Oly & Pana: Micro 4/3

[ppotka]

Sittenhän meitä on kaksi, minäkin kirjoitin täysin asiallisesti. Se ero vain välillämme, etten ole haukkunut ketään idiootiksi.

Kuten edellä olimme samaa mieltä, kirjoitit neutraalisti. Minä en, myönnän mutta en lupaa parantaa tapojani. Mitään asiaa kommenttisi ei sisältänyt. Siinä oli sanoja, joilla ei ole mitään sisältöä, ei mitään totuusarvoa. Asiallisuus on myös sitä, että ei täytetä ketjuja tauhkalla.

[temama]

.... Kirjoitan täysin asiallisesti, jos muutkin asiassa pysyvät. Asiattomuuksien suhteen kuitenkin nollatoleranssi. Jenkeillä on sanonta, joka kehottaa olemaan väittelemättä idioottien kanssa, koska idiootit vain vetävät keskustelun omalle tasolleen ja voittavat siellä, koska ovat idiotismin experttejä. Katsotaan...

Kuulostaa hyvältä. Toivon myös, ettet jatkossa julista foorumin jäseniä asiattomiksi idiooteiksi sillä perusteella että he ovat eri mieltä kanssasi. Katsellaan miten homma kehittyy...

[kribe]

...Oma kokemukseni kertoo, että myös harrastajan kuvat kaatuvat useammin dynamiikan puutteisiin, korkeisiin herkkyyksiin tai tarkennuksen ongelmiin. Hyvin harvoin tulee tilanteita joissa resoluutio loppuu.

Tätä en kyllä allekirjoita. Useimmin harrastajien kuvia ei pelasta mikään maailman dynamiikka tai herkkyysominaisuudet. Ei ne sonnasta kultaa taio. Harvassa on ne harrastajavalokuvaajat, jotka tuottavat niin hyvää kuvaa, että kuvan hyvyyttä olisi helpoin parantaa teknisillä parannuksilla.

Siitä tosin olen samaa mieltä, että JOS kuvan hyvyys jää teknisistä ominaisuuksista kiinni, niin ensimmäisenä vastaan tulee dynamiikka, ei resoluutio.

[paaton]

...Oma kokemukseni kertoo, että myös harrastajan kuvat kaatuvat useammin dynamiikan puutteisiin, korkeisiin herkkyyksiin tai tarkennuksen ongelmiin. Hyvin harvoin tulee tilanteita joissa resoluutio loppuu.

Tätä en kyllä allekirjoita. Useimmin harrastajien kuvia ei pelasta mikään maailman dynamiikka tai herkkyysominaisuudet. Ei ne sonnasta kultaa taio. Harvassa on ne harrastajavalokuvaajat, jotka tuottavat niin hyvää kuvaa, että kuvan hyvyyttä olisi helpoin parantaa teknisillä parannuksilla.

Siitä tosin olen samaa mieltä, että JOS kuvan hyvyys jää teknisistä ominaisuuksista kiinni, niin ensimmäisenä vastaan tulee dynamiikka, ei resoluutio.

Hei haloo.
Nomad puhui nimenomaan kameran ongelmista.

m43 ketjuissa ei vaan kuulu puhua kameroista, vaan kuvista. Jokainen tietää, että kameralla ei ole kuvan kannalta mitään merkitystä.

[kribe]

Hei haloo.
Nomad puhui nimenomaan kameran ongelmista.

No hei haloo. Tuo oli siitä huono esimerkki, että harvassa on ne harrastelijakuvat, joissa päästään niin pitkälle, että voisi kuvien teknistä laatua arvostella.

m43 ketjuissa ei vaan kuulu puhua kameroista, vaan kuvista. Jokainen tietää, että kameralla ei ole kuvan kannalta mitään merkitystä.

Kuinka niin? Itse olen ainakin kirjoitellut tänne kameroista, niin hyvää kuin pahaakin. Itselläni tulee usein vastaan tilanteita, joissa tulee Nikonia ikävä ja toisaalta paljon näissä on sellaisia ominaisuuksia, joita Nikoneihin kaipaisi. Kompromisseja suuntaan tai toiseen nämä kaikki on. Toistaiseksi peilittömissäkin on suuria eroja, esimerkiksi A7 hakkaa kuvanlaadussa A6000 ja E-M1:n, mutta häviää sitten kutakuinkin kaikessa muussa, tarkennuksessa todella selvästi. Kovin keskeneräisiltä kaikki peilittömät tuntuvat, jos ei muuten, niin viimeistään akunkesto on naurettava.

[ppotka]

...Oma kokemukseni kertoo, että myös harrastajan kuvat kaatuvat useammin dynamiikan puutteisiin, korkeisiin herkkyyksiin tai tarkennuksen ongelmiin. Hyvin harvoin tulee tilanteita joissa resoluutio loppuu.

Tätä en kyllä allekirjoita. Useimmin harrastajien kuvia ei pelasta mikään maailman dynamiikka tai herkkyysominaisuudet. Ei ne sonnasta kultaa taio. Harvassa on ne harrastajavalokuvaajat, jotka tuottavat niin hyvää kuvaa, että kuvan hyvyyttä olisi helpoin parantaa teknisillä parannuksilla.

Siitä tosin olen samaa mieltä, että JOS kuvan hyvyys jää teknisistä ominaisuuksista kiinni, niin ensimmäisenä vastaan tulee dynamiikka, ei resoluutio.

Hei haloo.
Nomad puhui nimenomaan kameran ongelmista.

m43 ketjuissa ei vaan kuulu puhua kameroista, vaan kuvista. Jokainen tietää, että kameralla ei ole kuvan kannalta mitään merkitystä.

Nomad kirjoitti harrastajan kuvista, ei harrastajan kameroista. Nykyisissä piparkakkumuoteissa ei ole mitään sellaisia ongelmia, jotka estäisivät ketään tuottamasta maailmanluokan piparkakkuja. Ehkäpä juuri sen kyvyttömyyden peittämisen vuoksi porukka työntää päänsä pensaaseen ja keskustelee vain piparkakkumuottien kiiltävyydestä.

Kameralla on kuvan kannalta ratkaiseva merkitys, mutta hiukan eri tavalla kuin yleensä keskustellaan. Kamera on työkalu, jolla niitä kuvia tehdään. Olennaista on keskustella työkalun käyttöominaisuuksista. Ei ominaisuuksista käytöstä välittämättä. Täällä kiistellään kultasepän vasaran kahvan muotoilusta vaikka kaikki oikeasti tarvitsisivatkin ihan perusruuvinväännintä terassin laudoitukseen.

Samaan liittyvä perusharha on luulo, että kamera on kone. Se ei ole, se todellakin on koje, työkalu, jota käyttäjä käyttää. Sen vuoksi se ei automaattisesti tuota testispeksejä, vaan jotain paljon vähemmän. Syynä käyttäjän osaamattomuus ja harjoittelun puute.

[paaton]

Olennaista on keskustella työkalun käyttöominaisuuksista. Ei ominaisuuksista käytöstä välittämättä.

Näinpä.

Ne harrastelian kuvat vaan kaatuvat usein juurikin tekniikkaan. Kuvitellaan liikoja siitä uudesta olysta netitihehkutuksen jälkeen ja lopputuloksena on kohisevaa ja väärin tarkennettua kuvaa.

[kribe]

Olennaista on keskustella työkalun käyttöominaisuuksista. Ei ominaisuuksista käytöstä välittämättä.

Näinpä.

Ne harrastelian kuvat vaan kaatuvat usein juurikin tekniikkaan. Kuvitellaan liikoja siitä uudesta olysta netitihehkutuksen jälkeen ja lopputuloksena on kohisevaa ja väärin tarkennettua kuvaa.

Heh :) Harvoin näkee kuvia joista herää ajatus "olisipa tuo loistava kuva, jos dynamiikkaa olisi enemmän ja kohisisi vähemmän". Ennemminkin niin päin, että "onpa teknisesti hyvä kuva vailla mitään sisältöä".

[ppotka]

Konkreettisemmin laitteesta ja käytöstä:
http://www.pekkapotka.com/journal/2014/ ... -100mm-f28

[markku55]

Heh :) Harvoin näkee kuvia joista herää ajatus "olisipa tuo loistava kuva, jos dynamiikkaa olisi enemmän ja kohisisi vähemmän". Ennemminkin niin päin, että "onpa teknisesti hyvä kuva vailla mitään sisältöä".

+1, minusta juuri näin.
m43 kuvissa on yleisesti ottaen riittävä syvyysterävyysalue, JPEG moottorit tekee nykyään hienoa jälkeä, harvoin tarvitsee mitään ihmeempää muokata koneella, no ehkä rajata, mutta siinäpä ne pakolliset toimenpiteet sitten onkin.
Isommilla formaateilla tulee mukaan terävyysalueen säätämiset ja muuta jutut jotka liittyvät juurikin isomman formaatin ominaisuuksiin.
Jos hallitsee lyhyen terävyysalueen kuvaamisen hyvin, niin mikä ettei, mutta m43 antaa kaiken "automaattisesti" ilman sen kummempia pähkäilyjä, silmän kokeman näkymän saa helpoiten aikaiseksi juurikin m43 kennoisilla ja jopa pienemmillä 1" kennoilla joiden kanssa suurin osa harraste kuvaajista tekisi kaiken kuvaamisen mitä tarvitsee.

[temama]

Heh :) Harvoin näkee kuvia joista herää ajatus "olisipa tuo loistava kuva, jos dynamiikkaa olisi enemmän ja kohisisi vähemmän". Ennemminkin niin päin, että "onpa teknisesti hyvä kuva vailla mitään sisältöä".

+1, minusta juuri näin.
m43 kuvissa on yleisesti ottaen riittävä syvyysterävyysalue,... .

-2, henk.koht mielipiteeni on hieman toisenlainen.

m43 kuvissa on varmasti riittävä (tarpeeksi laaja?) syväterävyysalue moneen käyttötarkoitukseen, mutta ongelma lähinnä onkin sen hulppea laajuus. Kapeaa syväterävyysaluetta ja sen kautta kuviin saatavaa syvyysvaikutelman fiilistä onkin vaikeampi saada.

En ole myöskään aivan samaa mieltä Kriben ajatuksien kanssa tässä kohtaa. Nykyisin ovat tosiaan tuutit pullollaan teknisesti hyviä kuvia vailla sisältöä, mutta sen vertaamista kuvan dynamiikkaan ja korkeiden herkkyyksien kohinatasoihin on epärelevanttia.
Sellainen osaava valokuvaaja joka pystyy tekemään visuaalisesti mielenkiintoisia ja sisällöltään merkityksellisiä valokuvia, arvostaa ja tuntee myös kameransa tekniset mahdollisuudet.

Hän tietää millaisia kuvia hänen objektiivi+kamera yhdistelmällä pystyy ottamaan tietynlaisessa valaistuksessa ilman että kohinatasot kasvavat liian suureksi lopullisen vedoksen käyttötarkoitukseen.

Hän tietää miten hänen kameransa kenno käyttäytyy sellaisissa voimakaskontrastisissa tilanteissa missä esiintyy vaikkapa suhteellisen voimakasta valoa, mutta myös syviä varjoja. Hän tietää miten paljon hänen kameransa leipoma RAW kuva sietää silloin kuvankäsittelyä ilman että kuvan lopullinen käyttötarkoitus vesittyy teknisesti heikkolaatuiseen kuvaan.

Ja kaiken tämän ja monen muun asian tiedostaen on valinnut valokuvauslaitteensa käyttötarkoitukseen sopivaksi.

Lyhyesti: Useimmat osaavat&vaativat harrastajat ja työelämässä olevat valokuvaus-alan ammattilaiset valitsevat edelleen kamerakseen vähintään kinokennoisen mallin. Miksi? Varmasti syystä.

Asia menee selkeästi ohi ketjun aiheen, joten omalta kohdaltani lopetan debatin tähän, tässä ketjussa

[jmra]

Sanoisin, että noin keskimäärin asiaan vihkiytynyt harrastaja tietää hyvin m4/3-kalustonsa rajat ja hyödyt ja osaa myös ottaa kalustostaan potentiaalin irti.

Sillan alta tulee aina muutama trolli huutelemaan, joiden ilmaisu eittämättä rakentuu yhden mahtikortin varaan, että lälläs lää, dof-taiteilu ei onnistukaan (niin hyvin) tällä järjestelmällä.

Dof taiteilu tuntuukin olevan kova juttu foorumilla. Ja taas kuvan "läpiterävyys" kamalin virhe mitä kuvaan voi tehdä. Tuli aihe mieleen kun lueskelin tuossa GEO lehteä.

Lehdessä on hyvä juttuja joissa on paljon laadukkaita ja ennen kaikkea sisällöltään mielenkiitoisia kuvia paljon. Laskin että lukemassani numerossa oli yli 80 kpl kuvia. Sitten aloin miettimään niiden syväterävyyttä. Suurin osa näitä foorumilla halveksittuja läpiteräviä. Väitän että kaikki lehden kuvat olisi syväterävyyden puolesta otettavissa m43 kameralla.

Itse pidän siitä, että taustan blurraamisen sijaan kuvissa tausta on osa kuvakerrontaa ja pääkohde on tuotu esiin valaisun tai taustan suunnittelun keinoin.

[temama]

Lehdessä on hyvä juttuja joissa on paljon laadukkaita ja ennen kaikkea sisällöltään mielenkiitoisia kuvia paljon. Laskin että lukemassani numerossa oli yli 80 kpl kuvia. Sitten aloin miettimään niiden syväterävyyttä. Suurin osa näitä foorumilla halveksittuja läpiteräviä. Väitän että kaikki lehden kuvat olisi syväterävyyden puolesta otettavissa m43 kameralla..

Mutta tuskin kuitenkaan on otettu. Ja syväterävyyshän ei ollut se ainut pointti. Ja lehden kuvat sen verran pieniä, ettei niistä tietysti mitään kovin yksityiskohtaista saa edes irti.

Itse pidän siitä, että taustan blurraamisen sijaan kuvissa tausta on osa kuvakerrontaa ja pääkohde on tuotu esiin valaisun tai taustan suunnittelun keinoin.

Makuasioista ei sovi kiistellä. Näinhän se on.

[jmra]

Mutta tuskin kuitenkaan on otettu.

Tuskin mutta silti mahdollista.

Ja syväterävyyshän ei ollut se ainut pointti.

Tärkeä pointti tuntuu kuitenkin olevan ja vielä niin päin, että m43 järjestelmä ei tarjoa riittävän kapeaa syväterävyyttä ja pelkästään siitä syystä järjestelmä olisi huono. Monelle varmasti onkin näin. Yritin vain tuoda esille sitä näkökulmaa ettei se kapea syväterävyys ole ainut tapa kuvata. Päin vastoin monesti kuva on mielenkiintoisempi ja kertoo enemmän tarinaa kun siinä on taustakin osa kokonaisuutta ilman että se olisi blurrattu mössöksi.

Ja lehden kuvat sen verran pieniä, ettei niistä tietysti mitään kovin yksityiskohtaista saa edes irti.

Ei kannattaisi olettaa:

Laskin että tuossa lehdessä on koko aukeaman kokoisia kuvia 19kpl (noin A3:n kokoisia painettuja kuvia siis). Lisäksi 2/3 aukeaman kokoisia kuvia, sivun kokoisia ja puolen sivun kokoisia. On tietysti niitä ihan pieniäkin kuvia.

[kribe]

m43 kuvissa on yleisesti ottaen riittävä syvyysterävyysalue, JPEG moottorit tekee nykyään hienoa jälkeä, harvoin tarvitsee mitään ihmeempää muokata koneella, no ehkä rajata, mutta siinäpä ne pakolliset toimenpiteet sitten onkin.
Isommilla formaateilla tulee mukaan terävyysalueen säätämiset ja muuta jutut jotka liittyvät juurikin isomman formaatin ominaisuuksiin.
Jos hallitsee lyhyen terävyysalueen kuvaamisen hyvin, niin mikä ettei, mutta m43 antaa kaiken "automaattisesti" ilman sen kummempia pähkäilyjä, silmän kokeman näkymän saa helpoiten aikaiseksi juurikin m43 kennoisilla ja jopa pienemmillä 1" kennoilla joiden kanssa suurin osa harraste kuvaajista tekisi kaiken kuvaamisen mitä tarvitsee.

Näissä asioissa olen kyllä eri mieltä. Itselläni ainakin löytyy käyttöä yhtälailla kinolle ja m43:lle. Molemmissa on ominaisuuksia johon toinen ei kykene, se vain on niin. Sama koskee peilitön vs. peili debattia, ei siinä ole mitään oikeaa valintaa, molemmat ovat heikkouksia täynnä.

-2, henk.koht mielipiteeni on hieman toisenlainen.

Tottakai se on.

m43 kuvissa on varmasti riittävä (tarpeeksi laaja?) syväterävyysalue moneen käyttötarkoitukseen, mutta ongelma lähinnä onkin sen hulppea laajuus. Kapeaa syväterävyysaluetta ja sen kautta kuviin saatavaa syvyysvaikutelman fiilistä onkin vaikeampi saada.

Kannattaa joskus miettiä mitä ja miten kuvaa, niin sen syvyysvaikutelman saa aikaiseksi muutenkin kuin kapealla syväterävyydellä. Syväterävyydellä kikkailu on se helpoin ja vähiten ajattelua vaativa tapa..

En ole myöskään aivan samaa mieltä Kriben ajatuksien kanssa tässä kohtaa.

Kovin yllättävää.

Nykyisin ovat tosiaan tuutit pullollaan teknisesti hyviä kuvia vailla sisältöä, mutta sen vertaamista kuvan dynamiikkaan ja korkeiden herkkyyksien kohinatasoihin on epärelevanttia.
Sellainen osaava valokuvaaja joka pystyy tekemään visuaalisesti mielenkiintoisia ja sisällöltään merkityksellisiä valokuvia, arvostaa ja tuntee myös kameransa tekniset mahdollisuudet.

Osaava valokuvaaja tuottaa hyvää kuvaa surkeillakin laitteilla ja osaa käyttää heikkouksia hyväkseen. Ei se hyvä kuva laitteista jää kiinni.

Hän tietää millaisia kuvia hänen objektiivi+kamera yhdistelmällä pystyy ottamaan tietynlaisessa valaistuksessa ilman että kohinatasot kasvavat liian suureksi lopullisen vedoksen käyttötarkoitukseen.

Hän kylläkin nostaa herkkyyttä juuri niin paljon kuin tarve vaatii, hyvä kuva ei nykyaikana kohinan määrään kaadu.

Hän tietää miten hänen kameransa kenno käyttäytyy sellaisissa voimakaskontrastisissa tilanteissa missä esiintyy vaikkapa suhteellisen voimakasta valoa, mutta myös syviä varjoja. Hän tietää miten paljon hänen kameransa leipoma RAW kuva sietää silloin kuvankäsittelyä ilman että kuvan lopullinen käyttötarkoitus vesittyy teknisesti heikkolaatuiseen kuvaan.

Hyvä kuvaaja kuvaa vaikka pokkarilla JPGiä ja lopputulos on sitä tasoa, josta voit vain omalla kohdallasi uneksia.

Ja kaiken tämän ja monen muun asian tiedostaen on valinnut valokuvauslaitteensa käyttötarkoitukseen sopivaksi.

Suuri osa kuvaa juuri sillä kalustolla, mitä työnantaja heille tarjoaa.

Lyhyesti: Useimmat osaavat&vaativat harrastajat ja työelämässä olevat valokuvaus-alan ammattilaiset valitsevat edelleen kamerakseen vähintään kinokennoisen mallin. Miksi? Varmasti syystä.

Ei kannata yleistää. Vasaramallin kamerat nyt vain ovat kaikki kinokennoisia. Suurin osa valitsee siis työkaluikseen sen vasaramallin, koska se on monipuolisin ja varmatoimisin. Valinta tuskin olisi sama, jos vaihtoehtoina olisivat A7 ja D4:n runkoon rakennettu croppikamera.

Asia menee selkeästi ohi ketjun aiheen, joten omalta kohdaltani lopetan debatin tähän, tässä ketjussa

Varmasti ihan viisasta.

Jos tänäpäivänä jää kuva järjestelmästä kiinni, niin kannattanee katsoa peiliin, vastaus löytynee sieltä.

[temama]

Jaketaan nyt sitten vielä yhden viestin verran tätä lainausviestittelyä.

m43 kuvissa on varmasti riittävä (tarpeeksi laaja?) syväterävyysalue moneen käyttötarkoitukseen, mutta ongelma lähinnä onkin sen hulppea laajuus. Kapeaa syväterävyysaluetta ja sen kautta kuviin saatavaa syvyysvaikutelman fiilistä onkin vaikeampi saada.

Kannattaa joskus miettiä mitä ja miten kuvaa, niin sen syvyysvaikutelman saa aikaiseksi muutenkin kuin kapealla syväterävyydellä. Syväterävyydellä kikkailu on se helpoin ja vähiten ajattelua vaativa tapa...

Ei tarvitse pitää paikkaansa. Jotkut tekee kikkailunsa hutiloiden, toiset osaavat kuvata viisaasti.

Nykyisin ovat tosiaan tuutit pullollaan teknisesti hyviä kuvia vailla sisältöä, mutta sen vertaamista kuvan dynamiikkaan ja korkeiden herkkyyksien kohinatasoihin on epärelevanttia.
Sellainen osaava valokuvaaja joka pystyy tekemään visuaalisesti mielenkiintoisia ja sisällöltään merkityksellisiä valokuvia, arvostaa ja tuntee myös kameransa tekniset mahdollisuudet.

Osaava valokuvaaja tuottaa hyvää kuvaa surkeillakin laitteilla ja osaa käyttää heikkouksia hyväkseen. Ei se hyvä kuva laitteista jää kiinni..

Hyvä kuvaaja valitsee kyllä ihan varmasti hyvät kameravehkeet kun kiduttaa itseään rajoittuneilla laitteilla, vaikka saisikin kokemuksellaan ja taidolla pas*astakin hyvää. Tottakai jos maksetaan siitä, että suostuu kuvaamaan jollakin tietyllä merkillä, niin...

.... Itselläni ainakin löytyy käyttöä yhtälailla kinolle ja m43:lle. Molemmissa on ominaisuuksia johon toinen ei kykene, se vain on niin...

Hän tietää millaisia kuvia hänen objektiivi+kamera yhdistelmällä pystyy ottamaan tietynlaisessa valaistuksessa ilman että kohinatasot kasvavat liian suureksi lopullisen vedoksen käyttötarkoitukseen.

Hän kylläkin nostaa herkkyyttä juuri niin paljon kuin tarve vaatii, hyvä kuva ei nykyaikana kohinan määrään kaadu....

Höpöhöpö. Kyllä ne rajat vielä nykypäivänäkin löytyy.

Hän tietää miten hänen kameransa kenno käyttäytyy sellaisissa voimakaskontrastisissa tilanteissa missä esiintyy vaikkapa suhteellisen voimakasta valoa, mutta myös syviä varjoja. Hän tietää miten paljon hänen kameransa leipoma RAW kuva sietää silloin kuvankäsittelyä ilman että kuvan lopullinen käyttötarkoitus vesittyy teknisesti heikkolaatuiseen kuvaan.

Hyvä kuvaaja kuvaa vaikka pokkarilla JPGiä ja lopputulos on sitä tasoa, josta voit vain omalla kohdallasi uneksia....

Niinkö?

.... Itselläni ainakin löytyy käyttöä yhtälailla kinolle ja m43:lle. Molemmissa on ominaisuuksia johon toinen ei kykene, se vain on niin...

Ja kaiken tämän ja monen muun asian tiedostaen on valinnut valokuvauslaitteensa käyttötarkoitukseen sopivaksi.

Suuri osa kuvaa juuri sillä kalustolla, mitä työnantaja heille tarjoaa...

.


Näinhän ei aina ole. Mutta jos, niin asiantunteva työnantaja tarjoaa yleensä kunnon laitteita.

Lyhyesti: Useimmat osaavat&vaativat harrastajat ja työelämässä olevat valokuvaus-alan ammattilaiset valitsevat edelleen kamerakseen vähintään kinokennoisen mallin. Miksi? Varmasti syystä.

Ei kannata yleistää. Vasaramallin kamerat nyt vain ovat kaikki kinokennoisia. Suurin osa valitsee siis työkaluikseen sen vasaramallin, koska se on monipuolisin ja varmatoimisin. Valinta tuskin olisi sama, jos vaihtoehtoina olisivat A7 ja D4:n runkoon rakennettu croppikamera..

Kunnon varmatoimiset pro-kamerat ovat varustettu kunnon suorituskykyisellä kennolla. Kino.

Asia menee selkeästi ohi ketjun aiheen, joten omalta kohdaltani lopetan debatin tähän, tässä ketjussa

Totta. Jos nyt jo riittäisi.

Jos tänäpäivänä jää kuva järjestelmästä kiinni, niin kannattanee katsoa peiliin, vastaus löytynee sieltä.

Tässä ollaan samaa mieltä!!!

Varmasti ihan viisasta..

Juujuu, höpöhöpö, nyt nukkuman nassuliini.

[kribe]

Ei tarvitse pitää paikkaansa. Jotkut tekee kikkailunsa hutiloiden, toiset osaavat kuvata viisaasti.

Pointtini oli se, että kapea syväterävyys ei ole välttämätön syvyysvaikutelman luomiseksi, vaikka toista väitätkin.

Hyvä kuvaaja valitsee kyllä ihan varmasti hyvät kameravehkeet kun kiduttaa itseään rajoittuneilla laitteilla, vaikka saisikin kokemuksellaan ja taidolla pas*astakin hyvää. Tottakai jos maksetaan siitä, että suostuu kuvaamaan jollakin tietyllä merkillä, niin...

Aika moni ammattilainen ostaa pitkäikäisiä laitteita ja kuvaa niillä kunnes hajoavat. Monella jää yksi sukupolvi välistä.

Höpöhöpö. Kyllä ne rajat vielä nykypäivänäkin löytyy.

Toki löytyy, mutta silloin puhutaan jo todella spesiaalihommista.

Niinkö?

Kyllä. Vielä viime vuonna pärjättiin yhdessä maailman suurimmista luontokuvakilpailuista, yli 10 vuotta vanhalla Nikonin 1DX:llä (2,7mpix ja kohisee järkyttävästi jo base-ISOlla).

Näinhän ei aina ole. Mutta jos, niin asiantunteva työnantaja tarjoaa yleensä kunnon laitteita.

Ei niin, siksi en niin väittänytkään. Väittäisin kuitenkin että suurelle osalle ammattikuvaajista laitteiden luotettavuus on se ykkösjuttu, ei kohinansieto tai dynamiikka. Siksi esimerkiksi A7:n tyyliset rimpulat eivät ole kovin yleisiä ammattilaisilla.

Kunnon varmatoimiset pro-kamerat ovat varustettu kunnon suorituskykyisellä kennolla. Kino.

Niin ovat, valintakriteerit usein vain perustuvat ennemmin varmatoimisuuteen, kuin siihen että on kino. Mutta tottakai ammattikameroihin laitetaan kinokennot, eihän niistä tuossa käytössä mitään haittaakaan ole.

Totta. Jos nyt jo riittäisi.

Olen kuullut tämän joskus ennenkin.

[ppotka]

Jaketaan nyt sitten vielä... Kino.

Tuon idiotismisi hokemisen loppumista kukaan ei täällä varmaan odotakaan. Onko aivan mahdotonta ymmärtää, että kino ei ole ainoa formaatti, jota ammattilaiset käyttävät? Keskikoko on monille paljon tärkeämpi. Monet käyttävät myös APS-C:tä, ja outoa kyllä m43:kin on löytämässä käyttöalueensa.

Siinä vaiheessa, kun digi tuli, kaikki ammattilaisten digisovellukset olivat käytännössä keskikoon ja isommille kameroille. Vasta Canonin 1Ds aloitti kinokokoon tulon rinnalle. Syynä hinta ja olemassa oleva objektiivimassa plus käyttökelpoisuus nopeammassa käsivarakuvauksessa. Seuraava merkkipaalu oli 5DII. Samaan aikaan kuitenkin APS-C oli paljon suuremmassa käytössä käsikamerana. Juuri nyt ei ammattipuolella ole tapahtumassa mitään migraatiota kinokameroihin. Ehkä päin vastoin, kun lyhyt syväterävyys on jo niin äärimmäisen ylikäytetty efekti videossa. Sitä vältetään jo. Sen sijaan peilittömät alkavat hissukseen nakertaa omaa osaansa käsivarakuvauksen alueesta.

DOF-keskustelu on samanlainen idiotismi. Siinä on yksi valokuvailmaisun keinoista nostettu ihmeelliselle jalustalle. Se on juuri tällainen abstraktissa nettikeskustelussa syntyvä epäjumala. Se näyttää olevan myös jonkinlainen primitiivinen puolustusreaktio. Olen kuvannut kinoa yli 40 vuotta ja tulen varmaan kuvaamaan jatkossakin. Lyhyt syväterävyys ei ole koskaan ollut mikään päämäärä sinänsä, se on vain yksi keino tarkoitukseensa, kuten kymmenet muutkin. Kino ei edes ole lyhyen syväterävyyden kannalta paras formaatti. Palkkikameralla isommalle formaatille saa vielä lyhyemmän plus voi tehdä paljon muuta saman asian eteen.

Edit: Luonnollisesti isommillakin formaateilla on haluttu tehdä äärimmäisen syväterävää kuvaa: http://en.wikipedia.org/?title=Group_f/64

[temama]

Jaketaan nyt sitten vielä...

Tuon idiotismisi hokemisen loppumista kukaan ei täällä varmaan odotakaan.

Usko tai älä, mutta ajattelin toppuutella kirjoittamistani tähän ketjuun, mutta pakkoahan sitä oli vielä vastata kun omia lainaillaan ja niistä keskustellaan.

Onko aivan mahdotonta ymmärtää, että kino ei ole ainoa formaatti, jota ammattilaiset käyttävät? Keskikoko on monille paljon tärkeämpi. Monet käyttävät myös APS-C:tä, ja outoa kyllä m43:kin on löytämässä käyttöalueensa..

Tottakai ymmärrän, ja tiedän. Kino on nyt vain ollut selkeästi yleishyödyllisin ja käytetyin ammattilaisten keskuudessa. Tilanne voi muuttua tai ainakin muuttua monimuotoisemmaksi, mikä on ihan tervettä kehitystä. Uskon kuitenkin kinon pitävän valta-asemansa PRO-scenessä vielä hyvin pitkään.

Siinä vaiheessa, kun digi tuli, kaikki ammattilaisten digisovellukset olivat käytännössä keskikoon ja isommille kameroille. Vasta Canonin 1Ds aloitti kinokokoon tulon rinnalle. Syynä hinta ja olemassa oleva objektiivimassa plus käyttökelpoisuus nopeammassa käsivarakuvauksessa. Seuraava merkkipaalu oli 5DII. Samaan aikaan kuitenkin APS-C oli paljon suuremmassa käytössä käsikamerana. Juuri nyt ei ammattipuolella ole tapahtumassa mitään migraatiota kinokameroihin. Ehkä päin vastoin, kun lyhyt syväterävyys on jo niin äärimmäisen ylikäytetty efekti videossa. Sitä vältetään jo. Sen sijaan peilittömät alkavat hissukseen nakertaa omaa osaansa käsivarakuvauksen alueesta.

DOF-keskustelu on samanlainen idiotismi. Siinä on yksi valokuvailmaisun keinoista nostettu ihmeelliselle jalustalle. Se on juuri tällainen abstraktissa nettikeskustelussa syntyvä epäjumala. Se näyttää olevan myös jonkinlainen primitiivinen puolustusreaktio. Olen kuvannut kinoa yli 40 vuotta ja tulen varmaan kuvaamaan jatkossakin. Lyhyt syväterävyys ei ole koskaan ollut mikään päämäärä sinänsä, se on vain yksi keino tarkoitukseensa, kuten kymmenet muutkin. Kino ei edes ole lyhyen syväterävyyden kannalta paras formaatti. Palkkikameralla isommalle formaatille saa vielä lyhyemmän plus voi tehdä paljon muuta saman asian eteen.

Edit: Luonnollisesti isommillakin formaateilla on haluttu tehdä äärimmäisen syväterävää kuvaa: http://en.wikipedia.org/?title=Group_f/64

Ihan hyvää juttua kirjoitit, kyllä tuohon voin yhtyä.

[murmelt]

Canon, Sony ja Nikon ovat kyllä aika isoja liikevaihdossa mitattuna.
Phase One, Mamiya, Hasselblad eivät ole edes mainittu taulukossa.

http://www.lensrentals.com/blog/2013/06 ... uy-in-2018