Apina-selfie ja muut kuvan tekijänoikeudet

[mremonen]

Tästä taisi täälläkin olla ketju silloin aikanaan, mutta hommahan on taas noussut pinnalle, kun kameran omistaja on pyytänyt Wikipediaa poistamaan kuvan vedoten tekijänoikeuksiinsa. WP taas lähtee siitä, että tekijänoikeudet eivät ole oikein kenelläkään, tai eivät ainakaan Slaterille.

Tässä linkki BBC:n artikkeliin.

Tuosta sen enempää, mutta kenelle kuuluu tekijänoikeudet, kun annat turistikohteessa kameran vaikkapa tarjoilijalle ja pyydät häntä ottamaan kuvan itsestäsi ja vaimostasi kynttiläillallisella?

[Jappee]

Tuosta sen enempää, mutta kenelle kuuluu tekijänoikeudet, kun annat turistikohteessa kameran vaikkapa tarjoilijalle ja pyydät häntä ottamaan kuvan itsestäsi ja vaimostasi kynttiläillallisella?

Mennäänkö tuossa kuvan ottamis maan paikallisen lainsäädännön mukaan jos/kun palataan Suomeen?

Suomessa otetussa kuvassa kai tekijän oikeus on kuvan ottajalla eli tarjoilijalla, ellei asiasta ole tehty asiaa muuttavaa sopimusta.

[mremonen]

Mennäänkö tuossa kuvan ottamis maan paikallisen lainsäädännön mukaan jos/kun palataan Suomeen?

Hyvä kysymys. Varmaan kuvanottamismaan mukaan.

Suomessa otetussa kuvassa kai tekijän oikeus on kuvan ottajalla eli tarjoilijalla, ellei asiasta ole tehty asiaa muuttavaa sopimusta.

Tätä minäkin vähän uumoilen. Taitaa joku Lyydian Lihapullapaikan tarjoilija omistaa oikkarit melkoiseen prosenttiin suomalaisten lomakuvista. Ei muuta kuin kuvakirjaa väsäämään, todennäköisesti voidaan katsoa, että kuvattavilta on jo saatu lupa.

[Dailunch]

Tämä on hieman kinkkinen tilanne, sillä vaikka kuvaaja on säätänyt asetukset kohdalleen jne. on kuitenkin itse apinalla ollut kuvaan merkittävämpi osuus, sillä hän todellisuudessa se otti kuvan itsestään.

Tähän verrattavissa oleva esimerkki on tilanne, jossa sinä valokuvaajana olet asetellut häävieraat tarkasti omille paikoilleen, laittanut kameran jalustalle ja sommitellut kuvan, säätänyt valotuksen ja salamat sopivasti ja lopulta koska olet vieras - sinun pitäisi myös itse päästä kuvaan. Päätät kysyä pitopalvelun pitäjältä, voisiko hän painaa suljinta.

Vaikka sinä valokuvaajana et itse painanutkaan suljinta, on teoksen synty ollut lähes kokonaan sinun käsissäsi. Apinatatapaus ei ole niin selvä, ja laki jääkin oikeuden tulkittavaksi, mikä lienee hankalaa sillä korkein oikeus tuskin on tehnyt tämän kaltaisesta tapauksesta ennakkotapausta :D

[mremonen]

^Veikkaan, että näitä ei todellakaan ole loppuun asti koeponnistettu oikeudessa. Ja tulos riippuu todellakin kustakin maasta erikseen.

Mielenkiintoiseksi tilanteen tekisi se, että jossain julkkuhäissä, tai vaikka Teemu Selänteen päättäjäisjuhlissa tapahtuisi kyseinen (tarjoilija painaa laukaisinta) ja sen jälkeen tarjoilija toteaisi, että kuva on hänen ja laittaisi myyntiin.

Tämä on hieman kinkkinen tilanne, sillä vaikka kuvaaja on säätänyt asetukset kohdalleen jne. on kuitenkin itse apinalla ollut kuvaan merkittävämpi osuus, sillä hän todellisuudessa se otti kuvan itsestään.

Ja muistaakseni tässä on juttu muuttunut matkan varrella. Alunperinhän se meni niin, että apina varasti kameran. Nyt sitten kuulemma se vain painoi laukaisinta jalustalla olleesta kamerasta.

Jompi kumpi stoori on tuubaa.

[Alpine]

VAT-koulutuksessa oli tuollaisesta joskus puhetta. Jos kuvaaja on laittanut kameran jalustalle, tehnyt tarvittavat säädöt ja laittanut vaikkapa valot kuntoon, on tekijänoikeus kameran säätäjällä. Ei siis napinpainajalla.

[Jappee]

VAT-koulutuksessa oli tuollaisesta joskus puhetta. Jos kuvaaja on laittanut kameran jalustalle, tehnyt tarvittavat säädöt ja laittanut vaikkapa valot kuntoon, on tekijänoikeus kameran säätäjällä. Ei siis napinpainajalla.

Nämä on niitä puheita, joita jokainen saa vapaasti puhua miten haluaa ja ne ovat puhujien omia mielipiteitä asiasta.

Suomessa asiassa lainvoimainen oikeuden päätös vasta kertoo miten asia lopulta on. Mielellään vielä korkeimman oikeuden päätös niin se sitten käy tulkintana seuraaviin vastaaviin tapauksiin.

[eetu1978]

Tämä on hieman kinkkinen tilanne, sillä vaikka kuvaaja on säätänyt asetukset kohdalleen jne. on kuitenkin itse apinalla ollut kuvaan merkittävämpi osuus, sillä hän todellisuudessa se otti kuvan itsestään.

Tähän verrattavissa oleva esimerkki on tilanne, jossa sinä valokuvaajana olet asetellut häävieraat tarkasti omille paikoilleen, laittanut kameran jalustalle ja sommitellut kuvan, säätänyt valotuksen ja salamat sopivasti ja lopulta koska olet vieras - sinun pitäisi myös itse päästä kuvaan. Päätät kysyä pitopalvelun pitäjältä, voisiko hän painaa suljinta.

Vaikka sinä valokuvaajana et itse painanutkaan suljinta, on teoksen synty ollut lähes kokonaan sinun käsissäsi. Apinatatapaus ei ole niin selvä, ja laki jääkin oikeuden tulkittavaksi, mikä lienee hankalaa sillä korkein oikeus tuskin on tehnyt tämän kaltaisesta tapauksesta ennakkotapausta :D

Tuo nyt tuntuu niin tyhmältä, että kuvien oikeudet olisi napin painajalla.

Muutetaan hieman tuota asetelmaa, sama homma kuin edellä, mutta annat kameran ajastimen ottaa kuvan, kuvien oikeudet on kameralla tällä ajatusmaailmalla..

Jos näitä edes yrittää ajatella järjellä, niin kyllähän se säädöt tehnyt tuon kuvan on luonut, eikö vaan?

Jos en aivan väärin muista, niin joku ammattikuvaaja, joka vielä tekee oikeasti rahaa sillä, niin hän ei itse ota kuviaan, mutta oikeudet ovat hänellä silti.
Nimi ei nyt tule päähän, mutta kaveri suunnittelee kuvaukset ja tekee säädöt jne, mutta joku toinen/toiset ottavat kuvat.

[mremonen]

Muutetaan hieman tuota asetelmaa, sama homma kuin edellä, mutta annat kameran ajastimen ottaa kuvan, kuvien oikeudet on kameralla tällä ajatusmaailmalla..

Ajastimen on kuitenkin käynnistänyt joku. Ja käsittääkseni Suomen tekijänoikeuslainsäädännön mukaan tekijänoikeudet voivat olla vain luonnollisella henkilöllä tai yhteisöllä. Ei jollain laitteella / eläimellä.

Jos en aivan väärin muista, niin joku ammattikuvaaja, joka vielä tekee oikeasti rahaa sillä, niin hän ei itse ota kuviaan, mutta oikeudet ovat hänellä silti.
Nimi ei nyt tule päähän, mutta kaveri suunnittelee kuvaukset ja tekee säädöt jne, mutta joku toinen/toiset ottavat kuvat.

Todennäköisesti hänellä on kirjallinen sopimus avustajiensa kanssa. Omistavathan kuvatoimistotkin kuvien oikeudet, ei se kuvaaja.

Jos näitä edes yrittää ajatella järjellä, niin kyllähän se säädöt tehnyt tuon kuvan on luonut, eikö vaan?

Ei tämä nyt ihan näin helppoa ole. Ajatellaan vaikka, että joku Pierre olisi aikanaan säätänyt aukon ja suljinajan valmiiksi Leicaan ja antanut kameran HCB:lle, niin kumman panos kuvassa olisi suurempi: Pierren vai HCB:n?

Ja entä jos kuvaat "idioottiasetuksilla", eli P:llä tai vaikka sillä vihreällä neliöllä, siirtyvätkö kuvien oikeudet japanilaiselle insinöörille?

[olli R]

VAT-koulutuksessa oli tuollaisesta joskus puhetta. Jos kuvaaja on laittanut kameran jalustalle, tehnyt tarvittavat säädöt ja laittanut vaikkapa valot kuntoon, on tekijänoikeus kameran säätäjällä. Ei siis napinpainajalla.

Nämä on niitä puheita, joita jokainen saa vapaasti puhua miten haluaa ja ne ovat puhujien omia mielipiteitä asiasta.

Suomessa asiassa lainvoimainen oikeuden päätös vasta kertoo miten asia lopulta on. Mielellään vielä korkeimman oikeuden päätös niin se sitten käy tulkintana seuraaviin vastaaviin tapauksiin.

Ensinnäkin Suomessa ei ole sitovia ennakkotapauksia (onneksi). Asiat tulkitaan oikeudessa tapauskohtaisesti. Toki tehtyjä laintulkintoja käytetään perusteina. Varsinkin korkeimmain oikeuden päätökset ovat aiheuttaneet sen, että lakeja on korjattu tai tarkennettu. Mielestäni järjen käyttö on toimivampaa kuin ennakkotapauksiin vetoaminen.

Tuota toisen painamaa laukaisinta ei tietääkseni ole viety edes oikeuteen. Sensijaan Tekijänoikeusneuvosto ja oikeuskirjallisuus on ottanut asiaan kantaa ja käsittääkseni käytäntö on perustunut muidenkin maiden oikeuskäytäntöön. Joidenkin puhujien mielipiteillä on enemmän merkitystä kuin toisilla.

Tässä tapauksessa tilanne ei ole ihan sama, mutta päätökseen perusteluissa on aihetta käyty läpi varsin hyvin. Päätös on myös tämänhetkisen lain ajalta, vaikkakin hiukan iäkäs.

http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus ... eet/tn9607

Mutta sinänsä tuohon apinatapaukseen tämäkään ei auta. Eläimellä ei ole tekijänoikeutta, ja jos Slater sanoo, että kamera varastettiin, niin ei hänelläkään ole sitä (varastaminen yleensä tarkoittaa, että kuvaajalla ei ole ollut kuvan ottaminen hallussa). Joku taisikin jo epäillä, että Slater otti itse asiassa nuo kuvat, mutta tarina apinan varastamasta kamerasta myy paremmin.

[ppotka]

EU:n alueella tekijänoikeuslainsäädäntö on yhdenmukaista.

Apinatapauksessa ei ole olemassa tekijänoikeutta. On kuitenkin erotettava toisistaan tekijänoikeus ja käyttöoikeus. Kameran omistajalla ei ole tekijänoikeutta mutta potentiaalisen vahva keissi käyttöoikeuteen laitteen omistusoikeuden perusteella.

Tarjoilijatapauksessa tekijänoikeus on tarjoilijalla mutta jälleen kameran lainaajalla ja kuvanottoa pyytäneellä vahva keissi kuvien vapaaseen käyttöoikeuteen. Kuvanottoa pyytäneellä ei kuitenkaan ole oikeutta väittää itseään kuvaajaksi. Se rikkoisi tarjoilijan isyysoikeutta kuvaan.

Tapaus, jossa kameran omistaja laittaa säädöt ja valot valmiiksi ja jättää kuvan ottamisen toiselle on ihan samanlainen, mutta taloudellisesti paljon riskialttiimpi ellei kuvien käyttöoikeuksista ole spesifisesti sovittu. Tekijänoikeus on joka tapauksessa sillä, joka ottaa kuvan. Tästä ei voida tehdä poikkeusta, koska poikkeuksen tekeminen avaisi varsinaisen pandoran lippaan. Herroista Canon, Nikon jne. tulisi yhtäkkiä massiivisten tekijänoikeuksien omistajia.

Kuvan käyttöoikeudesta sovitaan yleisimmin työsopimuksessa. Esimerkiksi, jos kuvaaja jättää vaikkapa vain osassa kuvista assistentin napin painajaksi, työsopimuksessa on syytä olla maininta, että kuvien käyttöoikeus (taloudellinen hyödyntämisoikeus) siirtyy aina kuvaajalle eli palkan maksajalle. Kuvaaja ei kuitenkaan saa sillä tekijänoikeutta, joka tässä tapauksessa tarkoittaa assistentilla olevaa isyys- ja respektio-oikeutta ottamiinsa kuviin.

[Ville^K]

Mielestäni tässä ei ole mitään epäselvää vaan kuvalla "ei ole omistajaa" ja Wikimedia on oikeassa. Näin siksi koska kuvaaja ei itse ottanut kuvaa eli laukaissut kameraa oikea-aikaisesti.

Muoks.
Videoiden tapauksessa onkin vielä hankalampaa. Mites nämä kun GoPro-kamera on kytketty pelikaaniin ja ihminen käynnistää nauhoituksen, mutta lintu päättää mitä kuvataan? :)

[grafia]

Mun mielestäni asiaan vaikuttaa myös se, latasiko kuvan nettiin se apina vai kameran omistaja. :-)

[ppotka]

Mun mielestäni asiaan vaikuttaa myös se, latasiko kuvan nettiin se apina vai kameran omistaja. :-)

Juuri näin. Apina tuskin latasi, ja jos se ei ollut kameran omistaja niin oikeutta ladata ei ainakaan kenelläkään muullakaan ollut.

Edellä mainitusta videosta oli jo tuo Ollin linkkaama tekijänoikeusneuvoston päätös: Video on sarja stillejä. Jokaiseen videon stilliruutuun liittyy erikseen tekijänoikeus ja käyttöoikeus.

Time lapse on hyvä esimerkki tilanteesta, jossa kuvaaja ei päätä mitä kameran edessä välttämättä on juuri kuvaushetkellä, mutta siltikin tekijänoikeudet tulevat kuvaajalle. Olettaen, että kuvaaja käynnistää time lapsen itse.

Näihin oikeusasioihin liittyy myös vastuu. Kuvaaja voisi laittaa vaikkapa videota kuvaavan quadkopterin lentelemään jonkun (julkkiksen tai kenen vain) kotipihan poikki edestakaisin automaattisesti. Oletetaan vielä, että ei ole videolinkkiä, jolloin kuvaaja ei näe videokameran näkymää eli ei näe pihalle, terassille, huoneisiin ollenkaan. Täällä esitettyjen ajatusten mukaisesti kuvaajalle ei tulisi tekijänoikeutta, koska "hän ei ole päättänyt mitä kuvataan/oikea-aikaisuutta". Kyllä tekijyys on selvä asia, ja niin on syyte salakatselustakin. Tosin salakatselu toteutuu jo siinäkin tapauksessa, että videokuvaa ei nauhoitettaisi. Kamera kopterissa riittää.

[Aegean]

Hyviä näkökantoja edellä liittyen tekijänoikeuteen.

Sittenhän jos saliin asti mentäisiin, niin pohdittavana olisi myös näyttö.

Jos tarjoilija ottaisi minusta kuvan, niin sen jälkeen hänen pitäisi vielä toteennäyttää, että kuva on juuri hänen ottama.

Ja milläs sellaista todistat, jos ei kukaan sattunut tapausta näkemään?

[Mikael K.]

Tarjoilija kokoaisi riittävän määrän henkilökuntaa todistamaan, että kyllä se tarjoilija otti kuvan...

Monesti näyttäisi siltä, että järki tai hyvät tavat eivät juurikaan voita kuvaajakysymyksissä vaan se röyhkein osapuoli.

[jphakola]

Tapaus, jossa kameran omistaja laittaa säädöt ja valot valmiiksi ja jättää kuvan ottamisen toiselle on ihan samanlainen, mutta taloudellisesti paljon riskialttiimpi ellei kuvien käyttöoikeuksista ole spesifisesti sovittu. Tekijänoikeus on joka tapauksessa sillä, joka ottaa kuvan.

Tarjoilijatapauksesta samaa mieltä mutta en olisi kovin varma että tuo jälkimmäinen tulkinta kestäisi ainakaan oikeudessa.

Tekijänoikeuslaissahan käytetään sanamuotoa "sillä joka on luonut taiteellisen teoksen" mikä antaa etenkin sommitellussa ja erikseen valaistussa studiokuvassa itse kuvan luoneelle henkilölle hyvin vahvan argumentin tekijänoikeuteen vaikka kameran tallennusprosessin olisikin liipaissut käyntiin eri henkilö.

[Pan]

Näin siksi koska kuvaaja ei itse ottanut kuvaa eli laukaissut kameraa oikea-aikaisesti.

Mutta jos kuvan sommittelija, valaistuksen ja valotuksen säätäjä on käskee napin painajaa tekemenään "nyt", niin tilanne ei eroa mitenkään kauko-/itselaukaisijan käytöstä. Napin painajalla ei siis ole mitään varsinasta osuutta teoksen syntyyn. Eikä siten myöskään mitään oikeuksia siihen.

Tämä asia aiheutti taannoin jonkin sorttisen kohun Elina Brotheruksen omakuvista Briteissä.

[eetu1978]

Näin siksi koska kuvaaja ei itse ottanut kuvaa eli laukaissut kameraa oikea-aikaisesti.

Mutta jos kuvan sommittelija, valaistuksen ja valotuksen säätäjä on käskee napin painajaa tekemenään "nyt", niin tilanne ei eroa mitenkään kauko-/itselaukaisijan käytöstä. Napin painajalla ei siis ole mitään varsinasta osuutta teoksen syntyyn. Eikä siten myöskään mitään oikeuksia siihen.

Tämä asia aiheutti taannoin jonkin sorttisen kohun Elina Brotheruksen omakuvista Briteissä.

Tätä samaa yritin kertoa omalla kommentillani :)

[Ville^K]

Mutta jos kuvan sommittelija, valaistuksen ja valotuksen säätäjä on käskee napin painajaa tekemenään "nyt", niin tilanne ei eroa mitenkään kauko-/itselaukaisijan käytöstä. Napin painajalla ei siis ole mitään varsinasta osuutta teoksen syntyyn. Eikä siten myöskään mitään oikeuksia siihen.

Tämä asia aiheutti taannoin jonkin sorttisen kohun Elina Brotheruksen omakuvista Briteissä.

Totta, mutta siitähän ei kuitenkaan näiden kuvien tapauksessa ollut kyse.