Kyllä.spege kirjoitti: Entä "halpojen" Nikkor-zoomieni piirrosta ja 3D:stä? Voiko tähän mennessä esittelemieni kuvien perusteella sanoa, että loikkaus Nikon-leiriin viime elokuussa oli kenties elämäni järkevin ratkaisu?
Ei kiitos. 14-24 on liian kookas, painava ja mikä vittumaisinta, siihen ei käy normaalit suodattimet. Sitä paitsi yksikään tässä ketjussa esittelemistäni maisemakuvista ei ole otettu alle 24 mm polttovälillä. En tarvitse 14 mm polttoväliä mihinkään. Ei kiitos myös 24-70:lle. Arvostan 24-120:n pientä kokoa ja painoa sekä 5x zoomausaluetta. Kuvanvakaaja on minulle myös tärkeä. Uskokaa tai älkää, osa näistä maisemakuvista on otettu käsivaralta!>Mika< kirjoitti:Kysyisinkin arvon marsalkalta, että eikö yhtään kaivele mielessä että parempaankin olisi mahdollisuus? 14-24 / 24-70 parivaljakko nyt vaikka alkuun noiden pimeiden putkien tilalle.
Epäiletkö Mika tosissasi spegen nykyisen luonnonvalokuvausstrategian toimivuutta, jonka ydinajatuksena on maksimaalinen liikkuvuus ja joustavuus? Strategian pääajatuksena on _riittävän_ korkealaatuiset, mutta joustavat, pienikokoiset ja kevyet, kuvanvakaajalla varustetut Nikkor-zoomobjektiivit ja se, että koko kalusto, mukaan lukien kaksi runkoa (FF-rungon lisäksi croppirunko), mahtuvat pienikokoiseen Tamrac 5-reppuun. Spege, kamerareppu ja kevyt jalusta liikkuvat pikavauhtia kuvauspaikalta toiselle V6-moottorilla varustetulla SLK-mersulla.>Mika< kirjoitti:Enpä tiedä.. minusta näistä kyllä huokuu se ettei olla kuvattu ihan parhailla vehkeillä, vaan kompromissikalustolla yritetään pärjätä. Tyrmäävän hienoilla sommitteluilla ja kuvakulmilla sekä oikein valittujen paikkojen avulla on sitten yritetty kompensoida tätä laadukkaan lasitavaran puutetta..
OK kuvia? Olen kokemuksesta havainnut, että jos DC.netissä ei tule pikselirunkkareilta valitusta 1200 pikseliä leveiden nettikuvien teknisestä laadusta, riittää niiden laatu ainakin A2-kokoisiin printteihin. Vai pilaako Mika objektiivin piirto jonkun tässä ketjussa esittelemäni valokuvan ??!>Mika< kirjoitti:Mutta ei mitään, kyllähän näilläkin varusteilla ihan OK kuvia on mahdollista ottaa, kuten olet todistanu.
Kyllä se on niin, että paras mahdollinen kalusto vapauttaa valokuvaamaan ja kaikki turha jossittelu riittämättömistä vehkeistä jää pois, jolloin voi keskittyä olennaiseen.Kevyt kalusto vapauttaa valokuvaamaan. Kaikki turha hifistely jää pois ja voi keskittyä olennaiseen. :)
Eiks tuo jo tullut selväksi. Näin nettikoossa olisi paha erottaa D3300 ja 18-55mm kittizoomia huippukalustosta. Sitäpaitsi kuvittelin, että haluat mielipiteitä kuviin, et kalustoon.spege kirjoitti:Voisitko Mika ystävällisesti kertoa minulle, että millä tavoin nämä julkaisemani valokuvat olisivat parempia, jos ne olisi otettu vaikka parhaimmilla Nikonin kiinteäpolttovälisillä objektiiveilla tai Muntin 3D-zeisseillä?
24-70mm on kamala kompromissi, mutta siltikin Nikonin paras normizoomi maisemiin. Sanovat, että Canonin uusi L-sarjan kakkosmalli olisi parempi. En tiedä eikä kiinnosta kun on väärää merkkiä.spege kirjoitti:Nikon 14-24 ja 24-70 on tehty pikselirunkkareille, 16-35 VR ja 24-120 VR valokuvaajille.
70-200mm ei ole tarkoittamassasi mielessä luontokuvausobjektiivi. Sitä ei ole edes semmoiseksi tarkoitettu. Ei edes kroppikameran kanssa.spege kirjoitti:80-400 VR II on myös monin verroin parempi luontokuvausobjektiivi, kuin mikään 70-200.
Tarkoitin sitä, että uskallanko tehdä tuon kuvan alkuperäisestä RAW-filestä A2-kokoisen printin. Mutta tarkennettakoon vielä, että Canon-aikoina olin varsin tyytyväinen EF 16-35L II:n ja 24-105L IS:n kuvanlaatuun maisemakuvauksessa. Nikon 16-35 VR ja 24-120 VR ovat vähintään yhtä hyviä objektiiveja, joten siinä on ehkä syy, etten osaa valittaa nykyisten Nikkor-objektiivieni piirrosta. Ja kuka muistaa vielä spegen intohimon Canonin "turistilasia", 28-300L IS:ää kohtaan? :)>Mika< kirjoitti:En lähtisi tekemään kun se on vain 1200px leveä. Suosittelisin tuon kokoiseen printtiin ainakin 2000px leveää, mieluummin enemmän.
Viisas valokuvamarsalkka kysyy välillä myös Kansan mielipidettä ja ottaa sen huomioon tulevaisuuden valokuvausstrategioissaan. ;)habannaama kirjoitti:Jos nuo kerran täyttävät omat laatukriteerisi, niin miksi sitten kysyt joka kuvan kohdalla muiden mielipiteitä ?
Valokuvajääkärit ja alemmat valokuvausupseerit liikkuvat pimeän aikaan metsissä, kun valokuvamarsalkat ovat pimeän aikaan hyvin valaistuissa, lämpimissä esikunnissaan tietokoneen ääressä suunnittelemassa uusia valokuvausstrategioita. Yhden tällaisen suunnitteluyön aikana päätin vaihtaa Nikkor AF-S 80-400 VR:n huomattavasti ulottuvampaan, mutta lähes yhtä vaivattomasti käsiteltävään Tamron SP 150-600 VC USD-putkeen.habannaama kirjoitti:Yritäpä seuraavissa kuvissasi tuoda esille sitä, mihinkä kalustosi pystyy, kun hämärä laskeutuu pimentämään maisemaa ;)
D810 + 150-600 oli hämärän metsän lintupönöasetuksilla, auto-ISO, täysi aukko ja 1/500 s suljinaika, kun tuo rusakko ilmestyi pusikosta täysin yllättäen ja lähti juoksemaan suoraan kohti ylväästi astelevaa valokuvamarsalkkaa! Valitettavasti en ehtinyt säätämään nopeampaa suljinaikaa, vaan oli reagoitava jäniksen rynnäkköön välittömästi niillä asetuksilla, mitkä kamerassa oli. :)Munt kirjoitti:No nyt on pehmeä jänis.
Miten toi asfaltti (onko pusikossa yleensä asfalttia?) ei ole terävä 1/500 valotusajalla, jos tamponissa on kerran VC? Vai VC:ssä tampooni, miten päin se nyt oli??spege kirjoitti:D810 + 150-600 oli hämärän metsän lintupönöasetuksilla, auto-ISO, täysi aukko ja 1/500 s suljinaika, kun tuo rusakko ilmestyi pusikosta täysin yllättäen ja lähti juoksemaan suoraan kohti ylväästi astelevaa valokuvamarsalkkaa! Valitettavasti en ehtinyt säätämään nopeampaa suljinaikaa, vaan oli reagoitava jäniksen rynnäkköön niillä asetuksilla, mitkä kamerassa oli.Munt kirjoitti:No nyt on pehmeä jänis.
