Riippuu mitä ja miten kuvaa, navetan seinään ja kissaan pöydällä osuu varmaan Sigmallakin?PekkaSav kirjoitti:Mulla on tuossa kolme uutta Sigmaa, eikä yhdenkään tarkennuksessa ole sanomista.
Kuten sanoin, Sigma 180/2.8 OS on skarppi makro mutta OS on huono uuteen hybridi-IS:ään verrattuna. Sigman AF:kään ei ole yhtä varma ja käytännön kuvanlaadussa ei ole kuin makueroja. Lisäksi kyseinen Sigma ei pelitä A6000:lla lainkaan, vakaaja vatkaa ja kolisee kuin olisi rikki, EF:t taas toimii adapterilla Sonyssa moitteetta. Kiva jos Sigma vörkkii paremmin Nikoneissa.PekkaSav kirjoitti:Eikö oikea verrokki olisi Canon 180/3.5? Vai paljastuisiko, että 100 millinen on hieman helpompi ja halvempi valmistaa, kuin tuplasti pidempi, yhtä valovoimainen macro...
Pitääkö mun kertoa jonkun toisen mielipide omana kokemuksena että Sigma toimii 7D:ssä paremmin kuin Canon? No ei varmasti toimi.
Mulla on ollut harvinainen mahdollisuus kokeilla livenä lähes kaikkia mielenkiintoisimpia uusia laseja ja runkoja. Eipä tarvitse päteä netissä paasaamassa mikä on hasselbladin/dxo:n mittaamana "hyvä" vaan voi tyynesti kertoa oman kokemuksen asiasta. Muutamaa ok Sigmaa olen toki räplännyt, suurinosa ei kuitenkaan kiinnosta edes kokeilun vertaa.Sakke_K kirjoitti:...tämä veuhkaaminen tekniikasta on välillä kyllä kuin krapulapäivää viettävän lukiolaisen esitelmöintiä lääketieteestä.
Täältä on valitettavasti lähtenyt kaikki ne joilla on laajempi käsitys kuvaamisesta ja jotain oivaltavaa sanomista lapsellisen v*ttuilun ja ikuisen speksi-jankkaamisen sijaan. Yhteisö joka ei ota/hyväksy rohkeasti eri lähestymiskulmia aiheeseen, ei ole mistään kotoisin. DC.net on rivien välissäkin pelkkää dxo:ta. Olkoon.
