Kun DSLR mies NEX-6 peilittömän osti...

[nomad]

Oikeastaan aika vapauttavaa varsinkin näin lomailessa, ettei tarvitse kantaa mukana isoa arsenaalia ja silti kuvanlaadusta ei tarvitse pahemmin tinkiä ;-)

Hyväksyttävä kuvan laatu on aika subjektiivinen asia, jollei ole kahta kuvaa verrattavaksi keskenään. SEL1650 on "ihan ok" räpsylasi, mutta en muuten sitä hirveästi kehuisi. Sen paras ominaisuus lienee koko.

Veikkaanpa että aikaarskan kriteereillä RX100 olisi vielä vapauttavampi reissukamera. Eikä ero kuvanlaadussa näkisi.

[markku55]

Oikeastaan aika vapauttavaa varsinkin näin lomailessa, ettei tarvitse kantaa mukana isoa arsenaalia ja silti kuvanlaadusta ei tarvitse pahemmin tinkiä ;-)

Hyväksyttävä kuvan laatu on aika subjektiivinen asia, jollei ole kahta kuvaa verrattavaksi keskenään. SEL1650 on "ihan ok" räpsylasi, mutta en muuten sitä hirveästi kehuisi. Sen paras ominaisuus lienee koko.

Veikkaanpa että aikaarskan kriteereillä RX100 olisi vielä vapauttavampi reissukamera. Eikä ero kuvanlaadussa näkisi.

Kaikilla objektiiveilla on ns sweet spot, niin myös 16-50mm lasilla, jos sen tiedostaa, niin nykykameroiden ISO säädöillä pystyy aika hyvin kompensoimaan aukon oikeaksi ja tulos on oivallinen jopa noilla "suttuzoomeilla".

[Sahaaja]

Eiköhän kesän mittaan tule kokemuksia RX100 mkIII:sta, että onko hintansa veroinen, puoliksikaan?

Valovoimaisemman optiikan ja vakaajan ansiosta vois hämärässä pärjätä aika hyvin a6000+ pannaritsuumi yhdistelmälle.

On tuo RX100 mkIII kyllä sika kallis pokkariksi mutta taitaa kuitenkin halvemmaksi jäädä kun ei pysty optiikkaa siihen hamstraamaan :D

[markku55]

NEX sarjan suurin ongelma on minusta runkovakaajan puute, siksi taitaa käydä niin, että minun luottorungoiksi jää m43 Olympus, APSC Pentax ja Sony, sekä FF Sony.

[nomad]

Hyväksyttävä kuvan laatu on aika subjektiivinen asia, jollei ole kahta kuvaa verrattavaksi keskenään. SEL1650 on "ihan ok" räpsylasi, mutta en muuten sitä hirveästi kehuisi. Sen paras ominaisuus lienee koko.

Veikkaanpa että aikaarskan kriteereillä RX100 olisi vielä vapauttavampi reissukamera. Eikä ero kuvanlaadussa näkisi.

Kaikilla objektiiveilla on ns sweet spot, niin myös 16-50mm lasilla, jos sen tiedostaa, niin nykykameroiden ISO säädöillä pystyy aika hyvin kompensoimaan aukon oikeaksi ja tulos on oivallinen jopa noilla "suttuzoomeilla".

Eli mitä tarkoitat?

[mremonen]

Kaikilla objektiiveilla on ns sweet spot, niin myös 16-50mm lasilla, jos sen tiedostaa, niin nykykameroiden ISO säädöillä pystyy aika hyvin kompensoimaan aukon oikeaksi ja tulos on oivallinen jopa noilla "suttuzoomeilla".

Juu kyllä. Mutta se sweet-spot on objektiivikohtainen. Jokainen objektiivi on jollain asetuksella (kiinteissä aukko, tsuumeissa aukko+polttoväli; ehkä myös tarkennusetäisyys) parhaimmillaan. Mutta sitä voi verrata vain objektiiviin itseensä. Ei SEL1650:n sweet-spot tee siitä SEL24F18 veroista millään asetuksella.

Se lasi on "ihan ok" tilanteisiin, jossa tarvitaan pientä kokoa ja tsuumia. Muissa tilanteissa ei ole mitään syytä kuvata tuolla. Esimerkiksi SEL1855 pesee tuon mennen tullen, primeistä sitten puhumattakaan.

[mremonen]

NEX sarjan suurin ongelma on minusta runkovakaajan puute, siksi taitaa käydä niin, että minun luottorungoiksi jää m43 Olympus, APSC Pentax ja Sony, sekä FF Sony.

Mikä siinä runkovakaajassa nyt niin ihanaa on? Onhan kiistatta osoitettu, että runkovakaaja vs. objektiivivakaaja -kisassa ei ole yksiselitteistä voittajaa.

Ja lisäksi en kyllä esimerkiksi noiden lyhyempien polttovälien kanssa tuota vakaajaa kauheasti edes jaksa kaivata. Runko- tai objektiivi.

[pvalila]

Veikkaanpa että aikaarskan kriteereillä RX100 olisi vielä vapauttavampi reissukamera. Eikä ero kuvanlaadussa näkisi.

Kaikilla objektiiveilla on ns sweet spot, niin myös 16-50mm lasilla, jos sen tiedostaa, niin nykykameroiden ISO säädöillä pystyy aika hyvin kompensoimaan aukon oikeaksi ja tulos on oivallinen jopa noilla "suttuzoomeilla".

Eli mitä tarkoitat?

Taitaa mies tarkoittaa sitä, että ISOa säätäen voi välttää ne aukot, joilla ko. lasi ei toimi (ja toisaalta jalkatyöllä voi välttää ne polttovälit, joilla ko. lasi vääristää). Tuohon voisi lisätä sen, että DXO pystyy eräiden virheiden korjaamisessa pieniin ihmeisiin.

Eli halvallakin lasilla voi saada hienoja kuvia kunhan vain etenee sen lasin ehdoilla.

[mremonen]

Taitaa mies tarkoittaa sitä, että ISOa säätäen voi välttää ne aukot, joilla ko. lasi ei toimi (ja toisaalta jalkatyöllä voi välttää ne polttovälit, joilla ko. lasi vääristää). Tuohon voisi lisätä sen, että DXO pystyy eräiden virheiden korjaamisessa pieniin ihmeisiin.

Eli halvallakin lasilla voi saada hienoja kuvia kunhan vain etenee sen lasin ehdoilla.

Onhan sillä aukolla jotain muutakin käyttöä kuin valon määrän säätäminen. Samoin kuin polttovälin muuttamista voi käyttää muuhunkin kuin jalkatyön säästämiseen.

Toki halvalla lasilla saa hienoja kuvia, kun tietää mihin se kykenee ja mihin ei. Kuten sanoin ja kirjoitin, tuon objektiivin paras ominaisuus on sen koko. Kaikki muu suunnittelussa on saanut antaa tilaa sille. Vai miksi esimerkiksi SEL24F18z on melkein tuplasti tuon kokoinen, vaikkei siinä ole edes vakaajaa?

[nomad]

Kaikilla objektiiveilla on ns sweet spot, niin myös 16-50mm lasilla, jos sen tiedostaa, niin nykykameroiden ISO säädöillä pystyy aika hyvin kompensoimaan aukon oikeaksi ja tulos on oivallinen jopa noilla "suttuzoomeilla".

Eli mitä tarkoitat?

Taitaa mies tarkoittaa sitä, että ISOa säätäen voi välttää ne aukot, joilla ko. lasi ei toimi (ja toisaalta jalkatyöllä voi välttää ne polttovälit, joilla ko. lasi vääristää). Tuohon voisi lisätä sen, että DXO pystyy eräiden virheiden korjaamisessa pieniin ihmeisiin.

Eli halvallakin lasilla voi saada hienoja kuvia kunhan vain etenee sen lasin ehdoilla.

RX100 tyyppisen pokkarin (sille on myös 1-2 muunmerkkistä vaihtoehtoa) vahvuutena on kumminkin se, että valovoimaa on tarjolla paljon enemmän kuin kroppijärkkäreiden kittizoomeissa. Tuo aika pitkälle tasoittaa kennojen kokoeron vakutukset. Sen takia en järkkärin ja kittizoomin yhdistelmän sweet spotin autuutta hirveästi hehkuttaisi. Tilanne on tietysti toinen jos käyttää järkkärissä muitakin objektiiveja.

[mremonen]

Ristus... voisitteko olla kopioimatta koko ketjua alkaen siitä kun aatami otti ompun...

RX100 tyyppisen pokkarin (sille on myös 1-2 muunmerkkistä vaihtoehtoa) vahvuutena on kumminkin se, että valovoimaa on tarjolla paljon enemmän kuin kroppijärkkäreiden kittizoomeissa. Tuo aika pitkälle tasoittaa kennojen kokoeron vakutukset. Sen takia en järkkärin ja kittizoomin yhdistelmän sweet spotin autuutta hirveästi hehkuttaisi. Tilanne on tietysti toinen jos käyttää järkkärissä muitakin objektiiveja.

Lähinnä juuri tuo sinun viimeeksi mainitsemasi juttu. Olen ollut kahden vaiheilla, hankkiako joku todellinen pokkari. Toisaalta sitten taas ollaan siinä, että mahdollisesti pitää hankkia uusia akkuja ja joku muistikorttikin tai kaksi. Nyt itse olen lukittautumassa tähän Nikon D800E + NEXit -pakettiin. Tuolla SEL1650-paketilla saa lähes taskuunmenevän version. Itse asiassa, jos sen lyö kiinni NEX-5N:ään, paketti on melkoisen kompakti.

Absoluuttisesti kuvan laadun kautta katsottuna tuossa ei ole mitään järkeä. Sillä saa kuvia, mutta niin saa kännykälläkin, enkä ole ihan varma, onko SEL1650:n ja vaikka Nokialaisen ero nyt sitten loppupeleissä niin suuri.

[elmar]

Veikkaanpa että aikaarskan kriteereillä RX100 olisi vielä vapauttavampi reissukamera. Eikä ero kuvanlaadussa näkisi.

Molemmilla paljon kuvanneena, ero näkyy hyvinkin selvästi. RX100II on kuvanlaadultaan kovin vaatimaton verrattuna A6000:n jossa on yksi tämän hetken parhaista APS-C-kennoista. A6000:n kuvanlaatu normaaliherkkyyksillä on hyvin lähellä jopa 6D:tä, RX100II:n ei ole edes samalla hehtaarilla.

[nomad]

Veikkaanpa että aikaarskan kriteereillä RX100 olisi vielä vapauttavampi reissukamera. Eikä ero kuvanlaadussa näkisi.

Molemmilla paljon kuvanneena, ero näkyy hyvinkin selvästi. RX100II on kuvanlaadultaan kovin vaatimaton verrattuna A6000:n jossa on yksi tämän hetken parhaista APS-C-kennoista. A6000:n kuvanlaatu on hyvin lähellä jopa 6D:tä, RX100II:n ei ole edes samalla hehtaarilla.

Kittizoomilla?

[elmar]

Kittizoomilla?

Myös sillä.

[pvalila]

Eli mitä tarkoitat?

Taitaa mies tarkoittaa sitä, että ISOa säätäen voi välttää ne aukot, joilla ko. lasi ei toimi (ja toisaalta jalkatyöllä voi välttää ne polttovälit, joilla ko. lasi vääristää). Tuohon voisi lisätä sen, että DXO pystyy eräiden virheiden korjaamisessa pieniin ihmeisiin.

Eli halvallakin lasilla voi saada hienoja kuvia kunhan vain etenee sen lasin ehdoilla.

RX100 tyyppisen pokkarin (sille on myös 1-2 muunmerkkistä vaihtoehtoa) vahvuutena on kumminkin se, että valovoimaa on tarjolla paljon enemmän kuin kroppijärkkäreiden kittizoomeissa. Tuo aika pitkälle tasoittaa kennojen kokoeron vakutukset. Sen takia en järkkärin ja kittizoomin yhdistelmän sweet spotin autuutta hirveästi hehkuttaisi. Tilanne on tietysti toinen jos käyttää järkkärissä muitakin objektiiveja.

Kaikilla ei ole RX100:sta (yhyy, ei mullakaan) mutta lähes kaikilla jonkin sortin rungon ostaneilla on kyllä se kittizuumi. No, kittizoomeja ei nyt enää nykyisin parana automaattisesti tuhmuluokkaan laskea.

Oikeastaan hämmentävää, että kameranvalmistajat ovat alkaneet kilpailla kittilinssinsä kuvanlaadulla: jotenkin paljon ilmeisempää olisi ollut venyttää ja venyttää kittilinssien polttovälialuetta (aivan kuten bridge-kameroissa on tehty, Sonyn RX-10 on ainoa yritys panostaa järjettömän polttovälialueen sijasta kuvanlaatuun). Sonyn kittilasin yläpää on jopa tipahtanut 70mm:stä 55mm:iin.

[aikaarska]

Oikeastaan aika vapauttavaa varsinkin näin lomailessa, ettei tarvitse kantaa mukana isoa arsenaalia ja silti kuvanlaadusta ei tarvitse pahemmin tinkiä ;-)

Hyväksyttävä kuvan laatu on aika subjektiivinen asia, jollei ole kahta kuvaa verrattavaksi keskenään. SEL1650 on "ihan ok" räpsylasi, mutta en muuten sitä hirveästi kehuisi. Sen paras ominaisuus lienee koko.

Veikkaanpa että aikaarskan kriteereillä RX100 olisi vielä vapauttavampi reissukamera. Eikä ero kuvanlaadussa näkisi.

Toki Sony RX100 sarja oikein hyvä kompaktikamera ja varmasti saisi suunnilleen samanlaatuista kuvaa kuin NEX6+16-50 yhdistelmällä, mutta minulle NEX mikrojärkkäri on paljon muutakin kuin reissukamera noin yleisesti. Eli normaalisti vaihdan paljon optiikkaa siihen jne, mutta nyt lomamatkalla se kyseinen yhdistelmä oli tosiaan ahkerassa käytössä - ja oli erittäin kätevä mukanakannettava sekin. Ja oikeastaan enemmän "kameran" oloinen kuin pokkari.

[aikaarska]

NEX sarjan suurin ongelma on minusta runkovakaajan puute, siksi taitaa käydä niin, että minun luottorungoiksi jää m43 Olympus, APSC Pentax ja Sony, sekä FF Sony.

Olen itsekkin kuvaillut paljon runkovakaajallisilla järkkäreillä (pentax, sony alpha) ja tiedän kyllä että sillä on puolensa. Mutta vakautuksenkaan kannalta NEX kuvanvakaajallisten objektiivien kanssa ei oikeastaan aiheuta missään tapauksessa harmaita hiuksia. Esimerkiksi perus 16-50 OSS ja 55-210OSS objektiiveissahan on vakaaja. Vakauttaa suht. tehokkaasti myös videota.

[pvalila]

Kittizoomilla?

Myös sillä.

Upouusi A6000 on jo vähän omassa sarjassaan kuvanlaadun suhteen ja ehkä Nomad piti vertailukohteena enemmänkin vanhempia NEXejä ja kilpailijoiden vastaavia tuotteita.

Ja epäilen, että myös A6000 peittoaa RX-satkun raakaa kuvanlaatua selvemmin aivan muissa jutuissa, eniten kohua on ollut kuustonnisen nopeasta AF:stä.

RX:n hitaudesta Nomad taas onkin kirjoittanut aika paljon, jokin hintahan kameran pienuudesta on aina maksettava.

Nomadin argumentti monessa ketjussa on ollut se, että kameran pienuudesta maksettava hinta kohdistuu RX-satasen tapauksessa oleellisemmin muihin asioihin kuin kuvanlaatuun.

[aikaarska]

Olen ollut siinä käsityksessä, että korkeiden herkkyyksien kohinoiden, dynamiikan ja värintoiston suhteen ei vanha 16mp kenno ole ainakaan huonompi kuin uusi 24mp kenno?

[mremonen]

Olen ollut siinä käsityksessä, että korkeiden herkkyyksien kohinoiden, dynamiikan ja värintoiston suhteen ei vanha 16mp kenno ole ainakaan huonompi kuin uusi 24mp kenno?

???
Mistäs tuo käsitys on tullut. DxOMarkin mukaan ainakin homma on juuri päin vastoin (a6000 vs a5000 vs NEX-5T). Ei noissa nyt mitään päätä räjäyttävää eroa ole edes DxOMarkin mukaan, mutta järjestys nyt kuitenkin on tuo.

---
Eikä tilanne muutu, vaikka ottaa vitosen tilalle kutosen...