Voi että sä jaksat vängätä. Pitäisikö sulle nyt vastata, että "se on sun mielestä huono, koska se on Sony" ?kribe kirjoitti: Mutta ymmärrän että tuo on mielestäsi ainutlaatuinen ja erityinen koska onhan se Sony.
Väitit myös että se on monia muita kittizoomeja parempi. Photozone ja dxo on asiasta eri mieltä. Kummallakin on varmaan vain sattunut huono yksilö tästä erityisen hienosta lasista?temama kirjoitti:Voi että sä jaksat vängätä. Pitäisikö sulle nyt vastata, että "se on sun mielestä huono, koska se on Sony" ?kribe kirjoitti: Mutta ymmärrän että tuo on mielestäsi ainutlaatuinen ja erityinen koska onhan se Sony.
En vastaa, vaan toistan sen mitä olen aikaisemmin tänne kirjoittanut. Se on erityinen koska se on niin pieni 16-50mm APS-C zuumiksi. Yhdessä pienen NEX rungon kanssa on tuloksena erittäin kompakti kokonaisuus.
No jos ei monia, niin ainakin parempi kuin Nikkor AF-S DX 18-55mm f/3.5-5.6G VR.kribe kirjoitti:Väitit myös että se on monia muita kittizoomeja parempi. Photozone ja dxo on asiasta eri mieltä. Kummallakin on varmaan vain sattunut huono yksilö tästä erityisen hienosta lasista?temama kirjoitti:Voi että sä jaksat vängätä. Pitäisikö sulle nyt vastata, että "se on sun mielestä huono, koska se on Sony" ?
En vastaa, vaan toistan sen mitä olen aikaisemmin tänne kirjoittanut. Se on erityinen koska se on niin pieni 16-50mm APS-C zuumiksi. Yhdessä pienen NEX rungon kanssa on tuloksena erittäin kompakti kokonaisuus.
Etsivä löytää. Löytää myös ihan kehuvia ja tyytyväisiä arvosteluja kyseisestä zuumista.kribe kirjoitti:
Väitit myös että se on monia muita kittizoomeja parempi. Photozone ja dxo on asiasta eri mieltä. Kummallakin on varmaan vain sattunut huono yksilö tästä erityisen hienosta lasista?
Mutta olkoon tämä taas osaltani tästä. Sovitaan että kaikki Sonyt ovat erinomaisia, niin lienet tyytyväinen?
Ei taida nuo värikuvat olla vieläkään sulle ihan selviä? Ja täytyy nyt vielä muistaa, että noissa dxo:n mittauksissa vääristymiä tai vinjetointia ei ole korjattu.. Mitähän 8% vääristymän korjaus ja järkyttävän vinjetoinnin korjaus tekee nurkkapiirrolle, ainoalle osa-alueelle missä tuo sony on Nikonia "parempi".määvaan kirjoitti: No jos ei monia, niin ainakin parempi kuin Nikkor AF-S DX 18-55mm f/3.5-5.6G VR.
Piirtoja aukko levällään mitatuilla polttoväleillä.
Kyllä saa helposti statuksen "osaava kuvaaja" jos tuo täyttää ehdot :Dtemama kirjoitti:Osaava kuvaaja taas osaa korjata ne RAW konverterissa.
Niin, jotkut perusräpsijät eivät kuvaa kuin jpg tiedostoja, vähän "osaavampi" osaa kuvailla RAWia ja oikein käsitellä niitä. En lähtenyt sen kummemmin arvioimaan ns. osaavan kuvajaan profiilia. Tunnetko tarvetta kertoa meille oma tarkka käsityksesi sellaisesta?kribe kirjoitti: Kyllä saa helposti statuksen "osaava kuvaaja" jos tuo täyttää ehdot :D
Tajuatko mitä tuo tekee nurkkapiirrolle ja kohinalle?
Mutta joo, se tuosta lasista.
Objektiivit tehdään käyttötarkoituksen mukaan. Ja niin se pitää ajatella.Lexar kirjoitti:Toivottavasti tämä pienuuskilpailu ei ole mitenkään oleellinen ''ase'' millä peilitön APS-C yrittää taistella vieläkin pienempikennoisia järjestelmiä vastaan (kuten esim. m4/3). Jos kuitenkin on (kiitos markkinoiden ja massakuluttajien) niin silloin voipi tulla ''kylmät';' kuten Pana 12-32mm vs. tämä Sony 16-50mm osoittaa.
Fysiikka on kaikille sama (kukaan kameravalmistajista ei toistaan niin paljon edellä). Aivan vastaavasti, kuten se on absoluuttisen kuvanlaadun, tai paremman DOF:n hallinnan osalta (suuremmalla kennolla).
Ei ne kuvat tuosta huononisi vaikka lasi olisi vieläkin huonompi.temama kirjoitti:Objektiivit tehdään käyttötarkoituksen mukaan. Ja niin se pitää ajatella.Lexar kirjoitti:Toivottavasti tämä pienuuskilpailu ei ole mitenkään oleellinen ''ase'' millä peilitön APS-C yrittää taistella vieläkin pienempikennoisia järjestelmiä vastaan (kuten esim. m4/3). Jos kuitenkin on (kiitos markkinoiden ja massakuluttajien) niin silloin voipi tulla ''kylmät';' kuten Pana 12-32mm vs. tämä Sony 16-50mm osoittaa.
Fysiikka on kaikille sama (kukaan kameravalmistajista ei toistaan niin paljon edellä). Aivan vastaavasti, kuten se on absoluuttisen kuvanlaadun, tai paremman DOF:n hallinnan osalta (suuremmalla kennolla).
Kyllä sony 16-50pz puolustaa aivan mainiosti paikkaansa tuollaisena pikkuzuumiina. Loistavaa, että ovat tehneet sellaisen nexeille! Vanhempi 18-55 nex kittizuumi sai paljon arvostelua kun oli monen mielestä vähän turhan ison kokoinen ;) Naureskeltiin, että mitäs tuolla pikkukameralla tekee kun on noin iso zuumi. Vaikka ei se edes mikään hirveän iso ollut.
Ihan hyviähän noi arskan kuvat on. normilaatua, ei mitään huonoa kuraa.
Kommentti ei liittynyt suoraan noihin kuviin, ihan kelpo kuvia ovat.aikaarska kirjoitti:Kiitos kribe. Vaikka en ole aivan varma pitäisikö tuo ottaa kohteliaisuutena vai tiukkana kritiikkinä...no enhän niitä kovin tosissaan ottanutkaan. Lähinnä testiräpsy mielessä.
ja minä en ole väittänyt missään vaiheessa, että e16-50 zuumi olisi oleellinen osa eri kennokokojen välisiä syväterävyys tai kuvanlaatueroja.kribe kirjoitti:Kommentti ei liittynyt suoraan noihin kuviin, ihan kelpo kuvia ovat.aikaarska kirjoitti:Kiitos kribe. Vaikka en ole aivan varma pitäisikö tuo ottaa kohteliaisuutena vai tiukkana kritiikkinä...no enhän niitä kovin tosissaan ottanutkaan. Lähinnä testiräpsy mielessä.
Pointtini oli vain se, että lasin tekninen laatu ei juuri vaikuta suuntaan tai toiseen kyseisissä kuvissa. Sama toki koskee tätä m43 vs. FF keskustelua, harvassa kuvassa kennokoko vaikuttaa millään tavalla kuvan hyvyyteen.
juupajuu. Minä sanoin, että se on hyvä niin pieneksi.hkoskenv kirjoitti:Jos jonkun objektiivin tarkoitus on olla pieni, niin turha sitä on sitten kehua hyväksi, kun voi suoraan sanoa, että se on pieni. Pieni on kaikille sama, mutta hyvästä on jokaisella omat mieltymykset.temama kirjoitti:Objektiivit tehdään käyttötarkoituksen mukaan. Ja niin se pitää ajatella.
Sony paljon kevyempi:temama kirjoitti: Mutta e16-50 zuumi tekee nexistä yhtä pienen kameran kuin mitä m43 kamerat ovat vastaavan alueen omaavien m43 zuumien kanssa.
On se kyllä uskomattoman kevyt paketti tuo Sony.sepim kirjoitti:Sony paljon kevyempi:temama kirjoitti: Mutta e16-50 zuumi tekee nexistä yhtä pienen kameran kuin mitä m43 kamerat ovat vastaavan alueen omaavien m43 zuumien kanssa.
Sony NEX-3N runko: 210 g
Sony 16-50 mm objektiivi: 116g
Yhteensä: 326 g
Olympus PEN mini E-PM2 runko: 269 g
M.ZUIKO DIGITAL 14-42mm objektiivi: 112g
[/b]Yhteensä: 381 g
Montako kertaa tuo pitää nostaa esille? M43 järjestelmään löytyy kolme pannarizoomia, kaikki tuota Sonyn lasia pienempiä ja kevyempiä, vääristävät vähemmän ja vinjetoivat paljon vähemmän.sepim kirjoitti:Sony paljon kevyempi:temama kirjoitti: Mutta e16-50 zuumi tekee nexistä yhtä pienen kameran kuin mitä m43 kamerat ovat vastaavan alueen omaavien m43 zuumien kanssa.
Sony NEX-3N runko: 210 g
Sony 16-50 mm objektiivi: 116g
Yhteensä: 326 g
Olympus PEN mini E-PM2 runko: 269 g
M.ZUIKO DIGITAL 14-42mm objektiivi: 112g
[/b]Yhteensä: 381 g
M43 järjestelmään löytyy toki monenlaista lasia, yksi on tuo kyseinen m.zuiko.temama kirjoitti:On se kyllä uskomattoman kevyt paketti tuo Sony.
Ja tossa Zuikon laajis alkaa vasta 28millistä (kinovastaavuus) kun Sonylla 24millistä. Se on aika iso ero.
