Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
temama kirjoitti:Nyt kun Sonyn kameradivisioona alkaa menemään ohi vasemmalta ja oikealta...
No, nyt taas vähän jäitä hattuun. Viimeaikoina olen koekuvaillut RX100MKII, A6000 ja A7R:n eikä mitään ohimenemisiä ole näköpiirissä. Kaikissa on luokkansa yksi parhaista kennoista (makuasia, jos tykkää dynamiikan kanssa askartelusta) mutta muutenhan nuo ovat huonosti käteen istuvia muovisia leluja. Lisäksi kun funtsii mitä AF-optiikkaa Sonyyn on ilman adaptereita tarjolla, ilman paksulinssisiä Sony-laseja on aika vaikea nähdä näitä ohimenemisiä.
Sonylla on kiva, kehittymässä oleva peilitön systeemi mutta järjestelmänä se on vielä kaukana Nikonin ja Canonin kymmenien vuosien aikana hioutuneista dslr-osastoista. Sonylla ei ole edes laadukkaalle dslr-perussetille (24-70/2.8 L II, 70-200/2.8 L IS II, 300/2.8 L IS II + III-jatkeet yms.) minkäänlaista vaihtoehtoa, eksoottisemmista laseista (makrot, tilt & shiftit, supertelet jne.) puhumattakaan. Muutama hyvä Zeiss-prime toki löytyy, mutta siinä kaikki.
temama kirjoitti:Nyt kun Sonyn kameradivisioona alkaa menemään ohi vasemmalta ja oikealta...
No, nyt taas vähän jäitä hattuun. Viimeaikoina olen koekuvaillut RX100MKII, A6000 ja A7R:n eikä mitään ohimenemisiä ole näköpiirissä. Kaikissa on luokkansa yksi parhaista kennoista (makuasia, jos tykkää dynamiikan kanssa askartelusta) mutta muutenhan nuo ovat huonosti käteen istuvia muovisia leluja. Lisäksi kun funtsii mitä AF-optiikkaa Sonyyn on ilman adaptereita tarjolla, ilman paksulinssisiä Sony-laseja on aika vaikea nähdä näitä ohimenemisiä.
Sonylla on kiva, kehittymässä oleva peilitön systeemi mutta järjestelmänä se on vielä kaukana Nikonin ja Canonin kymmenien vuosien aikana hioutuneista dslr-osastoista. Sonylla ei ole edes laadukkaalle dslr-perussetille (24-70/2.8 L II, 70-200/2.8 L IS II, 300/2.8 L IS II + III-jatkeet yms.) minkäänlaista vaihtoehtoa, eksoottisemmista laseista (makrot, tilt & shiftit, supertelet jne.) puhumattakaan. Muutama hyvä Zeiss-prime toki löytyy, mutta siinä kaikki.
Kyllä minäkin tiedän ja ymmärrän, että perinteisten DSLR peilijärkkäreiden osalta CaNikon on yhä kunkku, varsinkin pro-tasolla. Tosin eniten rahaa tuottavalla harrastaja-segmentillä Sonylla on ihan hyvää mallistoa SLT kameroiden puolesta. Kaukana leluista.
Jos RX100MKII:n tiputtaa taskusta asvaltille (kuten saippuapalapokkarin kanssa usein käy), se leviää kolmeen osaan ja korjaus maksaa n. 300 e. Jos taas S-sarjan Canonin tiputtaa asvaltille, sen nurkkaan tulee naarmu ja voi jatkaa kuvaamista. Ensimmäinen on lelumainen ominaisuus, toinen työkalumainen. Sitä tarkoitin.
Jos RX100MKII:n tiputtaa taskusta asvaltille (kuten saippuapalapokkarin kanssa usein käy), se leviää kolmeen osaan ja korjaus maksaa n. 300 e. Jos taas S-sarjan Canonin tiputtaa asvaltille, sen nurkkaan tulee naarmu ja voi jatkaa kuvaamista. Ensimmäinen on lelumainen ominaisuus, toinen työkalumainen. Sitä tarkoitin.
tiputtelukuvaamiseen kameravalmistajilla on ihan omat "tough" mallistonsa pehmustuksilla, vaimennuksilla ja vedenkestävyydellä.
600 hevosvoimaa on 2x 300 hv ja 1,5x 400 hv. Tehojen ero on siis aivan selvä. Vaikka moottorit jatkuvasti kehittyvät, tehojen ero säilyy, sitä ei voi muuksi muuttaa. Isomalla teholla on aina hallussa tietty etu pienempään tehoon verrattuna.
Kokonaan toinen asia on, mikä on ns. riittävää tehoa eri käyttäjille.
Elämme oikeastaan aika mukavia aikoja tehopiippauksen saralla.
4 litraa on 2x 2 l ja 1,5x 2,67 l. Tilavuuksien ero on siis aivan selvä. Vaikka moottorit jatkuvasti kehittyvät, tilavuuksien ero säilyy, sitä ei voi muuksi muuttaa. Isomalla tilavuudella on aina hallussa tietty etu pienempään tilavuuteen verrattuna.
Kokonaan toinen asia on, mikä on ns. riittävää tilavuutta eri käyttäjille.
Elämme oikeastaan aika mukavia aikoja tilavuuspiippauksen saralla.
temama kirjoitti:
Kinoon (kennon koko 36x24mm) verrattuna m43 on 2x croppi (17.3 x 13 mm) ja APS-C 1.5x croppi (23.5 x 15.6 mm)...Kennojen kokoero on siis aivan selvä. Vaikka kennot jatkuvasti kehittyvät, kokoero säilyy, sitä ei voi muuksi muuttaa. Isomalla kennolla on aina hallussa tietty etu pienempään kennoon verrattuna.
Kokonaan toinen asia on, mikä on ns. riittävää laatua eri käyttäjille.
Elämme oikeastaan aika mukavia aikoja valokuvauksen saralla.
Elämme oikeastaan aika mukavia aikoja SoMe piippauksen saralla!
Tarkoitin kylläkin PP, että elämme aika mukavia aikoja valokuvauksen saralla sen takia, että on hyviä vaihtoehtoja mistä valita, ja vehkeistä ei ole pakko edes maksaa kovin paljon.
ppotka kirjoitti:
Elämme oikeastaan aika mukavia aikoja tehopiippauksen saralla.
Elämme oikeastaan aika mukavia aikoja tilavuuspiippauksen saralla.
temama kirjoitti:
Kinoon (kennon koko 36x24mm) verrattuna m43 on 2x croppi (17.3 x 13 mm) ja APS-C 1.5x croppi (23.5 x 15.6 mm)...Kennojen kokoero on siis aivan selvä. Vaikka kennot jatkuvasti kehittyvät, kokoero säilyy, sitä ei voi muuksi muuttaa. Isomalla kennolla on aina hallussa tietty etu pienempään kennoon verrattuna.
Kokonaan toinen asia on, mikä on ns. riittävää laatua eri käyttäjille.
Elämme oikeastaan aika mukavia aikoja valokuvauksen saralla.
Tarkoituksesi ja puheesi ovat ristiriidassa, koska et puhu edes ajettavuudesta vaan litratilavuuksista. Valokuvauksessa on sitten vielä se mitä jää ajettavuuden jälkeen. Valokuva, joka sekin on muuta kuin viivoja millimetrillä.
Toisessa ketjussa muistuttelin tuohon litrakilpailuun jarrua silläkin, että se kuvatiedosto ei tiedä minkä kokoisesta kennosta se tuli. Sitä ei voi nähdä valokuvasta (ellei mennä pienenpieniin tai suurensuuriin kokoihin).
temama kirjoitti:Elämme oikeastaan aika mukavia aikoja SoMe piippauksen saralla!
Tarkoitin kylläkin PP, että elämme aika mukavia aikoja valokuvauksen saralla sen takia, että on hyviä vaihtoehtoja mistä valita, ja vehkeistä ei ole pakko edes maksaa kovin paljon.
ppotka kirjoitti:
Elämme oikeastaan aika mukavia aikoja tehopiippauksen saralla.
Elämme oikeastaan aika mukavia aikoja tilavuuspiippauksen saralla.
temama kirjoitti:
Kinoon (kennon koko 36x24mm) verrattuna m43 on 2x croppi (17.3 x 13 mm) ja APS-C 1.5x croppi (23.5 x 15.6 mm)...Kennojen kokoero on siis aivan selvä. Vaikka kennot jatkuvasti kehittyvät, kokoero säilyy, sitä ei voi muuksi muuttaa. Isomalla kennolla on aina hallussa tietty etu pienempään kennoon verrattuna.
Kokonaan toinen asia on, mikä on ns. riittävää laatua eri käyttäjille.
Elämme oikeastaan aika mukavia aikoja valokuvauksen saralla.
Jos ei aloiteta muinaisista roomalaisista niin downshiftaaminen ammattilaisten joukossa alkoi kinofilmin tullessa ja eteni kautta filmikokojen filmien parantuessa. Se saavutti aika stabiilin tilanteen ennen digin tuloa. Digi merkitsi uutta vaihetta, koska sama laatu plus tuotannon teho saatiin pienemmillä laitteilla. Canonin 5D oli merkittävä downshiftaaja digin keskikoosta kinariin. Siitä edelleen monet ovat downshiftanneet kroppeihin. Ja (sanoma)lehdet käyttävät pokkarikokojakin.
Toisaalta osa studiokuvaajista upshiftaa kinarista takaisin keskikokoon prestiisin vuoksi. Ja jokunen käyttää vielä palkkiakin, koska se on tehokkaampi väline kuin jäykkä kamera ts-objektiivilla.
PAP kirjoitti:Mielenkiintoista olisi kuulla että onko tästä "downshiftaajien" joukossa yhtään leipänsä kuvaamisella ansaitsevaa?
sony-tema kirjoitti:Sony SEL 16-50PZ on aivan ainutlaatuinen zuumi ja kompromissi... Itseasiassa tämä objektiivi on pieni ihme, ja insinööritaidon - jos ei mestariteos - niin ainakin lähes sellainen.
Sony PZ 16-50 OSS on todennäköisesti kaikkien aikojen surkein kitti-zoomi. Koko on pieni mutta sen takia on tehty niin isoja kompromisseja että "ainutlaatuiseksi", "ihmeeksi" ja "lähes mestariteokseksi" kutsuminen on pelkkää trollailua.
Painottomalta tuntuvan, natisevan rimpulan rakenne on ämpärimuovinen ja sähközoomin rutina vihloo korvia, kuulostaa aivan siltä kuin rattaista puuttuisi joka toinen hammas. Natiivi kuvanlaatu on (softakorjailun takia) uskomattoman huono, mikään muu kitti-zoomi ei tee näin umpimustaa nurkkasuttua ja psykedeelisiä vääristymiä kuin PZ 16-50 OSS.
Mutta tämä lienee kehityksen suunta. Voittaja on se joka pystyy tekemään huonoimman (= halvimman) objektiivin ja parhaan softan korjaamaan sotkusta siedettävää.
sony-tema kirjoitti:Sony SEL 16-50PZ on aivan ainutlaatuinen zuumi ja kompromissi... Itseasiassa tämä objektiivi on pieni ihme, ja insinööritaidon - jos ei mestariteos - niin ainakin lähes sellainen.
Sony PZ 16-50 OSS on todennäköisesti kaikkien aikojen surkein kitti-zoomi. Koko on pieni mutta sen takia on tehty niin isoja kompromisseja että "ainutlaatuiseksi", "ihmeeksi" ja "lähes mestariteokseksi" kutsuminen on pelkkää trollailua.
Painottomalta tuntuvan, natisevan rimpulan rakenne on ämpärimuovinen ja sähközoomin rutina vihloo korvia, kuulostaa aivan siltä kuin rattaista puuttuisi joka toinen hammas. Natiivi kuvanlaatu on (softakorjailun takia) uskomattoman huono, mikään muu kitti-zoomi ei tee näin umpimustaa nurkkasuttua ja psykedeelisiä vääristymiä kuin PZ 16-50 OSS.
Mutta tämä lienee kehityksen suunta. Voittaja on se joka pystyy tekemään huonoimman (= halvimman) objektiivin ja parhaan softan korjaamaan sotkusta siedettävää.
höpöpö. Et selvästi ole edes kuvannut kyseisellä mini-ihmeellä.
"Kittizuumiksi" se on itseasiassa tavallisia kitizuumeja parempi, siis optiikaltaan.
Rakenne on ihan hyvä. Noin pieneen ja kevyeen pakettiin ei mitään kovin raskastekoista rakennetta pysty edes toteuttamaan.
APS-C kokoiselle, suurelle kennolle ei ole mikään helppo rakentaa erittäin pientä 24-75 kinovastaavaa zuumia.
Ja nyt katsomaan matsia!! Tami on äänessä, minä hiljennyn ;-D
temama kirjoitti:Nyt kun Sonyn kameradivisioona alkaa menemään ohi vasemmalta ja oikealta...
Sonylla ei ole edes laadukkaalle dslr-perussetille (24-70/2.8 L II, 70-200/2.8 L IS II, 300/2.8 L IS II + III-jatkeet yms.) minkäänlaista vaihtoehtoa, eksoottisemmista laseista (makrot, tilt & shiftit, supertelet jne.) puhumattakaan. Muutama hyvä Zeiss-prime toki löytyy, mutta siinä kaikki.
Sony onkin ulkoistanut nuo 24-70/2.8 ja 70-200/2.8 zoomit Tamronille jonka osaomistaja se on. Tietääkseni noiden Tamronien piirrossa ei ole mitään vikaa ja tarkennus toimii Sonyssa toisin kuin C/N rungoissa, joiden valmistajat laittavat firmispäivityksillään kolmannen osapuolen lasivalmistajien tarkennukselle kapuloita rattaisiin niin ettei paremmasta väliä.
*Fotoingenjöröverstelöjtnant, Suur-Sawon valtakunnan valokuvamarsalkan armollisella ylennyksellä*
temama kirjoitti:Et selvästi ole edes kuvannut kyseisellä mini-ihmeellä.
Vain muutama sata kuvaa, eiköhän se riitä tuon rimpulan luonteen selvittämiseksi.
Se ei ole oleellista korjaako objektiivin virheet kamera vai kuvaaja, vaan se että ns. hyvän objektiivin jäljessä ei ole mitään korjattavaa. Surkean kittizoomin kutsuminen "ihmeeksi"on pelkkä trolli.
temama kirjoitti:Et selvästi ole edes kuvannut kyseisellä mini-ihmeellä.
Vain muutama sata kuvaa, eiköhän se riitä tuon rimpulan luonteen selvittämiseksi.
Se ei ole oleellista korjaako objektiivin virheet kamera vai kuvaaja, vaan se että ns. hyvän objektiivin jäljessä ei ole mitään korjattavaa. Surkean kittizoomin kutsuminen "ihmeeksi"on pelkkä trolli.
Sulla on sitten varmaankin ollut huono yksilö tuosta zuumista (tämän edullisen zuumin yksilöissä on ollut joonku verran yksilöeroja), tai sitten epärealistiset käsitykset siitä minkälainen objektiivi tälläinen minizuumi voi olla.
Ihme se on sen takia, että apsc kennolle on voitu tehdä noin pieni ja monipuolinen peruszuumi. Mietihän miten pieni 24-75mm zuumi voisi olla kinokennolle?
temama kirjoitti:Et selvästi ole edes kuvannut kyseisellä mini-ihmeellä.
Vain muutama sata kuvaa, eiköhän se riitä tuon rimpulan luonteen selvittämiseksi.
Se ei ole oleellista korjaako objektiivin virheet kamera vai kuvaaja, vaan se että ns. hyvän objektiivin jäljessä ei ole mitään korjattavaa. Surkean kittizoomin kutsuminen "ihmeeksi"on pelkkä trolli.
Sulla on sitten varmaankin ollut huono yksilö tuosta zuumista (tämän edullisen zuumin yksilöissä on ollut joonku verran yksilöeroja), tai sitten epärealistiset käsitykset siitä minkälainen objektiivi tälläinen minizuumi voi olla.
Ihme se on sen takia, että apsc kennolle on voitu tehdä noin pieni ja monipuolinen peruszuumi. Mietihän miten pieni 24-75mm zuumi voisi olla kinokennolle?
elmar kirjoitti:
Vain muutama sata kuvaa, eiköhän se riitä tuon rimpulan luonteen selvittämiseksi.
Se ei ole oleellista korjaako objektiivin virheet kamera vai kuvaaja, vaan se että ns. hyvän objektiivin jäljessä ei ole mitään korjattavaa. Surkean kittizoomin kutsuminen "ihmeeksi"on pelkkä trolli.
Sulla on sitten varmaankin ollut huono yksilö tuosta zuumista (tämän edullisen zuumin yksilöissä on ollut joonku verran yksilöeroja), tai sitten epärealistiset käsitykset siitä minkälainen objektiivi tälläinen minizuumi voi olla.
Ihme se on sen takia, että apsc kennolle on voitu tehdä noin pieni ja monipuolinen peruszuumi. Mietihän miten pieni 24-75mm zuumi voisi olla kinokennolle?
Ja Gigantissa oli tänään noita huonoja yksilöitä kolme rivissä Nexien nokalla.
Ihanko Gigantissa olet tehnyt luotettavia objektiivitestejä? Taitaa sulla muutenkin monet kamerakokemukset karttuneet myymälöissä?
Joo, sony foorumeilla on ollut paljon juttua photozonen testistä, ja sen ei yleisesti ole katsottu edustavan kovinkaan hyvin monien sony käyttäjien mielipiteitä ja kokemuksia tuosta zuumista. Kyllä - on puhuttu, ettei photozonella ollut kovinkaan mainio yksilö testattavana.
Eihän se mikään huippuzuumi tietysti ole. Mutta kuvan laadullisesti hakkaa monet tavalliset kittizuumit pienellä marginaalilla ehkä, mutta kuitenkin. Ja kun se on noin pieni ja kätevä, niin tämä tekee siitä positiivisella tapaa erityisen.
Ja Gigantissa oli tänään noita huonoja yksilöitä kolme rivissä Nexien nokalla.
Ihanko Gigantissa olet tehnyt luotettavia objektiivitestejä? Taitaa sulla muutenkin monet kamerakokemukset karttuneet myymälöissä?
Joo, sony foorumeilla on ollut paljon juttua photozonen testistä, ja sen ei yleisesti ole katsottu edustavan kovinkaan hyvin monien sony käyttäjien mielipiteitä ja kokemuksia tuosta zuumista. Kyllä - on puhuttu, ettei photozonella ollut kovinkaan mainio yksilö testattavana.
Eihän se mikään huippuzuumi tietysti ole. Mutta kuvan laadullisesti hakkaa monet tavalliset kittizuumit. Ja kun se on noin pieni ja kätevä, niin tämä tekee siitä positiivisella tapaa erityisen.
Piti omat kokemukset varmistaa kun kerran hyväksi tuota kehuit. Samanlaista nurkkasuttua kuin aiemmin kokeilemassa yksilössä. Se nurkkasuttu näkyi jopa kameran näytöllä zoomatessa.
Myymälässä en pahemmin tee muuta kun kokeilen kameraa käteen. Kyllä käyttökokemukset karttuu muualla. A7 kittizoomin järkyttävä hitaus kävi kyllä ilmi jo staattisiin kohteisiinkin tarkentaessa, eli kyllä paskimmat laitteet löytyy jo minuutin kokeilulla.
En edelleenkään ymmärrä mitä erityistä tuossa on? M43 järjestelmään löytyy 3kpl tuota pienempiä zoomeja pienemmillä väöristymillä ja vinjetoinneilla.
Mutta ymmärrän että tuo on mielestäsi ainutlaatuinen ja erityinen koska onhan se Sony.
"All I can do is be me, whoever that is." -Bob Dylan
