Sony SLT-A77 II

[Maffer]

Miksi sitä tarvii kynsin ja hampain puolustaa? Aihetta ei taida olla jos ei ole omaa kokemusta laitteesta. Jos on, niin pahoittelen väärinkäsitystä.

[temama]

Miksi sitä tarvii kynsin ja hampain puolustaa? Aihetta ei taida olla jos ei ole omaa kokemusta laitteesta. Jos on, niin pahoittelen väärinkäsitystä.

On kokemusta slt kameroista, mutta ei kino A99 mallista, tosin eipä taida olla täällä kellään muullakaan.

[markku55]

Muntin ja pvalilan pointit ovat mielestäni ihan asiallisia, siitäkin huolimatta että 99% kuvaajista ei eroja huomaa. Eihän suurin osa huomaa kuvanlaadullista eroa kameroiden välillä, joissa on AA-suodin ja joissa ei ole, vaikka mielestäni ero on merkittävä.

Olen temaman kanssa samaa mieltä siitä, että täällä hyörii yllättävän innokkaasti muutama canikoni joilla ei ole MITÄÄN tietoa siitä kuinka paljon SLT heikentää kuvan laatua, mutta mielipiteet on varmoja ja Sony tekee ihan p-runkoja.
Kuten sanoit, suurin osa ei huomaa AA suotimenkaan merkitystä vaikka mielestäsi AA:n kera tai ilman ero on merkittävä, oisko peräti merkittävämpi kuin SLT:n?
Silti varmaan 99% canikoneista joilla on FF runko, kuvaa AA suotimen läpi ja on tyytyväisiä. Minusta on todella saivartelua väittää, että SLT runko on jotenkin vammainen koska siinä on puoliläpäisevä peili joka siroo ja vaikka mitä, vaikka kukaan ei todistettavasti ole pystynyt osoittamaan, että se heikentää kuvanlaatua, sitä vastoin AA suotimen vaikutus on jo monesti todistettu.
Toisin sanoen canikoneja haittaa kummasti SLT, mutta ei AA suotimen olo omassa rungossa, voi tuota huolehtimisen määrää.
Ok, onhan 800E jne, mutta niiden osuus on minimaalinen kentällä olevista FF rungoista joissa se AA suodin on ja jököttää ;)

Edit: Niin ja se iso läpsyvä ja tärähdyksiä tuottava peili ei häiritse canikoneja myöskään, ovat asennoituneet niin, ettei häiritse, koska parempaakaan ei omasta leiristä saa, harmittaa varmaan kun Sonyn leiristä sellaisia löytyy ja jopa ilmankin peiliä ja AA suodinta ;))

[Munt]

Se on ihan yks ja sama mitä 99% peruskuvaajista ajattelee.

..

[kribe]

Olen temaman kanssa samaa mieltä

Olette oikeutettuja mielipiteeseenne, vaikka hyökkäättekin muiden mielipiteiden kimppuun.

ei ole MITÄÄN tietoa siitä kuinka paljon SLT heikentää kuvan laatua, mutta mielipiteet on varmoja ja Sony tekee ihan p-runkoja.

Jotenkin muistelen että innokkaimmat A77 fanaatikot olivat kyseisten kameroiden tekniikasta eniten pihalla.

Kuten sanoit, suurin osa ei huomaa AA suotimenkaan merkitystä vaikka mielestäsi AA:n kera tai ilman ero on merkittävä, oisko peräti merkittävämpi kuin SLT:n?

Vaikea sanoa kun ei ole toistaiseksi vertailupohjaa olemassa. AA-suodin ja SLT peili kuitenkin vaikuttavat eri tavalla kuvanlaatuun. AA-suodin vaikuttanee kuitenkin enemmän.

Silti varmaan 99% canikoneista joilla on FF runko, kuvaa AA suotimen läpi ja on tyytyväisiä.

Puhun omasta kokemuksesta, en 99% puolesta.

Minusta on todella saivartelua väittää, että SLT runko on jotenkin vammainen koska siinä on puoliläpäisevä peili joka siroo ja vaikka mitä, vaikka kukaan ei todistettavasti ole pystynyt osoittamaan, että se heikentää kuvanlaatua, sitä vastoin AA suotimen vaikutus on jo monesti todistettu.

En ole SLT:tä vammaiseksi haukkunutkaan. Näytäppä testi missä on todistettu että se ei vaikuta kuvanlaatuun terävillä laajiksilla, esim parhailla zeisseilla?

Toisin sanoen canikoneja haittaa kummasti SLT, mutta ei AA suotimen olo omassa rungossa, voi tuota huolehtimisen määrää.

Ei haittaa.

Ok, onhan 800E jne, mutta niiden osuus on minimaalinen kentällä olevista FF rungoista joissa se AA suodin on ja jököttää ;)

Mitä sitten, ei tässä kukaan ole massojen puolesta puhunutkaan.

Edit: Niin ja se iso läpsyvä ja tärähdyksiä tuottava peili ei häiritse canikoneja myöskään, ovat asennoituneet niin, ettei häiritse, koska parempaakaan ei omasta leiristä saa, harmittaa varmaan kun Sonyn leiristä sellaisia löytyy ja jopa ilmankin peiliä ja AA suodinta ;))

Mikäs kamera se olikaan joka tärähdyksistä oli tunnettu? Ettei olisi pelkkä suljin riittänyt siihen hommaan ;-) Jos haluaisin Sonyn, niin ostaisin sellaisen. Leirinvaihto ei ole mikään erityisen hankala operaatio.

[heikkitj]

Kokemusta on nyt tasan vuosi Sony a99- kamerasta, ja empä voi moittia. Vanhempi kamera a900 jää nyt selvästi paitsioon, lähinnä -kuin sokkona kuvaisi- tunteesta johtuen. Olen niin tykästynyt a99- etsimeen, kun näen jo ennen laukaisua, että minkälainen kuvasta tulee. On se suoraansanoen mahtava. Senkin voin kokemuksesta sanoa, että peili ei huononna kuvaa. Olen varsin ottanut satoja testikuvia samalla obiskalla a900/a99 ja mitään eroa ei voi nähdä. Linsseinä kiinteitä 14mm- 400mm. Tämän perustella voin sanoa, että a77II on varmasti hyvä kamera.

[Munt]

Olen varsin ottanut satoja testikuvia samalla obiskalla a900/a99 ja mitään eroa ei voi nähdä. Linsseinä kiinteitä 14mm- 400mm.

On se kumma, kun huippuobjektiiveilla niitä eroja kuitenkin näkyy.
Toki esim urheilukuvauksessa se tarkennuksen osuminen on pieniä piirtoeroja tärkeämpää, mutta kuitenkin...
Jos testikuvaa perusobjektiivilla, joka kestää itsessään huonosti vastavaloa tms, niin tuskin se peili enää hirveästi huonontaa? Erot tulee esiin huipulla ja jotkut kuvaa ainoastaan niillä huippulaseilla, eikä se ole tietenkään muilta pois... ;)

..

[kribe]

Olen varsin ottanut satoja testikuvia samalla obiskalla a900/a99 ja mitään eroa ei voi nähdä. Linsseinä kiinteitä 14mm- 400mm.

Näin äkkiseltään kuulostaa siltä, että tuo peili syö sen verran laatua kun 6 vuodessa tapahtuu kehitystä ;-)

Ei vaan, erot tulee esille kun oikeasti halutaan teknisesti parasta mahdollista. Itselleni aikalailla ihan sama, mutta ymmärrän hyvin Muntia. Jos on parhaat mahdolliset lasit ja tykkää nähdä teknisesti virheettömien kuvien eteen vaivaa, niin SLT-kamera ei varmasti ole se paras vaihtoehto.

[heikkitj]

Munt kirjoitti:

"On se kumma, kun huippuobjektiiveilla niitä eroja kuitenkin näkyy".


Sony Zeiss 135/1,8 on käsittääkseni huippuhyvä obiska, mutta en silläkään eroa saanut näkyviin.

[Munt]

Sony Zeiss 135/1,8 on käsittääkseni huippuhyvä obiska, mutta en silläkään eroa saanut näkyviin.

Tuo on hieno lasi, mutta sen parhaat avut on sittenkin muualla, kun siinä mitä itse haen. Sitä paitsi näissä objektiiveissa on usein yksilökohtaisia eroja sen verran, että hyvä yksilö suttupeilillä on aina parempi, kuin huonompi kappale ilman AA suodattimia ja peilejä.

..

[aikaarska]

Sony Zeiss 135/1,8 on käsittääkseni huippuhyvä obiska, mutta en silläkään eroa saanut näkyviin.

Tuo on hieno lasi, mutta sen parhaat avut on sittenkin muualla, kun siinä mitä itse haen. Sitä paitsi näissä objektiiveissa on usein yksilökohtaisia eroja sen verran, että hyvä yksilö suttupeilillä on aina parempi, kuin huonompi kappale ilman AA suodattimia ja peilejä.

..

Munt, minkälaisilla objektiiveilla (tarkemmin) ja minkälaisissa tilanteissa nuo SLT peilin mahdolliset haitat/vaikutukset tulisivat helpommin esille?

edit. Vielä parempi jos joku linkki löytyisi aiheeseen. Itse en oikein löytänyt vaikka yritin googlettaa...

[markku55]

Sony Zeiss 135/1,8 on käsittääkseni huippuhyvä obiska, mutta en silläkään eroa saanut näkyviin.

Tuo on hieno lasi, mutta sen parhaat avut on sittenkin muualla, kun siinä mitä itse haen. Sitä paitsi näissä objektiiveissa on usein yksilökohtaisia eroja sen verran, että hyvä yksilö suttupeilillä on aina parempi, kuin huonompi kappale ilman AA suodattimia ja peilejä.

..

Sinulla on ilmeisesti käytössäsi huippuobjektiiveja jotka on ihan ammattitaidolla valittu useamman yksilön joukosta. Et taida kuulua edes 99,9% joukkoon vaan siihen vekotinfreekkien 0,1% joukkoon joille merkitsee vain tekninen laatu jotain, itse kuvanlaadulla ei taida olla niin suurta merkitystä, vai näkyykö kuvistasi itse kuvan sanoman lisäksi se 0,1% tekninen ylivoimaisuus?

[Lexar]

Sinulla on ilmeisesti käytössäsi huippuobjektiiveja jotka on ihan ammattitaidolla valittu useamman yksilön joukosta. Et taida kuulua edes 99,9% joukkoon vaan siihen vekotinfreekkien 0,1% joukkoon joille merkitsee vain tekninen laatu jotain, itse kuvanlaadulla ei taida olla niin suurta merkitystä, vai näkyykö kuvistasi itse kuvan sanoman lisäksi se 0,1% tekninen ylivoimaisuus?

Varooos nyt Markku ettei sinua ''kivitetä'' täällä...tuohan kun oli lähes ''kerettiläinen'' lausuma tälle foorumille...:D)

Täällä kun puhutaan juurikin vain välineitten kuvanlaatueroista (enkä viittaa tähän ketjuun vaan yleensä). Sitä, ja sitä ei kannata ostaa/hankkia, kun sillä kuvanlaatu on huono/huonompi kuin jollain toisella. Joskus tuolloin mietityttää, että paljon se kuvanlaatu voi, tai saisi olla huonompi, ennekuin se alkaisi vaikuttamaan siihen että kyseisellä systeemillä ei voisi enää saada aikaan ns. laatukuvia.

[Munt]

Tuo on hieno lasi, mutta...
..

Sinulla on ilmeisesti käytössäsi huippuobjektiiveja jotka on ihan ammattitaidolla valittu useamman yksilön joukosta.

Joo näin on. Käytössä esim Zeiss ZE 100mm f2 Makro-Planar ja muut huippupisteitä saaneet erikoislasit ja näistä on tosiaan usein valittu ne parhaat yksilöt. Varsinkin laajakulmissa en hyväksy objektiiveja, jotka ovat toisesta reunasta pehmeitä tai joissa on CA vikoja, epätasainen himmennyskäyrä, tarkennusongelmia tai kallellaan oleva tarkennustaso. Ne 99,9% kuvaajista saa minun puolesta miettiä miksi v*tussa eivät saa niitä huippukuvia, vaikka objektiivi maksoi hunajaa...

..

[PekkaSav]

Ne 99,9% kuvaajista saa minun puolesta miettiä miksi v*tussa eivät saa niitä huippukuvia, vaikka objektiivi maksoi hunajaa...

..

Sulta näkisi mielellään edes yhden teknisesti huippulaatuisen kuvan, ihan sama vaikka olisi vessan seinästä otettu. Tai kuvan yleensäkin. Kohta 9000 asiantuntemuksen täyttämää viestiä antaa luvan odottaa tajunnanräjäyttävää terävyyttä, jumalallisia värejä, käsittämätöntä kolmedeetä sekä mikrokontrastia, joka ei ole tältä planeetalta.

[pvalila]

Muntin kuvia olisi tietenkin kiva nähdä, mutta ei se ole korrektia, jos kuvia vaatimalla vaaditaan ikäänkuin todisteeksi hänen viestiensä pätevyydestä.

Mutta jos on Muntilla jokunen täysosuma osunut kohdalle, tai edes melkein, niin kiva olisi sellaisia katsoa.

[temama]

Muntin kuvia olisi tietenkin kiva nähdä, mutta ei se ole korrektia, jos kuvia vaatimalla vaaditaan ikäänkuin todisteeksi hänen viestiensä pätevyydestä.

Mutta jos on Muntilla jokunen täysosuma osunut kohdalle, tai edes melkein, niin kiva olisi sellaisia katsoa.

Ei tartte olla edes täysosuma, mutta minäkin kaipaisin jotakin esimerkkiä sellaisesta mikrokontrastista jossa toteutuisi Muntin kuvailema hienon optiikan mahdollistama: "läsnäolon tuntua, niin se vaatii sen kevyesti diffusoidun, mutta selvästi suuntaavan valon ja kohteen, jossa on oikean kokoinen pintarakenne juuri kyseiseen etäisyyteen..."

Ja minkä SLT peili mahdollisesti onnistuisi tuhoamaan.

[Munt]

Ne 99,9% kuvaajista saa minun puolesta miettiä miksi v*tussa eivät saa niitä huippukuvia, vaikka objektiivi maksoi hunajaa...
..

Sulta näkisi mielellään edes yhden teknisesti huippulaatuisen kuvan, ihan sama vaikka olisi vessan seinästä otettu. Tai kuvan yleensäkin. Kohta 9000 asiantuntemuksen täyttämää viestiä antaa luvan odottaa tajunnanräjäyttävää terävyyttä, jumalallisia värejä, käsittämätöntä kolmedeetä sekä mikrokontrastia, joka ei ole tältä planeetalta.

Pyyntö huomioitu:

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... 61#1138161

..

[temama]

Ne 99,9% kuvaajista saa minun puolesta miettiä miksi v*tussa eivät saa niitä huippukuvia, vaikka objektiivi maksoi hunajaa...
..

Sulta näkisi mielellään edes yhden teknisesti huippulaatuisen kuvan, ihan sama vaikka olisi vessan seinästä otettu. Tai kuvan yleensäkin. Kohta 9000 asiantuntemuksen täyttämää viestiä antaa luvan odottaa tajunnanräjäyttävää terävyyttä, jumalallisia värejä, käsittämätöntä kolmedeetä sekä mikrokontrastia, joka ei ole tältä planeetalta.

Pyyntö huomioitu:

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... 61#1138161

..

Kiva kuva, mutta ihan oikeasti, joku sellainen täysresokuva josta voisi aistia kunnollisen optiikan tekemää mikrokontrastia ja terävyysalueen nättiä siirtymää epäterävyysalueelle. Ja jollakin laajempikulmaisella optiikalla kuin 100mm (sellaisella polttovälillä jonka slt peili saattaisi ryssiä)! Että me tavalliset pulliaiset saataisiin nähdä vaihteeksi jotakin muuta kuin karvahattuoptiikalla räpsittyjä keskinkertaisuuksia.

[Munt]

Ei mulla ole vessan seinästä kuvia laajakulmalla.

..