Potrettilasi vai samalla makro?

[Fish80]

Olisi tarvetta noin 85 milliselle objektiiville lähinnä henkilöiden kuvaukseen. Joskus kuitenkin tekisi mieli ottaa myös makrokuvia, mutta ei kovin usein.

Kannattaisiko ostaa siis joku tuollainen 90-105mm makro ja käyttää sitä samalla henkilökuvaukseen (esim. sigma tai tamron)? Vai kannattaisiko ostaa joku oikea 85mm potrettilasi (esim. nikkor tai samyang) kun makron tarve ei kuitenkaan läheskään niin yleistä.

Kannattaako yhdistestelmä vai onko se liian kompromissi hyviin henkilökuviin?

[Ville^K]

Minusta joku f/2.8 makro on ihan hyvä valinta potretteihin. Ostamalla muun kuin makro-objektiivin saat 1-2 aukkoa lisää valovoimaa, mutta minusta se ei ole niin tarpeen potrettihommissa vaan enemmänkin esim. tapahtumakuvauksessa kun valo käy oikeasti vähiin.

[kribe]

Riippuu tietenkin vähän minkä tyylistä potrettilasia hakee. Kyllä sillä f/1.4 valovoimalla on paikkansa hyvässäkin valossa jos pidemmillä etäisyyksillä haluaa taustan epäteräväksi. Jos kuvaa pääasiassa naamarajauksia, niin macrokin ajaa asian.

[Munt]

Monien makrojen piirtotyyli ei oikein sovellu potrettikuviin, vaikka numeroiden perusteella polttoväli ja aukkokin toimisi oikein hyvin.
Jos pääasiallinen käyttö on ne potretit, niin mielummin sieltä se 85mm 1.4/1.8 suoraan.

..

[chief85]

Monien makrojen piirtotyyli ei oikein sovellu potrettikuviin, vaikka numeroiden perusteella polttoväli ja aukkokin toimisi oikein hyvin.
Jos pääasiallinen käyttö on ne potretit, niin mielummin sieltä se 85mm 1.4/1.8 suoraan.

..

Meinaatko että ne on liian teräviä vai mitä? 85mm 1.8 bokeh on aika karua verrattuna vaikka 105mm makroon joka mielestäni parempi potretti kuvaukseen. 85mm 1.4 on sitten aikalailla parasta mitä rahalla saa.

[Guzmo]

Liian terävyyden saa aina pois, mutta toistepäin menee vaikeaksi.

Jos ottaa tiukkoja kasvokuvia, millejä saa olla enemmänkin kuin 85mm. Makrot myös tarkentavat lähemmäksi suuremmalla suurennossuhteella. Tämän takia 100mm makro on ollut monesti varsinkin studiossa kasvojen lähikuvista parempi vaihtoehto kuin huomattavasti valovoimaisempi 85mm prime.

Bokehin paremmuudesta on kiva vääntää peistä foorumeilla, mutta huono bokehi ei pilaa hyvää potrettia eikä toisaalta hunajainen bokehi pelasta surkeata potrettia.

[Munt]

Monien makrojen piirtotyyli ei oikein sovellu potrettikuviin, vaikka numeroiden perusteella polttoväli ja aukkokin toimisi oikein hyvin.
Jos pääasiallinen käyttö on ne potretit, niin mielummin sieltä se 85mm 1.4/1.8 suoraan.

..

Meinaatko että ne on liian teräviä vai mitä? 85mm 1.8 bokeh on aika karua verrattuna vaikka 105mm makroon joka mielestäni parempi potretti kuvaukseen. 85mm 1.4 on sitten aikalailla parasta mitä rahalla saa.

Dof:in ja bokehin luonne on erilainen eri laseilla.
Nikonin 105 on muuten sitten ihan eri juttu, kuin canonin 100 makrot. Ihan erilainen tyyli. Jokainen objektiivihan on kuitenkin suunniteltu toistamaan tausta yksilöllisesti ja esim nikonin 85mm 1.4 on täysin eri planeetalta jonkun perusmakron kanssa. Ja tämä etenkin puolivartalokuvia otettaessa, kun jossain tiukassa kasvokuvassahan sillä ei ole niin suuresti väliä, kun taustasta tulee kuitenkin suttua. Tiukoissakin kuvissa kuitenkin se siirtyminen siitä terävästä silmästä epäterävään poskeen yms on hyvä olla asiallisen pehmeä, eikä mikään kulmikas ja rauhaton, jota joillakin makroilla näkee. Jos terävyystaso on luonteeltaan (optisesta suunnittelusta johtuen) lyhyt ja epäterävän alueen kontrasti selvästi terävyystasoa pienempi, niin jo kasvokuvissa näkyy selvä ero useimpiin makrolaseihin. Ja ne dof laskurit, ne ei sitten pidä paikkaansa ollenkaan, vaan ovat vain teoreettisia työkaluja niille alkaville pilkunnussijoille, jotka eivät ymmärrä objektiivien optisia eroja.

..

[Ville^K]

Tiukoissakin kuvissa kuitenkin se siirtyminen siitä terävästä silmästä epäterävään poskeen yms on hyvä olla asiallisen pehmeä, eikä mikään kulmikas ja rauhaton, jota joillakin makroilla näkee.

En ole varmaan ikinä törmännyt tämänkaltaiseen ongelmaan tai sitten en vaan näe tätä. Pystytkö heittämään jotain esimerkkikuvaa tästä ilmiöstä?

Oman kokemukseni mukaan makro-objektiivit ovat optisilta ominaisuuksiltaan aina viimisen päälle ja ainoa missä otetaan takkiin vertailussa "potrettilaseihin" on maksimivalovoima ja suurempi koko.

[Munt]

Tiukoissakin kuvissa kuitenkin se siirtyminen siitä terävästä silmästä epäterävään poskeen yms on hyvä olla asiallisen pehmeä, eikä mikään kulmikas ja rauhaton, jota joillakin makroilla näkee.

En ole varmaan ikinä törmännyt tämänkaltaiseen ongelmaan tai sitten en vaan näe tätä. Pystytkö heittämään jotain esimerkkikuvaa tästä ilmiöstä?

Oman kokemukseni mukaan makro-objektiivit ovat optisilta ominaisuuksiltaan aina viimisen päälle ja ainoa missä otetaan takkiin vertailussa "potrettilaseihin" on maksimivalovoima ja suurempi koko.

Ne viimeisen päälle ominaisuudet makroissa on tarkennustason terävyys ja kontrastintoisto, ei etu tai takabokehin toisto tai taustan kontrasti suhteessa tarkennustasoon.
DoF luonne on myös joillakin laseilla toisia pitempi, vaikka teoreettinen aukkoarvo on sama. Tämä on sitä lasin piirtotyyliä, jota on hiukan hankala avata katsojalle ilman laajaa kuvavertailua, mutta noin esimerkkinä kannattaa katsoa niitä nikonin 85mm 1.4G kuvia ja verrata yleisesti muihin. Samoin voi verrata vaikka sigman 85mm 1.4 kuvia canonin 85mm 1.2 L kuviin jolloin huomaa, että canonin kuvissa aukolla 2 on yhtä pehmeä tausta, kuin sigmassa aukolla 1.4. Tämä on sitä optista osaamista ja suunnittelua, jonka takia joku lasi maksaa ja joku toinen ei.

http://www.the-digital-picture.com/Comp ... rture.aspx

..

[tonskulus]

Itse olen kokeillut Canon 100mm L macroa potretteihin ja mielestäni tuo toimii makrolasiksi siihen kohtuu hyvin verrattuna esim. saman merkin halvempaan 100millin makroon.. Ero on pitkälti samaa luokkaa kuin ylläolevan linkin 85mm objektiiveissa, eli vaikka aukko on miten sama niin silti tuo Canon tekee Sigmaa rauhallisemman epäterävyysalueen. Onko tuo nyt sitten jotain 3D efektiä minkä Canon saa aikaan, jos vertaa noita f/1.4 aukoilla. Sigmalla kasvot ei korostu kuvasta niin selkeästi.

Muuten varmaan aika tilannekohtaista ja makuasia jotta millainen jälki/lasi sopii mihinkin potrettiin. Jotkut suosiivat vanhoja manuaalilasejakin tuohon käyttöön jotka tekee taas omalaatuisempaa jälkeä lasista riippuen.

[Tapiol2003]

Käyttääkää kunnollista softaria ja unohtakaa nuo jutut. Harvaan muotokuvaan aikuisen oikeasti sopii käyttöaukoksi esim. f/1.4 tai sitten on kyse siitä, mikä "muotokuva" ylipäänsä on.

Maun mukaan toimimiseen on Nikonilla kaksikin mainiota vaihtoehtoa:

- AF Nikkor D 105 mm f/2 DC
- AF Nikkor D 135 mm f/2 DC

http://imaging.nikon.com/history/nikkor/32/index.htm

[Guzmo]

Käyttääkää kunnollista softaria ja unohtakaa nuo jutut. Harvaan muotokuvaan aikuisen oikeasti sopii käyttöaukoksi esim. f/1.4 tai sitten on kyse siitä, mikä "muotokuva" ylipäänsä on.

Jännä mielipide ja iso joukko henkilökuvaajista varmaan eri mieltä. Miksi ostaa yleensä f1.4 linssejä jos niillä ei kuvaa koskaan täydellä aukolla?

[Hannu KH]

Käyttääkää kunnollista softaria ja unohtakaa nuo jutut. Harvaan muotokuvaan aikuisen oikeasti sopii käyttöaukoksi esim. f/1.4 tai sitten on kyse siitä, mikä "muotokuva" ylipäänsä on.

Maun mukaan toimimiseen on Nikonilla kaksikin mainiota vaihtoehtoa:

- AF Nikkor D 105 mm f/2 DC
- AF Nikkor D 135 mm f/2 DC

http://imaging.nikon.com/history/nikkor/32/index.htm

Kyllä muotokuvat on parempi tehdä terävänä ja hoidella pehmennykset jälkikäteen. Syväterävyys on eri asia, se tehdään kuvatessa.

Softarit toimii paremmin filimikameroilla.

[hattumies]

Käyttääkää kunnollista softaria ja unohtakaa nuo jutut. Harvaan muotokuvaan aikuisen oikeasti sopii käyttöaukoksi esim. f/1.4 tai sitten on kyse siitä, mikä "muotokuva" ylipäänsä on.

Kyllä se f/1.4 vaan antaa pelivaroja syväterävyyden hallintaan useimpiin tilanteisiin, kun tarvitsee pelata myös isoilla kuvausetäisyyksillä.

[Tapiol2003]

Softarit toimii paremmin filimikameroilla.

Pitää paikkansa tietyillä softareilla. Amerikkalainen (nimi ei just nyt tule mieleen) paksu, pieniä mustia kiteitä sisältävä suodatin toimii oikein hyvin myös digillä. Samoin Duto.

Vesipisaran näköisiä "palleroita" sisältävät suotimet ovat tuottaneet ongelmia. Hopeakiteillä varustettuja en ole koettanut digillä.