MV vai väri?

[OskuK]

Mustavalkoiset toki otetaan mustavalkoisina, muutenhan se olisi vähän kuin ostaisi auton, mutta ajattelisikin kotona tehdä siitä veneen.

[kairaba]

Mustavalkoiset toki otetaan mustavalkoisina, muutenhan se olisi vähän kuin ostaisi auton, mutta ajattelisikin kotona tehdä siitä veneen.

No..mielipide tämäkin, vähän ontuva vertaus.

[OskuK]

No..mielipide tämäkin, vähän ontuva vertaus.

No, mielipide tuokin, perustelematon ja siksi hyvin ontuva. Mutta ehkä tarkoitus oli sanoa, että ollaan toisilla linjoilla: mustavalkokuva nimenomaan ovat värikuvia, jotka on pakko muuttaa mustavalkosiksi, vain siksi, ettei värikuvina niissä ollut mitään -eikä sitten yllättäen mustavalkosinakaan...

[mremonen]

mustavalkokuva nimenomaan ovat värikuvia, jotka on pakko muuttaa mustavalkosiksi.

Tuon mukaanhan mv-kuvia ei siis ole olemassakaan. Vai?

[Tomslow]

mustavalkokuva nimenomaan ovat värikuvia, jotka on pakko muuttaa mustavalkosiksi.

Tuon mukaanhan mv-kuvia ei siis ole olemassakaan. Vai?

Ei niitä olekaan. Kyseessä on harmaasävyvalokuva.
Vai mitä tähän sanoo jokaisesta asiasta vänkäävä OskuK?

[kairaba]

No..mielipide tämäkin, vähän ontuva vertaus.

No, mielipide tuokin, perustelematon ja siksi hyvin ontuva. Mutta ehkä tarkoitus oli sanoa, että ollaan toisilla linjoilla: mustavalkokuva nimenomaan ovat värikuvia, jotka on pakko muuttaa mustavalkosiksi, vain siksi, ettei värikuvina niissä ollut mitään -eikä sitten yllättäen mustavalkosinakaan...

Sehän on ikävä jos et saa kuviasi toimimaan kertomasi mukaisesti. Minulle taas moni kuva toimii mustavalkoisena paremmin kuin värikuvana ja sen vuoksi muutan sen. Suurin osa ammattikuvaajista ja kuvausoppaista myös suosittelevat kuvaamaan aina värillisenä koska silloin saa mv käännöksissä talteen laajemman värisävyn joita on helpompi esim. Photoshopissa käsitellä. Valokuvauksessakin voi ajatella asioita omien periaatteiden mukaisesti mustavalkoisesti, tai sitten nähdä kuvat kaikissa väreissä. Minä kuulun jälkimmäiseen.....mutta annetaan kaikkien kukkien kukkia valokuvausharrastuksessakin.

[Aegean]

Milloin mitäkin, useimmiten väreissä, toisinaan taas mv:ta kuvaan itse.

Värillisinä kuvat kannattaa ottaa siinä mielessä, että paitsi tuo sävyala on laajempi (josta en sinänsä tiedä) mutta erityisesti siksi, että sitten pääsee erikseen säätämään RGB-värikanavia. Sillä voi tehdä aika paljon MV-kuvan sävyjen hyväksi.

Mielestäni on ihan turha yrittää lyödä mustavalkoisiin kuviin sellaista leimaa, että ovat vain epäonnistuneita entisiä värikuvia. Kuten todettu monesti aiemmin, MV-kuva on parhaimmillaan kun kuvaaja pystyy jo kuvausvaiheessa ajattelemaan ja "näkemään" mustavalkoisesti. Eli toimimaan jo kuvaustilanteessa nimenomaan mustavalkoiselta pohjalta.

Edellä esitetty ajatus MV-kuvan luonnottomuudesta värilliseen verrattuna, ei ole sekään ihan kiistämätön ja päivänselvä asia. Luonnossa on, ja etenkin urbaaniympäristössä, monestikin sellaiset valaistusolosuhteet, että värejä ei juurikaan ole.

Itse olen leikitellyt ajatuksella, että josko sittenkin kääntäisi B&W-moodin päälle kamerasta. Kun niitä värillisiä originaaleja ei kertakaikkiaan olisi, niin se motivoisi yrittämään ihan kybällä parasta mahdollista MV-kuvaa :-)

Itselläni on alkamassa eräs projekti, jonka tuloksena syntyy vain MV-kuvia. Toivoakseni niistä pääsee moni hyvä versio vedostettavaksi ja kehystettäväksi asti.

[kapama-7]

mustavalkokuva nimenomaan ovat värikuvia, jotka on pakko muuttaa mustavalkosiksi.

Tuon mukaanhan mv-kuvia ei siis ole olemassakaan. Vai?

Ei niitä olekaan. Kyseessä on harmaasävyvalokuva.
Vai mitä tähän sanoo jokaisesta asiasta vänkäävä OskuK?

Onhan niitä, esimerkkeinä vaikka 70-luvulla muodissa ollut fotografiikka, jota pari tamperelaista tehtaili.

Kapa

[OskuK]

mustavalkokuva nimenomaan ovat värikuvia, jotka on pakko muuttaa mustavalkosiksi.

Tuon mukaanhan mv-kuvia ei siis ole olemassakaan. Vai?

Ei olisi ei, jos olisi varaa ollut oikeisiin kuviin! Vai mitä Tom Slow?

[Aegean]

Mitä tulee mustavalkokuvien luonnollisuuteen, niin itse pidän paljon mustavalkoista luonnottomampana ylikäsiteltyä, photarista saturaatio nupit kaakkoon käännettynä tehtyä valokuva"taidetta".

Valokuva ylipäätään on huonoimmillaan ja vaikeimmillaan taiteellisen ilmaisun välineenä. Valokuvahan ei ole enää valokuva, kun sitä mennään rankasti käsittelemään, vaan pelkkä kuva(-teos). Pääosa valokuvataiteesta onkin silkkaa schaissea - niin gallerioiden seinillä nähtävät kuin kenen tahansa luomat "omataidekuvat".

Hyvä taidevalokuva on aito valokuva (ei manipulaatio), siis enemmän tai vähemmän dokumentaatio, kuvauskohteen esittäminen niin kuin se on. Taiteellinen arvo tällaisellekin kuvalle tulee kuitenkin vasta siitä asiayhteydessä, missä kuva esitetään.

Cartier-Bressonin kuvat ovat tyypillinen esimerkki tästä. Sinänsä hienoja kuvia, otettu yleensä ilman sen kummempia maneereita ja kikkailuja. Dokumenttikuvia, jotka sellaisenaan eivät ole taidetta, mutta joita oikeassa asiayhteydessä voidaan pitää taidekuvina.

[OskuK]

Tässä määritellään taas aika epäonnistunesti hyvä, taide ja valokuva ;-)

Vai ei Cartier-Bressonin kuvat ole taidetta. Voihan laulukin olla taidetta, vaikkei laulaisi edes mikrofoniin -jopa ilman musiikkia ;-D

[sepim]

Oletteko koskaan kokeilleet toisin päin, eli yritätte luoda värimaailman wanhaan harmaasävykuvaan?

[Hannu KH]

Oletteko koskaan kokeilleet toisin päin, eli yritätte luoda värimaailman wanhaan harmaasävykuvaan?

On tehty niinkin, asiakas tykkäsi näkemästään.

[OskuK]

Oletteko koskaan kokeilleet toisin päin, eli yritätte luoda värimaailman wanhaan harmaasävykuvaan?

Taas tämä vanhanaikainen, mv on vanhaa-ajattelu. Miksei voi värjätä uuttaa mustavalkokuvaa?

[OskuK]

-Nyt kun on menty siihen, ettei kuvaajat enää näe mustavalkoisesti kuvatessaan, niin taatusti tämä video-ominaisuuden tulo kameroihin tulee syömään myös kykyä nähdä pysäytettyä tilannetta ja -kuvaa. Tosin eikä se keskimääräinen taso olle tietty hurraata nostanut nytkään, mutta silti...