Munt kirjoitti:Eikö sun sakke kannattaisi alkaa myymään tuota sigmaa, kun saat aina tilatessa priiman?!
..
:D
30 sivua 3rd party normilasista? Hyvin puree tuo Sigman nimeämislinja, onni että insinöörit, oikeus ja terve järki sai Sigman markkinointiosaston muuttamaan tämän tuoteperheen nimen Sharpista Artiksi. :-)
PekkaSav kirjoitti:Sori, välillä sun juttuja lukiessa tulee mieleen, että onko sulla kameraa ensinkään. :)
Jos haluaa epäillä kaikkea kameramaailmassa, eipä ehkä kannatakaan omistaa kameraa :-)
Eikö sun sakke kannattaisi alkaa myymään tuota sigmaa, kun saat aina tilatessa priiman?!
..
Kai ymmärsit, että PekkaSavin kommentti oli osoitettu sinulle? Jos SakkeK saakin käsiinsä poikkeuksetta kultaista Sigmaa, niin sinä taas et tunnu tuntevan maailmassa mitään muuta käyttökelpoista kuin Zeissia... Kaikki muu - varsinkin Sigman tavara - kuulostaa sinun näkökulmastasi olevan täyttä tuubaa.
Sakke_K kirjoitti:
Jos haluaa epäillä kaikkea kameramaailmassa, eipä ehkä kannatakaan omistaa kameraa :-)
Eikö sun sakke kannattaisi alkaa myymään tuota sigmaa, kun saat aina tilatessa priiman?!
..
Kai ymmärsit, että PekkaSavin kommentti oli osoitettu sinulle? Jos SakkeK saakin käsiinsä poikkeuksetta kultaista Sigmaa, niin sinä taas et tunnu tuntevan maailmassa mitään muuta käyttökelpoista kuin Zeissia... Kaikki muu - varsinkin Sigman tavara - kuulostaa sinun näkökulmastasi olevan täyttä tuubaa.
Mulla on eniten ollut suhteessa viallista zeissiä. Tai ehkä Canonit on melko tasoissa? Sigmassa lähes samaa tasoa. Suunnilleen joka toinen lasi on ollut uutena viallinen.
Mitä tuohon voi sanoa?
Optisesti zeisseissä on field curvaturea ja täyden aukon pehmeyttä vaikka muille jakaa. On sielläkin toispuoleisia ja pehmeitä yksilöitä tai värivammaisia. Nyt kuitenkin tän lasin ennakkomarkkinointi on ollut sitä luokkaa, että totta kai jokainen toivoo saavansa hienosti piirtävän ja terävän lasin. Tuo sigman 35mm on hieno lasi, mutta tämä 50mm art ei oikeasti vaikuta saman tasoiselta, kun näitä kuvia katsoo. En osaa vielä määritellä mikä tässä maksaa, mutta kyllähän sen munaskuissa tuntee, jos ei kuvat näytä omaan silmään hyviltä...
-Antti- kirjoitti:
30 sivua 3rd party normilasista? Hyvin puree tuo Sigman nimeämislinja, onni että insinöörit, oikeus ja terve järki sai Sigman markkinointiosaston muuttamaan tämän tuoteperheen nimen Sharpista Artiksi. :-)
Jep, kirjallinen itsensä markkinointi on tarkkaa puuhaa... jopa sinä olet kehittyvänä ihmisenä tajunnut vaihtaa allekirjoituksesi ;-)
-Antti- kirjoitti:
30 sivua 3rd party normilasista? Hyvin puree tuo Sigman nimeämislinja, onni että insinöörit, oikeus ja terve järki sai Sigman markkinointiosaston muuttamaan tämän tuoteperheen nimen Sharpista Artiksi. :-)
Jep, kirjallinen itsensä markkinointi on tarkkaa puuhaa... jopa sinä olet kehittyvänä ihmisenä tajunnut vaihtaa allekirjoituksesi ;-)
Kunhan vääräleukailin Sigmasta. Luepa nyt tuo uuden allekirjoitukseni linkki, niin kehityt itsekin huimasti. Tai siis ainakin normaali ihminen sinun tiedoillasi kehittyisi huimasti.
Harmi, ettei kuvat ole valon osalta vertailukelpoisia Otus vs ART.
Tässä kuitenkin 2 kuvaa samasta kohteesta ja en näe yrittämälläkään mihin sigma on tarkennettu. Koko terävyystason rakenne on jotenkin epäselvä. Zeissillä se nousee esiin ja kyse ei ole vain paremman valon luomasta fiiliksestä.
Kuvat ei siis vastaa toisiaan, mutta oikein kriittisestikin tarkastelemalla huomaa miten erilainen "tuntuma" zeissin lasilla on kohteeseen.
Melkein tekisi mieli väittää, että on sattunut susi yksilö sigman testeihin. Ei sen noin pitäisi oikeasti piirtää.
-Antti- kirjoitti:
30 sivua 3rd party normilasista? Hyvin puree tuo Sigman nimeämislinja, onni että insinöörit, oikeus ja terve järki sai Sigman markkinointiosaston muuttamaan tämän tuoteperheen nimen Sharpista Artiksi. :-)
Jep, kirjallinen itsensä markkinointi on tarkkaa puuhaa... jopa sinä olet kehittyvänä ihmisenä tajunnut vaihtaa allekirjoituksesi ;-)
Kunhan vääräleukailin Sigmasta. Luepa nyt tuo uuden allekirjoitukseni linkki, niin kehityt itsekin huimasti. Tai siis ainakin normaali ihminen sinun tiedoillasi kehittyisi huimasti.
Huoh. Pitikö tähän ketjuun nyt väkisin sekoittaa vielä tuokin pelleily.
Munt kirjoitti:Harmi, ettei kuvat ole valon osalta vertailukelpoisia Otus vs ART.
Tässä kuitenkin 2 kuvaa samasta kohteesta ja en näe yrittämälläkään mihin sigma on tarkennettu. Koko terävyystason rakenne on jotenkin epäselvä. Zeissillä se nousee esiin ja kyse ei ole vain paremman valon luomasta fiiliksestä.
Kuvat ei siis vastaa toisiaan, mutta oikein kriittisestikin tarkastelemalla huomaa miten erilainen "tuntuma" zeissin lasilla on kohteeseen.
Melkein tekisi mieli väittää, että on sattunut susi yksilö sigman testeihin. Ei sen noin pitäisi oikeasti piirtää.
..
Toinen otettu Canonilla ja toinen Nikonilla...... Noista ei kyllä saa mitään tuntumaa. Katsotaan nyt millaiset tulokset Puolassa saadaan linssin piirrolle, ehkä niistä voi päätellä onko tuo Sigma yksilö susi vai ei. Mielestäni heidän testeissään kumpikaan kakkula ei pääse testikuvissa lähellekään sitä mitä niiden pitäisi muun datan perusteella olla.
Munt kirjoitti:Harmi, ettei kuvat ole valon osalta vertailukelpoisia Otus vs ART.
Tässä kuitenkin 2 kuvaa samasta kohteesta ja en näe yrittämälläkään mihin sigma on tarkennettu. Koko terävyystason rakenne on jotenkin epäselvä. Zeissillä se nousee esiin ja kyse ei ole vain paremman valon luomasta fiiliksestä.
Kuvat ei siis vastaa toisiaan, mutta oikein kriittisestikin tarkastelemalla huomaa miten erilainen "tuntuma" zeissin lasilla on kohteeseen.
Melkein tekisi mieli väittää, että on sattunut susi yksilö sigman testeihin. Ei sen noin pitäisi oikeasti piirtää.
..
Toinen otettu Canonilla ja toinen Nikonilla...... Noista ei kyllä saa mitään tuntumaa. Katsotaan nyt millaiset tulokset Puolassa saadaan linssin piirrolle, ehkä niistä voi päätellä onko tuo Sigma yksilö susi vai ei. Mielestäni heidän testeissään kumpikaan kakkula ei pääse testikuvissa lähellekään sitä mitä niiden pitäisi muun datan perusteella olla.
Sigman kuvat on olleet yllättävän vaisuja ihan oikeasti. Pitäisihän noistakin saada muokattua vähintään hyviä, mutta ei onnistu. Lasin luonne on itselle vielä täysi arvoitus...
Joo ei nuo viimemainitut zeiss/sigma kuvat fillarista ole kyllä vertailukelpoisia, valaistuskin on ihan erilainen. Sigman tapauksessa kaiketi pilvistä ja Zeissin kohdalla näkyy vähän valon pilkettä joten tietenkin siinä näyttää olevan enempi "tatsia".
No pilvistä tai ei, järin terävältä tuo sigman kuva ei ainakaan näytä..vai liekö silmä liian tottunut Canon 5D:n ja laatuoptiikan tuottamaan partaveitsen terävään jälkeen. Tai sitten tosiaan kyseessä on kehno yksilö, tarkennus liikaa edessä tms..mene ja tiedä.
Boke näyttää aika samanlaiselta, mitä vanhallakin sigmalla.
Jospa kunnollisia mittaustuloksiakin saadaan pian, nämä blogien viimeiset kirjoitukset aina vähäsen syövät ainakin omaa uskoani kirjoituksiin.
Purchase Information
If you liked what you saw in this review and would like to go ahead and preorder your copy of this new Sigma, you can do so by heading on over to B&H via this link. It helps support this site and makes more of these kind of reviews possible.
