Hyvä digikamera 300-400eurolla?

[Roset]

Olisiko kenelläkään aikaa ehdottaa/suositella mikä olisi hyvä digikamera, hintaluokka noin 300-400e.
En etsi järkkäriä tai mikrojärjestelmäkameraa.

Itsenäisesti olen hakenut, etsinyt tietoa netistä ja lukenut että esim. "valovoima" (esim f/3.2-5.8) olisi hyvä olla mahdollisimman pieni (jotta tulisi hyvä ja laadukas kuva), pitääkö paikkansa? Ja "ISO" luku kannattaisi olla myös pieni...
Itse en suoraan sanottuna ymmärrä mitä tuo ISO edes meinaa, olen ymmärtänyt kuitenkin niin että "pieni on parempi"

Mitä sitten vaadin/toivon kameralta..
-pystyy zoomaa "pitkälle"
-kuvanlaatu hyvä (myös hämärässä) (..ja kuvaajasta riippumatta hyvä kuvan laatu :D )

Itse löysin pari kamera vaihtoehto jo valmiiksi. Mikä olisi näistä paras kamera? Osaatteko suositella jotain parempaa?

http://www.verkkokauppa.com/fi/product/ ... mera-musta

http://www.verkkokauppa.com/fi/product/ ... -valkoinen

http://www.verkkokauppa.com/fi/product/ ... mera-musta

http://www.verkkokauppa.com/fi/product/ ... escription

[CaNi]

Canon EOS M + 18-55 IS STM + 90EX, Rajalasta tarjoushintaan 289 € (ehkä vain tämän viikon).

Ostaisin tuolla budjetilla mahdollisimman isosenesorisen kameran kuten tuon EOS M, joka kestää korkeita ISO arvoja huomattavasti paremmin kuin nuo ehdottamasi pienikennoiset pokkarit mitenkään pokkareita väheksymättä. Tuohon M:ään saa kiinni sitten tarvittaessa Canonin laajasta objektiivivalikoimasta myös valovoimaisia objektiiveja, myös zoomeja tarvittaessa.

Kaikki riippuu titenkin siitä mitä kameran ominaisuuksia haluaa priorisoida, laaja zoomausalue vai hämäräkuvaus jne. Kaikkea ei vällttämättä saa ihan samassa paketissa helposti halvalla.

[ChiKung]

Itsenäisesti olen hakenut, etsinyt tietoa netistä ja lukenut että esim. "valovoima" (esim f/3.2-5.8) olisi hyvä olla mahdollisimman pieni (jotta tulisi hyvä ja laadukas kuva), pitääkö paikkansa? Ja "ISO" luku kannattaisi olla myös pieni... Itse en suoraan sanottuna ymmärrä mitä tuo ISO edes meinaa, olen ymmärtänyt kuitenkin niin että "pieni on parempi"

Aukko on käänteisluku. Yleensä tuo ilmoitetaan esim. f/2,8 mutta voidaan ilmoittaa esim. 1/2,8.. Eli mitä pienempi nimittäjä, sitä suurempi aukko ja valovoima. Niin ja mitä enemmän valovoimaa, sen hämärämmässä kuvat onnistuvat.

ISO taas kertoo kennon herkkyydestä, vertautuu filmiaikana filmin herkkyytteen. Mitä suurempi herkkyys, sitä nopeampi valotusaika. Hämärässä kuvatessa taas.. mitä nopeampi valotusaika, sen paremmin kuvat onnistuvat tärähtämättä.

Ei siis todellakaan haittaa, vaikka ISO olisi iso. On taas kamerasta kiinni, kuinka suurta herkkyyttä voi käyttää ilman, että kuvaan tulee näkyvää kohinaa (rakeisuutta). Pienin ISO taas taitaa yleensä olla noin satasen huiteilla tai alle. Kohinan kannalta sillä ei enää ole juuri merkitystä. Vain hyvin harvoissa tapauksissa tarvitsee katsoa mikä on pienin ISO, jonka kamerasta saa valittua (esim. kuva meinaa ylivalottua valovoimaisella objektiivilla, ts. suljinaikaa ei saa enää nopeammaksi kuin vaikkapa 1/4000 sekuntia. Tähän taas helpoin ratkaisu on joko pienentää objektiivin aukkoa tai laittaa eteen harmaasuodin).

Eli varsinainen ISO luku ei kerro juuri mitään, vaan se, mikä on suurin ISO, jolla vielä saa kohinattoman kuvan. Kärjistettynä väittäisin, että tässä suuri on hyvä - aina voi pienentää herkkyyttä, jos kohina haittaa, mutta sitä ei saa lisää jos kamera ei kykene korkeampaan.

Vaikka Canonisti olen itse, jostain tuollaisesta voisi lähteä miettimään: http://www.rajalacamera.fi/nikon-d3200-paketti.html (Itse ottaisin jonkun f/2,8 putken tuohon, mutta fiksummat suositelkoot objektiivia). Tuolla listassa Sigma NAF 18-50mm f/2.8-4.5 DC OS HSM menee 29 eurolla yli budjetin, mutta ainakin itseäni ärsyttää suunnattomasti, jos kuva tärähtää valovoiman loppuessa kesken. Niin ja tuolla max. 50 mm putkella ei zoomailla pitkälle...

Niin ja mitä tulee objektiiviin, niin kannattaa miettiä mitä valokuvaukselta haluat. Yhdessä paketissa harvoin saa kaikkea, eli laadukasta laajaa päätä ja pitkää teleä.

Ja lopuksi: Muista, ettei ostokset todellakaan lopu tuohon. Onneksi pikkusälää saa halvalla muualtakin (eBaystä vastavalosuojaa jne.), mutta esim. kunnollinen kolmijalka nostaa hintaa äkkiä. Halpaa muovikikkanaa ei kannata ottaa "edes alkuun". Se parin kympin tripod saattaa maksaa objektiivin ja rungon, kun muovit murtuu...

[JKyytinen]

..., mutta esim. kunnollinen kolmijalka nostaa hintaa äkkiä. Halpaa muovikikkanaa ei kannata ottaa "edes alkuun". Se parin kympin tripod saattaa maksaa objektiivin ja rungon, kun muovit murtuu...

20€ jalusta murtui, EOS 450D ja Tamron 18-270mm tippuivat ja jäivät hihnasta roikkumaan jalustan keskitolpan säätöruuvista.[/quote]

[Roset]

Kiitos paljon molempien vastauksista, mutta erityisesti kiitos ChiKung, kun selvensit mitä ISO ja valovoima tarkoittaa, sekä kuinka suuri merkitys niillä on.

Itselläni on itseasiassa ollut järkkäri (Nikon D3100), mutta luovuin siitä juuri vähän aikaa sitten. Matkustan ja liikun paljon/jonkin verran ja tarvitsen pienempää kameraa (näppärämpi kantaa mukana) ja kahteen kameraan ei ole varaa (olisin tarvinnut uuden objektiivin Nikoniin ennemmin tai myöhemmin sillä 18-55mm objektiivi ei oikein ollut minulle riittävä)

Eli siis Digikameraa etsin edelleen :) en järkkäriä tai mikrojärjestelmä kameraa.

[kribe]

Sony RX100 menee hieman budjetista yli. Se on kuitenkin ylivoimaisesti paras alle 500€ pokkari.

Mutta jos tuohon 400€ hintaan täytyy saada, niin Panasonic LX-7, Samsung EX2F, Nikon P340, Fuji X10, Olympus XZ-2.. Kaikissa omat puolensa, kannattaa lukea esim. drpeview.com:n arvosteluja ja vertailuja ja käydä itse esim. verkkokaupassa niitä käpälöimässä ja testaamassa.

[pndragon]

Olympus E-PM2 kannattaa vilasta kanssa, senkin saa tuohon 300 pintaan. Tosin jos siihen haluaa pitkää zoomia, niin ei se enää mene pokkarista ja valovoimaisista linsseistäkin joutuu maksamaan erikseen. Sony RX100 tosiaan on sitten pokkarina tosi pätevä, vaikka hieman kalliimpi onkin. Kannattaa katsella tarjouksia.

[ChiKung]

Itselläni on itseasiassa ollut järkkäri (Nikon D3100), mutta luovuin siitä juuri vähän aikaa sitten. Matkustan ja liikun paljon/jonkin verran ja tarvitsen pienempää kameraa (näppärämpi kantaa mukana) ja kahteen kameraan ei ole varaa (olisin tarvinnut uuden objektiivin Nikoniin ennemmin tai myöhemmin sillä 18-55mm objektiivi ei oikein ollut minulle riittävä)

Eli siis Digikameraa etsin edelleen :) en järkkäriä tai mikrojärjestelmä kameraa.

Olet oikeassa. Paras kuva on otettu kuva, joten paras kamera on se, joka kulkee mukana. Itsekin reissaan suhteellisen paljon ja harvoinpa tulee koko kalustoa pidettyä mukana. Sen kerran kun järkkäri on esim. työmatkalla ulkomailla mukana, jää tietenkin se tilanteeseen sopivin putki kotiin... Päteviä pelejä nuo nykyiset pokkaritkin.

Tuollaiseen käyttöön suosittelen hommaamaan myös sen gorillapodin. Yllättävän näppärä peli.

[JKyytinen]

Taskupokkariksi miten olisiCanon Powershot S100-S120? Taskukoossa f/2 objektiivi, RAW-kuvaus, täysmanuaalisuus, ja minun mielestä täysin riittävä 24-120mm zoom.

[IlkkaValki]

Canonin S-sarjassa ja Sony RX100:ssa valovoima on hyvä vain laajakulmapäässä. Kriben luettelemat ovat Nikonia lukuunottamatta valovoimaisia koko polttovälialueella. Kenno ei niissä pärjää Sonylle, mutta hyvä valovoima paikkaa sitä puutetta.

[SuperDrive]

Mitä sitten vaadin/toivon kameralta..
-pystyy zoomaa "pitkälle"
-kuvanlaatu hyvä (myös hämärässä) (..ja kuvaajasta riippumatta hyvä kuvan laatu :D )

Kaikkea et saa - ainakaan tuolla rahalla. Jos on panna 300-400 euroa on karkeasti kolme vaihtoehtoa:

1) Perustason järjestelmä (peilitön tai peilillinen), Esim. EOS M, 1100D
2) Laatukompakti (esim. S110-S120, G15)
3) Superzoom-kompakti (esim. SX280 HS, SX700 HS SX510 HS, SX50 HS)

Hämärässä järjestelmä on ykkönen. Vaikka sen valovoima nimellisesti on pienempi kuin laatukompakteissa, suuri kenno takaa paremman kuvanlaadun. Ero tulee esiin erityisesti zoomatessa. Superzoom on hämärässä kaikkein heikoin, koska sen valovoima on pieni, samaa luokkaa kuin järjestelmässä, mutta kenno on pieni, lävistäjältään vain 7,7 mm, kun järjestelmissä on n. 27 mm.

Zoomauksessa hyvässä valossa järjestelmä on heikoin, sitten laatukompakti, joskin ero näissä on pieni ja kropatussa kuvassa järjestelmä voi hyvinkin olla jopa parempi (ainakin hämärässä). Superzoom on zoomauksessa ehdottoman ylivoimainen, mutta tämä todellakin vaatii hyvää valoa (lue auringonpaistetta) toimiakseen.

Järjestelmään toki voit ostaa lisäobjektiiveja, jolla voit kuvata kauempaa, mutta se tietää lisää hintaa ja kokoa. Yhdellä 300-400 euron kameralla et saa kaikkea haluamaasi. Joudut tekemään valintoja, esimerkiksi ostamaan kaksi kameraa. MInä jättäisin noilla tarpeilla laatu kompaktin valikoimista pois liian kompromissina.

Mikään kamera ei tuota hyvä kuvaajaa kuvaajasta riippumatta.

Onko sinulla nyt jotain kameraa? Ei kannata ostaa samanlaista vain hieman parempaa vaan ostaa sellainen, joka täydentää parhaiten valintaa. Jos sinulla ei ole, niin mihin suhteutat vaatimuksesi?

[Naranek]

Jahas, taas tyhmä kysymys ja vielä tyhmempiä vastauksia.

"Mikä on paras kamera?"

No sen verran sentäät tulet vastaajaa vastaan että kerrot paljonko sinulla on siihen sijoittaa rahaa.

Mutta sen sijaan että nämä sinulle vastaavat sankarit alkavat luetella kameroita, niin heidän olisi pitänyt kysyä että MIHIN TARKOITUKSEEN SINÄ SITÄ KAMERAA TARVITSET?

Tuo sinun kysymyksesi on tasan yhtä älyllinen kuin jos olisit esittänyt kysymyksen "mitkä on parhaat kengät 200-300 eurolla?"

Siis haluatko kengät juhliin, kaupungille, metsään, vaellukselle, rannalle, navettaan vai mihin helvettiin?

[tipitii]

Jahas, taas tyhmä kysymys ja vielä tyhmempiä vastauksia.

"Mikä on paras kamera?"

No sen verran sentäät tulet vastaajaa vastaan että kerrot paljonko sinulla on siihen sijoittaa rahaa.

Mutta sen sijaan että nämä sinulle vastaavat sankarit alkavat luetella kameroita, niin heidän olisi pitänyt kysyä että MIHIN TARKOITUKSEEN SINÄ SITÄ KAMERAA TARVITSET?

Tuo sinun kysymyksesi on tasan yhtä älyllinen kuin jos olisit esittänyt kysymyksen "mitkä on parhaat kengät 200-300 eurolla?"

Siis haluatko kengät juhliin, kaupungille, metsään, vaellukselle, rannalle, navettaan vai mihin helvettiin?

Tämä oli kyllä tämän ketjun ylivoimaisesti paras, ja tyhjentävin vastaus :)

[Naranek]

Niin, minä olen ilkeä ihminen ;-)