Kalusto lintukuvaukseen

[jiihaa2]

Pahoittelut lievästä offtopicista, mutta oletko elmar kyseistä yhdistelmää (D610) testannut? Ihan sillä kyselen kun on tämä Tamronin uutukainen alkanut kiinnostamaan reissulasin virkaa hoitamaan.

En ole kokeillut kuin EF-versiota 70D ja 6D:llä. Tuo D610 oli pelkkä oletus, siinä on "vanhempi" AF-systeemi niin oletan sen pelittävän hyvin Tamronilla. Voin olla väärässäkin.

Harmi, mutta kiitos kuitenkin.

Nikoniin sopivaa Tamronia ei saa ihan vielä. Toivottavasti kohta saavat sen myyntiin - AF toimivuus siis jollain tasolla kysymysmerkki toistaiseksi.

[Lastu]

En ole kokeillut kuin EF-versiota 70D ja 6D:llä. Tuo D610 oli pelkkä oletus, siinä on "vanhempi" AF-systeemi niin oletan sen pelittävän hyvin Tamronilla. Voin olla väärässäkin.

Harmi, mutta kiitos kuitenkin.

Nikoniin sopivaa Tamronia ei saa ihan vielä. Toivottavasti kohta saavat sen myyntiin - AF toimivuus siis jollain tasolla kysymysmerkki toistaiseksi.

Haa, siinä jälleen yksi syy vaihtaa kamat takaisin Canoniin. ;0)

[kribe]

Harmi, mutta kiitos kuitenkin.

Nikoniin sopivaa Tamronia ei saa ihan vielä. Toivottavasti kohta saavat sen myyntiin - AF toimivuus siis jollain tasolla kysymysmerkki toistaiseksi.

Haa, siinä jälleen yksi syy vaihtaa kamat takaisin Canoniin. ;0)

Juu, paitsi jos haluaa 5D3 tai muita moderneilla tarkennujärjestelmillä varustettuja Kanåneja. 6D on ainut vaihtoehto tuon kyseisen Tamronin kanssa.

[saloma-3]

Nikon V3 ja uusi 70-300mm Nikkor 1.

[Pnikof]

Älä unohda Canon 1D Mark III:a 1,3 kroppikertoimella. (JAS-tekniikka, Optotek, tämän foorumin myyntipalsta). Siihen nokalle käytetty 70-300IS tai 100-400IS. Nopea tarkennus, 10 kuvaa/s ja säänkestävä runko. Suljinkin kestää 3x enemmän kuin 6D ja 7D.
Megapikseleitä on "vaan" 10mpix, mutta kenno on isompi kuin APS-C.

[-Antti-]

Eiköhän yhtä hyvin voi sanoa että FF ei tuo yhtään lisää valovoimaa, jos saapi sanoa että crop ei tuo lisämillejä.

Ei tuo lisää valovoimaa, mutta useamman aukon paremmat herkkyysominaisuudet kyllä.

yleensä voi ottaa lyhyemmän lasin paremmalla valovoimalla vs. FF ja näin se FF valovoimaetu(noise etu) kontraantuu nollasummapeliksi.

Jos herkkyysominaisuuksien ero pitää valovoimalla korvata, niin FF+600/6.3 vastine cropilla olisi 400/2.8. Näppärää ja halpaa, eikö?

Mutta miten teillä on aina valo noin loppu? Kyllähän nyt ISO400 kuvaa melkolailla auringon ensi säteistä viimeisiin asti?

Täysin staattisia tirppoja joo, muuten ei. 1/1000..1/2000s suljinajat on aika usein itselläni käytössä.

Tää on jo änäystä änäyksen vuoksi. Siis kuka on 24/7 action kuvaaja myös pimeässä ja ihan höpöä että 600/6.3 lasin korvaamiseen tarttisi 400/2.8 lasin cropilla. Vedetään nyt jotain rajoja mikä on totta ja mikä tarua. :-)
600/6.3 on ihan sama lasi kropilla ja FF:llä. Sen korvaamiseen ei tarvitse mitään cropilla, vaan voi kuvata ihan sillä samalla lasilla cropilla, samoilla asetuksilla ja samalta kuvausetäisyydeltä saa sen saman kohteen samalla laadulla kuvaan. Tai vähän paremmalla.

[kribe]

600/6.3 on ihan sama lasi kropilla ja FF:llä. Sen korvaamiseen ei tarvitse mitään cropilla, vaan voi kuvata ihan sillä samalla lasilla cropilla, samoilla asetuksilla ja samalta kuvausetäisyydeltä saa sen saman kohteen samalla laadulla kuvaan. Tai vähän paremmalla.

On sama lasi joo, sillähän se FF:lle niin paljon häviääkin. Korkeilla herkkyyksillä FF hakkaa cropin kevyesti yli kahden aukon erolla. Tuo tekee jo todella ison eron. Polttovälinä FF + 600mm riittää 99% tapauksista. Jos ei, niin opiskelusta on enemmän hyötyä kuin croppikennosta.

Tuohon viimeiseen väitteeseesi: cropilla saa samalta etäisyydeltä kuvattuna tiukemman rajauksen, mutta huonomman kuvanlaadun, poislukien ne alle ISO400 otokset, silloin ollaan aika tasoissa.

[elmar]

...600/6.3 on ihan sama lasi kropilla ja FF:llä. Sen korvaamiseen ei tarvitse mitään cropilla, vaan voi kuvata ihan sillä samalla lasilla cropilla, samoilla asetuksilla ja samalta kuvausetäisyydeltä saa sen saman kohteen samalla laadulla kuvaan. Tai vähän paremmalla.

Lasi on sama mutta se käyttäytyy eri kennokoolla eri tavalla. APS-C pärjää ISO 100-400:lla studiomaisissa olosuhteissa kuvatessa, kaikissa muissa tilanteissa FF tuottaa selvästi paremman lopputuloksen.

Kokeile mitä tarkoittaa 600 mm ja f/6.3 vaikkapa töyhtöhyypän keväistä soidinlentoa kuvatessa. Jos cropilla 1000 millistä vastaavalla haluaa pysäyttää kohteen liikkeen, taustasta riippuen ISO:t ovat päivänvalossakin n. 3200-12800 välillä. Onnistuu toki cropilla mutta FF:llä pääsee paljon helpommin parempaan jälkeen. Kokeiltu on, satoja kertoja.

[-Antti-]

Kokeile mitä tarkoittaa 600 mm ja f/6.3 vaikkapa töyhtöhyypän keväistä soidinlentoa kuvatessa. Jos cropilla 1000 millistä vastaavalla haluaa pysäyttää kohteen liikkeen, taustasta riippuen ISO:t ovat päivänvalossakin n. 3200-12800 välillä. Onnistuu toki cropilla mutta FF:llä pääsee paljon helpommin parempaan jälkeen. Kokeiltu on, satoja kertoja.

Vähän epäreiluja vertauksia edelleen.. Mielenkiintoisempi vertaus olisi esim. FF+600/6.3 vs. crop+400DO comboon. Tuostahan sulla on kokemusta, miten rinnastat nämä kaksi?

[elmar]

... Mielenkiintoisempi vertaus olisi esim. FF+600/6.3 vs. crop+400DO comboon. Tuostahan sulla on kokemusta, miten rinnastat nämä kaksi?

Tamron + FF voittaa terävyys- ja kuvanlaatumielessä 400 DO + APS-C:n selvästi. Esim. Tamron + 6D:llä voi kuvata täydellä aukolla ja ISO 6400:lla (jopa 12800) kelvollista tavaraa. 400 DO:n täyden aukon piirto ei oikein riitä APS-C:llä (etenkään 70D:llä), vakaaja on vanha 2-stopin mallia ja kohinat pehmentää detaljit jo ISO 1600:lla. Toki DO + crop @ f/5.6 + ISO 100-400 jälki on vähintään yhtä hyvää kuin Tamron + FF:llä, mutta suljinnopeudet ei aina riitä.

FF:llä 400 DO:nkin jälki on hienoa. DO:n käsiteltävyys, nopeus ja varmuus on tehty äksön-kuvaamiseen ja siinä hommassa se on ylivoimainen Tamroniin (ja lähes mihin tahansa muuhun teleen) verrattuna. Ehtiminen on myös kuvanlaatuasia.

[AnHa]

Hinta, AF-systeemi, nopeus, maksimi polttoväli, kuvanlaatu yms. on ehkä parhaiten kasassa Nikon D610 + Tamron 150-600 VC yhdistelmällä. Canon 6D on parempi korkeilla herkkyyksillä mutta sen yksinkertainen AF ja hitaampi fps ei maistu kaikille.

Croppikennoiset unohtaisin, huonosta kuvanlaadusta ei ole mitään hyötyä edes lintukuvauksessa.

+1

FF:n hyvä kuvanlaatu mahdollistaa kovemman jälkityöstön. Korkeapikselinen DX vaatii kuitenkin erittäin hyvän kuvaustekniikan. Alla täysin epätieteellisesti ja vailla mitään selkeää päämäärää kaksi eri kuvaa. 100% pikselit, ei mitään työstöä. Adobe RGB.

D7100 + 200-400/4 II + kiikku. (400mm f/9, ISO 200)


D800E + 24-70/2.8 + käsivara. (70mm f/7.1, ISO 400)


Kyllä mä tosta alemmasta saisin paremman vedoksen tehtyä kuvanlaadullisesti, koska kenno antaa paremman pelivaran. Erityisesti taustat ovat FF:llä paremmin hanskassa.

[Lucas_J]

Mites se 6D:n tarkennus toimii lintu/ muussa actionkuvauksessa?

[-Antti-]

Mites se 6D:n tarkennus toimii lintu/ muussa actionkuvauksessa?

6D:ssä 11 pisteen tarkennusjärjestelmä ja mainostetaan ennätyksellisen hyvää low light fokusointia keskipisteellä. 5D3 olis se seuraava askel eteenpäin.
Sulle on nyt myyty isompaa FF-systeemiä mutta esim. kuvanlaatu mitä tuossa yllä on esitelty on piece of cake 7D + 100-400 systeemille. Kinovastaavana venyy 640mm asti ja 7D:n saa halvalla, mutta on pro vehje monessa mielessä, nopeus parhaana valttina. 5D2 + 100-400 on jo sitten todella hunajaa kuvanlaadullisesti. Canon on maailman paras telelasien tekijä, en välttämättä lähtis Tamron/Sigma/ym. tielle mihin monen muun merkin omistaja on pakotettu, jos Canonin valitsisin. Mutta onhan tuo Tamroni hyviä arvosteluja saanut, en tapausta sen enempi tunne.

[josu1234]

Paljonkos tuossa nikon d7100 rungossa on tuo kuvapuskurin koko sarjatulella rawia kuvatessa? Mitenkäs tuon 6d.n kuvanlaatu, taisin jostain lukea jotta himpun verran parempi suurilla isoilla kuin 5dmk3. Vaikka muuten riisutumpi malli tietty onkin. Äkkipäätä tuolta Ken Rockvellin sivuilta mulkasin jotta 1dx hyvin hienokseltaan näyttäisi häviävän kohinoissa 5dmk3.lle.

[elmar]

Canon on maailman paras telelasien tekijä, en välttämättä lähtis Tamron/Sigma/ym. tielle mihin monen muun merkin omistaja on pakotettu, jos Canonin valitsisin.

Mikäs se EF-vaihtoehto käsistä kuvattavalle, tavalliseen laukkuun mahtuvalle, n. tonnin 600 milliselle olikaan...?

[elmar]

... Mitenkäs tuon 6d.n kuvanlaatu, taisin jostain lukea jotta himpun verran parempi suurilla isoilla kuin 5dmk3. Vaikka muuten riisutumpi malli tietty onkin. Äkkipäätä tuolta Ken Rockvellin sivuilta mulkasin jotta 1dx hyvin hienokseltaan näyttäisi häviävän kohinoissa 5dmk3.lle.

6D on kuvanlaadultaan parhaita FF-Canoneita (omasta mielestä paras, mutta eihän niin ole lupa sanoa). ISO 12 800 on vielä helposti käytettävää, tuossa esim. hipö ISO 20 000 > http://birds.kuvat.fi/?v=1438c78aaa0886 ... 67305e9f17

Edit.

[AnHa]

... Mitenkäs tuon 6d.n kuvanlaatu, taisin jostain lukea jotta himpun verran parempi suurilla isoilla kuin 5dmk3. Vaikka muuten riisutumpi malli tietty onkin. Äkkipäätä tuolta Ken Rockvellin sivuilta mulkasin jotta 1dx hyvin hienokseltaan näyttäisi häviävän kohinoissa 5dmk3.lle.

6D on kuvanlaadultaan parhaita FF-Canoneita (omasta mielestä paras, mutta eihän niin ole lupa sanoa). ISO 12 800 on vielä helposti käytettävää, tuossa esim. hipö ISO 20 000 > http://birds.kuvat.fi/?v=ee99c8239147d5 ... 58b57a3e1f

No ehkä tässä saa olla sen verran erimieltä, että tuo ISO 20 000 on kyllä kuvanlaadullisesti ihan käyttökelvoton tuon kuvan perusteella.

D7100:n puskuri on surkea. Jos sellaisen tarttee isona, kannattaa unohtaa tää kamera heti kättelyssä.

Jos 6D:n rajoitusten kanssa voi elää, se on hieno kamera. Kohinat kuosissa ja ainakin omaan käteeni paras kaikista näistä Canonin ja Nikonin kameroista. En siis omista kyseistä kameraa, mutta olen sitä kokeillut.

Ei kannata yrittää hankkia huippukameraa kaikilla osa-alueilla. Muuten sitä vaan vatvoo ikuisesti. Hankkii sen kameran, missä ne tärkeimmät sopii itselle.

[elmar]

No ehkä tässä saa olla sen verran erimieltä, että tuo ISO 20 000 on kyllä kuvanlaadullisesti ihan käyttökelvoton tuon kuvan perusteella.

Pölhö on siis käsittelemätön, ei aivan 100% mutta n. 70-80% croppi. Laitas D800 käsittelemätön ISO 20 000:n 80% croppi niin katsotaan mikä on käyttökelvoton. :)

Mites se 6D:n tarkennus toimii lintu/ muussa actionkuvauksessa?

Ei tietenkään paras siihen homman mutta kyllä sillä hitaammat lentokuvat napsii > http://birds.kuvat.fi/kuvat/Tekniikka/C ... entokuvat/ .

---

Edit. Tossa pöllön lievempi croppi 1500 pix leveänä > http://birds.kuvat.fi/kuvat/Netti/IMG_1 ... /_full.jpg . Vai käyttökelvoton...

[-Antti-]

Canon on maailman paras telelasien tekijä, en välttämättä lähtis Tamron/Sigma/ym. tielle mihin monen muun merkin omistaja on pakotettu, jos Canonin valitsisin.

Mikäs se EF-vaihtoehto käsistä kuvattavalle, tavalliseen laukkuun mahtuvalle, n. tonnin 600 milliselle olikaan...?

Ei taida Canon lähteä tekemään telezoomia f/6.3 valovoimalle ja noille polttoväleille. Itse asiassa Canon ei tee ainuttakaan yli f/5.6 lasia. 3rd partyt voivat vähän höllätä normeja ja se on mahdolllistanut hinnan ja koon pysymisenä varsin kohtuullisena tuossa lasissa. Ihan hyvä markkinarako, hyvä että sen joku täyttää.
Monihan on kovasti odottanut 500/5.6IS lasia Canonilta, se on totta että f/5.6 ei löydy mahdollisimman kevyeksi suunniteltua 500 tai 600mm lasia, mikä tekee natiivisti pitkän teletuubin hankkimisen kalliiksi. 600mm tulee kätevimmin cropin kautta 4-satasen kanssa. Jos rahaa on, niin sitten isot telet ovat Canonilla parhaita ja moderneimpia mitä löytyy.

[AnHa]

No ehkä tässä saa olla sen verran erimieltä, että tuo ISO 20 000 on kyllä kuvanlaadullisesti ihan käyttökelvoton tuon kuvan perusteella.

Pölhö on siis käsittelemätön, ei aivan 100% mutta n. 70-80% croppi. Laitas D800 käsittelemätön ISO 20 000:n 80% croppi niin katsotaan mikä on käyttökelvoton. :)

Kyllä mä tiedän, että D800:n tiedosto hajoaa kuin pipari glögiin jo paljon ennen sitä. Ei se silti 6D:n superisomosaiikkia pelasta :)