(2013 - 2017 ) Sony A7, A7r, A7II, A7s, A7rII ja A7sII

[kribe]

Joo, kyllä tuo oli ihan kiihkottomasti kirjoitettu. Itseä vaan ihmetytty se, että kaveri oli senkin verran pihalla kuvatiedostojen koon suhteen.

Riippuu vahvasti tilanteesta miten nuo kuvatiedostojen koot suhtautuvat. Itseltäni löytyy tällä hetkellä koneelta D800 tiedostoja vain yhdestä potrettikuvaussessiosta otettuna (lainakamera), jossa samalla valosetupilla otettiin kuvia myös A7r:llä. Tuossa tapauksessa Sonyn tiedostokoot vaihtelivat välillä 36,6 - 36,9 MB ja D800 tiedostokoot väliltä 36,2 - 42,1 MB. Eli tässä tapauksessa alarajalla D800 tiedostot olivat n. 1% pienempiä ja ylärajalla toisaalta n. 12 % suurempia, maksimissaan tuon n. 5 MB eroa mitä tuossa arvostelussakin oli mainittu.
En väitä etteikö jossain tilanteessa ero voisi olla suurempikin, mutta pointti nyt lähinnä oli että ei tuo arvio kuvatiedostojen kokoerosta niin tuulesta temmattu ole.

Kuvasitko D800:lla 14-bit pakkaamatonta?

Tiedostokoko on paljon kiinni siitä paljonko kuvassa on värisävyjä. Riippuen kuvauskohteista ja valotuksesta D800:n Rawkin voi heitellä lähes 50% suuntaan tai toiseen.

[määvaan]

Minkä helvatun takia mun pitäisi NEF:in kyseessä ollen ladata vielä pahimmassa tapauksessa reilut 12 MB pelkkää kohinaa?

Se on kyllä totta ja tosi fiksu tuo Sony, kun häviöllinen pakkaus hävittää vain sen kohinan. Eihän siellä ole kohinaa, vaikka kuinka kaivaa kuvasta.

Vahvasti näyttää siltä että vain Sony on tässä RAW-tiedoston pakkausasiassa kestävän kehityksen tiellä, kun esim A7r:n RAW-kuvatiedostot ovat käytetystä ISO:sta riippuen vain 63-81 %:ia D800E:n vastaavista RAW-tiedostoista. Pelkästään jo tuo tarkoittaa sitä että Sony kuvaajien tietokoneiden kiintolevyt täyttyvät hitaammin, jolloin keskisen Afrikan joutomaat säästyvät tältä osin tietokoneromusta. Sonylle kuuluu ilmiselvästi ympäristömerkki, kun taas C/N leiri saisi tyytyä ympäristö-/haittaveroon maapalloa saastuttavasta toiminnastaan. Kyse on samankaltaisesta asiasta kuin autojen katalysaattorien käyttöönotosta aikoinaan, aavistuksen ne pudottivat autojen suorituskykyä, mutta luontoa säästyi.

[markku55]

Jos paino on tärkeä kriteeri niin silloin varustaudutaan muilla kuin painavimmilla toisten kamera valmistajien optiikoilla.

Sony Zeiss FE 35/2.8 120g
Sony Zeiss FE 55/1.8 281g
Sony Zeiss FE 24-70/4 426g
Sony Zeiss FE 70-200/4 840g

Paljonko näiden objektiivien paino riippuu a7:sta? Eiköhän vaikkapa Nikonilta löydy vastaavaa settiä, jolloin rungon painoero käy käytännössä merkityksettömäksi. En rehellisesti jaksa lähteä kaivamaan vastaavien Nikonin objektiivien painoja. Esimerkinomaisesti Nikonin 70-200/4 painaa 850g. Pidätkö itse kymmenen gramman painoeroa merkityksellisenä?

Ja jos kerran Sonyltä löytyy noin loistava setti omia laseja, niin miksi täällä jaksetaan hehkuttaa niiden adapterien perään? Kun kerran ne lasitkin painaa niin, että kamelilta katkeaa selkä.

Ainakin oma kuvauskalusto on keventynyt huomattavasti. Tietenkin kaikki eivät välttämättä perusta kokemuksia nykytilanteeseen vaan elävät vuosien takaisissa lomatunnelmissa.

Sehän on toki hyvä juttu. Mutta 500 gramman ero rungon painossa ei vielä käsimatkatavaroissa sitä kesää tee.

Kai tuon Sonyn yksi ihan tavoiteltu pointti on se, että siihen saa sovitettua melkein kaikki objektiivit mitä kinokokoon on tehty. Näiden objektiivien joukosta löytyy käsin tarkennettavia todella pieniä laadukkaita objektiiveja ja siksi Sony onkin varustanut seiskat noilla tarkennusapuneuvoilla joita Peiker piti selkeästi hyvinä käsintarkentamisen apuneuvoina. Kenelläkään muulla ei tällaista runkoa ole (vielä) ja siksi se on niin mielenkiintoinen, siksi jopa NEX'it on mielenkiintoisia, kroppikerroin vaan harmittaa, tänään juuri tuli postissa uunituore FD-NEX adapteri NEX'iin ;)

Edit: Jos mennään ajassa taaksepäin ennen vuotta 1985, niin käytännössä KAIKKI tarkensi käsin ja saatiin hienoja kuvia eläimistä, linnuista, urheilusta jne. Nykyiset AF lasit on melkoisia möhköjä varsinkin optisella vakaimella varustettuina, ettei niitä kannata edes verrata vanhoihin kunnon käsin tarkennettaviin laseihin, sieltä löytyy paljon ratkaisuja seiska rungoille joilla ei kokonaisuus mene "objektiivipainotteiseksi". Kun tähän vielä lisätään nuo tarkennusapuneuvot, joilla tarkentaminen on paljon helpompaa kuin pelkällä optisella etsimellä, onkin seiskojen filosofia kerrottu.

[jvviita]

Joo, kyllä tuo oli ihan kiihkottomasti kirjoitettu. Itseä vaan ihmetytty se, että kaveri oli senkin verran pihalla kuvatiedostojen koon suhteen.

Riippuu vahvasti tilanteesta miten nuo kuvatiedostojen koot suhtautuvat. Itseltäni löytyy tällä hetkellä koneelta D800 tiedostoja vain yhdestä potrettikuvaussessiosta otettuna (lainakamera), jossa samalla valosetupilla otettiin kuvia myös A7r:llä. Tuossa tapauksessa Sonyn tiedostokoot vaihtelivat välillä 36,6 - 36,9 MB ja D800 tiedostokoot väliltä 36,2 - 42,1 MB. Eli tässä tapauksessa alarajalla D800 tiedostot olivat n. 1% pienempiä ja ylärajalla toisaalta n. 12 % suurempia, maksimissaan tuon n. 5 MB eroa mitä tuossa arvostelussakin oli mainittu.
En väitä etteikö jossain tilanteessa ero voisi olla suurempikin, mutta pointti nyt lähinnä oli että ei tuo arvio kuvatiedostojen kokoerosta niin tuulesta temmattu ole.

Kuvasitko D800:lla 14-bit pakkaamatonta?

Tiedostokoko on paljon kiinni siitä paljonko kuvassa on värisävyjä. Riippuen kuvauskohteista ja valotuksesta D800:n Rawkin voi heitellä lähes 50% suuntaan tai toiseen.

Nyt en kyllä suoraan sanottuna osaa heti vastata tuohon, koska en siis kuvannut itse D800:lla, vaan tiedostot jäivät kovalevylleni kun vilkuiltiin kaverin ottamia kuvia koneeltani pikaisesti. Näkeekö tuon suoraan jotenkin tiedostoista jälkikäteen? Lightroom ei tunnu sen enempää infoa aiheesta antavan, paitsi että 36mpix rawia on kuvattu.
Mutta tosiaan pointti oli että tiedostokoot vaihtelevat sen verran, että tuossa arvostelussa heitetty (kieltämättä vähän turhan yksiselitteisesti ilmaistu) 5MB pitää paikkansa ainakin joissain tilanteissa, vaikka isompiakin eroja varmaan voi saada aikaiseksi.

[markku55]

Kyse on samankaltaisesta asiasta kuin autojen katalysaattorien käyttöönotosta aikoinaan, aavistuksen ne pudottivat autojen suorituskykyä, mutta luontoa säästyi.

Sillä lisäyksellä, että katalysaattorit olivat sitten itsessään saastetta ja niiden tekeminen saastutti, mutta Sony hoitaa murheet aineettomalla softalla puhtaasti ja täysin saastuttamattomasti ;))

[kribe]

Näkeekö tuon suoraan jotenkin tiedostoista jälkikäteen? Lightroom ei tunnu sen enempää infoa aiheesta antavan, paitsi että 36mpix rawia on kuvattu.

En osaa tuosta sanoa. Itse en äkkiseltään löytänyt omista tiedostoista tuota tietoa.

Mutta tosiaan pointti oli että tiedostokoot vaihtelevat sen verran, että tuossa arvostelussa heitetty (kieltämättä vähän turhan yksiselitteisesti ilmaistu) 5MB pitää paikkansa ainakin joissain tilanteissa, vaikka isompiakin eroja varmaan voi saada aikaiseksi.

Jep, juuri tarkastelin omia D7100:lla otettuja häviöttömästi pakattuja RAWeja. Tiedostokoot vaihteli 19MB ja 34MB välillä. Suurin osa oli 25-30MB.

[mremonen]

Mutta tosiaan pointti oli että tiedostokoot vaihtelevat sen verran, että tuossa arvostelussa heitetty (kieltämättä vähän turhan yksiselitteisesti ilmaistu) 5MB pitää paikkansa ainakin joissain tilanteissa, vaikka isompiakin eroja varmaan voi saada aikaiseksi.

Kyllä toki. Itse kiinnitin vain siihen huomiota, että muuten(kin) varsin positiiviseen sävyyn kirjoitetussa jutussa oli "sattumoisin" otettu eroksi tuo 5MB, vaikka se on lähes alaraja.

Ennen kuin siellä nyt taas joku alkaa inttää, niin ne dpreview:n testikuvat lienee niin kontrolloiduissa ja vakioiduissa oloissa otettuja, kuin se käytännössä on mahdollista. Eli jos ne sun potretit eivät ole 1:1 Sonyn ja Nikonin välillä (kohde, valaistus, tausta, jne), niin ei niistä oikein voi sanoa mitään. Kyllä multakin löytyy 14-bit RAW-kuvia, joiden koko on luokkaa 37700, joka on jo varsin lähellä tuota Sonyn kuvakokoa. Yhteistä näille kuville näyttää olevan se, että ne ovat kaikki varsin tummia (alivalotettuja) ja talletusmuoto on lossless compressed. Eli tumma pää pakataan tiukempaan, mikä onkin luonnollista, kun siellä on vähemmän detaljeja.

Ilmeisesti myös ne dpreview:n kuvat on lossless compressed, kun pakkaamaton 14-bit NEF on 74.4MB... Otin tuossa käsivaralta kaksi räpsyä: 14-lossless compressed oli 44128 ja 14-bit uncompressed 75132.

Toinen juttu, että onko sillä mitään merkitystä: 5, 15 vai 25? Ei varmaan ole, mutta ei kai se sitä previkkaa olisi kaatanut, vaikka kirjoittaja olisi laittanut faktat oikein?

[mremonen]

Kai tuon Sonyn yksi ihan tavoiteltu pointti on se, että siihen saa sovitettua melkein kaikki objektiivit mitä kinokokoon on tehty.

Niin, tämä on tietysti ominaisuus, jota ei tässä laajuudessa muissa FF-kennoisissa ole. Itse en ole mikään adapterien harrastaja. Varsinkaan jossain 36mpix-kennossa joku lisäadapteri tuskin parantaa lopputulosta. Suurin osa adaptereista tulee jostain nyrkkipajasta, jossa laadunvarmistus on mitä on. Siinä ei isoa heittoa tarvitse olla, kun kuva on suttua jostain nurkasta.

siksi jopa NEX'it on mielenkiintoisia, kroppikerroin vaan harmittaa, tänään juuri tuli postissa uunituore FD-NEX adapteri NEX'iin ;)

Mikä siinä nyt niin harmittaa? Itse olen ainakin ihan tyytyväinen omiin NEXeihin. Varsinkin nyt kun nuo rajoitukset tietää ja osaa valita kaluston sen mukaan minkälaista lopputulosta koittaa saada aikaiseksi.

Edit: Jos mennään ajassa taaksepäin ennen vuotta 1985, niin käytännössä KAIKKI tarkensi käsin ja saatiin hienoja kuvia eläimistä, linnuista, urheilusta jne.

Siihen on monta syytä. Me oltiin Markku silloin paljon nuorempia ja silmätkin toimi. Toisekseen tähyslasit oli niin paljon kirkkaampia. Aina kun katselen maailmaa filkkarungon läpi, mulla meinaa itku päästä. Ja sitten tosiaan objektiivit oli tehty käsintarkentamista varten.

Siinä olen eri mieltä, että lintu- ja urheilukuvaus olisi ollut tällä tasolla, ainakaan silloin kun puhutaan liikkuvasta kohteesta. Kyllä ne kuvat oli silloin nykyisen mittapuun mukaan aika kuraa. Jo herkkyydet esti lyhyiden suljinaikojen käytön.

[kribe]

Edit: Jos mennään ajassa taaksepäin ennen vuotta 1985, niin käytännössä KAIKKI tarkensi käsin ja saatiin hienoja kuvia eläimistä, linnuista, urheilusta jne.

Siihen on monta syytä. Me oltiin Markku silloin paljon nuorempia ja silmätkin toimi. Toisekseen tähyslasit oli niin paljon kirkkaampia. Aina kun katselen maailmaa filkkarungon läpi, mulla meinaa itku päästä. Ja sitten tosiaan objektiivit oli tehty käsintarkentamista varten.

Puhumattakaan nykypäivän terävyysvaatimuksista. Pieni liike-epäterävyys tai väärin tarkennus on "hieman" hankalempi todeta filmille kuvatusta kuvasta kun 36Mpix digikuvasta.

Eli vaikka filkka-aikana on otettu hienoja urheilu- ja eläinkuvia, niin kyllä ne jää tekniseltä tasoltaan valtavasti nykypäivän laatukuvista. Samalla pitää muistaa se, että nykypäivänä voi ottaa paljon sellaisia kuvia, jotka on vielä 2000-luvun alussakin mahdottomia ottaa, saatika sitten ennen AF-aikaa.

[ppotka]

Kohteen/kuvan värit eivät vaikuta millään tavalla RAW-tiedoston kokoon. Sehän ei sisällä ollenkaan väri-informaatiota. Kahdella vierekkäisellä pikselillä voi olla sama arvo RAWssa vaikka ne olisivat eri väriset ja eri arvo vaikka olisivat saman väriset. Suurin tiedostokoko onkin kuvalla, jossa jokaisen kennoelementin antama arvo poikkeaa naapureistaan ja pienin kuvalla, jossa kaikilla on sama arvo. Todennäköisimmin jälkimmäinen tapahtuu puhtaalla, ylivalotetulla valkoisella. Käytännössä monet valmistajat laskevat RAW-tiedostoon erilaisia korjauksia, joten suurinta mahdollista kokoa tuskin saavutetaan vaikka kohde sitä edellyttäisikin. Sama koskee pienintä mahdollista kokoa kennon mittatarkkuuden rajallisuuden vuoksi ainakin tasasävyisillä ei-saturoiduksi valotetuilla pinnoilla, aina on hajontaa.

Tiedostokoko on paljon kiinni siitä paljonko kuvassa on värisävyjä. Riippuen kuvauskohteista ja valotuksesta D800:n Rawkin voi heitellä lähes 50% suuntaan tai toiseen.

[mremonen]

Kohteen/kuvan värit eivät vaikuta millään tavalla RAW-tiedoston kokoon. Sehän ei sisällä ollenkaan väri-informaatiota.

Näinhän se on. RAW-datahan on vain kennon varausarvoja (periaatteessa). Väri-informaatio siihen tehdään RAW-konvertterin jpg-enginessä.

Suurin tiedostokoko onkin kuvalla, jossa jokaisen kennoelementin antama arvo poikkeaa naapureistaan ja pienin kuvalla, jossa kaikilla on sama arvo.

Näin siis häviöttömästi pakatussa kuvassa. Pakkaamattomassa kuvassa/tiedostossa pitäisi aina olla yhtä paljon dataa sisällöstä riippumatta.

[kribe]

Kohteen/kuvan värit eivät vaikuta millään tavalla RAW-tiedoston kokoon. Sehän ei sisällä ollenkaan väri-informaatiota.

Näinhän se on. RAW-datahan on vain kennon varausarvoja (periaatteessa). Väri-informaatio siihen tehdään RAW-konvertterin jpg-enginessä.

Suurin tiedostokoko onkin kuvalla, jossa jokaisen kennoelementin antama arvo poikkeaa naapureistaan ja pienin kuvalla, jossa kaikilla on sama arvo.

Näin siis häviöttömästi pakatussa kuvassa. Pakkaamattomassa kuvassa/tiedostossa pitäisi aina olla yhtä paljon dataa sisällöstä riippumatta.

Kuvasin aina pakkaamatonta Rawia D300/700 kameroilla, eikä tiedostokoko ollut aina sama.

[markku55]

Mikä siinä nyt niin harmittaa? Itse olen ainakin ihan tyytyväinen omiin NEXeihin. Varsinkin nyt kun nuo rajoitukset tietää ja osaa valita kaluston sen mukaan minkälaista lopputulosta koittaa saada aikaiseksi.

Siinä olen eri mieltä, että lintu- ja urheilukuvaus olisi ollut tällä tasolla, ainakaan silloin kun puhutaan liikkuvasta kohteesta. Kyllä ne kuvat oli silloin nykyisen mittapuun mukaan aika kuraa. Jo herkkyydet esti lyhyiden suljinaikojen käytön.

No, ensinnäkin kroppikerroin pilaa kino-objektiivin käyttökelpoisuuden, eikä siinä auta hieno SLT adapteri mitään kun kuva-alasta häipyy puolet.

Noista vanhoista luontokuvista sen verran, että ok, ei ehkä filkalle saatu ihan niin loistavia kuvia aikaan kuin tämän päivän kinokennoilla, mutta sillä ei nyt niin paljoa ole kyse käsin/AF tarkennuksien eroista.
Minusta on aika törkeätä haukkua kaikkia 70-80-lukujen luontokuvia kuraksi, sillä sitä ne ei todellakaan ole. Piste.

[kribe]

Noista vanhoista luontokuvista sen verran, että ok, ei ehkä filkalle saatu ihan niin loistavia kuvia aikaan kuin tämän päivän kinokennoilla, mutta sillä ei nyt niin paljoa ole kyse käsin/AF tarkennuksien eroista.
Minusta on aika törkeätä haukkua kaikkia 70-80-lukujen luontokuvia kuraksi, sillä sitä ne ei todellakaan ole. Piste.

Tottakai silloinkin on otettu erittäin komeita luontokuvia, mutta uskoisin mremosen tarkoittaneen kuvien teknistä laatua.

Ja mitä MF/AF eroihin tulee, niin kyllä, niillä on todella suuri merkitys luontokuvauksessa. Pönöt, maisemat, macrot pystyy kyllä MF:llä kuvaamaan, mutta toiminta/lentokuvat voi unohtaa jos hyvää teknistä laatua haluaa. Tuurillakin voi saada jonkun oikein tarkentuneen kuvan, mutta todennäköisyys että siinä olisi muut elementit kohdallaan on aika pieni, ellei lähes olematon.

[ppotka]

Milloinkas olet törmännyt RAW-tiedostoihin, joita ei pakata? Kyse on joka tapauksessa häviöttömästä pakkaamisesta, ja se nopeuttaa kameran toimintaa, koska kortille kirjoittaminen on edelleenkin pullonkaula. Varmaan sellainen pakkaamatonkin RAW-formaatti jollain valmistajalla on... Vai? En vain tiedä miksi, koska kaikki järkisyyt ovat sitä vastaan.

Näin siis häviöttömästi pakatussa kuvassa. Pakkaamattomassa kuvassa/tiedostossa pitäisi aina olla yhtä paljon dataa sisällöstä riippumatta.

[paaton]

Mutta ovatko pakkaus ja suodatus samoja asioita?

Johtuuko mafferin esiintuomat virheet nyt datan pakkauksesta, vai suodatetaanko kennon dataa liian paljon pois jo ennen jatkokäsittelyä ja pakkaamista? Voiko ad-muunnoksessa jo suodattaa tarpeetonta dataa pois?

Mitään en oikeasti kennotekniikasta tajua, kunhan vaan mietiskelen.

[markku55]

Tottakai silloinkin on otettu erittäin komeita luontokuvia, mutta uskoisin mremosen tarkoittaneen kuvien teknistä laatua.

Ja mitä MF/AF eroihin tulee, niin kyllä, niillä on todella suuri merkitys luontokuvauksessa. Pönöt, maisemat, macrot pystyy kyllä MF:llä kuvaamaan, mutta toiminta/lentokuvat voi unohtaa jos hyvää teknistä laatua haluaa. Tuurillakin voi saada jonkun oikein tarkentuneen kuvan, mutta todennäköisyys että siinä olisi muut elementit kohdallaan on aika pieni, ellei lähes olematon.

Ok, jos ajateltaisiin asioita siten, että samat kuvat olisi otettu nykyisillä hienoilla digikennoilla, niin oisko mielipide toinen?

Toisaalta, silloin kun ei ollut muuta mahista kuin tarkentaa käsin, oltiin siinä asiassa kehitytty aika hyviksi, osattiin ennakoida, valita oikea kohta kuvan ottoon, osattiin jopa seurata kuvattavaa tarkentaen koko ajan jne. Nyt olemme invalidisoineet itsemme, enää mikään muu ei käy kuin kameran kyky tarkentaa, voihan nenä, että me ollaan taannuttu, en muuta sano.

[kribe]

Ok, jos ajateltaisiin asioita siten, että samat kuvat olisi otettu nykyisillä hienoilla digikennoilla, niin oisko mielipide toinen?

En ymmärrä mitä haet takaa?

Toisaalta, silloin kun ei ollut muuta mahista kuin tarkentaa käsin, oltiin siinä asiassa kehitytty aika hyviksi, osattiin ennakoida, valita oikea kohta kuvan ottoon, osattiin jopa seurata kuvattavaa tarkentaen koko ajan jne. Nyt olemme invalidisoineet itsemme, enää mikään muu ei käy kuin kameran kyky tarkentaa, voihan nenä, että me ollaan taannuttu, en muuta sano.

Varmasti oltiin ennen parempia tarkentamaan käsin kun muuta mahdollisuutta ei ollut, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että nykyään otetaan enemmän hyviä luontokuvia ja nykyään kuvat ovat teknisesti paljon parempia, niin AF:n kuin korkeamman erottelukyvyn ja pienemmän kohinan vuoksi.

Sano mitä sanot, mutta tämä on fakta.

[paaton]

Toisaalta, silloin kun ei ollut muuta mahista kuin tarkentaa käsin, oltiin siinä asiassa kehitytty aika hyviksi, osattiin ennakoida, valita oikea kohta kuvan ottoon, osattiin jopa seurata kuvattavaa tarkentaen koko ajan jne. Nyt olemme invalidisoineet itsemme, enää mikään muu ei käy kuin kameran kyky tarkentaa, voihan nenä, että me ollaan taannuttu, en muuta sano.

No mutta sinähän olet markku vanhanpolven pentaxmies. Laittaa pamautat vaan komean lähikuvan lentävästä pääskystä, jossa olet käyttänyt käsitarkennusta.

Minä en ole muuten vielä itseäni invalidisoinut, vaikka taas kesän tullen sitä varmasti yritänkin.

[markku55]

Voi poijaat, taas tuo kortti, eli näytä miten SINÄ olet saanut hienoja kuvia aikaiseksi.
En ole koskaan ollut eläinkuvauksesta kiinnostunut, enkä voi mitenkään muuttaa historiaa ja alkaa kuvata pääskysiä, olen VAIN ja AINOASTAAN halunnut kunnioittaa vanhoja luontokuvaajia heidän todella hienoista kuvistaan. Kävin Hannu Hautalan luennolla Turussa joskus 70-luvun alussa, ja olihan ne luontokuvat todella loistavia kunnon projektorilla isolle kankaalle heijastettuina, osa niistä myös lintujen lentokuvia.
Asiani oli: Kuinkahan hienoja nuo kuvat siis olisivat olleet, jos ne olisi kuvattu nykyisillä kinokennoisilla kameroilla?