Olympus OM-D

[kribe]

Sisällä taasen 14/2.5 on ehkä liian laaja kun kuviin tulisi herkästi kaikki kodin sutkut näkyviin :D (kun lasta kuvailee)

Samasta syystä en itsekään juuri 14/2.5:lla muksua kuvaile ;-)

[markku55]

K5:n ergonomia on kyllä loistava, jos sillä on mitään merkitystä.

Kysyjä varmaan sen tietääkin, kun kerran sellaisen omistaa.

E-PL5 jos ergonomia ei ole suuressa merkityksessä

E-PL5:n kohdalla ergonomia on huomattavasti E-M5:sta huonompi. Käytettävyys myös.

pienemmät tarkennuspisteet kuin OM-D:ssä

Et ole tainnut E-M5:sta käyttää? Siinä voi E-PL5:n ja E-PM2:n tavoin säätää tarkennuspisteen koon oman maun mukaan.

ainoa asia jossa hieman häviää, on kai kuvanvakain joka ei ole viisiakselinen, mutta varmaan yhtä hyvä kuin K5:ssäkin.

Et usko että alspe tarvitsee etsintä? Tai kunnon säätimiä?

Eniten käytän 12-50mm zoomia, hämäryys ei haittaa koska herkkyyttä riittää

Ensinnäkin: tuo lasi on iso ja huono. Toiseksi: herkkyyttä riittää, mutta ei kuvanlaatua, jos esim. K-5:n vertaa. K-5 + f/2.8 zoom vs. PEN + pimeä kittizoom on järkyttävän iso ero.

Alspen aikaisemmin mainitsema setti kuulosti hyvältä. E-M5 + 14/2.5, 20/1.7 (tai 25/1.8) ja 45/1.8 on loistosetti.

En osaa vastata eri osioihin erikseen, joten tässä nämä peräkkäin:
Ensinnäkin K7 ja K5 ovat kuin kaksi marjaa rungoltaan ja ergonomialtaan, jopa sama lisäkahva käy molempiin, et tainnut tietää?
E-M5:n ja E-PL5:n ergonomiassa ja sitä kautta käytettävyydessä on ero kuten mainitsin.
E-M5:n tarkennuspisteitä ei saanut yhtä pieneksi kuin E-PL5:n, mutta jos E-M1:n saa, niin ok.
E-PL5:een saa ihan saman tasoisen EVF 4 etsimen kuin E-M1:ssä on.
Säätimet on vähissä, se on yksi iso ero E-M5:een jota en ajatellut.
12-50mm zoomin ainoa minua harmittava piirre on sen pituus, itse laadusta sen verran, että aukoilla 5,6-8 kuvanlaatu on minulle erittäin riittävä ja lasi on laadukkaampi laajispäässä kuin telepäässä, mikä on samoin minulle tärkeä asia. Lomilla oli mukana myös loistava Olympuksen 40-150mm zoomi, mutta eipä tuota käytännössä tarvittu, itse olen aika pitkälle laajiskuvaaja.
Kuten sanot, niin mm 45mm F1,8 on hintaisekseen myös loisto lasi ihan kuten tuo 40-150mm telezoomikin.
Edit: korjasin OM-D:n mallimerkinnät, eli E-M5 oli se "alkuperäinen" ja E-M1 tämä viimeinen.

[kribe]

Ensinnäkin K7 ja K5 ovat kuin kaksi marjaa rungoltaan ja ergonomialtaan, jopa sama lisäkahva käy molempiin, et tainnut tietää?

Tiesin, olen molempia käyttänyt. Pointtini oli vain se, että alspella on jo K-5.

E-PL5:een saa ihan saman tasoisen EVF 4 etsimen kuin E-M5.ssä on.

Jolloin hinta on sama kuin E-M5:ssä.

Säätimet on vähissä, se on yksi iso ero E-M5:een jota en ajatellut.

Tuossa on aika merkittävä ero OM-D:n hyväksi.

[markku55]

Ensinnäkin K7 ja K5 ovat kuin kaksi marjaa rungoltaan ja ergonomialtaan, jopa sama lisäkahva käy molempiin, et tainnut tietää?

Tiesin, olen molempia käyttänyt. Pointtini oli vain se, että alspella on jo K-5.

E-PL5:een saa ihan saman tasoisen EVF 4 etsimen kuin E-M5.ssä on.

Jolloin hinta on sama kuin E-M5:ssä.

Säätimet on vähissä, se on yksi iso ero E-M5:een jota en ajatellut.

Tuossa on aika merkittävä ero OM-D:n hyväksi.

Puhutkohan sinä nyt kuitenkin E-M5:n isoveljestä E-M1:stä?
E-M5:n etsimen tarkkuus on "vain" 1,44mb kun se EVF 4:ssä ja E-M1:ssä on 2,36mb. Eli EVF 4 on melkein tuplasti niin tarkka kuin E-M5:n etsin.
Noita OM-D malleja kun on nyt jo kaksi (oikeasti jo kolme E-M10 mukaan lukien), niin pitäisi mainita se tarkempi rungon määritelmä.

Edit: Itsellä on tuohon E-PL5:een EVF 2 etsin ja se on yhtä tarkka kuin E-M5:n ja sitä saa jo aika halvalla, usein alle 150€, itse asiassa voisin sen vaikka käyttämättömänä myydäkin, en etsintä noin pienessä kamerassa tarvitse, kääntyvä takatelkkari riittää mainiosti.

Edit 2: tässä eräs testimielipide E-PL5:stä.
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2412069,00.asp

Edit 3: ja tässä Depreview'in kamera vertailu speksien osalta:
http://www.dpreview.com/products/compar ... s=oly_epl5

[kribe]

Puhutkohan sinä nyt kuitenkin E-M5:n isoveljestä E-M1:stä?

Oletin että E-M5:sta, itse olen ainakin tuon nimeltä maininnut kutakuinkin joka postauksessani, eikä alspe ole kommentoinut että tarkoittaisi E-M1:stä.

E-M5:n etsimen tarkkuus on "vain" 1,44mb kun se EVF 4:ssä ja E-M1:ssä on 2,36mb. Eli EVF 4 on melkein tuplasti niin tarkka kuin E-M5:n etsin.

Jep, mutta vähän epäilen että VF-2 olisi täysin sama kuin E-M5:n etsin. En ole niitä rinnakkain kokeillut, mutta kun VF-2:n omistin, niin se ei oikein vakuuttanut kun taas nyt kun E-M5:sta olen kokeillut, niin etsin on ollut EVF:ksi ihan hyvä.

E-PL5 on monilta osin ihan hyvä kamera, en vain näe sitä hintansa väärttinä ainoana kamerana. Sen verta edukas E-M5 on, jossa kuitenkin on sisäänrakennettu EVF, parempi vakaaja ja parempi ergonomia sekä käytettävyys.

VF-2:ssa ärsytti myös lukituksen puute, joka noista uudemmista löytyy, sen lisäksi että nuo erilliset etsimet ovat aikamoisia möykkyjä kameran päällä.

[markku55]

Nyt olen kanssasi kribe pitkälti samaa mieltä, jos en peräti täysin :-)

[ppotka]

Jep, mutta vähän epäilen että VF-2 olisi täysin sama kuin E-M5:n etsin. En ole niitä rinnakkain kokeillut, mutta kun VF-2:n omistin, niin se ei oikein vakuuttanut kun taas nyt kun E-M5:sta olen kokeillut, niin etsin on ollut EVF:ksi ihan hyvä..

Etsin ei ole vain paneli (VF-2:ssa ja E-M5:ssä sama) vaan se on myös kenno+prosessori+prosessointi+okulaarioptiikka. Hidas korttikin voi lyödä kapuloita rattaisiin. VF-2 voi olla monta erilaista kokemusta kuvalaadun ja responsiivisuuden suhteen rungosta ja sen asetuksista riippuen.

[alspe]

Ensinnäkin: tuo lasi on iso ja huono. Toiseksi: herkkyyttä riittää, mutta ei kuvanlaatua, jos esim. K-5:n vertaa. K-5 + f/2.8 zoom vs. PEN + pimeä kittizoom on järkyttävän iso ero.

Alspen aikaisemmin mainitsema setti kuulosti hyvältä. E-M5 + 14/2.5, 20/1.7 (tai 25/1.8) ja 45/1.8 on loistosetti.

Tuo eka kohta on kyllä varmasti täysin totta ja varsinkin markku55 monesti on sitä mieltä, että herkkyyttää kärsii nostaa lähes kaikilla uusilla kameroilla. Toki mielipiteet ja laatutasot on yksilöllisiä, mutta jos ajattelee että 2.8 vs. 4-5.6 ja lisäksi vielä APS-C vs. m43 kenno niin sehän vastaa suurinpiirtein sitä kun omalla kameralla nostaisin herkkyyden 1600--> 6400. Ekalla kuva on erittäin hyvä, jälkimmäisellä jo melko heikko/kohtuullinen.

No joka tapauksessa, kamerani koko saisi olla pienempi ja siksi OM-D + primet ja varsinkin yleisobjektiiviksi uusi 14-42 EZ kiinnostaa. Se kai olisi must lasi jos hakee settiin yleiskäyttöisyyttä ja pienuutta? Laatukuvaukset sitten 45:lla ja vaikka 14/2.5:lla.

Onko muuten näin, että E-M10 olisi monessa suhteessa parempi ostos kuin E-M5? Paitsi siten, että E-M5:sta saisi käytettynä jolloin hintaa saa puserrettua alemmaksi.

Vielä sen verran, että onko 5 ja 10-mallilla eroja tukevuudessa, metallisuudessa? Ja mitkä obiskat ovat tukevan metallisia, mahdollisesti myös käsitarkenteisia?

[kribe]

E-M10 on vähän pienempi. E-M5 puolestaan on sääsuojattu ja siinä on parempi vakaaja. Molemmissa on sama kenno ja etsin. En näe mitään järkeä ostaa E-M10 kun hintakin on suunnilleen sama.

Kaikissa noissa Panan ja Olyn primeissä on MF-rengas.

14-42 EZ:sta mulla ei ole mitään kokemusta. 14/2.5 ja 20/1.7 ovat erittäin pieniä laseja. 25/1.8 ja 45/1.8 ovat reippaasti suurempia, mutta ei nekään isoja ole. Tuosta nelikosta 14mm on optisesti huonoin. Sen idea onkin juuri pieni koko. Ja kittizoomiin nähden aukko enemmän valovoimaa. Ainakin tuo omistamani 14-42 R II on 14mm asennossa optisesti aika tasoissa tuon 14mm pannarin kanssa.

25/1.8 ja 45/1.8 ovat noista optisesti parhaat (oikeasti tosi hyviä), niinkuin koostakin voi jo arvella. Koko huomioiden 20/1.7 on kuitenkin erittäin hyvä.

[ppotka]

Onko muuten näin, että E-M10 olisi monessa suhteessa parempi ostos kuin E-M5?

Yksi pohdinta aiheesta: http://tinyurl.com/mosjt2x

[alspe]

^ joo tuon huomasinkin, hyviä ovat artikkelisi.

Kävin kopeloimassa E-M5:sta (12-50mm) Verkkokaupassa. Ensi vaikutelma oli vähän pettymys, taas, kun uusia kameroita kokeilee. WB ja ISO saisivat olla pikavalinnoissa. Kameran koko on tosiaan melko pieni kun on tottunut välttämään pokkareita.

Hyvin lyhyt testailu jätti kuvien laadusta huono mielikuvan. Voisiko olla, että jo 200-800 ISO:lla (mitä myymälän sisätiloissa tulee käyttöön) huomaa takatelkkarista että kuvanlaatu ON mössömpää kuin K-5:llani? Edellisellä pikkukamerallani (Nikon V1) huomasin samaan tapaan, että pienetkin herkkyydet kohisi ajoittain aika kovasti eikä kuvat olleen laadun oloisia edes takanäytöltä.

Kallis kokeilu tuosta joka tapauksessa tulee kun K-5-setistä ei hirveitä saa ja toisaalta OM-D maksaa rahaa sekin. Pienempi kamera saisi olla enkä usko, että OM-D jää jälkeen Pentaxista hirveitä kun kuvataan ulkona hyvässä valossa kun käytössä olisi pari primea. Mutta miten sitten ne pahat olosuhteet kun syksyllä sisällä pitää kuvata jopa ISO 6400…
Toisaalta jos haluaisi makroilua aloitella niin OM-D puoltaisi siinä paikkaansa pienemmän kennon ja paremman livenäkymän takia.

Yksi huomio tuli etsimen käynnistymisestä, kun otin takanäytön ylös-alas-suuntaan niin kameran rinnalle vienti sammuttaa näytön ja käynnisti etsimen. Kai siihen saa muutoksen jotta voi kuvata esim. navan korkeudelta? Etsimen kuva olikin taas kerran järkytys kun peililliseen on tottunut. Kuin jotain 4-väristä huttua katsoisi VHS-kasetilta putkitelkkarista :) ihmisen punaista takkia katsoessa tuli mieleen "hei tuolla on _punainen_ takki, ei mikään etäisesti punaista muistuttava" :D

[kribe]

Ei pitäisi noilla herkkyyksillä vielä näkyä suurta eroa, etenkään takanäytöltä. Se lasihan on kyllä aika heikkolaatuinen. ISOn ja WB:n voi ohjelmoida jollekin napille, niitä kyllä löytyy.

Omien kokemusten mukaan ISO1600 on aika maksimi tuolla kennolla.

Tulee varmasti tilanteita vastaan kun K-5:sta tulee ikävä jos päädyt Olyyn vaihtamaan. Oly tosin on helpommin aina mukana ja staattisiin kohteisiin tarkennus on täsmällisempi. Kuvanlaatukin on pienillä valovoimaisilla primeillä hyvä.

Kompromisseja molemmat. Ei muuta kun puntaroimaan kumpi on parempi omaan käyttöösi ;-)

[ppotka]

WB ja ISO ovat konfiguroitavissa pikanapeille. Itse käytän pikavalintaa EVF:ssä.

APS-C:hen verrattuna laadussa voittaa se kamera, jossa on parempi objektiivi.

Eye sensorin saa pois päältä. Itse pidän sen aina pois päältä juuri tuon idioottivaihtelun vuoksi.

WB ja ISO saisivat olla pikavalinnoissa.

Hyvin lyhyt testailu jätti kuvien laadusta huono mielikuvan. Voisiko olla, että jo 200-800 ISO:lla (mitä myymälän sisätiloissa tulee käyttöön) huomaa takatelkkarista että kuvanlaatu ON mössömpää kuin K-5:llani?

Yksi huomio tuli etsimen käynnistymisestä, kun otin takanäytön ylös-alas-suuntaan niin kameran rinnalle vienti sammuttaa näytön ja käynnisti etsimen. Kai siihen saa muutoksen jotta voi kuvata esim. navan korkeudelta?

[alspe]

Ei pitäisi noilla herkkyyksillä vielä näkyä suurta eroa, etenkään takanäytöltä. Se lasihan on kyllä aika heikkolaatuinen. ISOn ja WB:n voi ohjelmoida jollekin napille, niitä kyllä löytyy.

Omien kokemusten mukaan ISO1600 on aika maksimi tuolla kennolla.

Tulee varmasti tilanteita vastaan kun K-5:sta tulee ikävä jos päädyt Olyyn vaihtamaan. Oly tosin on helpommin aina mukana ja staattisiin kohteisiin tarkennus on täsmällisempi. Kuvanlaatukin on pienillä valovoimaisilla primeillä hyvä.

Kompromisseja molemmat. Ei muuta kun puntaroimaan kumpi on parempi omaan käyttöösi ;-)

Sitä itsekin odotin, että kuvanlaatu pitäisi olla OM-D:lla hyvä sisälläkin koska vakaajan ansiosta kuvat ovat automaatilla yleensä ~1/10 sek ajalla joka taas pitää herkkyyden aika matalalla. En tiedä sitten zoomailinkoo kuvia takaTV:sta liikaa vai missä oli vika, mutta ei ne kovin nätiltä vaikuttanut. Ehkä pitäisi mennä ja ottaa pari fotoa omalle kortille, myös mukana oma K-5 + Tamron 17-50/2.8.

Kompromisseja tosiaan kaikki tyyni. Kinokennokin olisi kiva, mutta koko kasvaa ja lasien hinta+koko, pl. 50mm/1.4. K-5 (tai II /IIs) on minusta erittäin hyvä kompromissi hintaa, laatua, jämäkkyyttä ja kokoa. Parhaita puolia hieno kenno ja sen taipuvuus herkkyyksiin ja loppukäsittelyyn. Heikkoutena vähän huonosti tiettyjä halpoja objektiiveja kuten esim. Nikoniin saisi 35mm/1.8:n. Mutta toisaalta D7000:ssa menettäisi vakaajan joka on IMO tärkeä.

Olympus voisi paras kompromissi jos prioriteettina on koko, katukuvaus esim. perspektiivi alemmas, takanäytöltä kuvaaminen, pienet primet joita toki on Pentaxiinkin jopa paremmin, videointi??, katu-uskottavuus :D, tarkennuksen jämäkkyys jne,.

[kribe]

Pentaxiin on tosiaan kasa pieniä primejä, mutta vertaappa niiden valovoimaa m43 järjestelmän pieniin primeihin, ero on 1-2 aukkoa. Lisäksi m43 järjestelmän pienimmät lasit ovat paljon pienempiä. Pentaxin pienikokoiset primet ovat samaa kokoluokkaa m43 järjestelmän normaalikokoisten kiinteäpolttovälisten lasien kanssa.

Etsimen kuva olikin taas kerran järkytys kun peililliseen on tottunut. Kuin jotain 4-väristä huttua katsoisi VHS-kasetilta putkitelkkarista :) ihmisen punaista takkia katsoessa tuli mieleen "hei tuolla on _punainen_ takki, ei mikään etäisesti punaista muistuttava" :D

Onhan tuo vähän kaikkien EVFien vika, mutta kannattaa JPG-asetuksetkin tarkistaa. Jos on kovin saturaatiota JPG-asetuksissa niin se pilaa värit EVF:ssä, vaikka kuvaisit RAWia. Toinen hieno ominaisuus, jota ei ihan heti tajua katsoa, on AWB asetuksissa "pidä lämpimät sävyt" -asetus. Se on oletuksena päällä ja se pilaa tasan 100% kuvista.

[irreality]

Vaihdoin itse D90:stä E-M5:een sen tullessa myyntiin ja tuohon EVF:ään kyllä tottui nopeasti. Aluksi tuntui hölmöltä mutta aika pian sen käyttöön sopeutui eikä ole osannut optista etsintä kaivata. Lisäksi kiva tietty, että näkee suoraan ruudulta millainen kuva on tulossa.

Olen myös huomannut, että välillä on todella piristävää kuvata EVF:llä kun laittaa kuva-asetuksista monochromin päälle. Värit ovat kuitenkin messissä RAWia kuvatessa, mutta maailma näyttäytyy eri tavalla ja huomiota kiinnittää eri asioihin etsinkuvan ollessa mustavalkoinen.

Kannattaa tosiaan ottaa oma muistikortti mukaan ja verrata koneella RAW kuvia. Ei tuo kameran näyttö niin kovin luotettava ole.

[Isosceles]

Tuli Em-5 jo toisen kerran reppuun. Myin viime keväänä pois ja ostin V1 tilalle, sitä kesti keväästä syksyyn ja sitten Nex-7 tilalle. Täytyy kyllä myöntää että nex-7 ei ihan hirveän ikävä tule kun sai OM-D:n takasin kätösiin. Nexissä mätti eniten etsimen katselukulmat(isompi etsin tosin kuin om-d:ssä), tarkennuksen hitaus. Om-D tuli oikeastaan hommattua takaisin runkovakaajan takia, videoklipit vaan näyttää niin paljon paremmalta ilman käsien väpätystä. Saisivat tosin Olympuksella parantaa videoiden laatua ja vaikka 60/120fps niin ei tarvis kattella panasoniccia tai v3:sta jatkossa.

[ruutu]

Sorruinpa minäkin Rajalan tarjoukseen, kun V3:n hinnoittelivat pilviin ilman sen kummempia parannuksia kuvanlaatuun. Säilytin kuitenkin V1:n nopeita tapahtumia varten, mutta muuten kyllä OM D:n säätövalikoima riittää ja ylittääkin meikäläisen kyvyt ja taidot. Etsin on V1:ssä hitusen parempi, mutta OM D:ssä saa valotuksen kerralla kohdilleen, kun histogrammit näkee etsimessä valotuksen korjailun aikana.

[Ohiampuja]

Nyt on saatu Rajalasta tarjoukset vanhasta Nikon kalustosta ja suunta on kohti OM-D maailmaa.

Mutta kumpi, 5 vai 10? Kumpaakin myydään liki samaan hintaan. 5:n sääsuojaus kiinnostaa, mutta 10 mallin akkuja löytyy kotoa jo valmiina ...

Ja onko tuolla 10:n uudemmalla prossulla käytännön vaikutusta, huomaako sen esim liikkuvia kohteita kuvatessa? Ja onko molemmissa keinohorisonttia, tuossa 10:ssä vissiin on?

Muutamat testi-saitit kehuvat tuota M10 mallia paremmaksi noista
kahdesta, ja sanovat että 5:n ainut parempi juttu on tuo sääsuojaus.

On tämä taas jahkailua. :-)

[markku55]

Nyt on saatu Rajalasta tarjoukset vanhasta Nikon kalustosta ja suunta on kohti OM-D maailmaa.

Mutta kumpi, 5 vai 10? Kumpaakin myydään liki samaan hintaan. 5:n sääsuojaus kiinnostaa, mutta 10 mallin akkuja löytyy kotoa jo valmiina ...

Ja onko tuolla 10:n uudemmalla prossulla käytännön vaikutusta, huomaako sen esim liikkuvia kohteita kuvatessa? Ja onko molemmissa keinohorisonttia, tuossa 10:ssä vissiin on?

Muutamat testi-saitit kehuvat tuota M10 mallia paremmaksi noista
kahdesta, ja sanovat että 5:n ainut parempi juttu on tuo sääsuojaus.

On tämä taas jahkailua. :-)

Lue nyt uudestaan jo itsekin linkkaamasi Potkan juttu jossa vertaillaan nimen omaan noita kahta keskenään:
http://www.pekkapotka.com/journal/2014/ ... eview.html
Itse valitsisin M10 uudemman tekniikan takia, maailman sivu on kuvattu vähemmän hyvällä sääsuojauksella varustetuilla kameroilla, ja harvemmin ne silti on feilannut, minun kamerat ei koskaan niinä lähes 50 vuoden aikana joina olen kuvannut järkkäreillä.