Nikon D610 vs. Olympus OM-D E-M1

[heize]

Itselläni on D600+EM5. Nikoniin löytyy ne pröö-pötkylät millä tehdään töitä silloin kun kyseessä on raha eikä virheisiin ole oikein tilaa. Mutta katukuvauksessa kuningas on Olympus pienen kennonsa takia. Ihan vain siksi että tilanteissa joita ei voi ennakoida kuin hieman, parempi syväterävyys on aina iso plussa.

Totta kai Nikon päihittää Olyn melkein kaikessa muussa, mutta Olympus on ihan siedettävä siinä mielessä että se painaa muutama sata grammaa ja pieneen laukkuun mahtuvat 25/45 milliset primet 1,4/1,8 aukoilla.

Joskus se, että saa f1,4 valovoiman ja samalla noin f2.8 syväterävyyden on aivan loistava juttu. En oikein keksi että missä tilanteissa kuvaisin kadulla muutenkaan 1.4 aukolla ja 50 millin primella kinokoon järkkärillä. Todennäköisesti tarkennus ei olisi tässä tilanteessa siellä missä pitäisi kuin puolet ajasta.

Mutta pitää kyllä sanoa että Oly ei kestä kovinkaan suurta kohinaa. ISO1600 alkaa olla omalle silmälle se maksimi mihin viitsii sitä laittaa.

[Hannez]

Itselläni on Nikon D600 ja kyllähän se on hyvä kamera. Katukuvauksessa esim. Nikkor AF-S 50mm f/1.8G:n kanssa jo melko kevyt, mutta valitsisin tällä hetkellä Olyn OM-D E-M1:n, jos nyt pitäisi tehdä päätös, sillä tulevaisuus on peilittömissä. Itselläni ei ole kovinkaan laajaa kokemusta peilittömistä, mutta viime viikonloppuna kokeilin Sulannon Matilla kokeilussa ollutta Fuji X-T1:stä, niin vakuutuin sähköisen etsimen ominaisuuksista versus peilietsin. Peilittömän rakenne on yksinkertainen ja kevyt, joten uskon sen olevan peilikameraa kestävämpi.

Kannattaa vertailla useampaa vaihtoehtoa, kuten Sony A7 ja Fujin X-T1 aiemmin mainittujen lisäksi.

[Avokid]

Valitsisit OM-D:n vaikka et ole edes kunnolla sitä kokeillut?

[Hannez]

Väitän OM-D E-M1:n sopivan paremmin minun tarpeisiin kuin D600. Vai osaatko sinä Avokid, vastata tähän paremmin kuin minä ;)

Olen käpälöinyt OM-D E-M1:stä muutaman kerran ja muutaman räpsyn ottanut sillä, joten en ihan sokkona olisi sitä ostamassa. Kyllä noita vehkeitä on aiemminkin osteltu ilman kokeilua ja kertaakaan en ole joutunut pettymään. Pitää tietää mitä haluaa ja mistä on valmis tinkimään muiden ominaisuuksien kustannuksella. Siitähän tässä on kysymys.

[kribe]

Kyllä noita vehkeitä on aiemminkin osteltu ilman kokeilua ja kertaakaan en ole joutunut pettymään.

Vaikka itse tykkään pikku-olystä kakkoskamerana, niin kyllä sen kovasti kehutun 16Mpix kennon suorituskyky pienimuotoinen pettymys on. En ymmärrä miksi kukaan sitä kehuu, se on ainoastaan hyvä jos vertaa siihen surkeaan 12Mpix m43 kennoon.

Sonyn 8 vuotta vanha 12Mpix APS-C kenno hakkaa tuon mennen tullen, vaikka Dxo:n mittausten mukaan pitäisi olla tasavertaiset.

[Hannez]

Kuvan laadullisesti ihan varmasti on niin, että tuo pikkukenno ei vastaa sitä mitä luvataan. Siinä mielessä täyskennoinen on parempi vaihtoehto, mutta jälleen kerran painotan, että jostain on tingittävä jos haluaa jonkin toisen ominaisuuden.

Ongelmana ainakin itselläni on se, ettei kameraa jaksa ottaa mukaan aina. Jää usein kuvat ottamatta tämän takia.

[Avokid]

Yhdellä kaverillani on E-M1 ja hänen yleensä mukana oleva kamerasettinsä painaa enemmän kuin mitä minun D800 setti ;)

[nomad]

Yhdellä kaverillani on E-M1 ja hänen yleensä mukana oleva kamerasettinsä painaa enemmän kuin mitä minun D800 setti ;)

Se M1 setti on toki varmaan myös monipuolisempi ja/tai valovoimaisempi?

Ymmärrän hyvin jos E-M1 tai Fujin uusi X-T1 kiinnostavat. Nehän ovat erinomaisia kameroita. Ja samalla osoituksia siitä, että peilittömistäkin alkaa löytyä valmiita tuotteita ja kunnollisia järjestelmiä. Aivan toista luokkaa tuotteina kuin esim Sonyn hätäisesti ulos pukattu A7.

Mitta sitä en ymmärrä, että miksi D610 olisi niille vaihtoehto? Jos joku valitsee peilittömän tälläisessä vertailuasetelmassa, niin kyse lienee siitä, että täyskenno, optinen etsin, vaihetarkennus jne. eivät ole kovinkaan korkealla hänen tarpeissaan.

[temama]

Yhdellä kaverillani on E-M1 ja hänen yleensä mukana oleva kamerasettinsä painaa enemmän kuin mitä minun D800 setti ;)

Se M1 setti on toki varmaan myös monipuolisempi ja/tai valovoimaisempi?

Ymmärrän hyvin jos E-M1 tai Fujin uusi X-T1 kiinnostavat. Nehän ovat erinomaisia kameroita. Ja samalla osoituksia siitä, että peilittömistäkin alkaa löytyä valmiita tuotteita ja kunnollisia järjestelmiä. Aivan toista luokkaa tuotteina kuin esim Sonyn hätäisesti ulos pukattu A7..

Hehhehhe. Taas yksi Sonyvihaaja lisää. Mikäs siinä A7 kamerassa on niin hätäisesti pukattua? Sonyhan on tehnyt peilittömiä jo pitkään. Nämä muutamat pikku epäkohdat joita Sonyvihaajat ovat mikroskoopin kanssa kaikessa mustasukkaisessa katkeruudessaan löytäneet eivät vielä tee A7sta toisen luokan tuotetta. Veikkaan, että aika moni täällä ottaisi A7 kameran milloin tahansa E-M1 tai Fujin sijaan. Pelkästään jo kinokennon takia. Mikä ei ole enää ihan mikroskooppisen pieni ero näissä!

Mitä tuohon Olyn m43 setin painoon tulee, niin monipuolisuudesta en tiedä, kun D800 yhdellä f/2.8 normaali kinozuumilla pystyy kattamaan koko nipun m43 primeja.

Tämän ketjun aloittajan kysymys on jo sinällään absurdi. Joku m43 rimpula VS kunnon kinojärkkäri!? Ei puhettakaan etteikö D610 olisi parempi kamera jolla saa oikeasti parempia kuvia vähän joka mittapuulla. Mutta toisaalta jos tälläisen kysymyksen tarvitsee asettaa, niin ehkä se m43 olisi sitten parempi valinta. Olisi ainakin vähemmän kameraa kannettavana.

[OskuK]

Joo, minustakin Sonylle voisi antaa rauhan, kyllä ne vielä kameran ulos saavat.

[kribe]

Pelkästään jo kinokennon takia.

Tuo on AINUT syy ostaa mielummin A7, kuin E-M1 tai Fuji. Järjestelminä m43 ja fuji ovat aivan eri planeetalta kun FF E-mount johon löytyy yksi pirun kallis normaali, pimeä semi-laaja prime ja muutama pimeä zoomi.

[mappe]

Kyllä noita vehkeitä on aiemminkin osteltu ilman kokeilua ja kertaakaan en ole joutunut pettymään.

Vaikka itse tykkään pikku-olystä kakkoskamerana, niin kyllä sen kovasti kehutun 16Mpix kennon suorituskyky pienimuotoinen pettymys on. En ymmärrä miksi kukaan sitä kehuu, se on ainoastaan hyvä jos vertaa siihen surkeaan 12Mpix m43 kennoon.

Sonyn 8 vuotta vanha 12Mpix APS-C kenno hakkaa tuon mennen tullen, vaikka Dxo:n mittausten mukaan pitäisi olla tasavertaiset.

Samat sanat. Kaiken sen kuvanlaatuhehkutuksen jälkeen kuvanlaatu oli myös itselleni pettymys. Hyvä perusherkkyydellä, mutta kovin nopeasti kuva hajosi käsiin herkkyyttä nostettaessa. Plussana sanoisin kuvien neutraaliuden eli todella platkuista raw tiedostoista sai hienoa jälkeä hyvissä olosuhteissä.

Oma OMD vaihtui tähän juuri ja juuri käytettävään raakile A7:aan :) mutta kyllä tässä huomattavasti enemmän kameraa on. Omat odotukset taisi olla aika paljon realistisemmalla tasolla kuin monella foorumilaisella. Hieno kamera erityisesti lukuisten manuaalilasien kanssa käytettäväksi.

Palaten itse aiheeseen liputtaisin Nikonin puolesta, jos koko ei ole tärkein valintakriteeri. Kuvanlaadussa on todella iso ero.

[temama]

Pelkästään jo kinokennon takia.

Tuo on AINUT syy ostaa mielummin A7, kuin E-M1 tai Fuji. Järjestelminä m43 ja fuji ovat aivan eri planeetalta kun FF E-mount johon löytyy yksi pirun kallis normaali, pimeä semi-laaja prime ja muutama pimeä zoomi.

taas yksi sonyvihaaja lisää.

A7ssa voi käyttää kaikkia NEX laseja (E-mount), ne on tehty piirtämään isommalle kennolle kuin m43 tai samankokoiselle kuin Fuji (APS-C). Sieltä löytyy Zeissiä ja muuta herkkua. Ja jos kun aitoa kinoelämystä epäilemättä tahtoo niin sitten niitä FE laseja. Lisää FE laseja on tulossa, hyvää kannattaa odotella, nopeammin niitä tulee kuin muilta kinokennoisia peilittömiä! Ja odotellessa voi nauttia kinopiirrosta monenlaisien kinolasien kanssa adapterilla! Myös Sony A-mount lasit toimivat hienosti AF:n kanssa!

[mappe]

Pelkästään jo kinokennon takia.

Tuo on AINUT syy ostaa mielummin A7, kuin E-M1 tai Fuji. Järjestelminä m43 ja fuji ovat aivan eri planeetalta kun FF E-mount johon löytyy yksi pirun kallis normaali, pimeä semi-laaja prime ja muutama pimeä zoomi.

Toki. Täytyy kuitenkin muistaa että Sonyn järjestelmä on joitain kuukausia vanha. Ei m43 ja Fujin järjestelmiinkään ollut heti kaikkea saatavilla. Sony kuitenkin putkautti normizoomin parissa kuukaudessa kun Olympuksella moiseen meni monta vuotta.

Sonyn järjestelmän ongelma on mielestäni juuri tuo FF. Kaikki lasit ovat väkisin suuria, jos haetaan niitä FF:n etuja. Mitä iloa FF:stä on jos lasit on pimeitä tai mitä etua on rungon pienuudesta jos lasit on suuria ja valovoimaisia. Itse olen ostanut vain mf laseja mitkä on todella pieniä sekä valovoimaisia, tähän käyttöön Sony on omiaan. Mielenkiinnolla kuitenkin odotan mitä laseja järjestelmään tulee erityisesti Zeissiltä.

[määvaan]

Tuo on AINUT syy ostaa mielummin A7, kuin E-M1 tai Fuji. Järjestelminä m43 ja fuji ovat aivan eri planeetalta kun FF E-mount johon löytyy yksi pirun kallis normaali, pimeä semi-laaja prime ja muutama pimeä zoomi.

Arvaa kumpi kino normaalilasikombo maksaa alle 3k € ja kumpi yli 4k €?






Kumpi on vielä aukolla f/1.8 ja kumpi aukolla f/8?

[kribe]

Arvaa kumpi kino normaalilasikombo maksaa alle 3k € ja kumpi yli 4k €?

Olet sinä huvittava :D Arvaa kenellä on kino ja normaalilasikombo alle kahdella tonnilla? Kahdellakin merkillä, joista kumpikaan ei ole telkkarivalmistaja. Arvaa kenellä on kinorunko ja enemmän kuin yksi valovoimainen lasi? Vinkki: kahdella merkillä, joista kumpikaan ei ole telkkarivalmistaja ;-)

[nomad]

Yhdellä kaverillani on E-M1 ja hänen yleensä mukana oleva kamerasettinsä painaa enemmän kuin mitä minun D800 setti ;)

Se M1 setti on toki varmaan myös monipuolisempi ja/tai valovoimaisempi?

Ymmärrän hyvin jos E-M1 tai Fujin uusi X-T1 kiinnostavat. Nehän ovat erinomaisia kameroita. Ja samalla osoituksia siitä, että peilittömistäkin alkaa löytyä valmiita tuotteita ja kunnollisia järjestelmiä. Aivan toista luokkaa tuotteina kuin esim Sonyn hätäisesti ulos pukattu A7..

Hehhehhe. Taas yksi Sonyvihaaja lisää...

Heh :-))) No eihän tässä ole kuin kuukausi siitä kun viimeksi ostin Sonyn kameran. Se on ihan hyvä, mutta kyllä siinä on paljon huonoakin. Parempaa ei siihen saumaan kuitenkaan ollut saatavana, joten menkööt tämän kerran.

Kommentteja ja testejä lukeneena voin kuitenkin kuvitella, että A7:ssa näitä pieniä kökköyksiä ja puolivalmiita yksityiskohtia on moninkertaisesti enemmän. Etenkin kun ajattelee, että se kilpailee CaNikonin todella oikeasti valmiiden ja loppuun asti kehiteltyjen täyskennoisten mallien kanssa.

Enkä tässä vielä edes aloittanut narinaa siitä olemattomasta objektiivivalikoimasta ;-)

[temama]

Kommentteja ja testejä lukeneena voin kuitenkin kuvitella, että A7:ssa näitä pieniä kökköyksiä ja puolivalmiita yksityiskohtia on moninkertaisesti enemmän. Etenkin kun ajattelee, että se kilpailee CaNikonin todella oikeasti valmiiden ja loppuun asti kehiteltyjen täyskennoisten mallien kanssa.

Enkä tässä vielä edes aloittanut narinaa siitä olemattomasta objektiivivalikoimasta ;-)

Montako objektiivia tarvitset valikoimaasi, että saat otettua haluamasi kuvat?

Sonyn A7/A7r malleilla on lisäksi yksi valtti lisää mitä muilla ei ole tarjolla (ja mitä ei ilmeisesti ole edes täysin ymmärretty): Siinä voi käyttää Minoltan/Sonyn A-mountin AF kinoobjektiiveja Sonyn omalla adapterilla joka tarjoaa täyden tuen ja täysin sellaista AF nopeutta mihin ollaan totuttu vain peilijärkkäreissä! Ja niitä objektiiveja on tarjolla uutena ja käytettynä vaikka kuinka paljon.

Itseasiassa CaNikonilla ei ole mitään vastaavaa millä kilpailla Sony A7 sarjaa vastaan. Vain kökköjä isoja peilijärkkäreitä. Ja tässä ei ole mitään liioiteltua.

Sonyn mainitut "kökköydet & puolivalmiit yksityiskohdat" eivät ole mitään mikä estäisi täysipainoista kuvausta näillä kameroilla.

Minä lopetan tässä ketjussa tähän. Toivottavasti OP vain ymmärtää, että on todellakin olemassa muitakin erinomaisia vaihtoehtoja kuin Oly m43 tai Nikon systeemit.

[mappe]

Kommentteja ja testejä lukeneena voin kuitenkin kuvitella, että A7:ssa näitä pieniä kökköyksiä ja puolivalmiita yksityiskohtia on moninkertaisesti enemmän. Etenkin kun ajattelee, että se kilpailee CaNikonin todella oikeasti valmiiden ja loppuun asti kehiteltyjen täyskennoisten mallien kanssa.

Enkä tässä vielä edes aloittanut narinaa siitä olemattomasta objektiivivalikoimasta ;-)

Montako objektiivia tarvitset valikoimaasi, että saat otettua haluamasi kuvat?

Sonyn A7/A7r malleilla on lisäksi yksi valtti lisää mitä muilla ei ole tarjolla (ja mitä ei ilmeisesti ole edes täysin ymmärretty): Siinä voi käyttää Minoltan/Sonyn A-mountin AF kinoobjektiiveja Sonyn omalla adapterilla joka tarjoaa täyden tuen ja täysin sellaista AF nopeutta mihin ollaan totuttu vain peilijärkkäreissä! Ja niitä objektiiveja on tarjolla uutena ja käytettynä vaikka kuinka paljon.

Itseasiassa CaNikonilla ei ole mitään vastaavaa millä kilpailla Sony A7 sarjaa vastaan. Vain kökköjä isoja peilijärkkäreitä. Ja tässä ei ole mitään liioiteltua.

Sonyn mainitut "kökköydet & puolivalmiit yksityiskohdat" eivät ole mitään mikä estäisi täysipainoista kuvausta näillä kameroilla.

Minä lopetan tässä ketjussa tähän. Toivottavasti OP vain ymmärtää, että on todellakin olemassa muitakin erinomaisia vaihtoehtoja kuin Oly m43 tai Nikon systeemit.

Mutku ei voi ottaa tähtikuvia kun on nähnyt viirun internetissä, rawweissakin voi olla jotain vikaa mutta en ole ihan varma mitä :D

[tumutumu]

Pakko mennä tämän ketjun pohjalta ostamaan Nikonin FF, kun ei muilla kameroilla valokuvia saa ollenkaan. Mitenkähän muut valmistajat eivät ole tajunneet, että tekevät turhaan suurta määrää tuotteita.

Mahtaa tuolla yhdellä kaverilla olla erikoinen E-M1 kyydissä kun on niin painava. Tuolla kalustolla kun f2.8 24-80 kinokoon polttovälin kattaa 900g kuvausvalmiilla paketilla.