Sigma 50mm 1.4 ART HSM

[paaton]

815 grammaa, tuo lupaa kyllä laatua.

http://www.sigma-global.com/en/lenses/c ... tions.html

Hah :-) Sigma yrittää tehdä kökköydestä hyveen. Muuten tämä olisi jopa saattanut kiinnostaakin, mutta ei kiitos tuolla painolla.

Kökköydestä? Minusta nikkor yrittää enemmän tehdä muovisuudesta hyveen. Vähän samaan tapaanhan toyota alkoi mainostamaan uutta kevyttä korirakennetta, jolla oli näppärä taipumus keventyä muutamassa vuodessa aika reilustikkin.

Enemmän minua arveluttaisi tuon liki 2te 58/1.4n muovinen rakenne.

[kribe]

No jos on niin naruranne, ettei tuollaista jaksa kantaa, niin ostaa sitten jotain muuta.

+1! Se lasi kuitenkin ruuvataan n. kilon painoiseen runkoon, niin onko sillä väliä jos yhteispaino on 1,8kg tai 1,5kg?

Eikä tuommosten kamojen kantamiseen mikään kehonrakentaja tarvitse olla. Parin viikon reissussa pari vuotta sitten meni kevyesti D300 akkukahvalla, AF-S 80-200/2.8, 17-55/2.8, 50/1.4, SB-900 ja parin kilon jalusta. Tuon lisäksi samassa repussa oli muut parin viikon reissutarpeet.

Naisen näkökulmasta tuon ymmärrän: voimaa on vähemmän ja parin viikon reissussa on yleensä puoli-omaisuutta mukana.

[paaton]

No jos on niin naruranne, ettei tuollaista jaksa kantaa, niin ostaa sitten jotain muuta.

+1! Se lasi kuitenkin ruuvataan n. kilon painoiseen runkoon, niin onko sillä väliä jos yhteispaino on 1,8kg tai 1,5kg?

Jep, kuvatessa painolla ei olekkaan mitään väliä, mutta esimerkiksi minä kannan välillä kameraa moukkamaisesti kaulassa. Siinä on eroa painaako lasi 250 vai 850 grammaa.

[jiihaa2]

^ ot mutta toi on viimeinen virhe... Hommaa sellanen vinottainen remmi nin voit laittaa kolmannenkin kilon roikkumaan.

[arn]

No jos on niin naruranne, ettei tuollaista jaksa kantaa, niin ostaa sitten jotain muuta.

+1! Se lasi kuitenkin ruuvataan n. kilon painoiseen runkoon, niin onko sillä väliä jos yhteispaino on 1,8kg tai 1,5kg?

Jaahas, vielä yksi rasvattu bodari lisää.

Jep, kuvatessa painolla ei olekkaan mitään väliä, mutta esimerkiksi minä kannan välillä kameraa moukkamaisesti kaulassa. Siinä on eroa painaako lasi 250 vai 850 grammaa.

Juuri näin.

On aika h*lvetisti väliä, kun settiä kantaa mukanaan koko päivän, kantoi sitten niskassa tai laukussa. Kaapissahan se ei paina mitään.

[kribe]

No jos on niin naruranne, ettei tuollaista jaksa kantaa, niin ostaa sitten jotain muuta.

+1! Se lasi kuitenkin ruuvataan n. kilon painoiseen runkoon, niin onko sillä väliä jos yhteispaino on 1,8kg tai 1,5kg?

Jep, kuvatessa painolla ei olekkaan mitään väliä, mutta esimerkiksi minä kannan välillä kameraa moukkamaisesti kaulassa. Siinä on eroa painaako lasi 250 vai 850 grammaa.

Kaulassa heiluva kamera onkin epämukava, vaikka se olisikin pokkarikokoa.

Teille joille pari sataa grammaa on liikaa, löytyy kyllä muovirimpuloita montakin eri mallia. Onneksi välillä tehdään laatuakin sitä arvostaville.

[paaton]

^ ot mutta toi on viimeinen virhe... Hommaa sellanen vinottainen remmi nin voit laittaa kolmannenkin kilon roikkumaan.

Ei oikein toimi omassa käytösä tuollainen sivulla roikkuva.

[Rockford]

Eiköhän suurimmalla osalla keski-ikäisistä ukoista ole varaa poistaa tuo parisataa grammaa vyötäröltään, jos liikkuminen muuttuu liian tukalaksi objektiivin takia. :)

No jos on niin naruranne, ettei tuollaista jaksa kantaa, niin ostaa sitten jotain muuta.

Heh, joo, no mähän olen 100% naruranne (ympärysmitta noin 14,5cm) eikä vyötärölläkään ole ylimääräistä, mutta kyllä mä varmasti kuvatessa jaksan tuon + rungon juuri kannatella. Silti en ottais tuon painoista viiskympistä päiväksi reppuun siltä varalta että saatan sitä tarvita tai aurinkoiselle tunnin parin sunnuntaikävelylle olalle roikkuun. En vaikka se BlackRapid löytyykin.

Naisen näkökulmasta tuon ymmärrän: voimaa on vähemmän ja parin viikon reissussa on yleensä puoli-omaisuutta mukana.

Useimmilla naisilla lienee enemmän lihaksia kuin mulla. :-)

Teille joille pari sataa grammaa on liikaa, löytyy kyllä muovirimpuloita montakin eri mallia. Onneksi välillä tehdään laatuakin sitä arvostaville.

Laatu kyllä kelpais vaikka painaakin, silloin kun mennään kuvaamaan. Vanha Sigma on puntarin mukaan 550g ja siinäkin silti puolet liikaa silloin kun pitää kantaa montaa lasia mukana reissussa. Nikkor 50mm f/1.8G kuitenkin ratkaisisi tämän ongelman edullisesti ja mukavasti.

[paaton]

Minusta ei tosiaan ole mitään ongelmaa omistaa useitakin 50 millisiä laseja. Tuo nikkori on muutenkin edullisuutensa puolesta mukava. Sitä ei tarvitse säälia lainkaan kolhujen, hiekan ja vesisateen varalta. Ja siinä on tosiaan tuo etulinssi todella syvällä. Vanhempaa sigmaa joutui käsittelemään huomattavasti varovaisemmin ison ja edessä olevan linssin vuoksi.

[PekkaSav]

Jaahas, vielä yksi rasvattu bodari lisää.

Eli jos ei ole cokiksella elävä olmi, on rasvattu bodari? :D

On aika h*lvetisti väliä, kun settiä kantaa mukanaan koko päivän, kantoi sitten niskassa tai laukussa. Kaapissahan se ei paina mitään.

Viisaampi raahaa mukanaan vaikkapa 24-70:sta, jos on tarve kovasti liikkua. Tosin kyllä laadukas sellainenkin kilon painaa... Se, että kasaa vastaavat polttovälit mahdollisimman kevyistä primeistä, tuskin parantaa kuvanlaatua verrattuna hyvään zoomiin.

[arn]

Jaahas, vielä yksi rasvattu bodari lisää.

Eli jos ei ole cokiksella elävä olmi, on rasvattu bodari? :D

Just näin :)

On aika h*lvetisti väliä, kun settiä kantaa mukanaan koko päivän, kantoi sitten niskassa tai laukussa. Kaapissahan se ei paina mitään.

Viisaampi raahaa mukanaan vaikkapa 24-70:sta, jos on tarve kovasti liikkua. Tosin kyllä laadukas sellainenkin kilon painaa... Se, että kasaa vastaavat polttovälit mahdollisimman kevyistä primeistä, tuskin parantaa kuvanlaatua verrattuna hyvään zoomiin.

Sanotaanko näin, että tuo Sigma ei ole mikään reissulasi... Silti takuulla omistamisen arvoinen ja mainio peli. Jos tuon hommaan, niin tuskinpa se pääsee ulkomaille. Sinne lähtee mieluummin iltakuvailuun vaikka Canon 50/1.8 II muovi-ihme.

[jiihaa2]

^ ot mutta toi on viimeinen virhe... Hommaa sellanen vinottainen remmi nin voit laittaa kolmannenkin kilon roikkumaan.

Ei oikein toimi omassa käytösä tuollainen sivulla roikkuva.

Ja kokeiltu on?

[nomad]

815 grammaa, tuo lupaa kyllä laatua.

http://www.sigma-global.com/en/lenses/c ... tions.html

Hah :-) Sigma yrittää tehdä kökköydestä hyveen. Muuten tämä olisi jopa saattanut kiinnostaakin, mutta ei kiitos tuolla painolla.

Kökköydestä? Minusta nikkor yrittää enemmän tehdä muovisuudesta hyveen. Vähän samaan tapaanhan toyota alkoi mainostamaan uutta kevyttä korirakennetta, jolla oli näppärä taipumus keventyä muutamassa vuodessa aika reilustikkin.

Enemmän minua arveluttaisi tuon liki 2te 58/1.4n muovinen rakenne.

Muovi on sentään tulevaisuuden materiaali. Eikä kaikki muovi ole samanlaista. Jos f/1.8 primet ovatkin aika keppaisia niin f/1.4 sarjasta löytyy täysin toisenlaista muoviviritelmää.

Mutta jos rajanvetoa tehdään, niin tottahan kevyt ja hyvä on parempi kuin painava ja hyvä :-)

[paaton]

^ ot mutta toi on viimeinen virhe... Hommaa sellanen vinottainen remmi nin voit laittaa kolmannenkin kilon roikkumaan.

Ei oikein toimi omassa käytösä tuollainen sivulla roikkuva.

Ja kokeiltu on?

No tuota... En ole black rapidia koettanut, vähän pidemmällä hihnalla vaan. Minusta siivulla roikkuva kamera estää muuta tekemistä enemmän, mitä suht korkealla kaulalla kiikkuva setti. Pelkällä kuvausreissulla black rapid on varmasti lyömätön.

Oli kyllä tarkoitus ostaa tuollainen RS7 70-200n kaveriksi, mutta tuo järjetön hinta sai perumaan ostoaikeet. Minusta se ulkoinen laatu ei kyllä vastannut 70e hintalappua.

Hihnan pikalukot pitäisi kyllä ostaa jostain, jotta tuon remmin saisi pois. Useimmiten en sitä kuitenkaan tarivitse.

[kribe]

Ei oikein toimi omassa käytösä tuollainen sivulla roikkuva.

Ja kokeiltu on?

No tuota... En ole black rapidia koettanut, vähän pidemmällä hihnalla vaan. Minusta siivulla roikkuva kamera estää muuta tekemistä enemmän, mitä suht korkealla kaulalla kiikkuva setti. Pelkällä kuvausreissulla black rapid on varmasti lyömätön.

Oli kyllä tarkoitus ostaa tuollainen RS7 70-200n kaveriksi, mutta tuo järjetön hinta sai perumaan ostoaikeet. Minusta se ulkoinen laatu ei kyllä vastannut 70e hintalappua.

Hihnan pikalukot pitäisi kyllä ostaa jostain, jotta tuon remmin saisi pois. Useimmiten en sitä kuitenkaan tarivitse.

Liikkumiseen mikään hihnaviritelmä ei ole mukava, etenkään 70-200 kokoluokan lasin kanssa. Heiluu ja kolisee kylkeen, reiteen, rintaan tai käsivarteen hinhnasta riippuen. Keikkakuvauksessa kahden rungon kanssa noista hinnoista on eniten hyötyä. 300mm kulkee itsellä kädessä runkoon kiinnitettynä tai repussa. Useimmiten kädessä kuitenkin, ei tuommonen 2,5kg setti kädessä juuri tunnu. Ainakaan kolmen-viiden tunnin aikana ei ehdi tuntua.

Bigma kulki vaellusreissulla runkoon kiinnitettynä kädessä kolme päivää. Rinkan hihnassa oli camera clip systemillä Pen normizoomilla kiinni. Eipä tuon Bigman kantamisesta ongelmaa koitunut.

[paaton]

Jep, siksipä käytänkin yleensä vain kevyitä laseja hihnan kansa. Tuo d700+50/1.8 ei paina kaulalla yhtään mitään, eikä haittaa liikkumista ja muuta tekemistä juuri lainkaan.

black rapidia mietin tuolle 70-200 setille, mutta repussahan tuo näppärästi kulkee. Kuvatessa sitten kädessä.

[rolsen]

ei kiitos tuolla painolla.

...ja Muntille tuo on vieläkin liian kevyt.

Omassa kameralaukussa Zeissin 55/1.8:n 281g tuntuu tosi soppelilta, tuollainen 815g on minullekin todella liikaa ainakin matkailukäytössä. Tuollaisia ei kovin montaa huvittaisi raahata kokonaista päivää mukanaan saatikka montaa päivää putkeen. PekkaSav ja Rolsen voisivat sitten postata kuvaa kehonrakentajan vartalostaan, että millaisia lihoja siellä paidan alla pullistelee.

Läskiä on vaikka muille jakaa. Peruslasi, mitä kantelen kuvausreissuilla, on 500/4L. Sitten kun mennään kevyellä setillä, niin käytössä on Sigman 150/2.8 OS, vai mikä se oli. Pitää nää linssien painot suhteuttaa siihen, mitä kuvaa ja mistä kalustosta sattuu tykkäämään. Minusta nyt vain on nillitystä valittaa jostain muutamasta sadasta grammasta, isojen teleoptiikoiden kanssa puhutaan aina kiloista. Jos ei ois persaukinen, niin 500/4L II tulisi taloon, saisi hippasen kevyemmän reissulasin.

[jiihaa2]

Ei ole kallis juttu kokeilla: http://www.ebay.com/itm/new-red-CADEN-C ... 56565485d6

Tuossa noi hilut on muovia, mutta hyvin on kestänyt n. 4kg jo monta päivää kannettuna. Viime la oli 120-300 jossa myös monopodi kiinni kannossa ja mukavasti meni. Kevyempää esim. D800+24-120 myös raijattu päivätolkulla, kun kävelee käsi siinä päällä niin menee kivasti.

[paaton]

Läskiä on vaikka muille jakaa. Peruslasi, mitä kantelen kuvausreissuilla, on 500/4L. Sitten kun mennään kevyellä setillä, niin käytössä on Sigman 150/2.8 OS, vai mikä se oli. Pitää nää linssien painot suhteuttaa siihen, mitä kuvaa ja mistä kalustosta sattuu tykkäämään. Minusta nyt vain on nillitystä valittaa jostain muutamasta sadasta grammasta, isojen teleoptiikoiden kanssa puhutaan aina kiloista. Jos ei ois persaukinen, niin 500/4L II tulisi taloon, saisi hippasen kevyemmän reissulasin.

Pitää myös suhteuttaa nuo kommentit siihen, miten liikkuu ja missä. Jos sinne viikin lintutornille hurauttaa bemarilla, niin painolla ei ola paljoa merkitystä :)

Jos taas etsii 50 millistä kaupunkikuvaukseen, niin siihen tämä sigma ei todellakaan ole oikea valinta. Kevyeen reissusetiinkään en tätä ottaisi mukaan. Nikkorin 85/50 ja 28g setti taitaa olla yhteensä suunnilleen saman painoinen.

Mutta kun tietää mitä on menossa kuvaamaan, niin repussa tämä yksi lasi+runko ei painakkaan enää yhtään mitään. Toivottavasti laatu vastaa hintaa ja painoa.

[paaton]

Tuossa noi hilut on muovia, mutta hyvin on kestänyt n. 4kg jo monta päivää kannettuna. Viime la oli 120-300 jossa myös monopodi kiinni kannossa ja mukavasti meni. Kevyempää esim. D800+24-120 myös raijattu päivätolkulla, kun kävelee käsi siinä päällä niin menee kivasti.

Kiitti.