Mitä pitää parantaa?

[paaton]

Miksi aina ensimmäisenä nykypäivänä tulee vastaan että kun kuvat ei onnistu niin "mitä pitäisi ostaa lisää? uusi runko? uusi putki?" tuossa laitteistossa ei ole mitään vikaa.. nyt pitää vain ottaa esim käteen valokuvauksen tekniikka kirja ja lähtä siittä pohtimaan asiaa.

Jop.
Aika, aukko ja iso. Mitä itse muuttaisit?
Tuo ollin ehdottama filli salama on varmasti fiksuin, jos haluaa käyttää vanhaa runkoa. Mutta silläkään et voi himmentää enempää, jos haluat säilyttää tunnelman kuvissa.

[JKyytinen]

Miksi aina ensimmäisenä nykypäivänä tulee vastaan että kun kuvat ei onnistu niin "mitä pitäisi ostaa lisää? uusi runko? uusi putki?" tuossa laitteistossa ei ole mitään vikaa..

No, eihän siinä vikaa ole, mutta 400Dn kohinansieto ei anna tehdä pysäytettyjä kuvia ilman kohinaa.

[paaton]

"Puutteet" ne pitää käyttää voimaksi. Jos et saa pitkää syväterävyyttä, käytä lyhyttä. Jos et saa paljoa valoa, käytä tummaa sävyalaa. Jos liike ei pysähdy, näytä liike-epäterävyys. Jos et saa kaikkea kuvaan, näytä yksityiskohtia jne.

Näinhän se periaatteessa voisi mennä, mutta yleensä samaan kuvaan pukkaa sitten kohinaa, ohitarkennusta ja liike-epäterävyyttä.

[villeh]

Miksi aina ensimmäisenä nykypäivänä tulee vastaan että kun kuvat ei onnistu niin "mitä pitäisi ostaa lisää? uusi runko? uusi putki?" tuossa laitteistossa ei ole mitään vikaa..

No, eihän siinä vikaa ole, mutta 400Dn kohinansieto ei anna tehdä pysäytettyjä kuvia ilman kohinaa.

Voivoi.. kuule me ollaan tehty töitä Nikonin D1 ja se oli aivan alansa huippua kun digijärkkärit tuli, jos 400D ei pärjää niin ei kannata ehkä liikaa hifistellä :) Niillä on varmasti otettu aivan siedettäviä kuvia kun ei liikaa nyt pikseleihin katsota ym.

Tahtoo olla että kun tulee uusia kameroita niin unohdetaan että niillä vanhoillakin on kuvattu ihan ongelmitta.

[Rockford]

No, eihän siinä vikaa ole, mutta 400Dn kohinansieto ei anna tehdä pysäytettyjä kuvia ilman kohinaa.

Varmasti antaa, jos esitys jota kuvataan on kunnolla valaistu. Usein näin ei tietenkään ole.

Ainahan hyvä runko parantaa laatua ja varsinkin tekee kuvaamisesta mukavampaa, mutta silti oikeasti tosi huonoissa valaistusolosuhteissa kunnon kuvia ei yleensä saa vaikka runko olisi miten uusi/kallis.

Tässä vähän vanhemmalla rungolla, eli Nikon D70:llä helmikuussa 2006 otettu kuva, putkikin oli vastaava kuin kysyjällä: [KLIK]

[PaPo]

Kiitoksia kommenteista.

Valitettavasti salamaa ei tosiaan saa käyttää näissä tilanteissa, siitä tuska.

Toki on paljon opittavaa tekniikasta, mutta tuskastuin lähinnä siihen, että vietin tuossa tilanteessa tuntikausia ja pyörittelin kaikkia säätöjä kaikkiin suuntiin, mutta silti jälki oli mitä oli. Aukkoa olisin halunnut pienentää syväterävyyden takia, mutta sitten ei riittänyt valoa. Kokeilin kaikki ISOt, eri ajat ja eri aukot. Haastettahan lisää myös se, että jokainen esitys kestää pari minuuttia, jonka jälkeen kaikki valot vaihdetaan. Ja eiku säätämään uudestaan..

Siksi ajattelin, että jos runko voi antaa jotakin jelppiä näihin haasteisiin, se olisi tervetullutta. Muihin kuvauksiini 400D on oikein hyvä.

[kunijo-1]

Voivoi.. kuule me ollaan tehty töitä Nikonin D1 ja se oli aivan alansa huippua kun digijärkkärit tuli, jos 400D ei pärjää niin ei kannata ehkä liikaa hifistellä :) Niillä on varmasti otettu aivan siedettäviä kuvia kun ei liikaa nyt pikseleihin katsota ym.

Tahtoo olla että kun tulee uusia kameroita niin unohdetaan että niillä vanhoillakin on kuvattu ihan ongelmitta.

AAMEN! Tuntuu usein niin kovin kummalliselta, kun vedotaan "vanhaan" kalustoon, jos ei saada hyviä kuvia. Millähän ne hyvät kuvat ennen otettiin, jos vain jollain riittävän uudella kameralla voi onnistua?
Perusongelmahan on se, että nykyihminen yrittää ratkoa kuvausongelmia (niin kuin muitakin ongelmia) rahalla sen sijaan, että valitsisi sen vaikeamman ja hitaamman tien hankkimalla tietoa ja taitoa. Valitettavasti tekniikka ei ole toistaiseksi niin kehittynyttä, että paraskaan kamera pystyisi tuottamaan hyviä kuvia kaikissa olosuhteissa vain nappia painamalla. Tieto ja taito ratkaisee edelleen enemmän kuin laitteet.

[paaton]

Perusongelmahan on se, että nykyihminen yrittää ratkoa kuvausongelmia (niin kuin muitakin ongelmia) rahalla sen sijaan, että valitsisi sen vaikeamman ja hitaamman tien hankkimalla tietoa ja taitoa. Valitettavasti tekniikka ei ole toistaiseksi niin kehittynyttä, että paraskaan kamera pystyisi tuottamaan hyviä kuvia kaikissa olosuhteissa vain nappia painamalla. Tieto ja taito ratkaisee edelleen enemmän kuin laitteet.

No mutta miksi ihmeessä itse vaihdot d800 runkoon takaisin? Eikös tuollainen edullinen peilitön olisi ajanut täysin saman asian?

Siinä tekniikka olisi ollut sopivan kehittymätöntä ja olisit päässyt kehittämään kamerankäsittelytaitoja.

[PaPo]

Arvelin kyllä saavani myös tuon tyyppisiä vastauksia :) Totta kai loppuviimeksi sen kuvan laatu tulee kuvaajan osaamisesta. Lähinnä ajattelin, että ehkäpä uusi tekniikka voisi hieman helpottaa haastavissa tilanteissa kuvaamista. Koska se vasta harmittaakin aivan sairaasti, kun muistikortilla on hyviä ilmeitä, hyviä tilannekuvia yms yms, mutta kuvien laatu on huono.

Mutta kyllä, opettelen ja harjoittelen lisää.

Petrillä kyllä hieno tanssikuva.

[kunijo-1]

No mutta miksi ihmeessä itse vaihdot d800 runkoon takaisin? Eikös tuollainen edullinen peilitön olisi ajanut täysin saman asian?

Siinä tekniikka olisi ollut sopivan kehittymätöntä ja olisit päässyt kehittämään kamerankäsittelytaitoja.

Olen kirjoittanut aiheesta pitkän tarinan, minkä lienet lukenut? Onko tarpeen kerrata?
Se nyt vaan on niin, että kaikkien kameroiden tekniikka ei riitä kaikkiin tarpeisiin.

[kunijo-1]

Arvelin kyllä saavani myös tuon tyyppisiä vastauksia :) Mutta kyllä, opettelen ja harjoittelen lisää.

En nyt oikeastaan ajatellut sinua tuossa aikaisemmassa vastauksessani, pikemminkin päin vastoin. Sinähän kysyit selvästi neuvoja, etkä nähnyt ainoana vaihtoehtona vaihtaa kalustoa. Minusta monet vastanneet korostivat liikaa kalustoa ja liian vähän osaamista.

[jiihaa2]

Voi prkl tuota rutinaa. Kyllä siinä nyt vaan on eroa jos kalusto taipuu neljä aukkoa parempaan suoritukseen. Edelleenkään ei saa kuvia kaikissa olosuhteissa, ne kuvat joita ei saa jää ottamatta. Tässä ei kai pitäisi mitään uutta olla kenellekään.

Ja joo on saatu kuvia aina, ja samoja asioita ratkottu eri lailla eri aikakausilla. Just luin yhden SI kuvaajan kirjan, kertoi siinä että 80 luvulla päästiin filmillä jo kolmannelle tuhannelle omassa labrassa prosessia venyttämällä ja viilaamalla. Tämä asia on iäisyyskysymys valokuvauksessa, ihan turha siellä viisastella kuinka ennen oli toisin ;)

[paaton]

Arvelin kyllä saavani myös tuon tyyppisiä vastauksia :) Totta kai loppuviimeksi sen kuvan laatu tulee kuvaajan osaamisesta. Lähinnä ajattelin, että ehkäpä uusi tekniikka voisi hieman helpottaa haastavissa tilanteissa kuvaamista. Koska se vasta harmittaakin aivan sairaasti, kun muistikortilla on hyviä ilmeitä, hyviä tilannekuvia yms yms, mutta kuvien laatu on huono.

Mutta kyllä, opettelen ja harjoittelen lisää.

Petrillä kyllä hieno tanssikuva.

Ihan turhaa jeesustelua. Tuo sinun tilanteesi on just se, missä ihan satavarmasti hyödyt uudemmasta rungosta. Jos et halua ostaa uutta runko kuitenkaan summassa, niin vuokraa vaikkapa 6d kokeeksi.

Pelkkä kohinan kesto ei ole muuttunut, myös korkeiden isojan dynamiikka on 6d canonissa huimaa. Ja jos olet tottunut tarkentamaan keskipisteellä, niin tuokin taitaa olla hämäräkuvaukseen parasta mitä tällähetkellä on saatavilla. Huomaat tarkennuksenkin eron varmasti.

[kunijo-1]

Palataanpa alkuun ja mietitään vähän, mistä tässä oikein olikaan kysymys:

Neuvoa tarvittaisiin. Kuvatessani huonossa valossa liikkuvia kohteita haasteita riittää ja ne haasteet tietysti näkyvät kuvissa epätarkkuuksina ja/tai kauheana kohinana. Raw ei paljoa auta, kun en vaan saa kuvista parempilaatuisia, vaikka kuinka niitä vispaan Lightroomissa. Jos poistaa kohinaa, tulee epätarkkaa, jos lisää valoa, tulee kohinaa... *arg*
Kuvaan noita 400D:llä ja Sigman 70-200/2,8:lla, käsivaralta. Mitä pitää parantaa, jotta laatu paranisi? Runko, putki? Jalustaa en mielelläni käyttäisi, kun haluan liikkua kuvatessani, tosin ehkä yksijalka voisi toimia...
Laitteiden päivitys joka tapauksessa edessä, tässä mietin, mikä olisi järkevintä.

Ensiksikin, ei niitä epäonnistuneita kuvia tosiaan kuvankäsittelyllä pelasteta. Paskasta ei saa kultaa tietokoneen avulla.
Toiseksi, missään vaiheessa ei ole paljastunut, miten vaikeat ne olosuhteet ovat? Millaisia arvoja mallikuvissa on käytetty? Onko kaikki "löysät" varmasti otettu jo pois asetuksilla?
Kritisoin sitä vastaan, että näillä lähtötiedoilla monet osaavat antaa varmoja neuvoja ja ne ovat lähes poikkeuksetta, että kalustoa pitää parantaa. Rahalla siis saa ja hevosella pääsee, vanhalla kalustolla ei kannata yrittää.
Ja sitten niitä älyttömiä neuvoja, kuten "himmennä pari aukkoa". Voi luoja. Ensin maksetaan paljon hyvästä valovoimasta ja sitten himmennetään pari aukkoa. Eli sama lopputulos kuin paljon halvemmalla huonompivalovoimaisella putkella! Jos kuva on terävä, lyhyt terävyysalue harvoin on se häiritsevä tekijä.
Miksi näitä asioita ei yritetä ratkoa järkevässä järjestyksessä? Mietittäisiin ensin, mitä on tehtävissä nykykalustolla. Sitten kun sen rajat on selvillä, on helpompi päättää, tyydytäänkö sillä saataviin kuviin, vai sijoitetaanko enemmän rahaa ja saadaan parempia kuvia? Esimerkiksi se monopodi voisi olla kova sana juuri tällaisissa kuvauksissa.
Että edelleen rutisen. Jos rahaa on ettei kakalle taivu, mikäs se sitten on ostella aina vaan uusia ja parempia laitteita. Jos rahaa on rajallisesti, on minusta mielen köyhyyttä aloittaa ongelmia ratkominen aina ostamalla parempia laitteita.

[paaton]

Hei...

Kyseinen kaveri tuntuu kuvanneen jo jonkin aikaa ja osaa varmasti säätää kameraa. Näkeehän noista kuvista jo suoraan, ettei mitään asetuksia voi enää kiristää. Kohinaa tulee herkkyydestä, liike-epäterävyyttä liian lyhyestä ajasta ja terävyysaluekkin on liian lyhyt.

Mitä jää jäljelle? Ison nosto tai salama. Kun salamaa ei saa käyttää, niin ison nosto, eli uusi runko on se oikea vaihtoehto.

[Rockford]

Toki on paljon opittavaa tekniikasta, mutta tuskastuin lähinnä siihen, että vietin tuossa tilanteessa tuntikausia ja pyörittelin kaikkia säätöjä kaikkiin suuntiin, mutta silti jälki oli mitä oli. Aukkoa olisin halunnut pienentää syväterävyyden takia, mutta sitten ei riittänyt valoa. Kokeilin kaikki ISOt, eri ajat ja eri aukot. Haastettahan lisää myös se, että jokainen esitys kestää pari minuuttia, jonka jälkeen kaikki valot vaihdetaan. Ja eiku säätämään uudestaan..

Varmasti tarvitset sen uuden rungon, mutta jos et heti halua pistää paljon rahaa ja pääset kuvailemaan lähietäisyydeltä tanssijoita esim. kenraalissa tms. niin kokeile hommata se 50mm f/1.4. Antaa ihan uudella tavalla valoa niissäkin tilanteissa joissa tuolla sinänsä asiaan sopivalla zoomilla ei vain valo riitä. Laajempi kuvakulma auttaa myös pitämään kameran käsivaralla vakaampana kuin 70-200mm zoomilla. Käytettynä ei maksa paljon tuollainen kokeilu. Pitkää terävyysaluetta et kuitenkaan saa millään putkella, siksi en pelkäisi kasvattaa valovoimaa.

Mulla on nykyään kamera aina M-asennossa ja ISO heiluu siellä 800-3200 haarukassa. Aukko on täysi aukko jos zoomi ja usein f/1.8 jos kiinteä. Aikaa ja ISO säätämällä saan valotuksen kohdalleen hyvin nopeasti vaikka valot vaihtuukin. Harvoin menee montaa ruutua hukkaan tuon takia. Osansa tähän tekee kyllä se että uudemmissa rungoissa on hyvä dynamiikka ja kun RAW:na kuvaa niin valotusta on varaa säätää jälkikäsittelyssä +/- 1 aukko ilman mitään ongelmaa, joskus enemmänkin.

[whisperd]

Kuvissa näkyvä valo on osaltaan häiritsevän kovaa ja kelmeää, itseä ei tuo kohina juurikaan häiritse. Jos mahdollista kokeile kuvata kohdetta kun se on mahdollisimman lähellä valoja saadaksesi hieman pehmeämpää valoa (jos mahdollista, valo näyttää tulevan melko matalalta, ei siis katosta?). Kokeilisin myös valottaa keskustapainotteisesti, jotta kohde olisi mahdollisimman nappiin valottunut. Helpottaa kuvaamista jos valot ovat kovin vaihtelevia.

Kaikkiaan haastava ympäristö ja kohderyhmä niin kameralle kuin kuvaajalle, onnea kuvauksiin!

[olli R]

OK, ei salamaa.

Vieläkin hakisin ensin vastauksia sen kuvien käyttötarpeen kautta. Tulkitsen, että olet jonkinlaisena kuvaajana tapahtumassa, koskapa saat liikkua kuvatessasi. Jos näille kuville on todellista tarvetta, niin voisiko siitä valaisusta keskustella? Ehkäpä lisätä sitä esityksen valaisua tai antaa erillinen mahdollisuus käyttää salamaa. Voisiko harjoituksessa kuvata?

Rungoista puhuttaessa esitetään usein dynamiikan kasvua ja kohinatason pysymistä samana vielä 4 aukon herkkyyserolla. Suuri osa tästä dynamiikasta on Raw-kuvasta tullutta ja JPEG:n kohinanpoiston kehittymistä. En usko väitettä, ettei osaavalla Raw-kuvan jälkikäsittelyllä saisi aina parempaa lopputulosta kuin suoraan kamerasta. Varsinkin esitystilanteiden suuret valokontrastit, värivalot ja liike hyötyvät tästä. Tosin kuvaamisenkin pitää ensin onnistua. P-skaa, kultaa ja niin edespäin.

Rungon vaihtaminen toki auttaa, on niissä kehitystä tapahtunut. Mutta tuota paranemista on osattava käyttää. Korkealla herkkyydellä on joka tapauksessa varsin pieni dynamiikka, ja valotuksen on onnistuttava. Samoin sillä suurella valovoimalla on lyhyt syväterävyys ja tarkennuksen on onnistuttava. Ei ole helppo yhtälö muuttuvissa valoissa ja liikkeessä. Kameran automatiikka ei ole ihmeiden tekijä, eikä muutosta tapahdu yhdessä yössä.

Jos runko on päivittymässä joka tapauksessa, niin tuohan hoituu sitten sillä, tuskin millään uudella rungolla koet suuria pettymyksiä. Lasia en lähtisi suoraan vaihtamaan, ennen kuin on selvää, miten haluat tuota kuvata. Laajakulmaisempi ja valovoimaisempi optiikka vaatii sitä, että pääset myös lähelle esitystä. Se on hyvä asia, mutta vaatii yleensä yhteistyötä esiintyjien kanssa. Tällöin siitä valostakin voisi keskustella.

[paaton]

Itseasiassa 6d on loistava juurikin korkeiden herkkyyksien dynamiikassa. Se hakkaa siinä mennentullen d800 nikonin.

6d näyttää muuten antavan saman dynamiikan iso1600 arvolla, mitä 400d natiivi herkkyydellä.

[OskuK]

Joopa joo ;-)

Mites se kuvaaminen, oliskos siihen mitään vinkkejä? ;-D