Nikon DF...?

[PekkaSav]

Höps. Jos katsotaan 8Mpix kuvaa niin joo. Mutta pikselitasolla aukon verran eroa kohinassa ja väreissä.

Ihan yhtä relevanttia olisi tutkia Df:n kuvia 24mpixiin ekstrapoloituna.

[Holden]

http://www.dxomark.com/Reviews/Nikon-Df ... t-champion

Varsin pätevä peli pimeään skotlantiin.
Nyt nomad pokkarihaaveet jäihin.

Parannusta Low light ISO -tulokseen D600:seen verrattuna 0,1 aukkoa.

Höps. Jos katsotaan 8Mpix kuvaa niin joo. Mutta pikselitasolla aukon verran eroa kohinassa ja väreissä.

Jos katsotaan samassa koossa. Oli se sitten 8mpix tai 16mpix. Mutta tietysti jos tarkoitus on katsella pikseleitä eikä kuvia niin silloinhan tuo ero on isompi kuin 0,1 aukkoa.

[Rockford]

Mutta pikselitasolla aukon verran eroa kohinassa ja väreissä.

Näistä tuo väripuoli on mielenkiintoisempi kun otetaan huomioon hämärässä liikettä kuvatessa tarkkuus ylipäätään (eli tän suhteen Df, D600/610 ja D800 on aika lailla samalla viivalla).

Tarkoitatko tällä että kun hämärässä liikettä kuvatessa ei isommasta resosta tule kuitenkaan tule varsinaista resoetua kuviin niin on sama onko rungossa 16 vai 36 Mpix?

Df näyttäisi tämän puolesta olevan aukon parempi kuin D600, ja 2 aukkoa parempi kuin D800. Eli kun vertaan omaan kokemukseeni näistä kahdesta mainitusta, tällä saisin vielä ISO12800:lla hyvännäköistä kuvaa talteen, hätätapauksessa 25600 olisi käyttökelpoinen.

Ja perustuiko tämä nyt siihen pikselitason vertailuun jossa kumpaakaan kuvaa ei skaalata?

[paaton]

Ja isona erona tosiaan se, että dynamiikassa ollaan nyt 6d canonin tasolla korkeimmilla isoilla. Iso1600 kohdalla d4/df taisi tarjoilla n.12 aukon dynamiikan.

[jiihaa2]

Mutta pikselitasolla aukon verran eroa kohinassa ja väreissä.

Näistä tuo väripuoli on mielenkiintoisempi kun otetaan huomioon hämärässä liikettä kuvatessa tarkkuus ylipäätään (eli tän suhteen Df, D600/610 ja D800 on aika lailla samalla viivalla).

Tarkoitatko tällä että kun hämärässä liikettä kuvatessa ei isommasta resosta tule kuitenkaan tule varsinaista resoetua kuviin niin on sama onko rungossa 16 vai 36 Mpix?

Df näyttäisi tämän puolesta olevan aukon parempi kuin D600, ja 2 aukkoa parempi kuin D800. Eli kun vertaan omaan kokemukseeni näistä kahdesta mainitusta, tällä saisin vielä ISO12800:lla hyvännäköistä kuvaa talteen, hätätapauksessa 25600 olisi käyttökelpoinen.

Ja perustuiko tämä nyt siihen pikselitason vertailuun jossa kumpaakaan kuvaa ei skaalata?

Tässä näihin muutamaan yllöolevaan viestiin vastaus samalla kertaa.

Eli: Johtuen liikkeestä, kapeasta syväterävyydestä ja AF:n rajotteista onnistun harvoin saamaan huipputerävää jälkeä kuvatessa urheilua huonossa valossa. Käytännössä 10Mpix kokoluokka on se johon laatu parhaimmillaa yltää. Terävyyden puolesta siis D800:n kanssa olen rajoittunut joka tapauksessa paljon alemmas kuin 36Mpix, eli pikemminkin tää menee niin päin että jos pikseleitä tässä käytössä olisi vhemmän niin ei se haittaa, jos isoista pikseleistä on muuta hyötyä.

Eli, koska kohinan osalta tilanne on sama ja värien puolesta voisin käyttää 2 aukkoa kovempia ISOja 16mpix kennolla, niin voisin saada sillä noissa olosuhteissa terävämpiä kuvia kuin 36Mpix kennolla.

Ja kyllä, mietelmäni perustui juuri niihin mittaustuloksiin joissa kuvia ei skaalata (screen). Kohinalle tuo homma toimii oikein hyvin, en saa 8 tai 10Mpix koossa D4 ja D800 välille eroja näkyviin sillä flowlla jota käytän. Mutta värien suhteen en ole keksinyt millä menetelmällä tuon ilmiön saisi toistettua, D800:ssa ISO6400 vaan alkaa jo menemään joissain tilanteissa pieleen. Kokeillahan tätä oikeasti pitäisi, mutta kun ei ole Df tai D4 saatavilla.

Summa summarum, DxO väittää että myös nuo väriasiat korjaantuu skaalatessa kuvia pienemmäksi. Oma kokemus ei kuitenkaa tue tätä ja samankaltaisia havaintoja esim. D3S ja D4 plus eräiden parempien FF Canonien paremmuudesta korkeilla ISOilla on kuulunut muiltakin.

[Alex]

On muuten aika absurdin tuntuista keskustelua kun itse kuvaan liki aina ISO400 tai pienemmillä herkkyyksillä.

Eli miksi aina pitää vetää aivan rajalle nämä keskustelut?
No sen takia, että muutoinhan rungoista on liki mahdoton löytää tuotetun kuvan kannalta eroja.

jos nyt tuon oman kommenttini "soppaan", niin mielestäni DF olisi erinomainen kamera yleiskäyttöön. Tyylikäs, sopivan kokoinen, valikoihin tarvitsee mennä harvoin ja kuvanlaatu varmasti riittävä.

Ellei olisi D800E:tä, niin olisi kassissa, nyt vain harkinnassa.

--

[Rockford]

On muuten aika absurdin tuntuista keskustelua kun itse kuvaan liki aina ISO400 tai pienemmillä herkkyyksillä.

Mulla taas selvästi suurin osa kuvista on otettu 1000-2000 ISO, joten kiinnostaa tietysti myös erot mitä siellä on. 3200 ISO:kin on ollut viimeaikoina käytössä aika usein, mutta sitä ylemmäs en ole uskaltanut mennä.

[nomad]

http://www.dxomark.com/Reviews/Nikon-Df ... t-champion

Varsin pätevä peli pimeään skotlantiin.
Nyt nomad pokkarihaaveet jäihin.

Parannusta Low light ISO -tulokseen D600:seen verrattuna 0,1 aukkoa.

Skotlannissa kuvaamisen kannalta ratkaisevin asia on dynamiikka. Syksyisin kun tapaan Skotlannissa käydä, on siellä matala valo. Ja jos ei aivan vastavaloon joudukaan kuvaamaan, niin melkein aina jossain väijyy kirkas pilvenreuna odottamassa puhki palamistaan. Edinburghin sateisessa illassa herkkyyttä joutuu toki nostamaan, mutta eipä tuo D600 silloinkaan aivan kamalan pahasti jalkoihin jää.

Ja huomionarvoinen seikka toki sekin, että D600/610 ja Df välisellä hinnanerolla ostaa muutaman hyvän pokkarin. Miten olisi esim Coolpix A takin oikeaan sivutaskuun Sony RX100 II povariin?

[jiihaa2]

On muuten aika absurdin tuntuista keskustelua kun itse kuvaan liki aina ISO400 tai pienemmillä herkkyyksillä.

Eli miksi aina pitää vetää aivan rajalle nämä keskustelut?
No sen takia, että muutoinhan rungoista on liki mahdoton löytää tuotetun kuvan kannalta eroja.
--

Mitä ihmeen absurdia siinä on että joku tarvii 1/500 valotuksen keinovalossa? Kun se nyt vaan sattuu olemaan siellä teknologian mahdollistamalla rajalla joskus että saako niitä kuvia vai ei.

[nomad]

On muuten aika absurdin tuntuista keskustelua kun itse kuvaan liki aina ISO400 tai pienemmillä herkkyyksillä.

Eli miksi aina pitää vetää aivan rajalle nämä keskustelut?
No sen takia, että muutoinhan rungoista on liki mahdoton löytää tuotetun kuvan kannalta eroja.
--

Mitä ihmeen absurdia siinä on että joku tarvii 1/500 valotuksen keinovalossa? Kun se nyt vaan sattuu olemaan siellä teknologian mahdollistamalla rajalla joskus että saako niitä kuvia vai ei.

Minulla sattuu matkalla (ja perhe-elämässäkin) usein tilanteita jossa ISO1600-6400 on tarpeen jotta valotusaika ei venähtäsi jalustaa vaativaan suuruusluokkaan. Ihan hyvä, ettei kameroiden suorituskyky lopu ISO400 tasoon, kuten kävi joskus vajaa 10 vuotta sitten.

[jiihaa2]

On muuten aika absurdin tuntuista keskustelua kun itse kuvaan liki aina ISO400 tai pienemmillä herkkyyksillä.

Eli miksi aina pitää vetää aivan rajalle nämä keskustelut?
No sen takia, että muutoinhan rungoista on liki mahdoton löytää tuotetun kuvan kannalta eroja.
--

Mitä ihmeen absurdia siinä on että joku tarvii 1/500 valotuksen keinovalossa? Kun se nyt vaan sattuu olemaan siellä teknologian mahdollistamalla rajalla joskus että saako niitä kuvia vai ei.

Minulla sattuu matkalla (ja perhe-elämässäkin) usein tilanteita jossa ISO1600-6400 on tarpeen jotta valotusaika ei venähtäsi jalustaa vaativaan suuruusluokkaan. Ihan hyvä, ettei kameroiden suorituskyky lopu ISO400 tasoon, kuten kävi joskus vajaa 10 vuotta sitten.

Joidenkin mielikuvitus tuntuu loppuvan, ehkä tuon aiemman kokemuksen opettamana.

[Alex]

Mitä ihmeen absurdia siinä on että joku tarvii 1/500 valotuksen keinovalossa? Kun se nyt vaan sattuu olemaan siellä teknologian mahdollistamalla rajalla joskus että saako niitä kuvia vai ei.

Minulla sattuu matkalla (ja perhe-elämässäkin) usein tilanteita jossa ISO1600-6400 on tarpeen jotta valotusaika ei venähtäsi jalustaa vaativaan suuruusluokkaan. Ihan hyvä, ettei kameroiden suorituskyky lopu ISO400 tasoon, kuten kävi joskus vajaa 10 vuotta sitten.

Joidenkin mielikuvitus tuntuu loppuvan, ehkä tuon aiemman kokemuksen opettamana.

En kirjoittanut että tarve sinänsä olisi absurdia. Kirjoitin, että omalta kannaltani juttu on aika kaukana tarpeista.

Tarvii ja "tarvii" ovat jokaiselle omat.
Joku "tarvii" aina välillä harmaasuoedinta, kun herkkyydet alkavat liian suurista arvoista (~100 ISO). Meitä on moneksi.

--

[jiihaa2]

En kirjoittanut että tarve sinänsä olisi absurdia. Kirjoitin, että omalta kannaltani juttu on aika kaukana tarpeista.

Tarvii ja "tarvii" ovat jokaiselle omat.
Joku "tarvii" aina välillä harmaasuoedinta, kun herkkyydet alkavat liian suurista arvoista (~100 ISO). Meitä on moneksi.
--

No joo, sori. Totuus kuitenkin on että hommat kehittyy, ja isolle joukolle ihmisiä sillä itse asiassa on väliä että minkälaista ISOa voi käyttää, niin ylä kuin alapäässäkin.

Tän Df / D4 sensorin natiivi ISO varmana olisi jossain 400 luokkaa, ja kohinakäppyrästä päätellen sinne on viritetty jokin analoginen teknologia jolla herkkyyttä saa himmattua. Ehkä se on syy tuon lutikan tai ainakin sitä käyttävien kameroiden pirulliseen hintaan.

Maisemakuvauksessa ainakin päivällä pienemmät pikselit toimii paremmin. D800, D600/610 ja D7100 on dynamiikaltaan kaikki parempia kuin Df / D4, ja resoluutiollekin on yleensä käyttöä. "Oikea" ISO25 olisi kanssa kiva. Mediumformaatti osasto on kait tähän suuntaan viritettyä. Tämänkin puolesta ihmettelen tuota Df konseptin sensorivalintaa, se on vissiin tehty sillä logiikalla että D600 sensorilla värkätystä kamerasta ei kehtaa pyytää niin paljoa. Mutta kun tehdään retro D4 sensorilla niin siitä stten voikin, vaikka kallein osa on oikeasti optimoitu sportti ja journalistikäyttöön ja halvempi palikka olisi ollut yleiskäyttäjälle parempi. Mutta jospa tää onkin sellainen sumuisten salonkien kamera sitten.

[nomad]

Minulla sattuu matkalla (ja perhe-elämässäkin) usein tilanteita jossa ISO1600-6400 on tarpeen jotta valotusaika ei venähtäsi jalustaa vaativaan suuruusluokkaan. Ihan hyvä, ettei kameroiden suorituskyky lopu ISO400 tasoon, kuten kävi joskus vajaa 10 vuotta sitten.

Joidenkin mielikuvitus tuntuu loppuvan, ehkä tuon aiemman kokemuksen opettamana.

En kirjoittanut että tarve sinänsä olisi absurdia. Kirjoitin, että omalta kannaltani juttu on aika kaukana tarpeista.

Tarvii ja "tarvii" ovat jokaiselle omat.
Joku "tarvii" aina välillä harmaasuoedinta, kun herkkyydet alkavat liian suurista arvoista (~100 ISO). Meitä on moneksi.

--

Tämä on kuitenkin aika absurdia tämä keskustelu. Miksi tingata tämmöisestä hipsterikamerasta.

Jos Nikon olisi laittanut D4:n kennon D800 runkoon niin sitä myytäisin hyvin, eikä kukaan valittaisi vaikka hinta olisi sama kuin D800E:llä. Pitää muistaa, että vähävaraisemmissa lehdissä D700 on yhäkin suosittu työkalu. Samaten hääkuvaajat ja vastaavat ottaisivat tämän D800s:n ilolla vastaan.

Df:ssä kuitenkin isoja puutteita monella suunnalla. Ei vähiten se, että D600:n perustekniikkaa tarjotaan tuplahinnalla sillä perusteella, että kamerassa on pienempi akku, vain yksi muistikortti sekä muutama retronappula yläkannessa. Sama metalli-muovi sekarakennekin.

Olisin kaikesta huolimatta saattanut ostaa Df:n jos siinä olisi ollut merkittäviä apuja käsin tarkentamiseen. Esim Fujin tyyppinen hybridietsin jossa toimisi focul peaking. Tai minimissään käsin tarkentamiseen soveltuva tähystyslasi. Mutta nyt en voi muuta sanoa kuin, että pitäkää tunkkinne.

[Holden]

DXO:kin on tuon artikkelin otsikon kirjoittanut varmasti klikkien toivossa. Itse jutun sisällössä suorituskyvystä kirjoitetaan näin:

It’s only marginally ahead of the D4 and more by luck than judgment it’s ahead of the D3s; though in real world terms the low-light capabilities are the same.
The Df is ranked 18th for Color depth matching some older MF models such as the Pentax 645D but just behind the Sony A7R, and comes in 32nd place for DR, just behind the APS-C NEX-6.

http://www.dxomark.com/Reviews/Nikon-Df ... -ISO-score

[paaton]

Vähän säädelty d4n kennohan tuossa on, en ole edes ajatellut että se olisi nelosta parempi.

Ja olen kyllä jiihaan kanssa samaa mieltä. Ilman jalustaa ero kasisataseen on varmasti paljon isompi mitä taulukoissa lukee. Jos haluat kasisatasessa teräviä pikseleitä interpolointia varten niin isoa on nostettava.

Kennohan on tosiaan ihan eri tarkoitukseen tehty, sen näkee jo tästä dynamiikka käyrästäkin. Kasisatanen on tietty matalilla herkkyyksillä parempi, mutta iso 1600 kohdalla on suunnileen saman verran eroa df:n hyväksi. 12ev ISO1600 kohdalla. Jos saman kameran voisi valita kasisatasen tai d4n kennolla, niin valitsisin itse nelosen kennon.

Tuossa käppyrässä on mukana vielä seiskasatanen, johon tietty itse vertaan. Itse asiassa kasisatanen ei ole juurikaan seiskasatasta parempi korkeiden isojen dynamiikassa, koska todellisessa isossa on aika reilu ero. 6d canon kulkee iso1600 jälkeen tasoissa df/d4 kanssa.

[Alex]

Df:ssä kuitenkin isoja puutteita monella suunnalla. Ei vähiten se, että D600:n perustekniikkaa tarjotaan tuplahinnalla sillä perusteella, että kamerassa on pienempi akku, vain yksi muistikortti sekä muutama retronappula yläkannessa. Sama metalli-muovi sekarakennekin.

Olisin kaikesta huolimatta saattanut ostaa Df:n jos siinä olisi ollut merkittäviä apuja käsin tarkentamiseen. Esim Fujin tyyppinen hybridietsin jossa toimisi focul peaking. Tai minimissään käsin tarkentamiseen soveltuva tähystyslasi. Mutta nyt en voi muuta sanoa kuin, että pitäkää tunkkinne.

Joo, pienillä jutuilla olisi saanut ehkäpä paljon käyttökelpoisemman. Tuo tähyslasin vaihdettavuus olisi ollut hieno juttu. 'Samaten akun selkeästi parempi riittoisuus.
Videoa en kaipaa, en kahta korttia enkä enempää pikseleitä. Kädessä en ole vielä pitänyt, joten en tiedä tuntuuko kotoisalta, istuuko hyvin.
Muutoin pidän ulkonäöstä ja siitä, että monet säädöt on selkeästi säätöpyörissä eikä valikoissa. 100% etsin on hyvä juttu.

Hinta saa jonkin verran pudota ennen kuin tuosta kakkoskameran hommaan. Houkuttelisi juurikin runko+normaali, joka olisi reissussa mukana. Nyt se on D800E+35/1.4.

[nomad]

Df:ssä kuitenkin isoja puutteita monella suunnalla. Ei vähiten se, että D600:n perustekniikkaa tarjotaan tuplahinnalla sillä perusteella, että kamerassa on pienempi akku, vain yksi muistikortti sekä muutama retronappula yläkannessa. Sama metalli-muovi sekarakennekin.

Olisin kaikesta huolimatta saattanut ostaa Df:n jos siinä olisi ollut merkittäviä apuja käsin tarkentamiseen. Esim Fujin tyyppinen hybridietsin jossa toimisi focul peaking. Tai minimissään käsin tarkentamiseen soveltuva tähystyslasi. Mutta nyt en voi muuta sanoa kuin, että pitäkää tunkkinne.

Joo, pienillä jutuilla olisi saanut ehkäpä paljon käyttökelpoisemman. Tuo tähyslasin vaihdettavuus olisi ollut hieno juttu. 'Samaten akun selkeästi parempi riittoisuus.
Videoa en kaipaa, en kahta korttia enkä enempää pikseleitä. Kädessä en ole vielä pitänyt, joten en tiedä tuntuuko kotoisalta, istuuko hyvin.

Kaverilta kuulin, että ei vakuuta laadullaan. D600:n kohdalla asian sietää kun se on kuitenkin edullinen ja ominaisuuksiltaan hyvä.

Hinta saa jonkin verran pudota ennen kuin tuosta kakkoskameran hommaan. Houkuttelisi juurikin runko+normaali, joka olisi reissussa mukana. Nyt se on D800E+35/1.4.

Tässä voi olla kyse samanlaisesta virhearvioinnista kuin Nikon V1 ja Coolpix A. Esim A:n hinta on laskenut parhaissa tarjouksissa jo 40% aloituksesta.

Kestänee kuitenkin hetken ennen kuin Nikon myöntää tilanteensa. Uutisiin jo kuitenkin sen verran tihkunut, ettei kauppa ole käynyt erityisen hyvin.

[Beatle]

Eihän tuohon rimpulaan saa edes kahvaa, kuvanlaatu kyllä olisi kohdillaan. Jää kauppaan.

[OskuK]

Eihän tuohon rimpulaan saa edes kahvaa, kuvanlaatu kyllä olisi kohdillaan. Jää kauppaan.

Joo, iiso kahva joka kameraan. Siksihän niitä pikkurunkoja ostetaan, että saisi niistä iison kahvalla ;-)