dee kirjoitti:Mutta onko se "pienempi" kamera sitten tuhnu? Onko esim. 24 mm objektiivi suttuputki, kun sillä ei saa hyviä kuvia oksalla pönöttävistä linnuista 50 metrin etäisyydeltä? ;-)
Nuo adjektiivit ovat aina verrattuna johonkin. Jos kiinnostuksen kohteena on terävyys, niin silloin luonnollinen vertailukohta ovat markkinoilla olevat muut hinnaltaan ja tekniikaltaan vastaavat laitteet. Tai vertailukohta voi olla kuvauskohteen vaatimukset, niin kuin tuossa objektiivesimerkissäsi. EF 24/1.4L, vaikka onkin elementissään skarppi lasi, on epäilemättä erittäin tuhnu, jos sitä käytetään teleobjektiivina, eikä sitä pelastaisi edes gigapikselin kenno.
Miksei niin saisi sanoa, että joku kamera on tuhnu, jos parempiakin on tai haluaa enemmän? Minusta on tyhmää rakastua omiin leluihin niin, että nostaa ne yli arvostelun. Kyllä 5D III on ainakin minulle erittäin paljon iloa sijoitettua rahamäärää kohti tuottava harrastusväline, vaikka tiedostankin että se ei ole täydellinen eikä joka asiassa edes paras. 5D MK I:kin oli sitä, samoin 300D joskus historian aamuhämärässä. Saan sillä kuvia, joista minä pidän, enkä kärsi siitä "tuhnuudesta", koska minun kuva-aiheeni ovat useimmiten sellaisia, ettei niitä voisi kuvata superterävillä käsitarkenteisilla objektiiveilla, ainakaan ilman sellaista vaivannäköä, joka luultavasti latistaisi kiinnostuksen harrastukseen. EF 70-200/2.8 IS USM II:n kanssa tuo saa minulle terävyydessäkin aah -elämyksiä. EF 24-70/2.8L:kään ei ole niin huono, kun mitä monet sitä moittivat (en ole testannut mitään reunapiirtoja, mutta ainakin kultaisen leikkauksen kohdalla se piirtää perstuntuma-arviolta hyvin). Täytyy toivoa, ettei se hajoa, koska minun tuurilla se tuskin on korjauksen jälkeen yhtä hyvä ja mielessäni on erinäisiä muita hankintoja kuin II-versio tuosta, kunhan rungon oston nostama pöly kassavarainnossa laskeutuu. EF 50/1.2L:ltä en edes odota ihmepiirtoa. Sillä on kalustossani toinen tehtävä ja se suoriutuu siitä mielestäni hyvin.
