VUODEN LUONTOKUVA 2005 !! :-(

[Loitto]

Eihän tuossa palkita kuvaajaa elämäntyöstä, eikä kuvaakaan teknisestä laadustaan tai valokuvaustieteen opinkappaleiden noudattamisesta. Siinä palkitaan hyvä valokuva. Hyvä valokuva aiheuttaa katsojassaan elämyksen, ja sen tuo voittanut(kin) kuva tekee. Se, onko kuvaaja viettänyt kolme viikkoa pömpelissä kuvan saadakseen, vai tullut laukaiseeksi kameransa vahingossa istuessaan sen päälle, ei ratkaise onko kuva hyvä vai ei. Jälkimmäisellä tavalla tarvitaan vaan mieletön tuuri. Tietty sitä kolme viikkoa pömpelissä viettänyttä potuttaa.

[kaptah]

--

[hakli]

Kova kritiikki vuoden luontokuvasta osoittaa välineurheilun merkkejä. Katsoin nuo kilpailijakandidaatit läpi... tuntuu menevän vähän liian sommitelluksi. Tuo voittajakuva on vallan mainio, ei ole liikaa yksityiskohtia. Viestiin erittäin hyvin kuvan teeman -> sateen jälkeen. Lens flare jne. tehostavat sen vaikutelmaan. Mutta voihan Canonin L sentäs... se on kuvaajasta kiinni.

[herkko]

Jotta kaikki olisiivat tyytyväisiä niin ehkä samassa tilaisuudessa pitäisi palkita lisäksi Vuoden Vanha Parta?Tässä kilpailussa jyvitettäisiin hienojen kuvien lisäksi myös mm. 'virkavuodet', piilokojussa vietetyt tunnit, tuhoutunut päivätyöura ja pilalle menneet ihmissuhteet ;)

Näin saataisiin julkista tunnustusta ja näkyvyyttä kovaa työtä tekeville luontokuvaamisen raskassarjalaisille. Tunnettuahan on että kulungit vakavasti otettavassa luontokuvauksessa pyörivät melko paljon kovemmissa lukemissa kuin ne muutamat kuvamyynnistä tulevat sataset.

[adapteri]

Minä joskus kauan sitten oletin, että vuoden luontokuvassa olisi tärkeää se kuva, tulkinta, luominen, eli lähinnä tekijänoikeudellisessa merkityksessä teostason saavuttaminen. Nyt jo muutaman vuoden ajan suuri osa kuvista on on ollut sellaisia, että niissä ei ole tarvittu luovuutta. Se "kauneus" on ollut puhtaasti siinä kohteessa tai tilanteessa. Kuitenkin kuvat ovat sellaisia, että kuka tahansa olisi automaatilla samassa tilanteessa räpsäissyt samanlaisen kuvan. Kyllä se kuvien näyttämä luonto tai tilanne on ollut kaunis, huomiota herättävä ja jollain lailla kiinnostavakin useimmissa niissä loppukilpailukuvissa. Kuitenkin se luominen, teoksen kynnyksen ylitys on jäänyt hyvin kauas kaikissa kuvissa. Minusta tuntuu, että moni tässäkin säikeessä voittajakuvaa kritisoinut ei kritisoi niinkään sitä luonnon osuutta tuossa kuvassa vaan sitä räpsijän osuutta. Siinä on vielä pitkä matka "taiteelliseen" luovuuteen.

[herkko]

Minusta tuntuu, että moni tässäkin säikeessä voittajakuvaa kritisoinut ei kritisoi niinkään sitä luonnon osuutta tuossa kuvassa vaan sitä räpsijän osuutta. Siinä on vielä pitkä matka "taiteelliseen" luovuuteen.

Olisko sulla heittää jotain kuvaesimerkkiä vaikka omasta portfoliostasi jossa voisit havainnollistaa eron taiteellisesti luovan ja tuon keskustellun kuvan välillä?

Omasta mielestäni luontokuvissa ns. taiteellinen näkökulma on myös monesti liian ilmeinen ja kikkaileva. Sitten kun noita 'oivalluksia' vielä matkitaan joka toisen itseään taidekuvaajana pitävän toimesta samoja teemoja höyläten, niin hohhoijaa...

[-fotoni-]

Perus perus perus perus ja perus. Sitä se kuva on. Ensimmäisen vuoden kun harjoittelin kuvaamista digillä (jo aikaa), kuvat oli juuri noita. Olisi pitänyt osallistua kisaan, harmittaa etten. Jopa minä olisin saattanut pärjätä.

[mappe]

Itse kuvausta aloittaessani n. 5 vuotta sitten ihmettelin huikeita kuvia Vuoden luontokuvakirjoista. Kuvaajien nimet painuivat mieleen ja kipinä luontokuvaukseen syttyi. Nyt kun omat kuvat alkaa olemaan sen tasoisia, että niillä kehtaa omasta mielestä osallistua tähän kunnioitettuun kilpailuun voittaa tälläinen "digiräpsy". Ei minulla ole mitään digipokkarikuvia vastaan, mutta niillä pystyy ottamaan oikeastikin hyviä, mielenkiintoisia kuvia. Eikö joukosta löytynyt hyvää, oivaltavaa pokkarikuvaa?

Minun mieltä olisi helpottanut, jos kuvaaja olisi ollut selvästi kiinnostunut luonnosta ja valokuvauksesta. Mielestäni voittajakuvasta puuttuu se jokin ja pelkästään se vie kuvan keskinkertaisuuden suohon, eikä sellaisilla kuvilla voiteta Vuoden luontokuvakilpailua. Eikun voitetaankin nykyään.

Marina loppuu nyt omalta osaltani.

[luola]

Kun eilen Tv:n uutisissa kisan voittaj mainittiin ja näytettiin, sanoin emännälle, että tietyssä seurakunnassa repeää pelihousut ja pahasti :)
- Itse erittelisin kaksi asiaa: kameran ja kuvaajan.
Turhaa narinaa kuvausvälineestä; toisaalta, turha sitä oli uutisoinnissakaan korostaa, tai edes mainita. Uskotteko oikeasti, ettei nykyistä digipokkariakin jopa huonommalla/halvemmalla vehkeellä ennen maailmassa ole pystytty hyviäkin kuvia ottamaan? (Tai no, voihan se olla että niillä sai, tuolla ei; se kertoisikin sitten vain filmin ylivoimaisuudesta kennoon nähden 98% tapauksista. Eli pokkareissa yms.)
- Kuvaaja ja kuva; no se onkin eri juttu. Lainauksista päätellen voittaja on tosiaan hieman tuurin päälle räpsäissyt tuon, eikä minusta hirveän suuri kiinnostus asiaan kuitenkaan paista. Siinä olen samaa mieltä, että turha oli tämän abin kuvaa ykköspaikalle nostaa, aika erikoista varsinaisia kuvaajia kohtaan, nimenomaan tässä kilpailussa.
- Pokkarista toohottaminen on hassua; jos kuva olisi hieno, mitä väliä, millä aikaansaatu?
- Voittajakuvaan olisin ihan tyytyväinen omassa albumissa, itse otettuna, kymppikokoisena. On siinä jotain hyvää, sen arvoista minusta sentään. Mutta kymppikuvasta luontokuvakilpailun voittajaksi on vähän liikaa matkaa tuolle otokselle.

-Olisipa kiva nähdä veshut tai joku muu tosissaan pokkarin kanssa, voisihan silläkin sentään paremman kuvan saada.

[hintola]

Turhaa narinaa kuvausvälineestä; toisaalta, turha sitä oli uutisoinnissakaan korostaa, tai edes mainita. Uskotteko oikeasti, ettei nykyistä digipokkariakin jopa huonommalla/halvemmalla vehkeellä ennen maailmassa ole pystytty hyviäkin kuvia ottamaan? (Tai no, voihan se olla että niillä sai, tuolla ei; se kertoisikin sitten vain filmin ylivoimaisuudesta kennoon nähden 98% tapauksista. Eli pokkareissa yms.)
- Kuvaaja ja kuva; no se onkin eri juttu. Lainauksista päätellen voittaja on tosiaan hieman tuurin päälle räpsäissyt tuon, eikä minusta hirveän suuri kiinnostus asiaan kuitenkaan paista. Siinä olen samaa mieltä, että turha oli tämän abin kuvaa ykköspaikalle nostaa, aika erikoista varsinaisia kuvaajia kohtaan, nimenomaan tässä kilpailussa.
- Pokkarista toohottaminen on hassua; jos kuva olisi hieno, mitä väliä, millä aikaansaatu?
- Voittajakuvaan olisin ihan tyytyväinen omassa albumissa, itse otettuna, kymppikokoisena. On siinä jotain hyvää, sen arvoista minusta sentään. Mutta kymppikuvasta luontokuvakilpailun voittajaksi on vähän liikaa matkaa tuolle otokselle.

Luolan näihin arvioihin helppo yhtyä. Oma ensielämykseni kuvan nähdessäni oli, että "oho, missä pihvi?". Kuten moni muukin epäilen, että raadilla on jokin sanoma ("hidden agenda") tämän valinnan takana, mitä en kyllä tajua...

Mainittakoon tässä, etten ole kummoinenkaan kuvaaja enkä luontokuvaaja lainkaan ja "pokkarilla" näppäilen. Kuvia tykkään katsella paljon, etenkin valokuvia.

[Guru]

On totta että digipokkari-sanaa mainitaan liikaa lehdissä sun muissa medioissa, odottakaa kun pokkarimainoksiin tulee teksti: "tällä otettiin vuoden luontokuva 2005". se aika tulee pian. heijastukset häiritsevät kieltämättä kuvassa. mutta uskooko kaikki ,että Hannu H. haluaisi korostaa että digipokkarilla saa hienoja kuvia itse on sijoittanut monta tuhatta omiin vehkeisiinsä. en usko.
Digipokkaria korostavat media mikä tietää sille lisää massia mainosten kautta. tottakai myös luontokuva organisaatio saa massia. tänä vuonnahan kilpailuun ilmottautu ennätysmäärä kuvia n.4300 eikä digipokkarista oltu mainittu vielä. eli suurta ylesöä ei houkuteltu digipokkarisanalla osallistumaan skabaan. mutta oliko vuoden luontokuvan valinta jatkoa digipokkareiden tulemiselle? Suurin osa suomalaisista kuvaa digipokkarilla ja luulen että myös lähetetyistä 4300:sta kuvasta suurin osa on pokkarilla otettu. jos kisaa ei mainostettaisi niin paljon niin kisa säilyisi ammattilaisten kasissä.
joku kirjoitti että ennen oli hienompia kuvia, totta kai koska ennen kilpailuun sai osallistua vain jäsenet ja luulen että jäseneksi pääseminen vaatii hyviä kuvia (kokemusta ei ole). kilpailu vapautui muistaakseni -95. jollain vasta 100 kuvaajaa oli "ulkopuolisia" 319:ta kuvia lähetettiin 901 kpl nyt "ulkopuolisten määrä oli varmasti enemmän.
Lainatkaa kirjastosta vuoden luontokuva kirjoja kattokaa niitä, huomaatte että kolme aihetta toistuu karhu,joutsen,metso. kun katsotte niitä tarpeeksi niin kyllästytte, nythän vain yksi joutsenkuva pääsi valiojoukkoon joka oli minusta hieno. varmasti tuomaritkin kyllästyvät jos kisakuvat ovat aina samanlaisia ja yleisölläkin menee mielenkiinto metso kuviin. ne perinteiset (karhu, metso,joutsen) kuvat vaativat juuri sitä vaivannäköä joka on minusta kyllä hienoa. mutta tuomarina toiminut Hannu H. on varmasti nähnyt kaikki hienoimmat perinteiset kuvat joten varmasti hänkin kyllästyy niihin ja vaatii niiltä aina enemmän ja enemmän. tietty perinteisissä kuvissa taso on päätähipova joten kisaan ei mennä millään karhu haaskalla kuvalla. mitä luulette että menestyykö joku pikkulintu kuva kisassa. ei varmasti ihan helpolla. mutta ennen niitäkin oli muutamissa vuoden luontokuva kirjoissa. silloin taso oli kova vain kärkinimien kesken ja muihin kameran kanssa liikkujiin oli huima ero. (johtui pitkälti kalustosta.) mutta nyt hyvä kamera on lähes jokaisen kauassa niin taso ero on kaventunut. nyt jokainen vähintään 8x zoomin omistava digipokkarin haltja pystyy samoihin kun 15 vuotta sitten otettuihin pikkulintu kuviin. tekniikka kehittyy. mutta nythän on menossa sukupolven vaihdos esim. hannu H. jäi eläkkeele muutama vuosi sitten. ehkä muutaman vuoden päästä taas pärjää metson soidin kuvat. nyt on tälläinen trendi, pitää sopeutua siihen.
en kuulu luontokuva organisaatioon.

[mjalka]

Vuoden 2005 luontokuva oli nätti, mutta ei vastaa käsitystäni vuoden luontokuvasta. Luontokuvat eivät mielestäni täydy olla teknisesti viimeisen päälle noin yleensä (ne ovat kauniita/hyviä muutenkin, jos ovat), mutta kilpailun voittajakuvalta teknisesti lähes moitteetonta odotan. Onhan kuvassa kaunis vastavalo, mutta silti siitä puuttuu sitä jotain.

Mitä kauemmin kuvaa katsoo, niin sitä enemmän olen sitä mieltä, että taisi jäädä vuoden luontokuva 2005 minun silmissäni käytännössä jakamatta. Toivottavasti ensi vuonna palataan ruotuun ja vuoden luontokuva saa arvoisensa voittajan.

(En halua yhtään väheksyä voittanutta kuvaa, mutta se vain ei ole vuoden luontokuva-ainesta)

---
Ugh! I've spoken!

[JuhaM]

Ihan yhdentekevää millä, miten, kuka ja paljonko kuvaaja tietää kunhan kuva vaan on hyvä. Mutta missä on se hyvä kuva? Tämä kuuluu kotialbumiin. EI vuoden luontokuvaksi.
Tämä juttu haiskahtaa kyllä erittäin pahasti. En olisi ikinä uskonut, enkä usko vieläkään. Onko tämä vain joku vitsi ennen oikeaa kisaa?!

[Vemppu]

Suurimmat tuskan aiheet tuntuvat olevan:
- pokkarilla otettu
- tuurilla räppäisty ilman useiden tuntien *askakopissa väijymistä
- kuvaaja ei suhtaudu "vakavasti" valokuvaukseen eli ei ole oikea kuvaaja vaan tavan jamppa
- teknisesti vaatimaton > tekniikka sivuroolissa

Onhan se kymppitonnien välineet omaavan "pitkänlinjan" ammattilaisen ja oikean valokuvaajan vinkkelistä ikävää kun ihan tavan mökkifotailija vetää maton alta...

Ja minä kun luulin että lopputulos ratkaisee. He, jotka kuvaa arvostelevat, niin saavat tehdä. Mutta kuvan arvostelu on eri asia kuin kuvaajan ammattimaisuudesta (tai sen puutteesta) ja välinesijoituksen pienuudesta itkeminen.

Noita kun on niin helppo ottaa niin ensivuonna varmaan sitten on iso liuta samanlaisia kuvia tarjolla.

Siitä olen nillitäjien kanssa samaa mieltä että *luonto*kuvassa pitäisi olla enemmän naturaa mutta toisaalta kun luontokin on niin monella tavalla läsnä. Ja olihan tänä vuonna "hirveämpääkin" tarjolla :-( (jos se nyt mitään oikeuttaa)

Mielestäni esim. seuraavien vuosien voittajakuvat voitaisiin saada ihan "tuurilla räppäisemällä" nykypäivänä digipokkarilla ilman sen kummempaa työtä:
- 1981, hämäri verkossa? missä clue
- 1986, lintuja stonella. Hienoa ilmeisesti se että linnut sattuneet sopivaan asentoon. Tuurilla vaiko väijymällä?
- 1988, noita kuviahan on täälläkin ollut *useampia*
- 1989, kävelinpä tuulen aikaan horsmien ohi. Pokkareissa piisais syväterävyyttä
- 1992, tosi persoonallinen kukkasenkuva jolta myöskin jalka poikki
- 1997, saturaatiot tapissa(ko)
- 1998, tämäkös se oli se risuista siivottu ja houkutusaineella kyllästetty puunpätkä? Kysyy pokkarilta zoomia mutta löytyyhän niistä

Mutta nuohan on otettu ilmeisesti kaikki filmille jolloin arvostuksetkin lähtevät eri pohjalta?

Sen myönnän että en noita kaikkia ole nähnyt suurina kuvina. Jos olisin, voisin suhtautua niihin toisin (ehkä).

[Guru]

taso nousee, kun monella on kamera ja "käsisäädöt". laskeskelin joskus että vuoden luontokuva- kirjassa oli joku 15kpl kuvia johon olisi varaa normaalilla harrastajalla ilman kojuja ja parhaita kameroita. pitäisi olla vain oikeassa paikassa oikeaan aikaan, tietty tuuriakin tarvitaan.
Hannu Hautala on joskus sanonut että hyvässä kuvassa on: 90% taitoa ja tietoa 10%kuvaus välineitä ja tietty 20% tuuria ja onnea.
minusta vuoden luontokuva kisassa oli jotain todella ala-arvoisia tai sellassia jossa luonto oli sivuroolissa (kuvia jotka kuuluvat piirinmesraruuteen eikä VLK kisaan) esim lumiukko ja se kuu-kuva jossa oli myös purjeveneitä. misä menee luontokuvan raja?
olen itsekkin tottunut näkemään voittaja- kuvan moitteettomana, paitsi ehkä joku lyhyen hetken harvinainen tilanne kuva, jossa annetaan anteeksi, eihän ihminen kone ole.

digipokkari sana tuntuu ärsyttävän monia, pitäiskö keksiä joku muu sana esim aloittelevan kuvaajan perustyökalu. tuulipukukansan suosikki.

[JussiPupu]

Tämä threadi:
Hmm, happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista ... ;-)

hihi... samaa mieltä sun kanssa. on se vaan kamalaa, että joku muu, kuin dc.netin vakiohäirikkö voitti kisan.. ;)

[nupponen]

Tämä on ihan kelpo foorumi laitteiden ja pankkitilien vertailuun, mutta syteen menee jos täällä aletaan valokuvista tai kuvaamisesta puhumaan...

[tareone]

syteen menee jos täällä aletaan valokuvista tai kuvaamisesta puhumaan...

Kuin niin? Nytkin tässä on keskusteltu 6 sivua kuvista ja kuvaamisesta. Eikö keskustelu ole sitä, että vaihdetaan mielipiteitä?

[MattiH]

Tämä on ihan kelpo foorumi laitteiden ja pankkitilien vertailuun, mutta syteen menee jos täällä aletaan valokuvista tai kuvaamisesta puhumaan...

Oletko jo lukenut kaikki viestit alueelta Linkkejä gallerioihin ja kuviin? Siis
http://www.digicamera.net/keskus/viewforum.php?f=20
Niitä viestejä oli muuten 12.610 kpl, suurin osa käsitteli nimenomaan sitä kuvan sisältöä.

Kuvaamisesta ja valokuvista on keskusteltu tietenkin muillakin alueilla.

Vaikka laitekysymyksiä ja -vastauksia on usein liiankin kanssa, niin eihän kaikkea ole pakko lukea.

[laite]

Niitä viestejä oli muuten 12.610 kpl, suurin osa käsitteli nimenomaan sitä kuvan sisältöä.

Oho, minkäs foorumin osio tuollainen on?