Kuvan resoluution tarpeellisuus

[jmjh]

Nykyäänkin kuvaan käytännössä pelkästään 35mm kinovastaavalla objektiivilla ja jalkazoomi riittää vallan mainiosti omiin tarpeisiini. Mielestäni polttoväli ei rajoita kuvaamista läheskään niin paljon kuin näkemyksen puute.

Eiköhän se kyse ole edelleenkin lintukuvaamisesta, nopean liikkeen kuvaamisesta jolloin aikaa sommiteluun ei ole hirveesti, tai vastaavista. Jos sulla riittää jalkazoomi omissa kuvauskohteissasi, niin ei se tarkoita että kaikilla riittää.

[Rockford]

Luontokuvaus onkin ainoa aihe, jossa näen hyötyä digitaalisesta zoomista (eli cropista), koska ei sitä putken pituutta koskaan ole tarpeeksi (ja jos on, niin painoa on liikaa).

Miksi se olisi ainoa? Itse kuvaan tanssiaesityksiä paljon ja koska mulla ei ole käytössä 70-300mm f/2.8 zoomia niin kroppailemaan joutuu välillä pakostakin silloin kun kuvataan katsomon takariviltä tai keskellä katsomoa korkeammalle nousevan katsomon osan kaiteen yli.

[SuperDrive]

Mikä ihmeen vimma ihmisillä croppailla kuviaan? Tai miksi se nähdään niin tärkeäksi? Itse olen varmaan 80% kuvistani ottanut diafilmille kiinteäpolttovälisillä objektiiveilla, jolloin minkäänlaista jälkikäsittelymahdollisuutta ei laukaisimen painamisen jälkeen ole ja olen aina pyrkinyt saamaan kuvan mahdollisimman valmiiksi jo laukaisuhetkellä. Nykyäänkin kuvaan käytännössä pelkästään 35mm kinovastaavalla objektiivilla ja jalkazoomi riittää vallan mainiosti omiin tarpeisiini. Mielestäni polttoväli ei rajoita kuvaamista läheskään niin paljon kuin näkemyksen puute.

Jalkazoomi riittää, juuri tuon polttovälin takia. Jos se olisi 350 mm, niin joutuisit kävelemään kymenkertaisen määrän. Jos kuvaa nopeasti liikkuvaa kohdetta, ei välttämättä ole helppo sada optimaalista rajausta kuvatessa. Kohde saattaa tulla täysin keskelle kuvaa, mikä ei näytä kovin hyvältä.

Min ihmettelen miksi niin moni yleistää omista kokemuksistaan ja tavoistaan. Toiseksi ihmettelen miten se on hienoa, että säätelee RAW-kuvaa, mutta jotenkin rajaus jälkikäteen on moukkamaista.

Kokeile ottaa jostain naamakuva sillä 35 millimetrillä rajaamatta.

[mremonen]

Monikaan ei pysty ymmärtään niiden omien tarpeidensa ulkopuolista elämää.

Amen.

D800:n osalta ainoa "huono" hetki oli kun tajusi ettei 4GB muistikorteilla tehnyt mitään. Eikä oikein 8GB:nkään. Sitten kun osti 32GB-kortit (jotka maksoivat saman kuin kasigigaiset aikanaan), niin tuokin harmitus katosi.

Mitään muuta huonoa en kasisatasessa ole havainnut seiskasataseen verrattuna. 100% etsin on selvää plussaa. Myös niille "kerralla purkkiin"-intoilijoille.

[elmar]

Mikä ihmeen vimma ihmisillä croppailla kuviaan? Tai miksi se nähdään niin tärkeäksi?

Heh. Samahan tuo on rajaako kuvansa zoomaamalla, kävelemällä lähemmäs, saksimalla diaa tai croppaamalla suurennuskoneella tai tietokoneella.

Aloitukseen sanoisin että hi-reso hyvä reso.

[SuperDrive]

Luontokuvaus onkin ainoa aihe, jossa näen hyötyä digitaalisesta zoomista (eli cropista), koska ei sitä putken pituutta koskaan ole tarpeeksi (ja jos on, niin painoa on liikaa).

Miksi se olisi ainoa? Itse kuvaan tanssiaesityksiä paljon ja koska mulla ei ole käytössä 70-300mm f/2.8 zoomia niin kroppailemaan joutuu välillä pakostakin silloin kun kuvataan katsomon takariviltä tai keskellä katsomoa korkeammalle nousevan katsomon osan kaiteen yli.

Tällaisissa esityksissä jos on nopeaa liikettä täydellisen rajauksen yrittäminen johtaa helposti täydelliseen pieleen menoon. Erityisen vaikeita on tilanteet, joissa on nopeaa pystysuoraa liikettä. Lisäksi vasta myöhemmin voi havaita, että joku tiukempi rajaus kuvasta olisi hyvä, esimerkiksi yksittäisen esiintyjän esiin ottaminen.

On ihan eri asia kuvata jotain mallia, jonka voi pyytää tekemään mitä haluaa kuin elävää tilannetta, joka on hetkessä ohi.

Yleisesti minä ihmettelen huonon kuvanlaadun puolustamista. Puolustetaanko samalla innolla objektiivien huonoa piirtokykyä vai onko vain kenon epätarkkuus coolia?

Digitaalinen zoom ja rajaus ovat aivan eri asioita. Digitaalinen zoomaus tehdään kuvaushetkellä ja siihen liittyy yleensä interpolointia. Se, mitä digitaalisessa zoomauksessa rajataan on pois kuvasta. Eipä järjestelmissä taida olla digitaalisia zoomeja. Rajaus taas tehdään jälkikäteen. Sen voi tehdä tietokoneella tai saksilla.

[janmi]

Mikä ihmeen vimma ihmisillä croppailla kuviaan? Tai miksi se nähdään niin tärkeäksi?

Heh. Samahan tuo on rajaako kuvansa zoomaamalla, kävelemällä lähemmäs, saksimalla diaa tai croppaamalla suurennuskoneella tai tietokoneella.

Syitä on lukuisia. Yksi voisi olla vaikka se, että lopullinen esityskuvasuhde voi olla jotain aivan muuta kuin 3:2.

Zoomaamalla ja kävelemällä lähemmäs kuvan mittasuhteet muuttuvat, puhutaan ihan eri kuvista jo.

Croppaaminen on hyvä juttu, sillä jos kuvaat tapahtumia, niin siellä ei todellakaan ole aina aikaa rajata kuvaa täydelliseksi kuvanottohetkellä, toisin kuin vaikkapa maisemakuvauksessa.

Lisäksi melko harvassa kamerassa on 100% kuvan näyttävä optinen etsin, seikka joka sekin ajaa tekemään pieniä tarkentavia croppailuja.

[Matti_JH]

Mikä ihmeen vimma ihmisillä croppailla kuviaan? Tai miksi se nähdään niin tärkeäksi? Itse olen varmaan 80% kuvistani ottanut diafilmille kiinteäpolttovälisillä objektiiveilla, jolloin minkäänlaista jälkikäsittelymahdollisuutta ei laukaisimen painamisen jälkeen ole ja olen aina pyrkinyt saamaan kuvan mahdollisimman valmiiksi jo laukaisuhetkellä. H kuvaan käytännössä pelkästään 35mm kinovastaavalla objektiivilla ja jalkazoomi riittää vallan mainiosti omiin tarpeisiini. Mielestäni polttoväli ei rajoita kuvaamista läheskään niin paljon kuin näkemyksen puute.

Niin.. Aika kulkee eteenpäin, tekniikka kehittyy ja antaa lisää mahdollisuuksia. Onko vaihtoehtojen lisääntyminen pahasta? Ei, vaan juuri päinvastoin. Lisääntyneet tekniset ominaisuudet avaavat uusia ovia käyttää omaa näkemystä haluamallaan tavalla. Esimerkiksi itse rajaan n. 95% kuvistani. Ai miksi? Koska näin ne näyttävät minusta paremmilta.

Luonnollisesti rajausvara tai muu tekninen ominaisuus ei tee kuvaajasta hyvää tai huonoa. Sen tekee kuvaaja itse. Mutta sama pätee myös toisin päin. Rajoitteet eivät tee kuvista tai kuvaajasta hyviä tai huonoja.

https://www.youtube.com/watch?v=wgN1sLc ... ata_player

[SuperDrive]

Zoomaamalla ja kävelemällä lähemmäs kuvan mittasuhteet muuttuvat, puhutaan ihan eri kuvista jo.

Siis kävelemällä ne muuttuvat. Zoomaus vastaa perspektiiviltään rajausta.

[janmi]

Tätä tarkoitin, jäi ajatus kesken kesken lauseen. :)

[kribe]

Niinkuin toisessa ketjussa tuli todettua: tapa jolla lopputulokseen ollaan päästy on yhdentekevää. Vain lopullinen kuva ratkaisee.

Jos on rinnan kaksi kuvaa joissa rajaus on sama, perspektiivi on sama ja syväterävyys on sama, niin sillä ei ole mitään merkitystä jos toinen on otettu "kerralla purkkiin" ja toinen vasta jälkeenpäin rajattu.

Sama kun luontokuvissa se on yhdentekevää kuinka paljon vaivaa kuvan eteen on nähnyt.

[SuperDrive]

Niinkuin toisessa ketjussa tuli todettua: tapa jolla lopputulokseen ollaan päästy on yhdentekevää. Vain lopullinen kuva ratkaisee.

Jos on rinnan kaksi kuvaa joissa rajaus on sama, perspektiivi on sama ja syväterävyys on sama, niin sillä ei ole mitään merkitystä jos toinen on otettu "kerralla purkkiin" ja toinen vasta jälkeenpäin rajattu.

Periaatteessa näin. Voi kuitenkin olla tilanteita, joissa kaikenlainen kuvankäsittely, myös rajaus on kielletty. Rajauksellakin voi muuttaa kuvan luonnetta.

http://trueslant.com/charlesjohnson/201 ... -of-blood/

Mikäli olen ymmärtänyt Valkoisen talon valokuvaaja ei saa edes poistaa otettuja kuvia. Jokainen kuva on heti laukaisun jälkeen virallinen dokumentti.