Ei ole vitsi, jostain Zeissin julkaisusta vapaasti tiivistetty totuus. :-)Munt kirjoitti:Haha.-Antti- kirjoitti:Mikrokontrasti = kuvankäsittelyohjelman sharpen nappulakapama-7 kirjoitti: mitä on mikrokontrasti. Suomeksi ja siten, että tyhmempikin ymmärtää.
Kontrasti = kuvankäsittelyohjelman contrast nappula
Vitsi oli huono, mutta teidän tietämättömyys kyllä naurattaa! ;)
..
Kannattais varmaan mennä johonkin kansalaisopiston kielikurssille, vähintään...-Antti- kirjoitti:Ei ole vitsi, jostain Zeissin julkaisusta vapaasti tiivistetty totuus. :-)Munt kirjoitti:Haha.-Antti- kirjoitti: Mikrokontrasti = kuvankäsittelyohjelman sharpen nappula
Kontrasti = kuvankäsittelyohjelman contrast nappula
Vitsi oli huono, mutta teidän tietämättömyys kyllä naurattaa! ;)
..
Itse olen kuvitellut näkeväni mikrokontrastia esim. kun kuvasin ratapihaa. Zeiss:n 35:lla raiteiden välissä olevien kivien pinnan tekstuuri näkyi paljon paremmin kuin 40mm CV:llä otetussa kuvassa.Munt kirjoitti:Mielestäni mikrokontrastin paras määritelmä on "erottelukyky". Sanana se on huono, tiedän, mutta pienten yksityiskohtien toisto on se ero. Tekstuurin toisto. Ehkäpä kyse on vain siitä, että objektiivin linssien pinnoite on aavistuksen muita parempi ja objektiivien sisäiset heijatumat eivät laske kontrastia siten, että tekstuuri menee tukkoon?kapama-7 kirjoitti: Mitä on mikrokontrasti?
Miten mikrokontrasti eroaa optiikan tuottamasta kontrastista?
On objektiivjeja, joitten terävyys on suuri, mutta kontrasti pieni, ja päinvastoin. Tai sitten kompromisseja. Mihin tuo mikrokontrasti sijoittuu? Mitä se on, miten se ilmenee. Miten sen havaitsee?
kapa
..
Joskus 90-luvun puolivälin aikoihin kun mulla ei ollut edes omaa järkkäriä vielä tai olin sen vasta saanut niin en muista edes missä mutta jostain netistä (oisko ollut jopa newsseistä (usenet)) löytyi jonkun japanilaisen tyypin ottamia filmiltä skannattuja kuvia jotka oli juuri noilla 50mm ja 85mm Planareilla kuvattuja ja minusta niissä oli jo silloin jotain sellaista mikä kyllä kiinnitti huomiota. Ehkä tuo taika oli 90% kuvaajan taidoista eikä Zeissin laseista kiinni, ja varmaan kuvat näyttäisivät nyt muutenkin kököiltä jos ne jostain löytäis, mutta sen muistan että niissä kuvissa aina luki millä ne oli kuvattu ja nimenomaan Planareilla ainakin useimmat.Munt kirjoitti:Zeissin 50mm ja 85mm planarit on oikeasti aukolta 1.4 aukolle 2 aika kuraa, mutta lasi alkaa toimia (optisesta suunnittelusta johtuen) aukolla 2.8 paremmin ja aukolla 4 terävyys ja kontrasti ovat erittäin hyvät. Eli käytännössä 85mm 1.4 Planar aukolla 4 piirtää erittäin sävykästä ja yksityiskohdiltaan rikasta kuvaa, ja mikä muotokuvaajille tärkeintä hienoilla sävyillä.
Menee jo OT:ksi, mutta tästä tulee mieleen, että mikähän siinäkin on syynä että LR ei tarjoa mitään järkevää säätöä paikallisen kontrastin säätöön? Siis aivan ehdottomasti pitäisi olla unsharp mask -tyyppinen säätö jossa säädön vaikutuksen halkaisija (radius) on käyttäjän säädettävissä. Silloin samalla säädöllä saisi sekä mikro- että makrokontrastia ja kaikkea siltä väliltä säädeltyä kunkin kuvan tarpeen mukaan. Ja siihen sitten myös läjä valmiita presetejä jotka tuottaa tietentyyppisen objektiivin kaltaista jälkeä. Clarity on minusta tosi heikko yritys tähän suuntaan.-Antti- kirjoitti:Mikrokontrasti = kuvankäsittelyohjelman sharpen nappulakapama-7 kirjoitti: mitä on mikrokontrasti. Suomeksi ja siten, että tyhmempikin ymmärtää.
Kontrasti = kuvankäsittelyohjelman contrast nappula
Minullekin tulee mieleen clarity, mutta eihän se ole likellekään samaa tasoa kuin NIK-softien erilaiset structure-säädöt. Kummatkin säätötavat ovat kuitenkin problemaattisia. Ensin ei ole tarpeeksi ja sitten mene yli. Ja lopulta pakka hajoaa täysin kun flickr tai kuvat.fi skaalaa kuvaa lopulliseen katselukokoon.Rockford kirjoitti:Menee jo OT:ksi, mutta tästä tulee mieleen, että mikähän siinäkin on syynä että LR ei tarjoa mitään järkevää säätöä paikallisen kontrastin säätöön? Siis aivan ehdottomasti pitäisi olla unsharp mask -tyyppinen säätö jossa säädön vaikutuksen halkaisija (radius) on käyttäjän säädettävissä. Silloin samalla säädöllä saisi sekä mikro- että makrokontrastia ja kaikkea siltä väliltä säädeltyä kunkin kuvan tarpeen mukaan. Ja siihen sitten myös läjä valmiita presetejä jotka tuottaa tietentyyppisen objektiivin kaltaista jälkeä. Clarity on minusta tosi heikko yritys tähän suuntaan.
No ilmankos tämä hieno määritelmäni ei oikein pudonnut, jos LR:stä ei löydy kunnollista säätöä. :-) Kyllä noilla eri radiuksilla (vähän tahi paljon isommilla kuin perussharpen) pelaamalla saa esim. vähän platkuihin taustoihin ryhtiä kivasti, mutta varsinaisia art-fotoja en pahemmin tee, eli harvemmin itse kohteeseen käytän. Mutta saa kyllä kuinka funkkia käyttökuvaa tahansa, toki noise ja artefaktat alkaa lisääntymään kun liikaa veivaa.Rockford kirjoitti:Menee jo OT:ksi, mutta tästä tulee mieleen, että mikähän siinäkin on syynä että LR ei tarjoa mitään järkevää säätöä paikallisen kontrastin säätöön? Siis aivan ehdottomasti pitäisi olla unsharp mask -tyyppinen säätö jossa säädön vaikutuksen halkaisija (radius) on käyttäjän säädettävissä. Silloin samalla säädöllä saisi sekä mikro- että makrokontrastia ja kaikkea siltä väliltä säädeltyä kunkin kuvan tarpeen mukaan. Ja siihen sitten myös läjä valmiita presetejä jotka tuottaa tietentyyppisen objektiivin kaltaista jälkeä. Clarity on minusta tosi heikko yritys tähän suuntaan.-Antti- kirjoitti:Mikrokontrasti = kuvankäsittelyohjelman sharpen nappulakapama-7 kirjoitti: mitä on mikrokontrasti. Suomeksi ja siten, että tyhmempikin ymmärtää.
Kontrasti = kuvankäsittelyohjelman contrast nappula
Täysikokoiselle kuvalle on tietysti rajansa miten paljon tuollaista mikrokontrastia (tai "mikrokontrastia") voi lähteä kasvattamaan jälkikäsittelyssä ilman että tulee näkyviä ongelmia, mutta jos taas kuvaa pienentää niin silloinhan on varaa kyllä säätääkin paljon enemmän.
Tuohan selvittikin mikrokontrastin kansantajuisesti. Mikäs se makrokontrasti sitten on? Sekin tuli tänne keskusteluun.hkoskenv kirjoitti:Olen käsittänyt sen niin, että se on korkeiden spatiaalisten taajuuksien toisto, tai objketiivin ominaisuutena puhuttaessa käytännössä jonkinlainen keskikaro eri suuntien ja kuva-alan kohtien yli. Se on tekninen asia, jota ei oikein voi kuvailla muuten kuin matemaattisen määritelmänsä kautta. Jos ei tietty perustaso ole hallussa, sitten joutuu tyytymään noihin subjektiivisiin sanahelinöihin siitä, miten se näkyy kuvissa. .kapama-7 kirjoitti:Muntilta hieno vuodatus, mutta siltikään ei selvinnyt, mitä on mikrokontrasti. Suomeksi ja siten, että tyhmempikin ymmärtää.
Makrokontrasti on tietysti isompaa kontrastia kuin mikrokontrasti. Ei kuitenkaan kovin suurta. Ehkäpä A4 kokoa, tai miten suureksi nyt printtaatkaan.kapama-7 kirjoitti:Tuohan selvittikin mikrokontrastin kansantajuisesti. Mikäs se makrokontrasti sitten on? Sekin tuli tänne keskusteluun.hkoskenv kirjoitti:Olen käsittänyt sen niin, että se on korkeiden spatiaalisten taajuuksien toisto, tai objketiivin ominaisuutena puhuttaessa käytännössä jonkinlainen keskikaro eri suuntien ja kuva-alan kohtien yli. Se on tekninen asia, jota ei oikein voi kuvailla muuten kuin matemaattisen määritelmänsä kautta. Jos ei tietty perustaso ole hallussa, sitten joutuu tyytymään noihin subjektiivisiin sanahelinöihin siitä, miten se näkyy kuvissa. .kapama-7 kirjoitti:Muntilta hieno vuodatus, mutta siltikään ei selvinnyt, mitä on mikrokontrasti. Suomeksi ja siten, että tyhmempikin ymmärtää.
Missä ne esimerkit?
kapa
Joo, mutta asia on edelleen ilmaistu sanallisesti ts. epätäsmällisesti. Kaikilla valokuvauksen harrastajillahan ns "korkeamman matematiikan" alkeet on hallussa, joten lopullisen selvyyden takia pyytäisin hkoskenv:tä esittämään myös sen osittaisdifferiantaaliyhtälöryhmän, joka määrittelee mikrokontrastin.kapama-7 kirjoitti:Tuohan selvittikin mikrokontrastin kansantajuisesti. Mikäs se makrokontrasti sitten on? Sekin tuli tänne keskusteluun.hkoskenv kirjoitti:Olen käsittänyt sen niin, että se on korkeiden spatiaalisten taajuuksien toisto, tai objketiivin ominaisuutena puhuttaessa käytännössä jonkinlainen keskikaro eri suuntien ja kuva-alan kohtien yli. Se on tekninen asia, jota ei oikein voi kuvailla muuten kuin matemaattisen määritelmänsä kautta. Jos ei tietty perustaso ole hallussa, sitten joutuu tyytymään noihin subjektiivisiin sanahelinöihin siitä, miten se näkyy kuvissa. .kapama-7 kirjoitti:Muntilta hieno vuodatus, mutta siltikään ei selvinnyt, mitä on mikrokontrasti. Suomeksi ja siten, että tyhmempikin ymmärtää.
Missä ne esimerkit?
kapa
D700 500 eurolla? Missä? Mun mielestä kaikki myynti-ilmoitukset noista ovat olleen 900-1100€ hintahaarukassa.paaton kirjoitti:Seiskasatasia myytiin jo yksi alle 500e, eli nyt äkkiä ostamaan sellainen.
Siis makrokontrasti on osapuilleen kokoa A4? Mikrokontrasti A6?nomad kirjoitti:Makrokontrasti on tietysti isompaa kontrastia kuin mikrokontrasti. Ei kuitenkaan kovin suurta. Ehkäpä A4 kokoa, tai miten suureksi nyt printtaatkaan.kapama-7 kirjoitti:Tuohan selvittikin mikrokontrastin kansantajuisesti. Mikäs se makrokontrasti sitten on? Sekin tuli tänne keskusteluun.hkoskenv kirjoitti: Olen käsittänyt sen niin, että se on korkeiden spatiaalisten taajuuksien toisto, tai objketiivin ominaisuutena puhuttaessa käytännössä jonkinlainen keskikaro eri suuntien ja kuva-alan kohtien yli. Se on tekninen asia, jota ei oikein voi kuvailla muuten kuin matemaattisen määritelmänsä kautta. Jos ei tietty perustaso ole hallussa, sitten joutuu tyytymään noihin subjektiivisiin sanahelinöihin siitä, miten se näkyy kuvissa. .
Missä ne esimerkit?
kapa
Ei se mitään.kapama-7 kirjoitti:
Vieläkään ei ole asia minulle selvinnyt. Olen kai tosi tyhmä.
kapa
Suunnilleen kaikessa muussa, paitsi kuvanlaadussa.alspe kirjoitti:D700 500 eurolla? Missä? Mun mielestä kaikki myynti-ilmoitukset noista ovat olleen 900-1100€ hintahaarukassa.paaton kirjoitti:Seiskasatasia myytiin jo yksi alle 500e, eli nyt äkkiä ostamaan sellainen.
Onko D700 juuri missään parempi kuin D600? Jälkimmäinen olisi varmaan mun kannalta järkevämpi kun olen tottunut melko pieneen runkoon ja omat kädetkin on aika pienet.
Häviäisit kaikessa muussa paitsi syväterävyydessä.alspe kirjoitti:No millainen peli tuo 5D Classic olisi verrattuna K-5:sen? Onko joku kuvaillut molemmilla?
Ilmeisesti hyvässä valossa hyvillä laseilla (50/1.4 , 24-70) 5D pärjää hyvin? Sitä kuuluisaa 3D:TA haetaan :) eräässä ulkomaan ketjussa sanottiin, että 5D:n (FF) kuva olisi hyvin analoginen kun verrattiin 7D:hen. Vaatisko se kroppi terävöitystä ja siten homma kääntyy digitalisen näköiseksi?
Miten 5D:n tarkennus vs. k5?
Zeissilla kuvaavat varmaan löytävät sen mikrokontrastin heti noista kuvista verrattuna Canonin lasin tuhnukuviin. :-)Munt kirjoitti:Haha.-Antti- kirjoitti:Mikrokontrasti = kuvankäsittelyohjelman sharpen nappulakapama-7 kirjoitti: mitä on mikrokontrasti. Suomeksi ja siten, että tyhmempikin ymmärtää.
Kontrasti = kuvankäsittelyohjelman contrast nappula
Vitsi oli huono, mutta teidän tietämättömyys kyllä naurattaa! ;)
..
Yksi väärin ( D ). Eli 80% oikein. Ja tämä tuli tehtyä aika hätäisesti ja normaalilla tn-monitorilla. Kotikoneella voisi katsoa sit paremmin.määvaan kirjoitti: Zeissilla kuvaavat varmaan löytävät sen mikrokontrastin heti noista kuvista verrattuna Canonin lasin tuhnukuviin. :-)
PS. Älkää yrittäkö etsiä vastauksia sieltä seuraavista posteista! :-)