Täyskennoista kropin tilalle

[jiihaa2]

PekkaSav: puhun värisiirtymästä, en ca:sta. Eli tuossa muuttuu värien toisto nurkista keskelle.

Insinööri tosiaan. :) Saahan tuon esiin, kun jaksaa kuvata valkoista seinää ja vääntää saturaation ja kontrastin tappiin. "Oikeaa" valokuvaa en ole vielä onnistunut ottamaan niin, että tuo näkyisi.

En nyt jaksanut kahlailla ketjua että mistä linssistä puhe, mutta nuo värivirheet riippuu paljolti valon tulokulmasta sensorille; eli ovat kamera & linssikohtaisia. Pikselit on matriisissa lievästi epäsymmetrisessä muodostelmassa viistossa tulevien säteiden kannalta katsottuna, eri kulmissa pääsee valoa perille erilailla värikanavien välillä. En pidä mahdottomana etteikö joku kamera / linssi kombo olisi tässä suhteessa erityisen huono, voisi kuvitella että vielä helpommin peilittömissä kameroissa.

[-Antti-]

Kansa vaatii Zeiss vs. Nikon 24-70 kuvaparia!

Juuri näin, kansa ei pysty luottamaan mihinkään Lloydiin, nimikin kuin aristokraatilla joka ajaa Rolls Roycea ja epäilemme että Rolls Royce ostettu Zeissilta tulleilta rahoilla! :-)
Voinhan vilkaista Lloydinkin juttuja...
Mutta ihan vakavasti ottaen olisi kiva nähdä se 24-70 vs. Zeiss kuva!

[Avokid]

Kansa vaatii Zeiss vs. Nikon 24-70 kuvaparia!

Juuri näin, kansa ei pysty luottamaan mihinkään Lloydiin, nimikin kuin aristokraatilla joka ajaa Rolls Roycea ja epäilemme että Rolls Royce ostettu Zeissilta tulleilta rahoilla! :-)
Voinhan vilkaista Lloydinkin juttuja...
Mutta ihan vakavasti ottaen olisi kiva nähdä se 24-70 vs. Zeiss kuva!

Lloydilla on 24-70 aika moneen kertaan vertailtuna Zeissiin.

[kapama-7]

Kertokaapas, mikä se mikrokontrasti on verrattuna kontrastiin. Miten se näkyy? Mielellään esimerkkejä/vertailuja.

kapa

[>Mika<]

En minä ainakaan ilmaseksi tuolta vertailukuvia löytäny.. saa laittaa linkin jos siellä on.

[kapama-7]

Kertokaas sitten ihan omin sanoin (ilman vertailukuvia), mikä se mikrokontrasti on ja miten se näkyy esimerkiksi A2-vedoksessa.

kapa

[Avokid]

En minä ainakaan ilmaseksi tuolta vertailukuvia löytäny.. saa laittaa linkin jos siellä on.

Ei niitä saakaan ilmaiseksi.

[>Mika<]

No en minä niistä maksamaan ala. Nomadin kuvia odotellessa..

Niistä voin euron maksaa.

[alspe]

Alkaako foorumilaisten avut ja vertailut muuttua maksullisiksi? :)

[nomad]

Alkaako foorumilaisten avut ja vertailut muuttua maksullisiksi? :)

Ei mutta uskottavien vertailukuvien ottaminen ei onnistu aivan tuosta vain. Tuommoinen tekninen turaaminen ei myöskään edusta minun käsitystäni hauskasta ja luovasta valokuvausharrastuksesta. Mutta kyllä minä ne joskus otan (sikäli kun osaan) jos lupaat, että ostat sitten sen voittajaobjektiivin, Zeissin tai Nikkorin.

Lukekaa sillävälin vaikka nämä, ovat ilmaisiakin: http://blog.mingthein.com/?s=zeiss

[Avokid]

Alkaako foorumilaisten avut ja vertailut muuttua maksullisiksi? :)

Jos oikeasti kiinnostaa lasien piirto tai vertailu ja Lloydilla on ne testattuna niin se pari kymppiä vuoden tilauksesta ei ole mitään verrattuna siihen paljonko asian kaivamiseen ja vatvomiseen voi mennä aikaa. On hintansa väärti. Ensimmäinen nettitilaus mihin ite olen törmännyt.

Kaveri on vähän turhankin nipo teknisen laadun suhteen ( ei vertaa lainkaan Nikon 1 sarjan vehkeitä.) Mutta etenkin Zeissin suhteen ehdoton valinta. Myös m43 puoli alkaa oleen hyvällä tolalla ja mukana on paljon vertailuja esim täyskennoiseen kameraan. Harmillisesti DX puoli uupuu myös lähes kokonaan.

Ps. itellä oottaa postissa viimein se dx runko mitä olen uhonnut hankkivani maisemakuvaukseen, eli D5100.

-Mikko

[Munt]

Kertokaapas, mikä se mikrokontrasti on verrattuna kontrastiin. Miten se näkyy? Mielellään esimerkkejä/vertailuja.

Täällähän on mielenkiintoinen Zeiss-vatulointi kukkeimmillaan. Heitänpä lusikkani soppaan. Nyt kannattaa varmaan väistää... tulee sen verran kovaa... ;)

Esimerkkejä ei ole näyttää, koska Zeiss vs. muut kuvapareissa pitäisi kuvata tieteellisen tarkasti ja laajasti eri kohteita erilaisessa valossa erilaisilla lasipareilla ja joka aukolla, ja sieltä jostakin nousee se tietty Zeissimäinen asia, joka tosin on eri zeissin objektiiveilla myöskin tapauskohtaisesti erilainen.

Kaikilla zeiss laseilla on tietynlainen luonne, jonka oppiminen tuntuu olevan niillä kuvaavallekin hiukan hankalaa. Tuo mikrokontrasti on kuitenkin asia, josta aina kinataan ja josta on ollut (hyviä) esimerkkejä netissä kyllä, mutta lienevät aikaa myöden poistuneet.
Itse summaisin asian niin, että esim Canonin 85mm 1.2 L II kuvissa on keskitytty suurempaan makrokontrastiin, eli ääriviivojen toistoon, kun taas Zeissin 85mm 1.4 Planarissa toistuu paremmin kohteen hienot tekstuurit, eli esim tekstiilien kuviot, hiukset ja ihon yksityiskohdat. Ja nämä kontrastit vaihtelevat eri aukoilla, joten asia ei ole ihan näin helppo.

Zeissin 50mm ja 85mm planarit on oikeasti aukolta 1.4 aukolle 2 aika kuraa, mutta lasi alkaa toimia (optisesta suunnittelusta johtuen) aukolla 2.8 paremmin ja aukolla 4 terävyys ja kontrasti ovat erittäin hyvät. Eli käytännössä 85mm 1.4 Planar aukolla 4 piirtää erittäin sävykästä ja yksityiskohdiltaan rikasta kuvaa, ja mikä muotokuvaajille tärkeintä hienoilla sävyillä. Canonin L sarjalaisissa korostuu usein liikaa se punainen (85mm nikonilla keltainen) ja Zeiss toistaa ihon paljon luonnollisemmin. Tätä asiaa ei sitten voi korjata photoshopissa koskematta myös muihin sävyihin, huom säätäjät ja canon-uskovaiset.

Laajiksissa Zeiss 18mm, 21mm ja 28mm ovat kaikki enemmän tai vähemmän virheellisiä ja kuvat yhtä optista melankoliaa, mutta siellä missä kuva on terävä, se myös on sitä. Näiden lasien DoF kulkee miten sattuu field curvaturen takia ja yritin juuri etsiä mallikuvia tästäkin, mutta en tajua missä vtussa ne nyt on, kun niitä kaipaisi.
Esim 28mm zeiss distagonin terävyysalue on kuvan nurkissa huomattavasti keskiosaa pidempi, eli vaikka keskellä on ohut DoF ja pehmeä tausta, niin kulmissa kaikki taustan risut voi olla häiritsevän teräviä. Ja tämä on siis ominaisuus, joten lasi tuntuu yhden hitin ihmeeltä ja se hitti ei ole tasaisen pehmeä tausta kohteen takana. Zeissin 18 ja 21mm laseissa taas saattaa näyttää siltä, että kuvissa nurkat olisi pehmeät, kun oikeasti nurkissa DoF on vain lyhyempi field curvaturen takia. Jossakin oli mallikuvia hiekkarannalta, joissa näkyi selvästi miten terävyysalue kulkee keskellä tai nurkissa pidentyen eri laseilla. Tällainen tasainen pinta on juuri myrkkyä osalle näistä laseista, kun erot tulevat niin selvästi näkyviin.

Tuo 35mm f2 distagon lienee yksi helpoimpia laseja, joita zeissillä on. Se ei ole liian lyhyt eikä liian pitkä ja se tekee hienoa 3D:tä, vaikka joku canonisti ei asiaa uskoisikaan. Uusi 25mm on taas itselle täysi arvoitus, kun lasia mainostetaan virheettömäksi, mutta jotenkin se ei ole vielä itseä ainakaan sytyttänyt.

Anyway, se Zeissien paras anti on juurikin kuvan kosketeltavuus, se tietty läsnäolon tunne, joka välittyy parhaiten isommalla kennokoolla. Tässä FF runko ajaa asiansa hyvin, vaikka kyllä cropillakin saa paljon irti vaikkapa Zeissin 100mm f2 Makro Planarista. Mutta todellakin FF rungolla vaikkapa vanhoista contax (Zeiss) laseista saa armottomia maisematykkejä ja niistä irti juuri sitä mikrokontrastia ja 3D:tä. Kuvan kohde herää aivan uudella tavalla eloon ja nousee irti taustasta tämän hienoimman tekstuurin toiston johdosta.

Noissa Nomadin kuvissa alkoi näkyä juuri sitä jotain, joka erottaa Zeissin 35mm otetun kuvan Canonin ja Nikonin 35mm lasilla otetusta. Kun "muiden valmistajien" objektiiveilla otetuissa kuvissa aurinkoisella kadulla vetolaukkuaan raahaavasta vanhuksesta voi aistia laahaavien askelten ääntä ja vetolaukun renkaiden töksähtelyä kadun mukulakiviin, niin Zeissin kuvissa kuuluu myös laukun renkaissa murskaantuvien hiekanjyvien ritinä. Ero ei ole suuri, mutta se läsnäolon tunne syntyy juuri niistä pienistä eroista.

..

[>Mika<]

Mutta kyllä minä ne joskus otan (sikäli kun osaan) jos lupaat, että ostat sitten sen voittajaobjektiivin, Zeissin tai Nikkorin.

Jos puhuit mulle, niin valitettavasti en tule ostamaan tuota seissiä, oon AF-riippuvainen.

[kapama-7]

Muntilta hieno vuodatus, mutta siltikään ei selvinnyt, mitä on mikrokontrasti. Suomeksi ja siten, että tyhmempikin ymmärtää.

Mitä on mikrokontrasti?
Miten mikrokontrasti eroaa optiikan tuottamasta kontrastista?
On objektiivjeja, joitten terävyys on suuri, mutta kontrasti pieni, ja päinvastoin. Tai sitten kompromisseja. Mihin tuo mikrokontrasti sijoittuu? Mitä se on, miten se ilmenee. Miten sen havaitsee?

kapa

[Munt]

Mitä on mikrokontrasti?
Miten mikrokontrasti eroaa optiikan tuottamasta kontrastista?
On objektiivjeja, joitten terävyys on suuri, mutta kontrasti pieni, ja päinvastoin. Tai sitten kompromisseja. Mihin tuo mikrokontrasti sijoittuu? Mitä se on, miten se ilmenee. Miten sen havaitsee?

kapa

Tuo Canon 85L II vs Zeiss 85mm 1.4 Planar on siitä hyvä esimerkki, että canon tekee selkeää terävää ääriviivaa potreteissa, kun samaan aikaan Zeiss piirtää terävämmin villapaidan kuidut, mutta ääriviivat ovat pehmeämmät. Kumpi siis on terävämpi?

Mielestäni mikrokontrastin paras määritelmä on "erottelukyky". Sanana se on huono, tiedän, mutta pienten yksityiskohtien toisto on se ero. Tekstuurin toisto. Ehkäpä kyse on vain siitä, että objektiivin linssien pinnoite on aavistuksen muita parempi ja objektiivien sisäiset heijatumat eivät laske kontrastia siten, että tekstuuri menee tukkoon?
Nikonin uusi nanopinnoite nostaa selvästi mikrokontrastia ja vastaavasti monissa vanhoissa peruslaseissa löytyy kykyä tehdä elävää kuvaa samalla, kun uudet versiot samoista laseista eivät toimi.
Ehkä lyijylasin käytöllä optiikassa oli oma osansa aikanaan, mutta se ei selitä sitä miksi myös uudet zeissit tekevät 3D:tä ja mikrokontrastia. Kuitenkin sekä kontrastin, että mikrokontrastin syntyyn vaikuttaa ennen kaikkea valo ja sen suunta. Kokonaisuus vaatisi sekä optisen alan insinöörin tutkinnon, että henkimaailman tuntemusta, joten nostan kädet pystyyn mahdottoman edessä ja menen mielummin kuvaamaan... :)

..

[alspe]

Alkaako foorumilaisten avut ja vertailut muuttua maksullisiksi? :)

Ei mutta uskottavien vertailukuvien ottaminen ei onnistu aivan tuosta vain. Tuommoinen tekninen turaaminen ei myöskään edusta minun käsitystäni hauskasta ja luovasta valokuvausharrastuksesta. Mutta kyllä minä ne joskus otan (sikäli kun osaan) jos lupaat, että ostat sitten sen voittajaobjektiivin, Zeissin tai Nikkorin.

Lukekaa sillävälin vaikka nämä, ovat ilmaisiakin: http://blog.mingthein.com/?s=zeiss

Mikäs siinä siinä jos ottaa jalustalta kuvat samoilla asetuksilla. Toki hommassa _on_ varmaan muutakin, mutta noin kai pääsisi alkuun. Ei niitä ainakaan kameran eri asetuksilla pitäisi ottaa?

[kapama-7]

Minä hyvin laiskana ja säästeliäänä kuvaajana kiitän selvityksestä. Ei tarvitse meikäläisen olla huolissaan tuostakaan. Voitte jatkaa keskustelua mikrokontrastista, joka on tärkeintä (?) valokuvissa ;)

kapa

[-Antti-]

Hehe, taitaa Lloyd olla kova poika inhimillistämään objektiiveja... Omasta mielestäni kyllä Canonin 17-40 värintoisto on poikkeuksellisen hyvä, antaa aamun ja illan herkässä valossa sellaisen lämpimän fiiliksen, kuitenkin ilman minkäänlaista häiritsevää värivirheen makua halpavalmistajien tapaan, ikään kuin täyttää rauhalla ja harmonialla kuvan. Sen takia en ole vieläkään siitä luopunut. Saa uskoa 100-, 50-, tai 0-prosenttisesti. Ehkä tuossa jokin totuudensiemen on ja moni haluaisi uskoa jos muuten olisi coolimpi lasi tai edes tekisin helkkarinmoisen sivuston aiheesta. :-)

[hkoskenv]

Muntilta hieno vuodatus, mutta siltikään ei selvinnyt, mitä on mikrokontrasti. Suomeksi ja siten, että tyhmempikin ymmärtää.

Olen käsittänyt sen niin, että se on korkeiden spatiaalisten taajuuksien toisto, tai objketiivin ominaisuutena puhuttaessa käytännössä jonkinlainen keskikaro eri suuntien ja kuva-alan kohtien yli. Se on tekninen asia, jota ei oikein voi kuvailla muuten kuin matemaattisen määritelmänsä kautta. Jos ei tietty perustaso ole hallussa, sitten joutuu tyytymään noihin subjektiivisiin sanahelinöihin siitä, miten se näkyy kuvissa. Yksilölliset erot tekevät sen, että jokaisella on siitä oma kokemuksensa, sekä laadullisesti että määrällisesti.

On objektiivjeja, joitten terävyys on suuri, mutta kontrasti pieni, ja päinvastoin.

Onko? Ehkä on, jos objektiivi tekee pahasti kromaattista aberraatiota, niin värikontrasti katoaa mutta kirkkauserot toistuvat (niissä kuitenkin vihreä hallitsee, koska silmän resoluutio ja herkkyys on vihreässä suurin) mutta muuten tuntuu aika oudolta, että joku lasi toistaisi mikrodetaljit hyvin mutta suuremmat huonosti.

Sitten kun aletaan halkomaan hiuksia, objektiivin modulaarinen siirtofunktio pitää mitata eri väreillä ja vertailla niitä. Ne kaikki ovat matemaattisesti määriteltäviä asioita, mutta niiden tiivistäminen kansantajuiseen simppeliin muotoon on vielä mahdottomampaa. Wikipedia (englanninkielinen) kertoo mitä termit tarkoittavat, mutta ei se erityisen ansiokas ole oppikirjana.

[-Antti-]

mitä on mikrokontrasti. Suomeksi ja siten, että tyhmempikin ymmärtää.

Mikrokontrasti = kuvankäsittelyohjelman sharpen nappula
Kontrasti = kuvankäsittelyohjelman contrast nappula