Kuvan resoluution tarpeellisuus

[Avokid]

Täysimääräisesti ja täysimääräisesti..
On minulla neljä objektiivia jotka kevyesti kelpaisivat vaikkapa 50mpx täyskennolle, eikä voisi valittaa, että objektiivi suttaa kuvan.
Tietysti nämä ovat Nikonille..

[Perikles]

Täysimääräisesti ja täysimääräisesti..
On minulla neljä objektiivia jotka kevyesti kelpaisivat vaikkapa 50mpx täyskennolle, eikä voisi valittaa, että objektiivi suttaa kuvan.
Tietysti nämä ovat Nikonille..

Eppäillähän tuota soppii :)

Tässä yksi terävyysvertailu Leica vs. Nikon vs. Canon: http://www.kenrockwell.com/leica/m9/sharpness-28mm.htm

Noista esimerkkikuvista mielestäni näkee selvästi, että linssien piirtokyky loppuu ennen kennon tarkkuutta.

[Rockford]

Noista esimerkkikuvista mielestäni näkee selvästi, että linssien piirtokyky loppuu ennen kennon tarkkuutta.

Jos loppuisi ei esim. D800:sta olisi tehty kahta versiota joissa toisessa on AA-suodatin ja toisessa ei. Kenin kuvista ei tiedä onko ne 100% kroppeja vai jotain skaalattuja versioita.

[paaton]

Noista esimerkkikuvista mielestäni näkee selvästi, että linssien piirtokyky loppuu ennen kennon tarkkuutta.

Jos loppuisi ei esim. D800:sta olisi tehty kahta versiota joissa toisessa on AA-suodatin ja toisessa ei. Kenin kuvista ei tiedä onko ne 100% kroppeja vai jotain skaalattuja versioita.

Tietääpä, 100% croppeja 7megan jpegeistä. Keni ei muuta kuvaakkaan.

[SuperDrive]

Itselläni on Canon EOS 30D runko (8 mpix) ja 17-55/2,8 IS USM -objektiivi ja kun olen teettänyt A4 kokoisia vedoksia, voi niitä ihan huoleti tihrustaa vaikka suurennuslasilla tai luupilla ilman, että pikseleiden puute vielä hukkaisi yksityiskohtia. Sen sijaan objektiivin piirtokyky suttaa kuvia selvästi enemmän, vaikka tuo aivan tolkuttoman teräväpiirtoinen obektiivi onkin. Tokkopa sellaista objektiivia on olemassakaan, joka pystyisi hyödyntämään 30 mpix:n kennon tarkkuuden täysimääräisesti.

Siis oletko verrannut kuvia samalla objektiivilla tarkemmalla kennolla otettuihin? Vai miten muuten sanot vian olevan objektiivissa. Toinen juttusi on jo outo. Tunnut jotenkin pitävän normaalina, että kennon resoluutio on se rajoittava tekijä.

[nomad]

Noista esimerkkikuvista mielestäni näkee selvästi, että linssien piirtokyky loppuu ennen kennon tarkkuutta.

Jos loppuisi ei esim. D800:sta olisi tehty kahta versiota joissa toisessa on AA-suodatin ja toisessa ei. Kenin kuvista ei tiedä onko ne 100% kroppeja vai jotain skaalattuja versioita.

Aivan turistiluokastakin löytyy objektiiveja jotka pärjäävät täysin D7100:n kanssa. Ja se on sentään 24mpx aa-filtteriä vailla oleva kroppikamera. Liikuttaisiin siis 50mp luokassa jos olisi fx-kenno samalla pikselitiheydellä.

Mutta kyllä tuo edelliselle sivulle postaamani D700:n kuva sen kuitenkin osoittaa, että sen jälkeen kun perusteet on jotenkin kunnossa, niin aikamoista vastamäkeä resoluution lisääminen on. 12mp vs. 36mp on toki merkittävä ero, mutta 36mp vs. 48mp ei mullistaisi maailmaa.

[Perikles]

Itselläni on Canon EOS 30D runko (8 mpix) ja 17-55/2,8 IS USM -objektiivi ja kun olen teettänyt A4 kokoisia vedoksia, voi niitä ihan huoleti tihrustaa vaikka suurennuslasilla tai luupilla ilman, että pikseleiden puute vielä hukkaisi yksityiskohtia. Sen sijaan objektiivin piirtokyky suttaa kuvia selvästi enemmän, vaikka tuo aivan tolkuttoman teräväpiirtoinen obektiivi onkin. Tokkopa sellaista objektiivia on olemassakaan, joka pystyisi hyödyntämään 30 mpix:n kennon tarkkuuden täysimääräisesti.

Siis oletko verrannut kuvia samalla objektiivilla tarkemmalla kennolla otettuihin? Vai miten muuten sanot vian olevan objektiivissa. Toinen juttusi on jo outo. Tunnut jotenkin pitävän normaalina, että kennon resoluutio on se rajoittava tekijä.

No en ole verrannut. Pikselimössöä vain ei tule suurennoksissa esiin ennen kuin terävyys on jo kärsinyt objektiivin piirtokyvyn takia. Ihan samoin kuin noissa Kenin kuvissa. Ja mitä rajoittavaan tekijään tulee, niin olen täsmälleen päinvastaista mieltä kuin oletat minun olevan: käsitykseni on, että rajoittava tekijä on nimenomaa objektiivin piirtokyky, ei kennon resoluutio.

[SuperDrive]

No en ole verrannut. Pikselimössöä vain ei tule suurennoksissa esiin ennen kuin terävyys on jo kärsinyt objektiivin piirtokyvyn takia. Ihan samoin kuin noissa Kenin kuvissa. Ja mitä rajoittavaan tekijään tulee, niin olen täsmälleen päinvastaista mieltä kuin oletat minun olevan: käsitykseni on, että rajoittava tekijä on nimenomaa objektiivin piirtokyky, ei kennon resoluutio.

Siis sinulla on joku oletus siitä, miltä pikselien vähyys näyttää. Ymmärrät kai, että kuvan yksi pikseli muodostuu useasta kennon pikselistä. Toki A4 on aika pieni koko 8 megapikslin kameralle.

Kuse oli siitä, että katsot, että kennon tulisi olla se rajoittava seikka. Kokokysymys, miten hyödyttää täysin tietyn pikselimäärän on muuten järjetön.

[Avokid]

Täysimääräisesti ja täysimääräisesti..
On minulla neljä objektiivia jotka kevyesti kelpaisivat vaikkapa 50mpx täyskennolle, eikä voisi valittaa, että objektiivi suttaa kuvan.
Tietysti nämä ovat Nikonille..

Eppäillähän tuota soppii :)

Tässä yksi terävyysvertailu Leica vs. Nikon vs. Canon: http://www.kenrockwell.com/leica/m9/sharpness-28mm.htm

Noista esimerkkikuvista mielestäni näkee selvästi, että linssien piirtokyky loppuu ennen kennon tarkkuutta.

Nuohan ovat suttuja nykylaseihin verrattuna.

[Perikles]

No en ole verrannut. Pikselimössöä vain ei tule suurennoksissa esiin ennen kuin terävyys on jo kärsinyt objektiivin piirtokyvyn takia. Ihan samoin kuin noissa Kenin kuvissa. Ja mitä rajoittavaan tekijään tulee, niin olen täsmälleen päinvastaista mieltä kuin oletat minun olevan: käsitykseni on, että rajoittava tekijä on nimenomaa objektiivin piirtokyky, ei kennon resoluutio.

Siis sinulla on joku oletus siitä, miltä pikselien vähyys näyttää. Ymmärrät kai, että kuvan yksi pikseli muodostuu useasta kennon pikselistä. Toki A4 on aika pieni koko 8 megapikslin kameralle.

Kuse oli siitä, että katsot, että kennon tulisi olla se rajoittava seikka. Kokokysymys, miten hyödyttää täysin tietyn pikselimäärän on muuten järjetön.

Omituista sanojen ja sanomisien vääntelyä... Sanoin vain, että mielestäni näyttää siltä, että objektiivit eivät kykene piirtämään niin tarkasti, että kaikkein pikselirikkaimpien kennojen piirtokyky tulisi hyödynnetyksi. Eli kuvasuurennosten kokoa rajoittaa optiikan piirtokyky eikä niinkään pikselimäärä. Kennojen pikselimäärät antaisivat mahdollisuuden suurempiin suurennoksiin kuin mihin objektiivit kykenevät. Käsitykseni perustan muunmuassa tuohon Ken Rockwellin juttuun sekä muihin kamera- ja objektiivitesteihin, joita netti on pullollaan sekä omiin rajoittuneisiin kokemuksiini.

[OskuK]

Valitus siitä, että kenno on liian hyvä, alkoi jo siinä 6 megapikselin kohdalla.

[SuperDrive]

Omituista sanojen ja sanomisien vääntelyä... Sanoin vain, että mielestäni näyttää siltä, että objektiivit eivät kykene piirtämään niin tarkasti, että kaikkein pikselirikkaimpien kennojen piirtokyky tulisi hyödynnetyksi. Eli kuvasuurennosten kokoa rajoittaa optiikan piirtokyky eikä niinkään pikselimäärä. Kennojen pikselimäärät antaisivat mahdollisuuden suurempiin suurennoksiin kuin mihin objektiivit kykenevät. Käsitykseni perustan muunmuassa tuohon Ken Rockwellin juttuun sekä muihin kamera- ja objektiivitesteihin, joita netti on pullollaan sekä omiin rajoittuneisiin kokemuksiini.

Ei kennolla ole mitään piirtokykyä. Objektiivi piirtää kuvan, kenno tallentaa sen. Ajatus, että kenno olisi liian hyvä on absurdi.

[SuperDrive]

Valitus siitä, että kenno on liian hyvä, alkoi jo siinä 6 megapikselin kohdalla.

Pokkareissa taidettiin jo kolmesta megapikselistä sanoa, että enemmästä ei ole hyötyä.

[nomad]

Täysimääräisesti ja täysimääräisesti..
On minulla neljä objektiivia jotka kevyesti kelpaisivat vaikkapa 50mpx täyskennolle, eikä voisi valittaa, että objektiivi suttaa kuvan.
Tietysti nämä ovat Nikonille..

Eppäillähän tuota soppii :)

Tässä yksi terävyysvertailu Leica vs. Nikon vs. Canon: http://www.kenrockwell.com/leica/m9/sharpness-28mm.htm

Noista esimerkkikuvista mielestäni näkee selvästi, että linssien piirtokyky loppuu ennen kennon tarkkuutta.

Nuohan ovat suttuja nykylaseihin verrattuna.

Nykylaseihin? Noi on aivan hirveän suttuja katsoi asiaa miten tahansa.

[Rockford]

Siis sinulla on joku oletus siitä, miltä pikselien vähyys näyttää. Ymmärrät kai, että kuvan yksi pikseli muodostuu useasta kennon pikselistä.

Tässä tulikin asian ydin. Kennon AA-filtteristä ja Bayer-värimatriisin vaatiman demosaic-algoritmista johtuen hyväkään kuva ei näytä yksityiskohtaisimmillakaan ihan sellaiselta pikselitasolla näkyvältä legopalikkarakennelmalta kuin luulisi, jos sitä vertaa tietokonegrafiikkaan tai Foveon-kennon tuottamaan kuvaan. Vaikka siis optiikan piirto riittäis enemmän kuin hyvin. Mutta jos väri-Moirea näkyy niin piirto ainakin mun mielestä riittää. Ja ainakin omissa 36 Mpix kuvissa on Moirea näkynyt.

[Rockford]

Valitus siitä, että kenno on liian hyvä, alkoi jo siinä 6 megapikselin kohdalla.

Onneksi valmistajat ei ole kuunnelleet valittajia.

[Perikles]

Omituista sanojen ja sanomisien vääntelyä... Sanoin vain, että mielestäni näyttää siltä, että objektiivit eivät kykene piirtämään niin tarkasti, että kaikkein pikselirikkaimpien kennojen piirtokyky tulisi hyödynnetyksi. Eli kuvasuurennosten kokoa rajoittaa optiikan piirtokyky eikä niinkään pikselimäärä. Kennojen pikselimäärät antaisivat mahdollisuuden suurempiin suurennoksiin kuin mihin objektiivit kykenevät. Käsitykseni perustan muunmuassa tuohon Ken Rockwellin juttuun sekä muihin kamera- ja objektiivitesteihin, joita netti on pullollaan sekä omiin rajoittuneisiin kokemuksiini.

Ei kennolla ole mitään piirtokykyä. Objektiivi piirtää kuvan, kenno tallentaa sen. Ajatus, että kenno olisi liian hyvä on absurdi.

Ilmaisin huolimattomasti, ei tietenkään kenno piirrä mitään vaan tallentaa. Olet aivan oikeassa. Mutta en ole väittänyt, että kenno voisi olla liian hyvä. Älä viitsi pistää sanoja suuhuni tai päättää puolestani mitä mieltä minä olen. Eihän ylimääräisestä resoluutiosta ja suuresta pikselimäärästä tietenkään mitään haittaa ole, muuta kuin tarpeettoman suuret kuvatiedostot ja huonommat hämäräkuvausominaisuudet, ainakin periaatteessa.

Minun MIELIPITEENI on, että saisivat kameravalmistajat mieluummin keskittyä kennojensa ja kameroidensa hämäräkuvausominaisuuksiin kuin kilpailemaan pikselimäärillä

[Avokid]

Minun MIELIPITEENI on, että saisivat kameravalmistajat mieluummin keskittyä kennojensa ja kameroidensa hämäräkuvausominaisuuksiin kuin kilpailemaan pikselimäärillä

Missä ihmeen puskassa olet päätäsi pitänyt viimeisen vuoden? Käyppä katsomassa testeistä miten 36mpx D800 pärjää entiselle hämäräkunkulle D3slle.
Pikselimäärällä ei ole merkitystä vaan kennon koolla ja sen sukupolvella.

[Perikles]

Minun MIELIPITEENI on, että saisivat kameravalmistajat mieluummin keskittyä kennojensa ja kameroidensa hämäräkuvausominaisuuksiin kuin kilpailemaan pikselimäärillä

Missä ihmeen puskassa olet päätäsi pitänyt viimeisen vuoden? Käyppä katsomassa testeistä miten 36mpx D800 pärjää entiselle hämäräkunkulle D3slle.
Pikselimäärällä ei ole merkitystä vaan kennon koolla ja sen sukupolvella.

Totta kai kennot ja kamerat kehittyvät sukupolvesta toiseen, myös hämäräominaisuuksiltaan. Olen kyllä syvästi tietoinen D800:n kyvyistä, mutta olisivatko D800:n hämäräominaisuudet VIELÄ paremmat maltillisemmilla pikselimäärillä?

[Avokid]

Minun MIELIPITEENI on, että saisivat kameravalmistajat mieluummin keskittyä kennojensa ja kameroidensa hämäräkuvausominaisuuksiin kuin kilpailemaan pikselimäärillä

Missä ihmeen puskassa olet päätäsi pitänyt viimeisen vuoden? Käyppä katsomassa testeistä miten 36mpx D800 pärjää entiselle hämäräkunkulle D3slle.
Pikselimäärällä ei ole merkitystä vaan kennon koolla ja sen sukupolvella.

Totta kai kennot ja kamerat kehittyvät sukupolvesta toiseen, myös hämäräominaisuuksiltaan. Olen kyllä syvästi tietoinen D800:n kyvyistä, mutta olisivatko D800:n hämäräominaisuudet VIELÄ paremmat maltillisemmilla pikselimäärillä?

No sehän on D4