paaton kirjoitti:Laitetaan nyt välillä sample sigman bokestakin, jottei kukaan oikeasti osta tätä 50 tai 30/1.4n tilalle croppi runkoon.
Ja minulla tämä lasi on siis lähes aina kiinni rungossa, enkä vaihtaisi sitä mistään hinnasta pois. Mutta 50/1.4n sigma oli kyllä hommattaava takaisin. Tuota käytän aina, jos boke beikko belottaa.
Aika karmeaa jälkeä...
Säästin siis juuri 700€ :)
EX 50/1.4 on täysin eri planeetalta bokehin suhteen ja onhan tuossa selkeä ero myös 30/1.4:een kroppirungossa.
paaton kirjoitti:Laitetaan nyt välillä sample sigman bokestakin, jottei kukaan oikeasti osta tätä 50 tai 30/1.4n tilalle croppi runkoon.
Ja minulla tämä lasi on siis lähes aina kiinni rungossa, enkä vaihtaisi sitä mistään hinnasta pois. Mutta 50/1.4n sigma oli kyllä hommattaava takaisin. Tuota käytän aina, jos boke beikko belottaa.
Aika karmeaa jälkeä...
EX 50/1.4 on täysin eri planeetalta bokehin suhteen ja onhan tuossa selkeä ero myös 30/1.4:een kroppirungossa.
Itse käytän D600:ssa näitä molempia, ja sanoisin kyllä että ero ei ole suuri. EX 50/1.4 floppaa kanssa tällaisissa "paaton"-valoissa ja aiheissa. Paremmassa valossa ongelmat eivät ole näin suuria, ja hyviin valoihin huippuobiskat on muutenkin optimoitu. Toistaiseksi tuo 50 millinen on edelleen valikoimissa, mutta vain polttovälinsä takia.
EF 50/1.4 on tasaisempi bokehin suhteen, mutta toisaalta se ei ole koskaan niin hieno kuin Sigman 50 tai 35 1.4:ssa parhaimmillaan... jää sen verran kontrastissa jälkeen suurilla aukoilla.
paaton kirjoitti:Laitetaan nyt välillä sample sigman bokestakin, jottei kukaan oikeasti osta tätä 50 tai 30/1.4n tilalle croppi runkoon.
Mukaan olisi hyvä laittaa jollain toisella objektiivilla otettu kuva sillä tuo risukkotausta on vaikea kaikille laseille.
Vaikea kuvitella että mikään muukaan objektiivi tekisi tuosta taustasta erityisen nättiä.
Se on totta. Mutta lapsesta eteen oleva tulppaani on myös aika hirveän näköinen. Toisaalta etualan bokeh on usein taustan risukkoakin hankalampi. Näin etenkin kun objektiivi on näin laajakulmainen.
Nyt ei ole sopivaa näytekuvaa tarjolla, mutta melkein väittäisin, että 35mm/2 Zeissä on mielestäni parempi bokeh. Tosin saattaahan se olla, että f/2 kohdalle himmentäminen parantaa myös Sigman epäterävää aluetta (paaton kuvannut tapansa mukaan täydellä aukolla?).
Ei se muistaakseni täydellä ollut kuvattu. Hyvin mahdollista, että muutkin kolmevitoset tekevät samanlaista jälkeä tuossa tilanteessa. Tuota etualan tulppaania oikeastaan ihmettelinkin, olen vähän siinä uskossa että taustan risukko piirtyy laajemmalla polttovälillä vähän väkisin noin.
50mm ja 35mm sigmat eivät tosiaan korvaa toisiaan. Aivan erillaisia laseja. Toivottavasti tuo 50 millinenkin uudistetaan pian.
Sotketaan tähän ketjuun vielä sigman 50/1.4:lla otettu kuva, jossa on myös kohtuullisen haastava tilanne.
f/2, kuvaa ei ole rajattu tai suoristettu. Vaikka tätä sigmaa on kehuttu täydelliseksi bokeltaan, niin tarkkasilmäinen kyllä huomaa asfäärisen linssin aiheuttamat pallerot. Tässäkin kuvassa ne näkyvät puustossa, johon paistaa aurinko. Minä en kyllä koe noita haitaksi, mutta olisi kyllä kiva koettaa jotain nikkorin vanhempaakin lasia, kuten 85/1.4:sta.
Pallukat on OK ja jos tausta on rauhaton, kuin romani kellosepänliikkeessä, niin asia vaan on niin. Ei risukosta voi saada hyvää jälkeä noilla määreillä millään lasilla, ei edes zeissillä.
BTW: Zeissin 35mm f2 sitäpaitsi on bokehiltaan pitkän DoF:n lasina erilainen näihin 1.4 laseihin verrattuna.
Palstoilla on paljon näitä 1.4 35mm laseja vatuloitu ja kaikki ne (zeiss, canon, sigma, nikon) ovat vuoron perään parhaita jossain käyttäjätestissä. Lopputulos on siis ratkaisematon ja lasilla pitää vaan opetella kuvaamaan. Ja aina sekään ei riitä, kun tosiasia on se, että paremman näköinen kohde näyttää kuvassa paremmalta, niin vaikeaa kun se välillä onkin uskoa... :)
Munt kirjoitti:Pallukat on OK ja jos tausta on rauhaton, kuin romani kellosepänliikkeessä, niin asia vaan on niin. Ei risukosta voi saada hyvää jälkeä noilla määreillä millään lasilla, ei edes zeissillä.
BTW: Zeissin 35mm f2 sitäpaitsi on bokehiltaan pitkän DoF:n lasina erilainen näihin 1.4 laseihin verrattuna.
Palstoilla on paljon näitä 1.4 35mm laseja vatuloitu ja kaikki ne (zeiss, canon, sigma, nikon) ovat vuoron perään parhaita jossain käyttäjätestissä. Lopputulos on siis ratkaisematon ja lasilla pitää vaan opetella kuvaamaan. Ja aina sekään ei riitä, kun tosiasia on se, että paremman näköinen kohde näyttää kuvassa paremmalta, niin vaikeaa kun se välillä onkin uskoa... :)
..
Juu, uskon tosiaan itsekkin, ettei kolmevitosissa eroa juuri ole. Olen vahvassa uskossa, että näiden huono boke johtuu ainakin osittain tuosta laajemmasta kuvakulmasta. Eli boke leviää myös. Ja sigman mahtava terävyys ja kontrasti eivät varmaan ainakaan paranna tuota.
Tuo asfäärisen linssin olemassa olo näyttää olevan valinta kysymys. Haitat taitavat olla huomattavasti etuja pienemmät ja linssi taitaa olla pakollinen vähänkin laajemmissa polttoväleissä? Siis jos lasin haluaa teräväksi.
Munt kirjoitti:Palloaberraatio ja bokehpallukat on kyllä ihan eri asia... ;)
..
Linssien tapauksessa aberraatiota torjutaan joko käyttämällä profiililtaan paraabeliksi hiottua asfääristä linssiä tai lisäämällä objektiiviin toinen linssi.
Lueskelin vain, että tämän virheen takia käytetään tuota asfäärista linssiä.
Munt kirjoitti:Bokehpallukoiden laatukriteerit ja pallukoissa esiintyvät aberraatiot ja lasilaadun vaikutus bokehpallukoiden ulkoasuun vaatii ihan oman ketjun... :D
ps. katsohan googlen kuvahaulla "helios 40 bokeh", jos alkaa valopallukat ahistaa... ;)
..
Olen käsittänyt, että suurin osa näistä ballukoista nimenomaan johtuu tuosta asfäärisestä linssistä. Ei kaikki lasit piirtele tuollaisia palluroita taustaan, mitä esimerkiksi näkyy tuossa cropissa.
Munt kirjoitti:Bokehpallukoiden laatukriteerit ja pallukoissa esiintyvät aberraatiot ja lasilaadun vaikutus bokehpallukoiden ulkoasuun vaatii ihan oman ketjun... :D
ps. katsohan googlen kuvahaulla "helios 40 bokeh", jos alkaa valopallukat ahistaa... ;)
..
Olen käsittänyt, että suurin osa näistä ballukoista nimenomaan johtuu tuosta asfäärisestä linssistä. Ei kaikki lasit piirtele tuollaisia palluroita taustaan, mitä esimerkiksi näkyy tuossa cropissa.
Kyllähän jokainen lasi noita täydellä aukolla ainakin tekee, mutta niiden ulkoasu vaihtelee kuten terävyystason ja taustan kontrastikin. Pallukoiden reunojen virheet tai sipulirenkaat sen sijaan johtuu milloin mistäkin.
Sakke_K kirjoitti:
Surkea bokeh tässä on verrattuna esim. Canonin omaan 1.4:seen. Muuten on vain niin hyvä, eikä bokeh aina pääse kukkimaan.
Just katselin ulkomaanfoorumilta, että siellä sigmassa olikin äkkiä canonia parempi bokeh.
Eli tämäkin taitaa vaihdella kohteen ja taustan etäisyyksien ja valaisuolosuhteiden mukaan.
paaton kirjoitti: Vaikka tätä sigmaa on kehuttu täydelliseksi bokeltaan, niin tarkkasilmäinen kyllä huomaa asfäärisen linssin aiheuttamat pallerot.
Ai siis kuka on kehunut? Sigma on paras suurten aukon terävyydeltään, mutta ei tämän bokehia ole kyllä täydelliseksi toivottavasti kehunut kukaan :)
Surkea bokeh tässä on verrattuna esim. Canonin omaan 1.4:seen. Muuten on vain niin hyvä, eikä bokeh aina pääse kukkimaan.
Nikkoriin tuo canoni passaa vähän heikosti :) No, testataan nyt seuraavaksi vielä miltä nikkorin 50 ja 85 milliset näyttävät. Tuo nykyinen sigma näyttää kyllä kohtuullisen tarkalta ainakin kakkosen aukolla.
Sakke_K kirjoitti:
Surkea bokeh tässä on verrattuna esim. Canonin omaan 1.4:seen. Muuten on vain niin hyvä, eikä bokeh aina pääse kukkimaan.
Just katselin ulkomaanfoorumilta, että siellä sigmassa olikin äkkiä canonia parempi bokeh.
Eli tämäkin taitaa vaihdella kohteen ja taustan etäisyyksien ja valaisuolosuhteiden mukaan.
..
Joo. Silloin kun valo ei tee noita balluroita, niin sigman boke on kyllä nannaa. Ehkä on ihan pakko hommata pari kolme erillaista lasia, ja käyttää niitä aina valon suunnan ja etäisyyden mukaan :)
Munt kirjoitti:Just katselin ulkomaanfoorumilta, että siellä sigmassa olikin äkkiä canonia parempi bokeh.
Eli tämäkin taitaa vaihdella kohteen ja taustan etäisyyksien ja valaisuolosuhteiden mukaan.
Luulen, että tässä on mukana myös sitä taustaa, että Sigma tekee vain muuten nätimpää jälkeä... kontrasti on niin muikea suurilla aukoilla. Eli silloin kun epäterävällä alueella ei ole rosoa, kuva on hieno. Mutta helpommin tämä tekee rosoa kuin EF 1.4.
