Kinokoon Nikonille pidempää telezoomia

[paaton]

Lienee AF-S malli, joka tarkentaa perseelleen. Älä osta.

Äläkä myöskään lue Kentsun mielipiteitä ja arvosteluita. Kyseessä on sellainen tuuliviiri, että mielipiteet samoista laitteista heittelee laidasta laitaan riippuen ajankohdasta ja lääkityksestä.

Eli tuo af-s malli oli se, joka muuttelee tarkennusta etäisyyden mukaan? af-d malliko on varmempi tämän osalta?

Täh? Kyllähän ruuvitarkenteisissa laseissa paljon vähemmän tarkennusvammaisia yksilöitä kuin AF-S malleissa.

Juu täh, en tosiaan tiennyt että nämä d-mallit ovat tämän osalta parempia, noista af-s mallin tarkennusongelmista olen kuullut paljonkin. Onko tuo d jo tarkennusnopeudeltaan suht koht normaali? Ripeämpi kuin 180/2.8? Tuo pumppuzoomihan oli muuten ihan kiva, mutta af oli kyllä hitain mitä olen ikinä koettanut.

[entropiaa]

Sitä D-versiota oon just pohdiskellu. Se AF-S maksaa sen verta enempi että sama ois ostaa suoraan se 70-200.

Noita Rockwellin arvosteluita oon lukenu kriittisellä silmällä ja yrittäny onkia oleellisia juttuja sieltä. Käteen jäi että jos on paalua, ostais sen 70-200 ja jos ei, niin se 80-200 D-versio ei myöskään ole huono valinta. Pikkusen hitaampi tarkennus ja manuaalitarkennukseen ei pääse suoraan käsiks. Ja tietty kuvanvakaaja puuttuu.

[kribe]

Paaton: ei ole 180/2.8:sta kokemuksia, mutta on tuo AF-D pumppumallia paljon vikkelämpi tarkentamaan.

Entripiaa: olen tuossa asiassa samaa mieltä Kentsun kanssa, eli joko AF-D 80-200/2.8 tai 70-200/2.8 VR. AF-S 80-200/2.8 on mielestäni kohtuuttoman kallis.

[entropiaa]

Joo, Rajalasta lähti ko. lasi käytettynä ostoon. 525€+postit oli hintaa. Tuntu olevan linjassa Ebayn kanssa. Katellaan kunhan saapuu jotta millainen peli todellisuudessa on.

[karhut]

Vakaaja antaa kyllä paljon "lisävaloa" sisäkuvauksiin (esim. keikat).

Kohteen pysyessä paikallaan, voi VR:lla kuvata 200 mm:llä 1/30 sek suljinajalla, kun taas vakaajaton vaatii sen 1/200 sek (noin yleensä).

Tää on P A L J O N.

[entropiaa]

Vakaaja antaa kyllä paljon "lisävaloa" sisäkuvauksiin (esim. keikat).

Kohteen pysyessä paikallaan, voi VR:lla kuvata 200 mm:llä 1/30 sek suljinajalla, kun taas vakaajaton vaatii sen 1/200 sek (noin yleensä).

Tää on P A L J O N.

Ei kyllä keikkakuvauksessa oikein toimi kun harvemmin ovat siellä lavalla paikoillaan. Paitsi tietty lavakarismaton bändi, mutta niistä nyt ei muutenkaa tuu ikinä hyviä kuvia.

Ite oon havainnu keikkakuvauksesa että 1/125 suljinajallakin tulee oikein käyttökelposia kuvia.

[entropiaa]

No niin, nyt on lasi hallussa. Kotosalla testaillessa vaikuttaa kyllä pätevältä. Eikä toi tarkennuskaan mikään hidas ole, yllätyin nopeudesta. Suht rivakasti menee päästä päähän, kyllä tällä suht varmasti toimeen tulee keikkakuvauksessakin.

Seuraavaksi kun pääsis testaamaan tositoimissa. Raportoin sen jälkeen lisää tuntemuksia.

[nomad]

Mistä obiskasta kirjoitat?

[entropiaa]

Mistä obiskasta kirjoitat?

Tuossa aiemmin jo kirjoittelin että päädyin ostamaan 80-200 D-version.

[kribe]

Mistä obiskasta kirjoitat?

Tuossa aiemmin jo kirjoittelin että päädyin ostamaan 80-200 D-version.

Noita "D" versioita on ne kolme: AF-pumppu, AF zoomirenkailla ja AF-S. Taisit tuon keskimmäisen hankkia?

[entropiaa]

Mistä obiskasta kirjoitat?

Tuossa aiemmin jo kirjoittelin että päädyin ostamaan 80-200 D-version.

Noita "D" versioita on ne kolme: AF-pumppu, AF zoomirenkailla ja AF-S. Taisit tuon keskimmäisen hankkia?

Juu, niinhän mä tossa ylempänä tarinoin että pumppullinen ei kelpaa ja AF-S versio on sen verta hinnakas että sama ois ollu ostaa se VR-lasi. Eli keskimmäisellä mennään.