Nikonin julkistukset

[Avokid]

Kovempi lasi mitä moni täällä luuli:
http://www.photozone.de/nikon_ff/821-ni ... ff?start=1

Tuo pieksee 16-35 VRn alle 20mm polttoväleillä ja painaa puolet! Vielä kun hinta tippuu kohilleen..

[OskuK]

Kovempi lasi mitä moni täällä luuli:
http://www.photozone.de/nikon_ff/821-ni ... ff?start=1

Tuo pieksee 16-35 VRn alle 20mm polttoväleillä ja painaa puolet! Vielä kun hinta tippuu kohilleen..

Kyseessä on siis: Nikkor AF-S 18-35/3,5-4,5 G ED

[nomad]

Kovempi lasi mitä moni täällä luuli:
http://www.photozone.de/nikon_ff/821-ni ... ff?start=1

Tuo pieksee 16-35 VRn alle 20mm polttoväleillä ja painaa puolet! Vielä kun hinta tippuu kohilleen..

Kyseessä on siis: Nikkor AF-S 18-35/3,5-4,5 G ED

Vaikka kuinka vertailuja katson, niin ei 18-35mm mikään yllättäjä ole. Optinen suorituskyky ja valitut kompromissit ovat hyvin samanlaisia 16-35mm kanssa. 16-35 millistä ole testattu 18mm kohdalla, mutta tässä vertailussa se on 16mm kohdalla aivan ylivoimainen.

Teoriassa kumpikaan ei ole hirveän hyvä, mutta käytännössä ovat toimivia. Rakenne, hinta jne lienevät sen verran erilaisia, että kuluttajalla on valinnanvaraa.

[Avokid]

Teoriassa kumpikaan ei ole hirveän hyvä, mutta käytännössä ovat toimivia. Rakenne, hinta jne lienevät sen verran erilaisia, että kuluttajalla on valinnanvaraa.

Niin, kumpikaan tosiaan ei ole loistava objektiivi.

[nomad]

Teoriassa kumpikaan ei ole hirveän hyvä, mutta käytännössä ovat toimivia. Rakenne, hinta jne lienevät sen verran erilaisia, että kuluttajalla on valinnanvaraa.

Niin, kumpikaan tosiaan ei ole loistava objektiivi.

Yyberlaajiksissa on ylipäätään kamalan vähän (mikäli ollenkaan) valinnanvaraa jos vaatii ehdotonta virheettömyyttä. Mutta Nikonin 14-24mm saattaisi olla aika hyvä ehdokas - zoomi joka hakkaa primet optisessa laadussa.

Nämä kolme muuta Nikonin laajista 16/17/18-35mm ovat sitten kukin vähän erilaisia. Niissä on painotettu käytännöllisyyttä suhteessa optiseen erinomaisuuteen. Mutta kyllähän nuo silti parhaalla alueellaan ovat hyvinkin lähellä erinomaisina pidettyjä primejä.

Jokaisella Nikonin neljästä laajiszoomista on siis mielestäni olemisen oikeutuksensa vaikka 17-35mm/2.8 ehkä uusitaankin aika pian tulevaisuudessa?

[JPQ]

Teoriassa kumpikaan ei ole hirveän hyvä, mutta käytännössä ovat toimivia. Rakenne, hinta jne lienevät sen verran erilaisia, että kuluttajalla on valinnanvaraa.

Niin, kumpikaan tosiaan ei ole loistava objektiivi.

Yyberlaajiksissa on ylipäätään kamalan vähän (mikäli ollenkaan) valinnanvaraa jos vaatii ehdotonta virheettömyyttä. Mutta Nikonin 14-24mm saattaisi olla aika hyvä ehdokas - zoomi joka hakkaa primet optisessa laadussa.

Nämä kolme muuta Nikonin laajista 16/17/18-35mm ovat sitten kukin vähän erilaisia. Niissä on painotettu käytännöllisyyttä suhteessa optiseen erinomaisuuteen. Mutta kyllähän nuo silti parhaalla alueellaan ovat hyvinkin lähellä erinomaisina pidettyjä primejä.

Jokaisella Nikonin neljästä laajiszoomista on siis mielestäni olemisen oikeutuksensa vaikka 17-35mm/2.8 ehkä uusitaankin aika pian tulevaisuudessa?

Pakko olla minusta Nikon niitä vlamistajia jotka oikeasti miettii edes vähän mitä julkaisee. ja itselle varmaan mieluisin olisi 16-35mm joskin itse varmaan jos kinokoossa kuvaisin toivoisin että löytyisi oikeasti hyvä 24mm. ihan painon vuoksi yksi ja sitten valovoimaa saisi.

[jmjh]

Pakko olla minusta Nikon niitä vlamistajia jotka oikeasti miettii edes vähän mitä julkaisee. ja itselle varmaan mieluisin olisi 16-35mm joskin itse varmaan jos kinokoossa kuvaisin toivoisin että löytyisi oikeasti hyvä 24mm. ihan painon vuoksi yksi ja sitten valovoimaa saisi.

Mitä tarkemmin ottaen tarkoitat tällä? Sitä että olisi 24mm:n tarjolla eli 24/1.4G ei olisi tarpeeksi hyvä? Vai että noissa zoomissa pitäisi olla hyvä 24mm?

[nomad]

Pakko olla minusta Nikon niitä vlamistajia jotka oikeasti miettii edes vähän mitä julkaisee. ja itselle varmaan mieluisin olisi 16-35mm joskin itse varmaan jos kinokoossa kuvaisin toivoisin että löytyisi oikeasti hyvä 24mm. ihan painon vuoksi yksi ja sitten valovoimaa saisi.

Mitä tarkemmin ottaen tarkoitat tällä? Sitä että olisi 24mm:n tarjolla eli 24/1.4G ei olisi tarpeeksi hyvä? Vai että noissa zoomissa pitäisi olla hyvä 24mm?

Kyllähän kaikki Nikonin laajis zoomit ovat hyviä 24mm kohdalla. En usko, että monikaan kuva terävyyteen kaatuu. Primeä voisi perustella lähinnä valovoimalla. 24/1.4 olisi kyllä aivan mahtava... :-)

[JPQ]

Pakko olla minusta Nikon niitä vlamistajia jotka oikeasti miettii edes vähän mitä julkaisee. ja itselle varmaan mieluisin olisi 16-35mm joskin itse varmaan jos kinokoossa kuvaisin toivoisin että löytyisi oikeasti hyvä 24mm. ihan painon vuoksi yksi ja sitten valovoimaa saisi.

Mitä tarkemmin ottaen tarkoitat tällä? Sitä että olisi 24mm:n tarjolla eli 24/1.4G ei olisi tarpeeksi hyvä? Vai että noissa zoomissa pitäisi olla hyvä 24mm?

Kyllähän kaikki Nikonin laajis zoomit ovat hyviä 24mm kohdalla. En usko, että monikaan kuva terävyyteen kaatuu. Primeä voisi perustella lähinnä valovoimalla. 24/1.4 olisi kyllä aivan mahtava... :-)

paitsi jossain megapikselihirmu rungossa. ja tarkoitan että kevyt ja kiinteä et valovoimainen. ja mitä vaikka varmasti kaikki 24mm/F1.4 ja D800 tyyliset tuotteet itsellä saavuttomattomissa niin D3s vai millä photozone tuon lasin testasinkin on tarpeeksi hyvä moni muukin on tarpeeksi hyvä. Ei taida vaan koskaan (jollei tule tyyliin 500euroa tai ehkä 1000euroa tai ehkä vähän enempikin jos kelpo objektiivi mukaan) minulle kinokokoa tulla. Sille vieläkin helpompi silti koota kiinteistä setti. mielummin ottaisin silti kiinteitä DX kennolle kunnon sarjan eli laajaan päähänkin tarttisi saada kevyitä kohtuuhintaisia moderneja.

[jmjh]

Kevyt ja valovoimainen vaan taitaa ikävästi vain olla toistensa eräänlaisia vastakohtia jos tarkastellaan saman polttovälin objektiiveja. Sitten kun vielä soppaan lisätään "edullinen", niin on jo aika tiukkaa erityisesti polttovälin suhteen ääripäissä. Fysiikka välillä aika ikävä.

[JPQ]

Kevyt ja valovoimainen vaan taitaa ikävästi vain olla toistensa eräänlaisia vastakohtia jos tarkastellaan saman polttovälin objektiiveja. Sitten kun vielä soppaan lisätään "edullinen", niin on jo aika tiukkaa erityisesti polttovälin suhteen ääripäissä. Fysiikka välillä aika ikävä.

f2.8 laajikseksi aika valovoimainen verrattuna f4 aukon zooomiin.

[jmjh]

Kevyt ja valovoimainen vaan taitaa ikävästi vain olla toistensa eräänlaisia vastakohtia jos tarkastellaan saman polttovälin objektiiveja. Sitten kun vielä soppaan lisätään "edullinen", niin on jo aika tiukkaa erityisesti polttovälin suhteen ääripäissä. Fysiikka välillä aika ikävä.

f2.8 laajikseksi aika valovoimainen verrattuna f4 aukon zooomiin.

Jos tuon enempää valovoimaa ei vaadita, niin sittenhan voi hankkia vaikka 24/2.8D:n. On ainakin pieni ja kevyt.

[JPQ]

Kevyt ja valovoimainen vaan taitaa ikävästi vain olla toistensa eräänlaisia vastakohtia jos tarkastellaan saman polttovälin objektiiveja. Sitten kun vielä soppaan lisätään "edullinen", niin on jo aika tiukkaa erityisesti polttovälin suhteen ääripäissä. Fysiikka välillä aika ikävä.

f2.8 laajikseksi aika valovoimainen verrattuna f4 aukon zooomiin.

Jos tuon enempää valovoimaa ei vaadita, niin sittenhan voi hankkia vaikka 24/2.8D:n. On ainakin pieni ja kevyt.

entäs terävä kokoalalta laajassa päässä kinokoossa ja isolla megapikselijoukolla vaikka jo täydelläaukolla ? :)

[jmjh]

entäs terävä kokoalalta laajassa päässä kinokoossa ja isolla megapikselijoukolla vaikka jo täydelläaukolla ? :)

No sitten taitaa olla vaihtoehdot aika vähissä. 14-24, 24/1.4 tai ehkä joku Zeissi. Tai pitää vain tyytyä kroppiin, tai keskittyy kuvaamaan täydellä aukolla nurkkien tuijottelun sijasta :)

Mutta eipä tuo taida olla hirveen hyvä tilanne muillakaan merkeillä.

[JPQ]

entäs terävä kokoalalta laajassa päässä kinokoossa ja isolla megapikselijoukolla vaikka jo täydelläaukolla ? :)

No sitten taitaa olla vaihtoehdot aika vähissä. 14-24, 24/1.4 tai ehkä joku Zeissi. Tai pitää vain tyytyä kroppiin, tai keskittyy kuvaamaan täydellä aukolla nurkkien tuijottelun sijasta :)

Mutta eipä tuo taida olla hirveen hyvä tilanne muillakaan merkeillä.

ri. cropillekkaan ei oikein soveliaita löydy.:( noh kyllähän jopa 18-135mm/f3.5-5.6 reunapiirto ihan toista kuin testaamani tamron 17-50mm/f2.8 täydlelä aukolla jossa täysin suttua epämääräisesti. siis nyt puhun lasin laajasta päästä lähinnä vaikka kokolailla Tamron oli huonompi kuin kuvittelin.

[nomad]

entäs terävä kokoalalta laajassa päässä kinokoossa ja isolla megapikselijoukolla vaikka jo täydelläaukolla ? :)

No sitten taitaa olla vaihtoehdot aika vähissä. 14-24, 24/1.4 tai ehkä joku Zeissi. Tai pitää vain tyytyä kroppiin, tai keskittyy kuvaamaan täydellä aukolla nurkkien tuijottelun sijasta :)

Mutta eipä tuo taida olla hirveen hyvä tilanne muillakaan merkeillä.

ri. cropillekkaan ei oikein soveliaita löydy.:( noh kyllähän jopa 18-135mm/f3.5-5.6 reunapiirto ihan toista kuin testaamani tamron 17-50mm/f2.8 täydlelä aukolla jossa täysin suttua epämääräisesti. siis nyt puhun lasin laajasta päästä lähinnä vaikka kokolailla Tamron oli huonompi kuin kuvittelin.

Kropille nyt varsinkaan ei hyviä laajiksia löydy.

Jos katselet objektiivitesteistä montako viivaa objektiivi piirtää kuva-alalle, niin huomaat kyllä äkkiä, että suht huononkin objektiivin kanssa täyskennoinen pärjää hienosti kropille. Tämä siis oletuksena, että kennojen resoluutiot ovat edes likimain samat, sanotaan vaikka 24mp.

[paaton]

Tuo 17-50 tamroni on kaukana sutusta.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... 00?start=1


Samoin croppiin ei löydy laajiksia on vähän urbaani legenda. Valovoimaisia ei löydy, mutta kohtuullisen skarppeja kyllä.

Esimerkiksi tämä 8-6mm sigma tarjoilee 2200 pistettä kulmissa ja 2400 reunoissa. 8mm asennossa ja 16mp kennolla.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... dx?start=1

[määvaan]

Kropille nyt varsinkaan ei hyviä laajiksia löydy.

Tai pitää tehdä oikea runkovalinta siihen tarkoitukseen. :-)

[JPQ]

Tuo 17-50 tamroni on kaukana sutusta.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... 00?start=1


Samoin croppiin ei löydy laajiksia on vähän urbaani legenda. Valovoimaisia ei löydy, mutta kohtuullisen skarppeja kyllä.

Esimerkiksi tämä 8-6mm sigma tarjoilee 2200 pistettä kulmissa ja 2400 reunoissa. 8mm asennossa ja 16mp kennolla.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... dx?start=1

Tuo tamorn siis omistus suhteen kautta eli tulokset erosivat photoznesta kamalasti yksikin yksilö vaikka oli 17mm f8 reuna suttu niin suttu että kun erään noin 200-300e digipokkarin kulmata kerroin huololle joka oli yhtä suttu olisi huolettu (ei huollettu sattuneista syistä koskaan jotka eivät olleet huollon vika) lisäksi nikkor (se 18-135mm/f3.5-5.6) 18mm f3.5 yhdistelmällä oli laidoista selvästi terävämpi. vaikka mainitsemani nikkor toki laidoilta heikompi kuin keskeltä niin tuo toinen oli niin suttu että jopa kymppikavassa hyppää silmille kaikki 4 (jos nyt oikein lasken) yksilöä ja kaikki erilailla. kaikki omia kokemuksia ei mitään netti tai lehtitestejä et silmillä ei vain numeroilla. esim. yksi tamron oli kyllä loistavan terävä keskeltä mutta reunat niin huonot etten tee niin huonolla mitään. kaiken kaikkiaan yksikään tamron ei vastannut yhtään odotuksia tiedän että täydellä aukolla monikaan lasi ei ole hyvä mutta jos croppi lasi ei ole edes f8 aukolla ok niin sitten kyllä ihme. muistelen jopa tuo testi yksilö oli telepäässä jopa hyvä mutta tuo kaistale jota laajassa päässä ei saanut ter'äväksi f8 aukollakaan söi liikaa lasin ideaa itselle eli jos valovoimaa noin 50mm kohdelle kaipaan saan sitä halvalla Nikkor 50mm/f1.8 muodossa en tarvitse 200-300euron zoomia joka on pimeäpikin...

[nomad]

Samoin croppiin ei löydy laajiksia on vähän urbaani legenda. Valovoimaisia ei löydy, mutta kohtuullisen skarppeja kyllä.

Esimerkiksi tämä 8-6mm sigma tarjoilee 2200 pistettä kulmissa ja 2400 reunoissa. 8mm asennossa ja 16mp kennolla.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... dx?start=1

[/quote]

Mistäs löydettäisiin 16mp fx-kamera verrokiksi?

Joka tapauksessa ei ero 24mp runkoon niin valtava ole, etteikö jotain suuntaa-antavaa voisi päätellä. FX-puolella piirto on etenkin kuva-alan keskellä melkein aina toista luokkaa kuin kropissa. Nikonin vanha 18-35mm on kyllä legendaarisen huono reunoistaan, mutta kyllä sekin 8-11 välille himmennettynä noille lukemille kirii.
http://www.photozone.de/nikon_ff/670-ni ... 18353545ff