Canon 70-200/4 L IS vai 70-300/4-5,6L IS

[Cambo]

Moi!
Kumpi näistä 7D:n kaveriksi.
Canon 70-200/4 L IS vai 70-300/4-5,6 L IS.

Käyttönä mm. telemaisemat, lähikuvat häissä yms, mahdollisesti linnut tai perhoset tms.

Onko tuolla 300mm 5,6:lla järkeä yrittääkään lintukuvausta? Onko siihen liian pimeä? Aihe hieman kiinnostaa, mutta ei osaamista enkä vielä tiedä haluanko investoida kalliimpiin lintulaseihin, eli pääseekö tuolla siinä alkuun vai ei?

Entä muussa käytössä: korvaako lisä 100mm tuon yhden aukon pimenemisen?

Ovatko tarkkuus ja laatu muuten samanlaisia?

Kiitoksia perustelluista kommenteista!

[itu]

70-200. Pituus ei muutu. Aukko ei muutu. Kevyehkö ja aika kompakti. Hyvä jälleenmyyntiarvo. Optisesti törkeän hyvä. 7D mahdollistaa rajauksen vastaamaan vaikka sitä kolmeasataa milliä.

[JPQ]

70-200. Pituus ei muutu. Aukko ei muutu. Kevyehkö ja aika kompakti. Hyvä jälleenmyyntiarvo. Optisesti törkeän hyvä. 7D mahdollistaa rajauksen vastaamaan vaikka sitä kolmeasataa milliä.

Minäkin painon puolesta sanoisin samaa oikeastaan jos olisin rikas ja canon leirissä uskoisin tuo olisi mun teleni 1.6-1.3x kertoimilla ainakin. Kiinteävalovoima ja siedettävä paino no suhteessa oma ehdoton painoraja objhektiiville on 700-800g miellyttävyyden raja noin 500g. ja tosi miellyttävyyden raja on jo todella alhaalla...

[nomad]

Olen enimmältään maisemakuvaaja, joten ajatuksena hyvälaatuinen 70-300mm on kiinnostava. 70-200mm/4 ei kuitenkaan ole omalla alueellaan kamalasti tuota valovoimaisempi, mutta tarvitsee jatkeen päästäkseen 300 milliin.

Muilla varmistajilla ei olekaan 70-300mm L:n kaltaista objektiivia, joten sikäli voitte olla tyytyväisiä. Kummatkin ovat varmasti hyviä valintoja.

Lintukuvaukseen nämä kummatkaan eivät ole ihanteellisia, sehän on selvä.

[JPQ]

Olen enimmältään maisemakuvaaja, joten ajatuksena hyvälaatuinen 70-300mm on kiinnostava. 70-200mm/4 ei kuitenkaan ole omalla alueellaan kamalasti tuota valovoimaisempi, mutta tarvitsee jatkeen päästäkseen 300 milliin.

Muilla varmistajilla ei olekaan 70-300mm L:n kaltaista objektiivia, joten sikäli voitte olla tyytyväisiä. Kummatkin ovat varmasti hyviä valintoja.

Lintukuvaukseen nämä kummatkaan eivät ole ihanteellisia, sehän on selvä.

Joskin 70-300mm L vastine sonulla lienee 70-400mm joka mitä kuvia olen katsonut kanssa pelottavan hyvä. ja valovoimaa ei maisemissa tosiaan kaipaa vaan terävyyttä ja telinettä/vakaajaa.
ps. lintukuvauskseen käy vaikka 28mm kinokoossa ihan totta riippuu miten kuvaa lintuja. ja se esimerkki oikeasta elämästä yksi lintukuva josta olen pitänyt on tehty noin ja siis ihan aidossa kinokoossa eli ei mikään digijärjestelmä jossa joskus kennon tai kuvan muoto ei ihan täsmää. eli filmille vieläpä kuvattu. En vaan muista missä tuo kuva on. Siis haen kirjaa.

[PAP]

Moi!
Kumpi näistä 7D:n kaveriksi.
Canon 70-200/4 L IS vai 70-300/4-5,6 L IS.


Onko tuolla 300mm 5,6:lla järkeä yrittääkään lintukuvausta? Onko siihen liian pimeä?

Riippuu pitkälti linnusta ja kuvaustilanteesta. Itse ole kuvaillut 70-200+1.4x jatkeella lintuja(kin).

[Cambo]

Olen vähän yllättynyt ettei 70-300 saa yhtään kannatusta. Ylimääräiset 100mm mahdollistaa kuotenkin yhtä jos toista. Eikö?. Ja aukko on kuitenkin vain 1 askeleen pimeämpi.
Paino on toki itsellekin tärkeä miinus

[fleshlight]

Olen vähän yllättynyt ettei 70-300 saa yhtään kannatusta. Ylimääräiset 100mm mahdollistaa kuotenkin yhtä jos toista. Eikö?. Ja aukko on kuitenkin vain 1 askeleen pimeämpi.
Paino on toki itsellekin tärkeä miinus

Se aukko on esim. puolet lyhyempi suljinaika, merkitsee jo jotain jos liikkuvaa kohdetta kuvaat. Lyhyempi zoom on myös kevyempi ja taipuu jatkeen kanssa samaan mitä pidempikin.

[elmar]

Olen vähän yllättynyt ettei 70-300 saa yhtään kannatusta. Ylimääräiset 100mm mahdollistaa kuotenkin yhtä jos toista. Eikö?. Ja aukko on kuitenkin vain 1 askeleen pimeämpi.
Paino on toki itsellekin tärkeä miinus

Tämä on laitevatulointifoorumi jossa käytännöllisyys ja kuvaaminen ovat sivulauseita. Huippu-speksit ratkaisevat eli jos objektiivi on aukon valoisampi, se on täällä poikkeuksetta "parempi" kuin käytännöllisempi versio aiheesta.

Jos ei raskaalle f/2.8:lle ole tarvetta eikä etenkään halua vekslata jatkeiden kanssa, 70-300 L IS lienee paras valinta allround-teleksi. Laatu on linjassa muiden uusien ällien kanssa eli terävä ja kontrastikas jo täydellä aukolla, nätit värit ja bokehit, hyvä sääsuojaus, tehokas IS, nopea AF jne.

Normaalissa kuvaamisessa nykyrunkojen ISO:jen kera valovoimakaan ei ole ongelma, sen kestää kun hiffaa miten pienestä FF-telestä on kyse > http://camerasize.com/compact/#380.7,38 ... 80.10,ha,t . Loistopeli vähän kaman kera kulkevalle.

Edit. 70-300 L IS on kuin tehty tiukoille maisemille, isommille ötököille, yksityiskohdille, eläinkuville yleensä, linnuille maisemassa yms. parvikuville.

[arn]

Elmarin suusta tuli totuus. Itsekin valkkasin matkateleksi 70-300L:n, en ole pettynyt.

[PekkaSav]

Normaalissa kuvaamisessa nykyrunkojen ISO:jen kera valovoimakaan ei ole ongelma

ISOa nostamalla ei valitettavasti kompensoida tarkennuksen huononemista valovoimaiseen verrattuna.

Tämä tuli huomattua, kun vertasin uutta 80-400:sta 300/2.8:iin.

[nomad]

Normaalissa kuvaamisessa nykyrunkojen ISO:jen kera valovoimakaan ei ole ongelma

ISOa nostamalla ei valitettavasti kompensoida tarkennuksen huononemista valovoimaiseen verrattuna.

Tämä tuli huomattua, kun vertasin uutta 80-400:sta 300/2.8:iin.

Relevatti vertailu tosiaan. f/5.6 zoomin vertaaminen huippuluokan f/2.8 primeen on melkoisesti eri asia kuin saman hintaluokan f/5.6 ja f/4 zoomien vertailu.

Eikä se jatkekaan tarkennusta paranna. Siis jos 70-200 millisen telepää ei riitä.

[PekkaSav]

Relevatti vertailu tosiaan. f/5.6 zoomin vertaaminen huippuluokan f/2.8 primeen on melkoisesti eri asia kuin saman hintaluokan f/5.6 ja f/4 zoomien vertailu.

Ne sensorit sijaitsevat siellä rungon päässä...

Jos epäilyttää, niin ruuvaa ND-filsu johonkin valovoimaiseen kakkulaasi ja hiippaile hämärään pusikkoon kokeilemaan.

[nomad]

Relevatti vertailu tosiaan. f/5.6 zoomin vertaaminen huippuluokan f/2.8 primeen on melkoisesti eri asia kuin saman hintaluokan f/5.6 ja f/4 zoomien vertailu.

Ne sensorit sijaitsevat siellä rungon päässä...

Toki. Mutta objektiivejahan sinä kai kommentoit.

[PekkaSav]

Relevatti vertailu tosiaan. f/5.6 zoomin vertaaminen huippuluokan f/2.8 primeen on melkoisesti eri asia kuin saman hintaluokan f/5.6 ja f/4 zoomien vertailu.

Ne sensorit sijaitsevat siellä rungon päässä...

Toki. Mutta objektiivejahan sinä kai kommentoit.

Kommentoin tarkennuksen toimivuutta eri valovoiman omaavilla objektiiveilla. Sun kalustostasi en tiedä, mutta yksikään objektiiveistani ei tarkenna yhtään mihinkään ilman runkoa. 80-400:n tarkennus ei ole hidas, mutta nopeudesta ei ole isoa iloa josn hämärämmässä menee sahailuksi.

[nomad]

Ne sensorit sijaitsevat siellä rungon päässä...

Toki. Mutta objektiivejahan sinä kai kommentoit.

Kommentoin tarkennuksen toimivuutta eri valovoiman omaavilla objektiiveilla. Sun kalustostasi en tiedä, mutta yksikään objektiiveistani ei tarkenna yhtään mihinkään ilman runkoa. 80-400:n tarkennus ei ole hidas, mutta nopeudesta ei ole isoa iloa josn hämärämmässä menee sahailuksi.

Mutta jos pysytään aiheessa, niin eipä se kysyjän valovoimaisempi vaihtoehto, 70-200mm/4, myöskään 300mm/2.8:lle pärjää.

Jos kuvaisin Canonilla, niin varmastikin olisi ostanut L-sarjan 70-300mm ajatuksen matkailu yms. Vaikuttaa omassa sarjassaan fiksulta objektiivilta.

[iltako]

>EI tarvitse olla L-sarjan lasi ,normaali Canonin 70-300 pärjää vastaavalle L-lasille.70-200mm asennossa tekee hienoa jälkeä,ainoa miinus vain on hidas tarkennus.Käytännössä ihan yhtä hyvää tekee kuin 70-200/4 ,eikä ole huomiota herättävä väri

[J_N_S]

>EI tarvitse olla L-sarjan lasi ,normaali Canonin 70-300 pärjää vastaavalle L-lasille.70-200mm asennossa tekee hienoa jälkeä,ainoa miinus vain on hidas tarkennus.Käytännössä ihan yhtä hyvää tekee kuin 70-200/4 ,eikä ole huomiota herättävä väri

No eikä tee. Onhan se nyt non-L 70-300 oikeasti ihan suttu vielä yli f/8:llakin, reunoista ainakin. Enkä puhu siis äärilaidasta, vaan viimeisestä 1/4 kuvasta.

[jka71]

normaali Canonin 70-300 pärjää vastaavalle L-lasille.70-200mm asennossa tekee hienoa jälkeä,ainoa miinus vain on hidas tarkennus.Käytännössä ihan yhtä hyvää tekee kuin 70-200/4 ,eikä ole huomiota herättävä väri

Pärjää hinnassa, painossa ja suurennoskertoimessa.Kaikissa muissa häviää.

Ja jos millit riittää 70-200 niin paino argumenttikin jää pois verrattaessa 70-200/4IS.

[iltako]

Tainnut sitten osua itselleni hyvä yksilö,kun en huomaa mitään eroa terävyydessä kallimpiille L-laseille,en ainakaan A3+printeissä,,ja se reunaterävyys on suhkot samaa luokkaa.Kuvat terävöitetty kuvankäsittely ohjelmassa