Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
markku55 kirjoitti:Jos tuon lenstipin testin lukee kokonaan, niin lopussa mainitaan, että kohtuullinen piirto reunoilla m43 kennolla, mutta mites APS-C kennolla: http://www.lenstip.com/338.11-Lens_revi ... mmary.html
Tuossa Colorfoton testi tuosta Sigmasta NEX-7:lla, 65,5 pistettä on ihan hyvä kroppilaseille kun Zeiss Sonnar T* 1,8/24 mm ZA sai 67,5 pistettä. Photozonella näyttää olevan taas ongelmia NEX-7:lla testattujen lasien kanssa, kun tuo Sigma AF 19mm f/2.8 EX DN oli reunoilta noin huono, vaikka Colorfotossa reunapiirto tuolla Sigmalla oli täydellä aukolla 83,5 % keskipiirrosta ja f/5.6 aukolla 89 % keskipiirrosta. En luota kyllä enää Photozonen NEX-7:n testeihin, koska melkein jokaisella testatulla lasilla on reunapiirto siellä luokaton.
Joo, ja photozonen arvosteluissa on tosiaan useaan otteeseen kerrottu heidän ongelmistaan NEX-7:n tuloksien suhteen. Jossain vaiheessa he ovat epäilleet kannattaako edes testailla NEX-7:lla objektiiveja, mutta koska kyseessä on kuitenkin Sonyn NEX malliston "lippulaiva", he päättivät että kannattaa testailla:
...The camera sensor has a rather difficult resolution characteristic for lenses specifically at large aperture settings - the corner quality is substantially dampened based on what we've seen so far. However, we still feel that it is appropriate to restart our Sony E tests based on this camera. After all this is Sony's flagship model (as of 2012).
Esim. tälläistä kommenttia he ovat joutuneet kirjaamaan ylös:
"The lens is capable of delivering acceptable border and corner results on lower resolution NEX cameras. However, the situation is rather hopeless on the 24 megapixel sensor of the NEX 7..."
Olen sitä mieltä, että NEX systeemin lyhyt rekisterietäisyys aiheuttaa ongelmia joidenkin lasien kanssa. Siis ainakin nykyisenlaisen 24mp APS kennon kanssa. Tämä näkyy juuri reuna/kulma piirrossa. Todennäköisesti tulevat uudemman sukupolven kennot toimivat tässä suhteessa paremmin.
Tähän viittaa myös se, ettei photozonen testaajat saa edes objektiivia himmentämällä NEX-7:n kuvan reunoille kovin paljon parempaa piirtoa, kun esim. 16mp APS kennoisiin vaikutus on selkeämpi.
...Mutta tämähän on tälläistä pikselipiippausta, todellisuudessa NEX-7:lla saa todella erottelukykyistä kuvaa, ja ei tuo reilun 2000 resoluutio (LW/PH) minkä Sigma 19/2.8 saavuttaa NEX-7:lla reunoilta f/4 - f/5.6 aukoilla ole todellisuudessa mitään suttua!
markku55 kirjoitti:Nythän on kyse APS-C kennosta (NEX), eli 19mm on 28,5mm kinovastaava ja 20mm on 30mm, todella muikeita polttovälejä street kuvaukseen.
m43:ssa vastaavat olisi 14-15mm.
Niin kyllä on ja jokaisen tavasta kuvata ja mitä kuvaa. puhuin omista lähtökohdistani jotka tärkeitä koska joskus haluasi keventää kalustoaan.
Mutta siihen ollaan menossa. Pikselikilpailu vaan jatkuu, monet tahtovat, että tulevat DSLR kamerat on varustettu hirmupikseleillä jne ;-D
16 ja 24mp välillä ei ole maailmaa mullistava. Näin etenkin kun ajatellaan että loppukuva pienennetään netiin jolloin pitkän sivu lyhenee joko 1/5 tai 1/6 osaan. Who cares???
määvaan kirjoitti: Colorfotossa reunapiirto tuolla Sigmalla oli täydellä aukolla 83,5 % keskipiirrosta ja f/5.6 aukolla 89 % keskipiirrosta.
Tuohan on jo hyvä tulos Sigmalla kun katsoo noita ColorFoton testejä esim Samyangin 1,4/24 suhteen. Tuloksista näkee ilmeisesti mikä vaikutus noilla suurilla pikselimäärillä on: D800:lla testattuna reunapiirto oli enää himmennettynä 55 % keskipiirrosta kun taas 5D MKIII:lla EF kiinnityksellä himmennettynä 63,5 %. Nikonilla syntyi reunoilla jo melkomoista suttua kun jos vertaa G ED Nikkoriin 1,4/24 niin reunapiirto oli 89 % keskipiirrosta eli 100 €:n Sigma on lähes yhtä hyvä kuin 1800 €.n Nikkor siinä mielessä.
markku55 kirjoitti:Jos tuon lenstipin testin lukee kokonaan, niin lopussa mainitaan, että kohtuullinen piirto reunoilla m43 kennolla, mutta mites APS-C kennolla: http://www.lenstip.com/338.11-Lens_revi ... mmary.html
Tuossa Colorfoton testi tuosta Sigmasta NEX-7:lla, 65,5 pistettä on ihan hyvä kroppilaseille kun Zeiss Sonnar T* 1,8/24 mm ZA sai 67,5 pistettä. Photozonella näyttää olevan taas ongelmia NEX-7:lla testattujen lasien kanssa, kun tuo Sigma AF 19mm f/2.8 EX DN oli reunoilta noin huono, vaikka Colorfotossa reunapiirto tuolla Sigmalla oli täydellä aukolla 83,5 % keskipiirrosta ja f/5.6 aukolla 89 % keskipiirrosta. En luota kyllä enää Photozonen NEX-7:n testeihin, koska melkein jokaisella testatulla lasilla on reunapiirto siellä luokaton.
Joo, ja photozonen arvosteluissa on tosiaan useaan otteeseen kerrottu heidän ongelmistaan NEX-7:n tuloksien suhteen. Jossain vaiheessa he ovat epäilleet kannattaako edes testailla NEX-7:lla objektiiveja, mutta koska kyseessä on kuitenkin Sonyn NEX malliston "lippulaiva", he päättivät että kannattaa testailla:
...The camera sensor has a rather difficult resolution characteristic for lenses specifically at large aperture settings - the corner quality is substantially dampened based on what we've seen so far. However, we still feel that it is appropriate to restart our Sony E tests based on this camera. After all this is Sony's flagship model (as of 2012).
Esim. tälläistä kommenttia he ovat joutuneet kirjaamaan ylös:
"The lens is capable of delivering acceptable border and corner results on lower resolution NEX cameras. However, the situation is rather hopeless on the 24 megapixel sensor of the NEX 7..."
Olen sitä mieltä, että NEX systeemin lyhyt rekisterietäisyys aiheuttaa ongelmia joidenkin lasien kanssa. Siis ainakin nykyisenlaisen 24mp APS kennon kanssa. Tämä näkyy juuri reuna/kulma piirrossa. Todennäköisesti tulevat uudemman sukupolven kennot toimivat tässä suhteessa paremmin.
Tähän viittaa myös se, ettei photozonen testaajat saa edes objektiivia himmentämällä NEX-7:n kuvan reunoille kovin paljon parempaa piirtoa, kun esim. 16mp APS kennoisiin vaikutus on selkeämpi.
...Mutta tämähän on tälläistä pikselipiippausta, todellisuudessa NEX-7:lla saa todella erottelukykyistä kuvaa, ja ei tuo reilun 2000 resoluutio (LW/PH) minkä Sigma 19/2.8 saavuttaa NEX-7:lla reunoilta f/4 - f/5.6 aukoilla ole todellisuudessa mitään suttua!
Photozonen ongelma on se että he testaavat ulkopuolisten toimittamia laseja, jolloin haitanteko tai tietyt kaupalliset intressit saattavat näkyä heikkoina testituloksina. Ei Photozone saanut edes Sony A77:lla mielestään odotuksenmukaisia testituloksia testaamistaan laseista, minkä johdosta he päättivät testata tulevat A-mountin lasit Sony A58 runkoa käyttäen. Tuo huono reunapiirto ei ole tässä tapauksessa NEX-7:n syy, jos Colorfoto sai tuolle Sigman 19mm:lle kaksi aukkoa himmentämällä 89 %:n reunapiirron keskipiirrosta. Myös Pentax SMC DA* 60-250mm f/4 ED [IF] SDM:än telepään piirto oli aikoinaan umpisurkeaa, kunnes testasivat sen jostain syystä uudestaan toisella lasilla. :-S
Ei näitä monen mielestä arvostettuja testisivustoja niin hirveän montaa ole, ettei haitanteko joidenkin tuotteiden myynnin edistämiseksi saattaisi juolahtaa joillekin mieleen. :-)
*Fotoingenjöröverstelöjtnant, Suur-Sawon valtakunnan valokuvamarsalkan armollisella ylennyksellä*
määvaan kirjoitti:
Photozonen ongelma on se että he testaavat ulkopuolisten toimittamia laseja, jolloin haitanteko tai tietyt kaupalliset intressit saattavat näkyä heikkoina testituloksina.
Sonyn käsin valitsemat yksilöt antaisivat varmasti rehellisemmän tuloksen?
Tuosta laitojen suttaantumisesta, joka johtuisi jyrkästä valontuolokulmasta, olen kyllä lukenut ennenkin.
määvaan kirjoitti:
Photozonen ongelma on se että he testaavat ulkopuolisten toimittamia laseja, jolloin haitanteko tai tietyt kaupalliset intressit saattavat näkyä heikkoina testituloksina.
Sonyn käsin valitsemat yksilöt antaisivat varmasti rehellisemmän tuloksen?
Rehellisesti sanoen samoja laseja pitäisi testata kymmeniä jotta päästäisiin rehellisempään lopputulokseen. Katso vaikka Spegen lasihistoriaa. :-)
paaton kirjoitti:Tuosta laitojen suttaantumisesta, joka johtuisi jyrkästä valontuolokulmasta, olen kyllä lukenut ennenkin.
Jos laidat suttaantuisivat, niin ne suttaantuisivat kaikilla testaajilla kaikissa testeissä. :-) Sigmoista, Samyangeista, Tamroneista ja Tokinoista eivät kameravalmistajien maahantuojat varmaankaan ole kovinkaan mielissään. :-)
*Fotoingenjöröverstelöjtnant, Suur-Sawon valtakunnan valokuvamarsalkan armollisella ylennyksellä*
määvaan kirjoitti:
Photozonen ongelma on se että he testaavat ulkopuolisten toimittamia laseja, jolloin haitanteko tai tietyt kaupalliset intressit saattavat näkyä heikkoina testituloksina.
Sonyn käsin valitsemat yksilöt antaisivat varmasti rehellisemmän tuloksen?
Tuosta laitojen suttaantumisesta, joka johtuisi jyrkästä valontuolokulmasta, olen kyllä lukenut ennenkin.
Joo, jyrkästä tai loivasta - riippuu miten haluaa asian ilmaista. Kennon (kuvan) keskellehän valo tulee kohtisuoraan (90 astetta - voisi sanoa "jyrkästi"), mutta laidoille enemmän tai vähemmän pienemmässä kulmassa. Mitä pienempi pikselin koko, sitä vaikeampaa saada valo reunoille samassa suhteessa kuin keskelle.
Mm. Leican törmäsi kinokennoisessa digitaalisessa M sarjassaan tähän ongelmaan. Iso kenno+pieni rekisterietäisyys=ongelmia. Digitaalinen kenno ei vielä vastaa filmiä joka suhteessa. Filmi on paljon joustavampi ottamaan valoa vastaan.
määvaan kirjoitti:
Ei näitä monen mielestä arvostettuja testisivustoja niin hirveän montaa ole, ettei haitanteko joidenkin tuotteiden myynnin edistämiseksi saattaisi juolahtaa joillekin mieleen. :-)
Testisivustot todella vaikuttavat ihmisten ostohaluun. Itse ainakin katson todella tarkkaan testejä ennen ostopäätöstä. Ei välttämättä hyvä homma jos testitulokset vaihtelevat paljon. Pakko tehdä maalaisjärjellä kompromisseja, ja toivoa parasta ;-D
Esim. Sonyn NEX macro E30/3.5 sai aika huonoa arvostelua Photozonen toimesta, ja nyt kyseinen objektiivi on tuomittu suht. epäonnistuneeksi tuotokseksi. Ihme kyllä porukka on saanut sillä varsin kivan näköistä makrokuvaa...
Photozonen E30/3.5 testi oli tehty NEX-7:lla, ja vähän samaa loputulosta kuin Sigma 19/2.8:n kanssa. Keskeltä ultratarkkaa, reunoilta suttua! Varmaan osittain totta, mutta ei välttämättä niin dramaattisessa mittakaavassa kuin Photozonen MTF palkeista voisi tulkita....
määvaan kirjoitti:
Ei näitä monen mielestä arvostettuja testisivustoja niin hirveän montaa ole, ettei haitanteko joidenkin tuotteiden myynnin edistämiseksi saattaisi juolahtaa joillekin mieleen. :-)
Testisivustot todella vaikuttavat ihmisten ostohaluun. Itse ainakin katson todella tarkkaan testejä ennen ostopäätöstä. Ei välttämättä hyvä homma jos testitulokset vaihtelevat paljon. Pakko tehdä maalaisjärjellä kompromisseja, ja toivoa parasta ;-D
Esim. Sonyn NEX macro E30/3.5 sai aika huonoa arvostelua Photozonen toimesta, ja nyt kyseinen objektiivi on tuomittu suht. epäonnistuneeksi tuotokseksi. Ihme kyllä porukka on saanut sillä varsin kivan näköistä makrokuvaa...
Photozonen E30/3.5 testi oli tehty NEX-7:lla, ja vähän samaa loputulosta kuin Sigma 19/2.8:n kanssa. Keskeltä ultratarkkaa, reunoilta suttua! Varmaan osittain totta, mutta ei välttämättä niin dramaattisessa mittakaavassa kuin Photozonen MTF palkeista voisi tulkita....
Kaikesta huolimatta tämä Colorfoton testi tuosta Sony SEL 3,5/30 mm Macro lasista antaa sille keskipiirtoa kaksi aukkoa himmentämällä NEX-5 kameralla 1540 LP/BH, varmaankin enemmän kuin millekään Nikon D7000 kameralla testatuista laseista Colorfotossa (esim. Zeiss Distagon T* 2,8/15 mm ZF.2; 1461 LP/BH, 84 %), toki tuon Sony Macron reunapiirto jää täydellä aukolla 74 %:iin ja kaksi aukkoa himmentämällä 70 %:iin keskipiirrosta. Colorfoton testeissä on se hyvä puoli että siellä on mitattu myös lasien kontrastia, jahka ensin ymmärtäisi niitä tuloksia mutta varmaankin tuon desimaaliluvun pitää olla mahdollisimmän lähellä yhtä ja sitä seuraavan prosenttiluvun on oltava myös mahdollisimman suuri.
Viimeksi muokannut määvaan, Huhti 04, 2013 20 : 51. Yhteensä muokattu 4 kertaa.
*Fotoingenjöröverstelöjtnant, Suur-Sawon valtakunnan valokuvamarsalkan armollisella ylennyksellä*
Mutta siihen ollaan menossa. Pikselikilpailu vaan jatkuu, monet tahtovat, että tulevat DSLR kamerat on varustettu hirmupikseleillä jne ;-D
16 ja 24mp välillä ei ole maailmaa mullistava. Näin etenkin kun ajatellaan että loppukuva pienennetään netiin jolloin pitkän sivu lyhenee joko 1/5 tai 1/6 osaan. Who cares???
Tätähän minäkin tarkoitan. ja sitä miten isoja kuvia kukaan normaalisti tekee että 24mp pakko et mitä tuo kennokoko ja 24mp vaatii lasitavaralta.
aikaarska kirjoitti:
Mutta siihen ollaan menossa. Pikselikilpailu vaan jatkuu, monet tahtovat, että tulevat DSLR kamerat on varustettu hirmupikseleillä jne ;-D
16 ja 24mp välillä ei ole maailmaa mullistava. Näin etenkin kun ajatellaan että loppukuva pienennetään netiin jolloin pitkän sivu lyhenee joko 1/5 tai 1/6 osaan. Who cares???
Tätähän minäkin tarkoitan. ja sitä miten isoja kuvia kukaan normaalisti tekee että 24mp pakko et mitä tuo kennokoko ja 24mp vaatii lasitavaralta.
Mutta kun tällä foorumilla tumputetaan täyden reson kuvien yksityiskohtia naama punaisena. :-)
*Fotoingenjöröverstelöjtnant, Suur-Sawon valtakunnan valokuvamarsalkan armollisella ylennyksellä*
JPQ kirjoitti:Tätähän minäkin tarkoitan. ja sitä miten isoja kuvia kukaan normaalisti tekee että 24mp pakko et mitä tuo kennokoko ja 24mp vaatii lasitavaralta.
Yep, mutta täytyy muistaa, että "valon tulokulma" problematiikka ja objektiivin erottelukyky on kaksi eri asiaa.
Valon pääsemisestä kennon reunoille ja kulmiin voidaan (käsittääkseni) parantaa kehittyneemmällä kennotekniikalla esim. mikrolinssien avulla - pikselien määrästä riippumatta.
Objektiivien piirto-ominaisuudet ovat taas kimurantimpi asia. Jotkut ovat jopa kertoneet, että vähän sutummastakin lasista voi repiä enemmän yksityiskohtia esiin erottelukukyisemmällä kennolla. Eli suoraan ei voisi sanoa jonkun tietyn objektiivin piirron riittävän vain esim. 12mp kennolle, että enemmästä ei olisi hyötyä sen kanssa jne...
Mutta siihen ollaan menossa. Pikselikilpailu vaan jatkuu, monet tahtovat, että tulevat DSLR kamerat on varustettu hirmupikseleillä jne ;-D
16 ja 24mp välillä ei ole maailmaa mullistava. Näin etenkin kun ajatellaan että loppukuva pienennetään netiin jolloin pitkän sivu lyhenee joko 1/5 tai 1/6 osaan. Who cares???
Timelapse käytössä sillä olis aika mukavakin ero. Enemmän leikkimisvaraa. Valokuvien kannalta ei varmaankaan juurikaan väliä. Päinvastoin.
aikaarska kirjoitti:
Mutta siihen ollaan menossa. Pikselikilpailu vaan jatkuu, monet tahtovat, että tulevat DSLR kamerat on varustettu hirmupikseleillä jne ;-D
16 ja 24mp välillä ei ole maailmaa mullistava. Näin etenkin kun ajatellaan että loppukuva pienennetään netiin jolloin pitkän sivu lyhenee joko 1/5 tai 1/6 osaan. Who cares???
Timelapse käytössä sillä olis aika mukavakin ero. Enemmän leikkimisvaraa. Valokuvien kannalta ei varmaankaan juurikaan väliä. Päinvastoin.
Meinaatko, että time lapsea kuvattaessa tiedostokoko saisi olla pienpikin?
Jotenkin en ymmärrä mitä haittaa olisi isosta pikselimäärästä, tuleeko huonosta nurkkapiirrosta parempaa pienellä pikselimäärällä kuin isolla, ei helkkari tule.
Jos suttua toistetaan suttuisesti, niin ei se siitä parane, mutta jos suttua toistetaan juuri niin kuin sen objektiivi piirtää, niin jää ainakin yksi heikentävä tekijä välistä pois. Toisin sanoen, suttu terävästi toistettuna on parempi kuin suttuisesti toistettuna (murheen kerannainen jne).
Toinen asia jota en myöskään allekirjoita, eli makro-objektiivi omassa tarkoituskäytössään ei kärsi suttuisista nurkista kuten laajis jolla otetaan vaikkapa arkkitehtuurikuvia. Minulle APS-C koossa 19mm toimisi street, arkkitehtuuri ja jokapaikan höylän, siis useimmiten kameran nokalla, silloin ei näköjään halvalla saa riittävän hyvää. Jos objektiivien vaihtelut on niiiin hurjia kuin täälläkin väitetään, niin sellaisen objektiivin valmistaja ei liene luotettava toimittaja, en haluaisi maksaa huonosta tuuristakaan.
markku55 kirjoitti:Jotenkin en ymmärrä mitä haittaa olisi isosta pikselimäärästä, tuleeko huonosta nurkkapiirrosta parempaa pienellä pikselimäärällä kuin isolla, ei helkkari tule.
Jos suttua toistetaan suttuisesti, niin ei se siitä parane, mutta jos suttua toistetaan juuri niin kuin sen objektiivi piirtää, niin jää ainakin yksi heikentävä tekijä välistä pois. Toisin sanoen, suttu terävästi toistettuna on parempi kuin suttuisesti toistettuna (murheen kerannainen jne).
Toinen asia jota en myöskään allekirjoita, eli makro-objektiivi omassa tarkoituskäytössään ei kärsi suttuisista nurkista kuten laajis jolla otetaan vaikkapa arkkitehtuurikuvia. Minulle APS-C koossa 19mm toimisi street, arkkitehtuuri ja jokapaikan höylän, siis useimmiten kameran nokalla, silloin ei näköjään halvalla saa riittävän hyvää. Jos objektiivien vaihtelut on niiiin hurjia kuin täälläkin väitetään, niin sellaisen objektiivin valmistaja ei liene luotettava toimittaja, en haluaisi maksaa huonosta tuuristakaan.
Onko sinulla jo D800E tilauksessa?
Vakavasti sanoen kyllähän resoluution kasvattamisessa silti vastamäkeen mennään. Eivätkä edut välttämättä edes liity siihen resoluutioon - sitä oli jo ennestään tarpeeksi, vaan enemmänkin kuvankäsittelyyn. Isommassa tiedostossa on enemmän dataa josta sitten paremmin voi kohinaa poistaa ja terävyyttä säädellä.
