Saako muusikkoa kuvata ja näitä kuvia esittää kotisivuilla?

[tareone]

Ja Tuska vastaa lisää:

Moi Tarmo,

Pahoittelen vastauksen viipymistä.

Yksi painava syy siihen, että yleisö ei saa järjestelmäkameroita alueelle tuoda, ovat ulkomaan bändien kiertuemanagerit. Meteli nousee välittömästi, kun he tällaisen pro-kameran yleisössä havaitsevat.

Mistä ihmeestä johtuu, että nämä "ulkomaiset kiertuemanagerit" eivät halua suojattejaan kuvattavan (saati kuvia julkaistavan www-sivuilla), mutta tekevät kaikkensa, jotta samat henkilöt saisivat mahdollisimman paljon julkisuutta ja näkyvyyttä medioissa? Luulisi, että kaikenlainen julkisuus on tervetullutta.

Myönnetäänhän sinne tietysti pressilupia eli julkisuus on taattu.

[Tipe]

Myönnetäänhän sinne tietysti pressilupia eli julkisuus on taattu.

Ja ko. lupa muuten helpottaa sitä kuvaamista aikas paljon !

Tässä männä juhannuksena näin järjestysmiehien jopa ottavan kuvia yleisön digipokkareilla. Joku jossakin laidalla kysyi ilmeisesti, voitko ottaa lähempää kuvan ja järkkäri kävi napsauttamassa sen. Näitä tapauksia oli 3:n päivän aikana useita kymmeniä.

No tilaisuus oli Himosfestival ja paikalla Suomalaisia bändejä ainoastaan, joten eipähän päässeet ulkomaan epelit hillumaan =)

[heikkisj]

Englannissa kun asuin niin siellä oltiin uskomattoman tarkkoja kameroiden suhteen keikkapaikoilla. Shepherds Bush Empireen (aika tunnettu keikkapaikka) vein sisälle EOS tonniseni kun missään ei ollut kieltoja eikä laukkujakaan tarkasteltu. Kolme (!) kuvaa George Thorogoodista otettuani huumorintajuton järjestysmies koputti olalle ja talutti pois - kamera kaniin. Ei kuitenkaan ottanut filmiä pois mutta keikan katselu jatkui takarivistä.

Reading Rockiin tai Big Day Outtiin ei järjestelmää saanut viedä sisälle laisinkaan vaikka jälkimmäisen lipussa ei ollut mainintaa.

Kaiken huippu oli kun kävin Garage-nimisessä pikkupaikassa katsomassa suht´tuntematonta bändiä. Olin samana päivänä ostanut käytetyn Pentax Super A:n rungon johon minulla siis ei ollut filmiä tai objektiiviä (jota järkkärit eivät tietenkään uskoneet). Sisällepääsy olisi välittömättömästi tyssännyt -> kamera narikkaan. Brixton Academyssa taas otettiin rungosta pois patteri (!) jonka sai takaisin keikan jälkeen. Juu, varapatteri jos olisi ollut niin olisi voinut taas kerran yrittää kuvaamista mutta edellämainitun Shepherd-esimerkin jälkeen ei juuri kiinnostanut.

Eli ainakin Englannissa mikä tahansa järjestelmäkamera = ammattilaiskamera (siis ilman objektiivejakin), pokkarit sai kyllä vietyä sisälle ongelmitta. Isossa maailmassa ei oteta riskejä...

[tareone]

Tämän aiheen tiimoilta soittelin tänään ÄKT:hen (Ääni- ja kuvatallennetuottajien järjestö) ja sieltä eräälle hemmolle, joka vastasi tekijänoikeusasioista. Viesti oli selkeä:

Heidän mielestään myös valokuvaus täyttää tallentamisen kriteerit:

"Kirjallisen tai taiteellisen teoksen esitystä ei esittävän taiteilijan suostumuksetta saa:

1) tallentaa laitteelle, jonka avulla esitys voidaan toisintaa; eikä
2) saattaa yleisön saataviin radion tai television välityksellä taikka suoraan siirtämällä."

Täytyy kuitenkin muistaa, että ÄKT on nimenomaan levy-yhtiöiden äänitorvi.

Käytännössä levy-yhtiöt eivät ole välitä, jos kuvat ovat esillä kotisivuilla, mutta jos aikoo myydä kuvia, tarvitsee esim. festarikuvauksessa sekä järjestäjän että esiintyjän luvat, jos haluaa pelata varman päälle.

[Tipe]

Tämän aiheen tiimoilta soittelin tänään ÄKT:hen (Ääni- ja kuvatallennetuottajien järjestö) ja sieltä eräälle hemmolle, joka vastasi tekijänoikeusasioista. Viesti oli selkeä:

Heidän mielestään myös valokuvaus täyttää tallentamisen kriteerit:

"Kirjallisen tai taiteellisen teoksen esitystä ei esittävän taiteilijan suostumuksetta saa:

1) tallentaa laitteelle, jonka avulla esitys voidaan toisintaa; eikä
2) saattaa yleisön saataviin radion tai television välityksellä taikka suoraan siirtämällä."

Täytyy kuitenkin muistaa, että ÄKT on nimenomaan levy-yhtiöiden äänitorvi.

Käytännössä levy-yhtiöt eivät ole välitä, jos kuvat ovat esillä kotisivuilla, mutta jos aikoo myydä kuvia, tarvitsee esim. festarikuvauksessa sekä järjestäjän että esiintyjän luvat, jos haluaa pelata varman päälle.

Mainitsiko ÄKT:n mies mihin lakipykälään ja/ tai ennakkotapaukseen tuo heidän 'näkemys' perustuu ja miltä pohjalta se olisi lainvoimainen ?

On meinaan melko järjetöntä toimintaa ja muutenkin tästä valokuvaamisesta on tullut aika tolkutonta lakiviidakkoa.

Muistaen sen, että mielipide, näkemys tai kannaotto ei ole sama, kuin juridinen perusta.

Tietyllä tavalla ymmärrän tuon mielipiteen, sillä kukaan ei halua artistia näkyville kuin positiiviselta kantilta. Tämä ilmeisesti pyritään välttämään akkreditoinneilla, jolloin kuvaajalla on taatusti oikeus myydä se kuvansa, riippumatta levy-yhtiön mielipiteestä. Se, onko tuon 'virallisen kuvaajan' kuva parempi, kuin sen yleisössä olevan harrastajan onkin eri asia.

Samaa ideaa julkistamisen oikeuksista varmaan käyttävät kohta urheilukilpailujen järjestäjät, kuten vaikkapa YLE omistaa kaikki kuvat, mitä Nesterallista on otettu, koska he ovat ostaneet FIA:lta kuvausoikeudet. Sinäänsä kun mietitään tätä kontrolliyhteiskuntaa, niin kaikessa ruukataan menemään liiankin pitkälle.

[tareone]

Tässä SonyBMG:n edustajan näkemys, joka vastaa meikäläisen käsitystä ja ilmeisesti myös sekavaa lakia:

Kuvia, jotka olet/-te itse ottaneet siten että artisti on antanut siihen luvan saa myydä.
Näinhän toimii esim. kaikki kansainväliset kuvapankit.

Artistin luvalla otetuilla kuvilla tarkoitan pressitilaisuuksia, "red carpet" -henkisiä tilaisuuksia ja konserttien aikana otettuja kuvia, jotka on otettu siihen osoitetulta paikalta.
Edellämainittujen tilanteiden ulkopuolella, artisti / bändi on aivan normaali henkilö, jonka kohdalla tulee noudattaa yleisiä intimiteettiin liittyviä lakeja ja suosituksia.

Kuten hyvin tiedät esim. Arena keikoilla kuvaajat saavat ottaa kuvia vain etukäteen nimetyltä paikalta (yleensä miksauskopin luona) tiettyjen biisien aikana (yleensä kolme ensimmäistä biisiä).
Näihin akkreditoinnin tapahtuvat levy-yhtiön kautta.

Festareilla meininki on yleensä vapaampaa ja akkreditointi tapahtuu festivaali organisaation kautta.
Hyvin harva bändi rajoittaa kuvien ottoa festareilla ja sen kaliiberin bändejä käy suomessa kääntymässä liian harvoin.

Levy-yhtiöt tarjoavat median käyttöön ilmaiseksi korkeatasoisia kuvia artisteistaan ja ne ovat yleensä otettu hyvän sään aikaan ;-)

Universal Musicin näkemys asiasta on tyly, eikä vastaa mielestäni lakia:

Laki sanoo seuraavaa:

Tunnistettavan henkilön,tunnistettavan kuvan tai kuva-aiheen käyttöön markkinoinnissa ja maninonnassa tarvitsee olla ao.henkilön suostumus (mainonnan kansainväliset pelisäännöt).


Emme anna sinulle lupaa artistiemme kuvien käyttöön tai myymiseen, joten poista kaikkien artistiemme kuvat sivultasi www.musakuvat.com

Kyselin siis Universal Musicilta kuvauslupaa eräälle keikalle. Eriasia on sitten, kuka viitsii ruveta tappelemaan suuryhtiön kanssa. Tarkoitus ei ollut myydä kuvia mainos- tai markkinointikäyttöön ja siitä luki sivuillamme kuvien käyttöehdoissa selkeästi.

[mvuori]

Universal Musicin näkemys asiasta on tyly, eikä vastaa mielestäni lakia:

Mainonnan kansainväliset pelisäännöt eivät ole tietenkään laki, vaikka Universal Music niin luuleekin, mutta...

Laki sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa sanoo, että: "Elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä."

Hyviä liiketapoja ei kuvata laissa, mutta UM:n viittaamia kansaivälisen kauppakamarin määrittämiä Mainonnan kansainvälisiä perussääntöjä voidaan pitää suuntaa-antavina http://www.iccfin.fi/ICCMainonnankvperusaannot1997.pdf. Ja ne sanovat: "Mainoksessa ei saa luvatta käyttää kuvaa tai mainintaa yksityisestä tai julkisesta henkilöstä."

Suomessa on erään opinnäytteen mukaan markkinatuomioistuinkin päätynyt tällaiseen tulkintaan, eli oikeudessa voisi olla heikoilla. Mutta kenties kuvia voisi myydä, kunhan niitä ei näytä etukäteen ostajalle (ainakaan wepissä tai muussa myyntikataloogissa)...

[tareone]

Hyviä liiketapoja ei kuvata laissa, mutta UM:n viittaamia kansaivälisen kauppakamarin määrittämiä Mainonnan kansainvälisiä perussääntöjä voidaan pitää suuntaa-antavina http://www.iccfin.fi/ICCMainonnankvperusaannot1997.pdf. Ja ne sanovat: "Mainoksessa ei saa luvatta käyttää kuvaa tai mainintaa yksityisestä tai julkisesta henkilöstä."

Näin varmasti onkin, mutta kun emme ole myymässä kuviamme mainos- tai markkinointikäyttöön. UM pullistelee ilman sen kummempia perusteita. Kuten sanottu, ei ole halua lähteä heidän kanssaan tappelemaan ja UM:n artistien kuvia emme myy tai ota.

[Tipe]

Milestäni SonyBMG:n näkemys on varmaankin aika lähellä sitä todellisuutta, mitä asia ihan oikeasti on.

Tässä SonyBMG:n edustajan näkemys, joka vastaa meikäläisen käsitystä ja ilmeisesti myös sekavaa lakia:

Kuvia, jotka olet/-te itse ottaneet siten että artisti on antanut siihen luvan saa myydä.
Näinhän toimii esim. kaikki kansainväliset kuvapankit.

Artistin luvalla otetuilla kuvilla tarkoitan pressitilaisuuksia, "red carpet" -henkisiä tilaisuuksia ja konserttien aikana otettuja kuvia, jotka on otettu siihen osoitetulta paikalta.
Edellämainittujen tilanteiden ulkopuolella, artisti / bändi on aivan normaali henkilö, jonka kohdalla tulee noudattaa yleisiä intimiteettiin liittyviä lakeja ja suosituksia.

Kuten hyvin tiedät esim. Arena keikoilla kuvaajat saavat ottaa kuvia vain etukäteen nimetyltä paikalta (yleensä miksauskopin luona) tiettyjen biisien aikana (yleensä kolme ensimmäistä biisiä).
Näihin akkreditoinnin tapahtuvat levy-yhtiön kautta.

Festareilla meininki on yleensä vapaampaa ja akkreditointi tapahtuu festivaali organisaation kautta.
Hyvin harva bändi rajoittaa kuvien ottoa festareilla ja sen kaliiberin bändejä käy suomessa kääntymässä liian harvoin.

Levy-yhtiöt tarjoavat median käyttöön ilmaiseksi korkeatasoisia kuvia artisteistaan ja ne ovat yleensä otettu hyvän sään aikaan ;-)

Tämä toinen vastaus lähinnä hieman hymyilytti ja tuntuukin, että on yleisesti kaikenmoisiin, ei henkilöityihin sähköposteihin vastaavan työntekijän kesälomittajan näkemys. Oisit vastannyt, että te myös ilmeisesti maksatte minun ottamista kuvista, kerran näette niihin omaavanne täydet oikeudet.

Se, että lähteekö tappelemaan levy yhtiötä vastaan onkin jo hieman kinkkisempi juttu. Jos kuvat ovat akkreditoidun freelance-kuvaajan ottamia, joten hänellä on täysi oikeus myös myydä niitä kuvia. Esim. itse olin järjestäjän toimesta kuvaamassa jo jossain aiemmin mainittua festaria ja sovimme, että etuostaja on järjestäjä ja muut kuvat saan kaupata tai jakaa, kuten parhaaksi katson.

Kuvien käyttäjä on sitten velvoitettu hieman miettimään näitä julkaisumuodollisia seikkoja, sillä te, kuten minäkin myyn vain laillisessa tilanteessa otetun kuvan.
Tätähän kovasti yritetään viedä läpi, että valokuvaaja olisi vastuussa myös tästä kuvan esittämisestä, vaikka olisi sen toiselle, kuvaa esittävälle osapuolelle myynyt.
Tällä ilmeisesti yritetään hillitä paparazi-toimintaa ?

Universal Musicin näkemys asiasta on tyly, eikä vastaa mielestäni lakia:

Laki sanoo seuraavaa:

Tunnistettavan henkilön,tunnistettavan kuvan tai kuva-aiheen käyttöön markkinoinnissa ja maninonnassa tarvitsee olla ao.henkilön suostumus (mainonnan kansainväliset pelisäännöt).


Emme anna sinulle lupaa artistiemme kuvien käyttöön tai myymiseen, joten poista kaikkien artistiemme kuvat sivultasi www.musakuvat.com

Kyselin siis Universal Musicilta kuvauslupaa eräälle keikalle. Eriasia on sitten, kuka viitsii ruveta tappelemaan suuryhtiön kanssa. Tarkoitus ei ollut myydä kuvia mainos- tai markkinointikäyttöön ja siitä luki sivuillamme kuvien käyttöehdoissa selkeästi.

Ps. poistitteko muuten yhtään kuvaa tämän viestin johdosta ?

[tareone]

Ps. poistitteko muuten yhtään kuvaa tämän viestin johdosta ?

Poistin toistaiseksi muutaman artistin albumit kuvapankista. Katsotaan, miten homma etenee.

Universal Music oikein riemastui tästä meidän sivustosta, jolla siis on kuvia, jotka on otettu luvalla. He lähettivät yhteensä 4 emailia koskien samaa asiaa ja tämä täällä ollut oli itse "Marketing Directorilta". Herra Marketing Director myös soitti minulle tämän asian johdosta ;). Heidän mielestään siis levy-yhtiön pitäisi ensin hyväksyä kuvat, ennenkuin niitä laitetaan myyntiin ja saman herran mielestä Vantaan Festivaalit Oy ylittää oikeutensa myöntämällä kuvauslupia Ankkarockiin.

[Tipe]

Ps. poistitteko muuten yhtään kuvaa tämän viestin johdosta ?

Poistin toistaiseksi muutaman artistin albumit kuvapankista. Katsotaan, miten homma etenee.

Universal Music oikein riemastui tästä meidän sivustosta, jolla siis on kuvia, jotka on otettu luvalla. He lähettivät yhteensä 4 emailia koskien samaa asiaa ja tämä täällä ollut oli itse "Marketing Directorilta". Herra Marketing Director myös soitti minulle tämän asian johdosta ;). Heidän mielestään siis levy-yhtiön pitäisi ensin hyväksyä kuvat, ennenkuin niitä laitetaan myyntiin ja saman herran mielestä Vantaan Festivaalit Oy ylittää oikeutensa myöntämällä kuvauslupia Ankkarockiin.

Herr Marketing Directorilla taitaa olla kommunismin periaatteet vielä voimakkaassa muistissa:

Kaikki mikä on sinun on myös minun ja kaikki mikä on minun on myös minun ;-)

[tareone]

Herr Marketing Directorilla taitaa olla kommunismin periaatteet vielä voimakkaassa muistissa:

Kaikki mikä on sinun on myös minun ja kaikki mikä on minun on myös minun ;-)

Siltä näyttää ;). Laitan tähän ketjuun myös muutaman muun levy-yhtiön näkemykset asiasta, jahka ne saapuvat huomenissa.

[hmm]

Hyviä liiketapoja ei kuvata laissa, mutta UM:n viittaamia kansaivälisen kauppakamarin määrittämiä Mainonnan kansainvälisiä perussääntöjä voidaan pitää suuntaa-antavina http://www.iccfin.fi/ICCMainonnankvperusaannot1997.pdf. Ja ne sanovat: "Mainoksessa ei saa luvatta käyttää kuvaa tai mainintaa yksityisestä tai julkisesta henkilöstä."

Näin varmasti onkin, mutta kun emme ole myymässä kuviamme mainos- tai markkinointikäyttöön.

Tietty eräs tulkinta voi olla, että kuvat siellä saitillanne ovat jo sinänsä sen saitin ja niiden kuvien mainonta- tai markkinointikäyttöä.

[Tipe]

Hyviä liiketapoja ei kuvata laissa, mutta UM:n viittaamia kansaivälisen kauppakamarin määrittämiä Mainonnan kansainvälisiä perussääntöjä voidaan pitää suuntaa-antavina http://www.iccfin.fi/ICCMainonnankvperusaannot1997.pdf. Ja ne sanovat: "Mainoksessa ei saa luvatta käyttää kuvaa tai mainintaa yksityisestä tai julkisesta henkilöstä."

Näin varmasti onkin, mutta kun emme ole myymässä kuviamme mainos- tai markkinointikäyttöön.

Tietty eräs tulkinta voi olla, että kuvat siellä saitillanne ovat jo sinänsä sen saitin ja niiden kuvien mainonta- tai markkinointikäyttöä.

Tämän tulkinta on kui pilkun sijoittelua lauseeseen:
Armoa ei Siperiaan.

1:llä pilkulla lauseeseen tulee totaalisen 2 eri merkitystä ja ilman pilkkua vielä eri.

Jos laitan esille, että "nämä kuvat ovat myynnissä".
Jos taas kirjoitan, että "esimerkiksi nämä kuvat ovat myynnissä", niin eikö asialla ole 2 puolta ?

Toisessa on näyte tuotteista, toisessa tuotteet itse.
Onko toisessa kyse mainoksesta, vai tuotteen näyttämisestä asiakkaalle, sujuvasti ja helposti ?

[tareone]

Toisessa on näyte tuotteista, toisessa tuotteet itse.
Onko toisessa kyse mainoksesta, vai tuotteen näyttämisestä asiakkaalle, sujuvasti ja helposti ?

Sepä se.

Ongelmana noissa Musakuvat.comissa olevissa kuvissa on se, että ne on otettu ennen Musakuvat.com sivustoa eli akkreditointi ei ole tapahtunut tavallaan Musakuvat.com sivuston kuvaajalle. Tässä nyt yritetään selvittää jälkikäteen noita lupia, vaikka lupa on jo kertaalleen saatu, mutta eri yhteydessä.

Homma sivuston osalta jatkuu eli siellä nyt olevat kuvat ovat vain esillä ja kun tarpeeksi materiaalia Musakuvat.com sivuston akkreditointien puitteissa kertyy, alkaa taas myyntitoiminta.

[Tipe]

Toisessa on näyte tuotteista, toisessa tuotteet itse.
Onko toisessa kyse mainoksesta, vai tuotteen näyttämisestä asiakkaalle, sujuvasti ja helposti ?

Sepä se.

Ongelmana noissa Musakuvat.comissa olevissa kuvissa on se, että ne on otettu ennen Musakuvat.com sivustoa eli akkreditointi ei ole tapahtunut tavallaan Musakuvat.com sivuston kuvaajalle. Tässä nyt yritetään selvittää jälkikäteen noita lupia, vaikka lupa on jo kertaalleen saatu, mutta eri yhteydessä.

Homma sivuston osalta jatkuu eli siellä nyt olevat kuvat ovat vain esillä ja kun tarpeeksi materiaalia Musakuvat.com sivuston akkreditointien puitteissa kertyy, alkaa taas myyntitoiminta.

Tässä onkin eräs outous, että velvoittaako kuvien aikainen akkreditointi myymään kuvia vain tiettyyn osoitteeseen (esim. lehdet yms) ja millä perusteella se supistaa kuvaajan oikeuksia myydä omaa omaisuuttaan.
Luonnollisesti, jos olet ollut kuvaamassa tilauskeikkaa esim. festarin järjestäjälle, niin järjestäjällä on oikeus näiden kuvien ylimääräisestä myynnistä valittaa.
Mielestäni edelleenkään tässä ei levy-yhtiöllä ole minkäänlaista suunkoputtamista, mutta varmistaa ko. asiat aina kannattaa.
Saattaahan olla, ettei musakuvat.com saa montaakaan akkreditointia, jos tästä liian ison häsmäkän nostaa.
Vaikkei virallisia mustia listoja varmaankaan ole, niin on piirit kuitenkin aikas pienet.
Pitkäjänteisyys toiminnassa kannattaa hyvin usein ja täten maltti on valttia, vaikka selkeää vääryyttä olisi kohdannutkin ;-)

[luola]

... vaikka selkeää vääryyttä olisi kohdannutkin ;-)

Minä voin kannustuksen vuoksi luvata aivan rehellisesti, etten koskaan osta yhtäkään tallennetta Universal Music:lta. Kannatusboikottiin vaan muutkin ;)

[Tipe]

... vaikka selkeää vääryyttä olisi kohdannutkin ;-)

Minä voin kannustuksen vuoksi luvata aivan rehellisesti, etten koskaan osta yhtäkään tallennetta Universal Music:lta. Kannatusboikottiin vaan muutkin ;)

Ikävä kyllä, kaikki U2:en albumit olen ostanut ja ostan myös jatkossa =oD

[adapteri]

Onneksi musiikin kopiointi omaan käyttöön on sallittua. Minä ostin viime keväänä sen kuvatankin 20 gigan kiintolevyllä. Sen hinnassa oli "kasettimaksua" maksimimäärä. Minulla on vielä monta biisiä netistä kopioimatta sen hinnalla. Muistaakseni 20 gigan kovalevy vastaa noin tuhatta biisiä. Sen verran tekijänoikeusmaksua olen maksanut pelkästään tuossa yhdessä laitteessa. Jokaisessa Suomessa ostetusta cd:ssä ja dvd:ssä maksetaan samaa maksua. Minä siis mielelläni liityn tuohon musiikkifirman boikottiin. Sen julkaisemasta musiikista kun on luvallista nauttia myös kopioiden kautta.

Kuka lainaisi minulle pari musiikkicd:tä?

Tietääkö joku, voimmeko me valokuvaajat liittyä johonkin samanlaiseen järjestöön? Kun muusikko on liittynyt teoston jäseneksi, Teosto hoitaa hänen musiikkinsa tekijänoikeuksien rahastamisen. Olisi se kiva saada jokaisesta ostamastaan cd:stä pikku siivu itselleenkin siksi, että jokaisella olisi oikeus kopioida valokuviani yksityiseen käyttöönsä netistä.

[tareone]

Pitkäjänteisyys toiminnassa kannattaa hyvin usein ja täten maltti on valttia, vaikka selkeää vääryyttä olisi kohdannutkin ;-)

Tämän voi allekirjoittaa ja juuri näin tulemmekin toimimaan.

Adapterin ehdotus on hyvä:

Voisiko esim. jokaisesta netissä siirtyvästä kilobitistä saada jotain korvausta myös valokuvaajat, koska heidän teoksiaan kopioidaan omaan käyttöön valokuvaajien kotisivuilta ;).