Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
E.T kirjoitti:
Eli isompi formaatti omaa absoluuttisesti paremman valonkeräyskyvyn ja siis herkkyyden vain ohuemmalla syväterävyydellä.
Esim. sisätilojen arkkitehtuuri tai moni yöllinen maisema ei hyvällä katso litteän maan ohutta syväterävyyttä.
Työ paisuttelette tätä syväterävyysasiaa ihan liikaa. Ei tuo kapea syväterävyys ole täyskennollakaan useinkaan ole kovin suuri ongelma. Jos kohteita ei ole aivan erityisen lähellä, niin laajakuvaobjektiivi arkitehtuurikuvantamisessa riittää ihan hyvin syväterävyys f/4-f/8 aukoilla. Eli siis täyskennolla normaalitilanteissa kuvataan useinmiten ihan samoilla aikoilla kuin peinemmilläkin kennoilla ja päästään nauttimaan täyskennon paremmasta suorituskyvystä.
Ja niissäkin muutamassa tapauksissa joissa syväterävyys voi tulla ongelmaksi voi täyskennolla pakittaa vähän tai ottaa kuvan laajemmalla polttovälillä ja kropata kuvaa vastaavan määrän. Tälläkään tavalla lopputulos tuskin tulee olemaan pienempikennoista kameraa huonompi.
Jotenkin tässä alkaa pikkuhiljaa turtua aina esille nousevaan pikkukennoisten M4/3 kameroitten hirmuiseen ''syvyysterävyysongelmaan''. Tarkoittaen sitä että: Aivan luonnollisesti niillä on kyseisessä asiassa eroa suurempikennoisiin kameroihin nähden, ja aivan varmasti tuosta erosta voi syntyä kuvaajalle ihan ylitsepääsemätönkin ongelma, jos/kun todella haluaa, ja hakee usein kapeata syvyysterävyyttä omissa valokuvissaan, ja on tottunut siihen mitä saa FF kameransa kautta. Vastaava asia APS-C kennoisiin kameroihin verrattuna? Erot alkavat olla itse kuvissa jo sangen pieniä, toki yhä havaittavissa vertailukuvista, mutta melkeinpä sanoisin...merkityksettömiä koko kuvaa ajatellen. Mutta yleis/normaalille keskivertotossunkuluttajavalokuvaajalle?...onko asia todella tärkeyslistan kärjessä? Tai haittana ihan hirmuinen....
Kun itse siirryin peilillisestä järjestelmästä M4/3:een, on DOF yhä riittänyt itselleni ainakin tyydyttävästi (enkä siis koe sitä asiana määrääväksi ongelmaksi, tai puutteeksi). Toki käytän OM-D:ssä vain valovoimaisia M4/3 primeja (en pimeämpiä zoomeja), ja ensin mainittuja ei käytännössä tarvitse suuremmin himmentää terävyyden takia. Eli ihan oikeasti...paljon, paljon suurempi haitta (ja ihan todellinen ongelma kuvaustilanteissa) on itselleni ollut M4/3 runkojen toistaiseksi heikko tarkennus liikkuvaan kohteeseen. Toivottavasti TUO asia tulee kuntoon seuraavissa rungoissa. Ja lopuksi sovittelevasti; tuo oli toki vain omaan kokemukseen pohjautuva ns. perskohtainen mielipiteeni. Ohessa yksi kuva, joka otettu Olympuksen M4/3 objektiivilla:
Viimeksi muokannut Lexar, Maalis 15, 2013 18 : 35. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
Kyllähän sen terävyysalueen saa riittävän pieneksi läheltä kuvatessa, mutta esimerkiksi tästä sulannon jutusta näkee käytännön doffin esimerkiksi tuosta toiseksi viimeisestä kuvasta 20/1.7 primellä kuvattuna.
Ei siinä paljon taustaa vielä täydelläkään aukolla hävitetä. Olisiko noin silmämääräisesti f4 vastaava täyskennolla? Muutenhan jälki on oikein mahtavaa.
paaton kirjoitti:Kyllähän sen terävyysalueen saa riittävän pieneksi läheltä kuvatessa, mutta esimerkiksi tästä sulannon jutusta näkee käytännön doffin esimerkiksi tuosta toiseksi viimeisestä kuvasta 20/1.7 primellä kuvattuna.
Ei siinä paljon taustaa vielä täydelläkään aukolla hävitetä. Olisiko noin silmämääräisesti f4 vastaava täyskennolla? Muutenhan jälki on oikein mahtavaa.
Laskennallisesti n. f/3.6, eli aika lähelle arviosi osui. Terävyys on kyllä kunnossa, mutta taustan blurraus on aika kökköä.
Lexar kirjoitti:Jotenkin tässä alkaa pikkuhiljaa turtua aina esille nousevaan pikkukennoisten M4/3 kameroitten hirmuiseen ''syvyysterävyysongelmaan''. Tarkoittaen sitä että: Aivan luonnollisesti niillä on kyseisessä asiassa eroa suurempikennoisiin kameroihin nähden, ja aivan varmasti tuosta erosta voi syntyä kuvaajalle ihan ylitsepääsemätönkin ongelma, jos/kun todella haluaa, ja hakee usein kapeata syvyysterävyyttä omissa valokuvissaan, ja on tottunut siihen mitä saa FF kameransa kautta. Vastaava asia APS-C kennoisiin kameroihin verrattuna?
APS-C:ssä sama ongelma, mutta hieman siedettävämmässä suhteessa.
Kuten tässä on aikaisemmin todettu, syväterävyys-homma ei ole tärkeä jos kuvaaja ei siitä välitä. Kyse on siitä mitä kuvilta tavoittelee, tai ymmärtää tavoitella.
temama kirjoitti:
APS-C:ssä sama ongelma, mutta hieman siedettävämmässä suhteessa.
Kuten tässä on aikaisemmin todettu, syväterävyys-homma ei ole tärkeä jos kuvaaja ei siitä välitä. Kyse on siitä mitä kuvilta tavoittelee, tai ymmärtää tavoitella.
Aavistus särähti korvaa nuo pari viimeistä sanaa...toki voihan nekin ymmärtää ainakin parilla tavalla.
Totta, blurraus saattoi olla ''könkköä'', mutta toisille riittänee sekin, silloin harvoin kuin kohteen taustasta erotteluun on tarvetta.
Vaan oikeassa olet siinä, että juuri tämä asia ei vaan tunnu olevan itselleni niin hirmuisen tärkeä, kuin monille tällä palstalla. Ehkä osaksi siksi, että enpä juuri kuvaa potrettaja (tai edes käytä potrettiobjektiivia hirveän usein).
OskuK kirjoitti:...homma on aina ihan sama jos ei siitä välitä, tai tajua.
Totta virkot. Mutta taidan itse silti kuulun niihin, jotka mielummin ''tajuavat'', ja ovat sitten vain jostakin ''tajuamastaan'' asiasta sen enempiä välittämättä (jos se ei tunnu omalta/tärkeältä), kuin olla täysin tajuamatta. Ja näin huolimatta siitä, että lopputulema olisikin joskus täysin sama.
Toisaalta olen varma, että ''juustoilla'' on aika ajoin hauskempaa elämässä...
Voin ehkä antaakin Oskulle + merkin:D
Minusta kuvan tärkein ominaisuus on sen informaation laatu, jos se edellyttää pehmeitä ja tarkkoja osiota, niin ok, silloin FF on etulyöntiasemassa, mutta kuinka usein tällainen tarve oikeasti on ja milloin sen merkitys oikeasti on noin voimakas, että siihen riittää vain FF tai jopa sitä isompi formaatti.
Minusta on kummallista vetää raja juurikin kinoformaattiin, vai olisiko kaikki kiinni siitä, että kinokoko on se suurin mihin tavan friikki juuri ja juuri pystyy rahallisesti itsensä sopeuttamaan.
Mites jos m43 oliskin hinnaltaan muutaman objektiivin osalta luokkaa 3-4000€ ja vastaava kinokoon systeemi 10-15.000€, olisiko silloin m43 koko se ainoa oikea kunnon harrastajalle?
Miettikääpä sitä, kun arvioitte kuvienne laatua suhteessa niiden hintaan (kaluston hinta per sen käyttöiän aikana aikaansaadut hyvien kuvien määrä).
Minusta te friikit olette melkoisen konservatiivisia jos ette peräyi fossiileja - siis minusta;D
markku55 kirjoitti:
Minusta on kummallista vetää raja juurikin kinoformaattiin
Niin minustakin, olet kerankin oikeilla jäljillä, se Leica S:n ja Pentaxin 645 d kennokoko on paljon kiinnostavampi formaatti kuin säälittävä pikkukino.
markku55 kirjoitti:
Minusta on kummallista vetää raja juurikin kinoformaattiin
Niin minustakin, olet kerankin oikeilla jäljillä, se Leica S:n ja Pentaxin 645 d kennokoko on paljon kiinnostavampi formaatti kuin säälittävä pikkukino.
Osaatpa sinä, niin kuin aina, tulkita toisten mielipiteet täysin väärin:D
markku55 kirjoitti:
Minusta on kummallista vetää raja juurikin kinoformaattiin
Niin minustakin, olet kerankin oikeilla jäljillä, se Leica S:n ja Pentaxin 645 d kennokoko on paljon kiinnostavampi formaatti kuin säälittävä pikkukino.
Osaatpa sinä, niin kuin aina, tulkita toisten mielipiteet täysin väärin:D
OskuK kirjoitti:
Niin minustakin, olet kerankin oikeilla jäljillä, se Leica S:n ja Pentaxin 645 d kennokoko on paljon kiinnostavampi formaatti kuin säälittävä pikkukino.
Osaatpa sinä, niin kuin aina, tulkita toisten mielipiteet täysin väärin:D
Kino on ihanteellinen kompromissi ;)
On se kun otetaan huomioon koko, hinta ja laatu. Pirun monipuolinenkin vielä. Olishan se aika mielenkiintoista lähteä tirppoja kuvaamaan jollain hasselin keskarilla, jossa on toista tuhatta millinen tele kiinni. Alle tietenkin tarttee 10kg painavan jalustan ja tarkennus hoituu käsin. Mestoille kamat kulkee näppärästi autossa tai jos maastoon tarttee päästä, niin mönkijän kyydissä ;-)
"All I can do is be me, whoever that is." -Bob Dylan
markku55 kirjoitti:
Osaatpa sinä, niin kuin aina, tulkita toisten mielipiteet täysin väärin:D
Kino on ihanteellinen kompromissi ;)
On se kun otetaan huomioon koko, hinta ja laatu. Pirun monipuolinenkin vielä. Olishan se aika mielenkiintoista lähteä tirppoja kuvaamaan jollain hasselin keskarilla, jossa on toista tuhatta millinen tele kiinni. Alle tietenkin tarttee 10kg painavan jalustan ja tarkennus hoituu käsin. Mestoille kamat kulkee näppärästi autossa tai jos maastoon tarttee päästä, niin mönkijän kyydissä ;-)
Noo, jollain naurettavalla Nissanin Kas gay:llä sinne kuitenkin ajatte.
Mahtunee siihen ihan kamerakin. ;-)
kribe kirjoitti:hasselin keskarilla, jossa on toista tuhatta millinen tele kiinni. Alle tietenkin tarttee 10kg painavan jalustan ja tarkennus hoituu käsin. Mestoille kamat kulkee näppärästi autossa tai jos maastoon tarttee päästä, niin mönkijän kyydissä ;-)
Tai 300-600mm kinokoon valovoimaisella telellä, joka marsulla ajetaan piilokojun viereen, jossa 50m päässä nostetaan tukevan Gitzon nokkaan.... Ainiin, tähän suuntaan ei saanut vertailua tehdä, pahoittelut, että tuli edes mieleen...
