Pentax K-5

[Harald II]

Paljon oppii ihmisestä kun dc.nettiin kirjoittaa.

Eräästä toisesta paikasta kyllä vielä paljon surempia ''sankareita'' löytyy...alkaisikohan se K:lla ja päättyisiköhän se laukku.com? Tuttu?

Mitä yhteistä tässä tapauksessa on näillä kahdella paikalla? aivan oikein, tämä ihmisestä oppija. Kirjoittaa molempiin.

[kribe]

Mutta jos D7100:ssa on samanlainen bajonettikiinnitys muoviseen runkoon, niin...

Siihen käy ne sun kivikautiset lasit ihan yhtä hyvin kun muihinkin nikoneihin, oli ne sitten muovia tai metallia ;-)

[Harald II]

Mutta jos D7100:ssa on samanlainen bajonettikiinnitys muoviseen runkoon, niin...

Siihen käy ne sun kivikautiset lasit ihan yhtä hyvin kun muihinkin nikoneihin, oli ne sitten muovia tai metallia ;-)

Sopii, mutta ei taida kannattaa kolhia niitä mihinkään? tylyjä kuvia tuolla niistä hajonneista rungon puolen bajoneteista, revenneet irti rungosta.

[Beatsi]

Sopii, mutta ei taida kannattaa kolhia niitä mihinkään? tylyjä kuvia tuolla niistä hajonneista rungon puolen bajoneteista, revenneet irti rungosta.

Kun kolautat objektiivin johonkin niin kovaa, että saat kameran rungon repeämään, joudut menemään kauppaan ostamaan uuden rungon JA uuden objektiivin.

Näin perstuntumalta. En ole nähnyt yhtäkään kuvaa revenneestä bajonetista, jossa kameraa ei olisi tiputettu maahan tai muuta vastaavaa.

[jmra]

Mutta jos D7100:ssa on samanlainen bajonettikiinnitys muoviseen runkoon, niin...

Siihen käy ne sun kivikautiset lasit ihan yhtä hyvin kun muihinkin nikoneihin, oli ne sitten muovia tai metallia ;-)

Sopii, mutta ei taida kannattaa kolhia niitä mihinkään? tylyjä kuvia tuolla niistä hajonneista rungon puolen bajoneteista, revenneet irti rungosta.

Muoviin se on myös K-5:n bajonetti kiinnitetty. Katso vaikka tuolta:

http://falklumo.smugmug.com/Photography ... nawv-M.jpg

Ja tämä on järkevää juuri em. syystä, että vahingon sattuessa tuon muoviosan vaihtaminen on paljon halvempaa kuin mutkalle menneen rungon.

[kribe]

Mutta jos D7100:ssa on samanlainen bajonettikiinnitys muoviseen runkoon, niin...

Siihen käy ne sun kivikautiset lasit ihan yhtä hyvin kun muihinkin nikoneihin, oli ne sitten muovia tai metallia ;-)

Sopii, mutta ei taida kannattaa kolhia niitä mihinkään? tylyjä kuvia tuolla niistä hajonneista rungon puolen bajoneteista, revenneet irti rungosta.

Tarkoitin että Markun antiikkilasit sopii yhtä hyvin kaikkiin Nikoneihin. Ei kannata Markun vaivata mieltänsä tuommoisilla asioilla. Nikonisteilla on rahaa ja/tai vakuutus ;-)

[markku55]

Mutta jos D7100:ssa on samanlainen bajonettikiinnitys muoviseen runkoon, niin...

Siihen käy ne sun kivikautiset lasit ihan yhtä hyvin kun muihinkin nikoneihin, oli ne sitten muovia tai metallia ;-)

Mulla ei ole yhtään Nikonin objektiivia, eikä ole koskaan ollutkaan. Niille jotka ehkä vielä eivät tiedä, niin ei ole edes yhtään Canonin objektiivia, eikä ole ollutkaan.
Mutta sitä vastoin Nikonin käsittämätön tapa toteuttaa noinkin "laadukas" runko kuin D7000 ja nyt D7100 muka ovat muovisella rungon liitoksella metalliseen bajonettiin, ei hyvää päivää, eihän tuollaista voi hyväksyä.
Jos sanon suoraan, niin melkoinen munaus Nikonilta, en ole moista tavannut aiemmin.

[jmra]

Mutta sitä vastoin Nikonin käsittämätön tapa toteuttaa noinkin "laadukas" runko kuin D7000 ja nyt D7100 muka ovat muovisella rungon liitoksella metalliseen bajonettiin, ei hyvää päivää, eihän tuollaista voi hyväksyä.
Jos sanon suoraan, niin melkoinen munaus Nikonilta, en ole moista tavannut aiemmin.

No no... Eikö juuri todettu, ettei ole ainut käsitelty kamera tässä ketjussa, jossa bajonetti on kiinnitetty muoviin.

[kribe]

Mutta jos D7100:ssa on samanlainen bajonettikiinnitys muoviseen runkoon, niin...

Siihen käy ne sun kivikautiset lasit ihan yhtä hyvin kun muihinkin nikoneihin, oli ne sitten muovia tai metallia ;-)

Mulla ei ole yhtään Nikonin objektiivia, eikä ole koskaan ollutkaan.

Tämä olikin mun pointti. Oli se Nikonin runko ja bajonetti sitten muovia tai metallia, niin sun lasit ei käy, joten turha vaivata sillä päätä.

Kyllä tuon bajonetin hajottaminen vaatii niin kovaa väärinkäyttöä/väkivaltaa että siinä hajoaa varmasti lasikin. Vakuutus onneksi korvaa, joten on varmaan siinä tapauksessa aivan sama hajoaako pelkkä lasi vai lasi ja runko?

[paaton]

Mulla ei ole yhtään Nikonin objektiivia, eikä ole koskaan ollutkaan. Niille jotka ehkä vielä eivät tiedä, niin ei ole edes yhtään Canonin objektiivia, eikä ole ollutkaan.
Mutta sitä vastoin Nikonin käsittämätön tapa toteuttaa noinkin "laadukas" runko kuin D7000 ja nyt D7100 muka ovat muovisella rungon liitoksella metalliseen bajonettiin, ei hyvää päivää, eihän tuollaista voi hyväksyä.
Jos sanon suoraan, niin melkoinen munaus Nikonilta, en ole moista tavannut aiemmin.

Nytkö vasta markku heräsit? Tämä uusi kevyt käyttäjille suunniteltu rakennehhan on ollut jo pitkään käytössä kaikilla merkeillä. Nikon vain meni seuraavalle tasolle, tuomalla thaimaan muovin pykälää kalliimpiin kameroihin ja obiskoihin.

[paaton]

Kyllä tuon bajonetin hajottaminen vaatii niin kovaa väärinkäyttöä/väkivaltaa että siinä hajoaa varmasti lasikin. Vakuutus onneksi korvaa, joten on varmaan siinä tapauksessa aivan sama hajoaako pelkkä lasi vai lasi ja runko?

Kysyppä tuota stickliltä, joskus sille kameralle voi olla käyttöäkin.

[Harald II]

Mulla ei ole yhtään Nikonin objektiivia, eikä ole koskaan ollutkaan. Niille jotka ehkä vielä eivät tiedä, niin ei ole edes yhtään Canonin objektiivia, eikä ole ollutkaan.
Mutta sitä vastoin Nikonin käsittämätön tapa toteuttaa noinkin "laadukas" runko kuin D7000 ja nyt D7100 muka ovat muovisella rungon liitoksella metalliseen bajonettiin, ei hyvää päivää, eihän tuollaista voi hyväksyä.
Jos sanon suoraan, niin melkoinen munaus Nikonilta, en ole moista tavannut aiemmin.

Nytkö vasta markku heräsit? Tämä uusi kevyt käyttäjille suunniteltu rakennehhan on ollut jo pitkään käytössä kaikilla merkeillä. Nikon vain meni seuraavalle tasolle, tuomalla thaimaan muovin pykälää kalliimpiin kameroihin ja obiskoihin.

Joo, kaikilla merkeillä nuo hinnat alkaen rungot ovat tuon tyyppisellä rakenteella. Mutta ei tämän luokan rungot aiemmin. Huono kehityksen suunta.

Olisin kyllä eri mieltä asian merkittävyydestä eräiden kanssa. Tuollaisella rakenteella voi parempi objektiivi tai vanhempi metallirakenteinen jäädä täysin ehjäksi rungon hajotessa. Ja jos objektiivi hajoaa, niin ainakin minulla on useampia objektiiveja, ja vähemmän runkoja, eli rungon hajoaminen samalla on suurempi harmi kuin pelkän objektiivin.

[Stickl]

Kyllä tuon bajonetin hajottaminen vaatii niin kovaa väärinkäyttöä/väkivaltaa että siinä hajoaa varmasti lasikin. Vakuutus onneksi korvaa, joten on varmaan siinä tapauksessa aivan sama hajoaako pelkkä lasi vai lasi ja runko?

Kysyppä tuota stickliltä, joskus sille kameralle voi olla käyttöäkin.

?

Tietääkseni kamerani bajonetti on täysin alk.peräisessä kunnossaan ja kameran vika ainoastaan siellä suljin/peili puolella, johon ei obiska ole voinu vaikuttaa mitenkään.. Jos bajossa jtn vikaa ois, niin tuskin Tamronin 17-50 sekä 50/1.7 piirtäis aivan yhtä hyvin kuin aina ennenkin? Ja mikäli runko olisi ollut kovalla käytöllä, kuten obiska saattoi olla, niin runko ei olisi ulkoisesti eikä sisäisesti uuden näköinen. Suoraan sanoen ihmettelen tätä väitettä, että runko on ollut samoten kovalla käytöllä jos teleobiska on? Ja ei teleobiskakaan ole poikkeuksellisen kovalla käytöllä ollut, mutta on se kuitenki ollu sellasella käytöllä että oon ymmärtäny sen riskit, et mitä sellasesta käytöstä voi seurata..

[markku55]

Siihen käy ne sun kivikautiset lasit ihan yhtä hyvin kun muihinkin nikoneihin, oli ne sitten muovia tai metallia ;-)

Sopii, mutta ei taida kannattaa kolhia niitä mihinkään? tylyjä kuvia tuolla niistä hajonneista rungon puolen bajoneteista, revenneet irti rungosta.

Muoviin se on myös K-5:n bajonetti kiinnitetty. Katso vaikka tuolta:

http://falklumo.smugmug.com/Photography ... nawv-M.jpg

Ja tämä on järkevää juuri em. syystä, että vahingon sattuessa tuon muoviosan vaihtaminen on paljon halvempaa kuin mutkalle menneen rungon.

Eipä tuosta poikkileikkauskuvasta näe mihin bajonetti on kiinnitetty, päin vastoin jos tuota kuvaa katsoo, niin ei mihinkään:D
Todiste on hylätty.

[jmra]

Eipä tuosta poikkileikkauskuvasta näe mihin bajonetti on kiinnitetty, päin vastoin jos tuota kuvaa katsoo, niin ei mihinkään:D
Todiste on hylätty.

Ruuvilla muoviin ihan selkeästi.

[PekkaSav]

Eipä tuosta poikkileikkauskuvasta näe mihin bajonetti on kiinnitetty, päin vastoin jos tuota kuvaa katsoo, niin ei mihinkään:D
Todiste on hylätty.

Nyt Markku silmä käteen. Mihin se bajonetin alaosassa oleva ruuvi kiinnittyy? Mustaan metalliin? :D

[paaton]

Kyllä tuon bajonetin hajottaminen vaatii niin kovaa väärinkäyttöä/väkivaltaa että siinä hajoaa varmasti lasikin. Vakuutus onneksi korvaa, joten on varmaan siinä tapauksessa aivan sama hajoaako pelkkä lasi vai lasi ja runko?

Kysyppä tuota stickliltä, joskus sille kameralle voi olla käyttöäkin.

?

Tietääkseni kamerani bajonetti on täysin alk.peräisessä kunnossaan ja kameran vika ainoastaan siellä suljin/peili puolella, johon ei obiska ole voinu vaikuttaa mitenkään.. Jos bajossa jtn vikaa ois, niin tuskin Tamronin 17-50 sekä 50/1.7 piirtäis aivan yhtä hyvin kuin aina ennenkin? Ja mikäli runko olisi ollut kovalla käytöllä, kuten obiska saattoi olla, niin runko ei olisi ulkoisesti eikä sisäisesti uuden näköinen. Suoraan sanoen ihmettelen tätä väitettä, että runko on ollut samoten kovalla käytöllä jos teleobiska on? Ja ei teleobiskakaan ole poikkeuksellisen kovalla käytöllä ollut, mutta on se kuitenki ollu sellasella käytöllä että oon ymmärtäny sen riskit, et mitä sellasesta käytöstä voi seurata..

Niin, tarkoitin vaan, ettei ole aivan sama asia hajoaako vaikkapa vaelluksella ollessa pelkkä objektiivi vai objektiivi ja kamera.

[PekkaSav]

Joo, K-5:n bajo on kiinni metallirungossa

Taisi sattua taas kerran "kirjoitusvirhe". ;)

[Stickl]

Kysyppä tuota stickliltä, joskus sille kameralle voi olla käyttöäkin.

?

Tietääkseni kamerani bajonetti on täysin alk.peräisessä kunnossaan ja kameran vika ainoastaan siellä suljin/peili puolella, johon ei obiska ole voinu vaikuttaa mitenkään.. Jos bajossa jtn vikaa ois, niin tuskin Tamronin 17-50 sekä 50/1.7 piirtäis aivan yhtä hyvin kuin aina ennenkin? Ja mikäli runko olisi ollut kovalla käytöllä, kuten obiska saattoi olla, niin runko ei olisi ulkoisesti eikä sisäisesti uuden näköinen. Suoraan sanoen ihmettelen tätä väitettä, että runko on ollut samoten kovalla käytöllä jos teleobiska on? Ja ei teleobiskakaan ole poikkeuksellisen kovalla käytöllä ollut, mutta on se kuitenki ollu sellasella käytöllä että oon ymmärtäny sen riskit, et mitä sellasesta käytöstä voi seurata..

Niin, tarkoitin vaan, ettei ole aivan sama asia hajoaako vaikkapa vaelluksella ollessa pelkkä objektiivi vai objektiivi ja kamera.

Ei tietenkään ole, mutta turha minua on tähän vetää mukaan. Kummaa ajattelutyyliä. Varsinkin kun lainasit tuon kriben teksin vielä tähän mukaan.

No mutta, jätetäänpä nämä jauhamiset ja lähtään kuvaamaan. Nätti keli pihalla ja huikeita revontuliakin tulossa.

[paaton]

Eipä tuosta poikkileikkauskuvasta näe mihin bajonetti on kiinnitetty, päin vastoin jos tuota kuvaa katsoo, niin ei mihinkään:D
Todiste on hylätty.

Ehkä samaa mieltä? Muovinen peilikotelo on bajonetissa kiinni, mutta eikö bajo ole tosiaan erikseen rungossa kiinni? Ainakin nikonillahan huolto vaihtaa tuon koko peilikotelon vahingon sattuessa.

http://goo.gl/UbeBH