Nikon D800

[Avokid]

50mm:stä....muistelen lukeneeni jostain että skarpein 50nen Nikoniin f2 ja suuremmilla aukoilla on 50 1.2 ais. F 4.0 ja siitä pienemmillä 50 1.4G, 50 1.8G on suunnilleen samaa sarjaa ja erot ovat häviävän pieniä

Väittäisin kyllä, että Zeissin makro-planar 50/2 on parempi kuin noista mikään.

[Rockford]

Ei ihan tähtiin tarkenna AF.

Mulla ainakin tarkentaa. Ja kaikki aiemmatkin Nikonin AF-rungot on tarkentaneet. Mutta onhan liveview tässä tarkempi.

[nomad]

50mm:stä....muistelen lukeneeni jostain että skarpein 50nen Nikoniin f2 ja suuremmilla aukoilla on 50 1.2 ais. F 4.0 ja siitä pienemmillä 50 1.4G, 50 1.8G on suunnilleen samaa sarjaa ja erot ovat häviävän pieniä

Väittäisin kyllä, että Zeissin makro-planar 50/2 on parempi kuin noista mikään.

Niin tietenkin on.

En ole kuin aivan aloittelija tässä hommassa, mutta tuommoista olen saanut aikaan AF-S 50mm/1.4 G:llä. Tässä oli aukkona f/1.4. Eikä se tarkennus minulla kyllä tähteen ota kiinni. Kuun reunaan tms olen tarkentanut.

[janne.]

Kun en netistä vastaavaa tietoa löytänyt (*sensuroitu* Loyd Chambers on ilmeisesti testaillut jotain vastaavaa, mutta en aio siitä tiedosta maksaa viittäkymppiä), niin tein itse oman testin siitä milloin kannattaa vaihtaa raakakuvat 12-bittisiksi kuvanlaadun siitä kummemmin kärsimättä. ISO 800 näyttäisi olevan sellainen rajapyykki. Testimetodista voi lukea tarkemmin linkin takaa, mutta kaikessa lyhykaisyydessään jokaisen kuvan valotusta on nostettu kymmenen aukon verran, jotta tiedostojen syvimmät varjot saadaan esille. 12-bittinen raakakuva leikkaa pahasti tuolta histogrammin alapäästä.

Siinä kameran kanssa räpellessä tein myös sellaisen havainnon että päällekkäisvalotustoimintoa käytettäessä leikkautuvat varjot pahasti, ilmeisesti kameran tiedonkäsittely ei toimi tarpeeksi suurella tarkkuudella.

[Avokid]

Miten tuo kuva on noin vihreä toisessa, oliko WB manuaalisäädöllä?

[Avokid]

Kun en netistä vastaavaa tietoa löytänyt (*sensuroitu* Loyd Chambers on ilmeisesti testaillut jotain vastaavaa, mutta en aio siitä tiedosta maksaa viittäkymppiä), niin tein itse oman testin siitä milloin kannattaa vaihtaa raakakuvat 12-bittisiksi kuvanlaadun siitä kummemmin kärsimättä. ISO 800 näyttäisi olevan sellainen rajapyykki. Testimetodista voi lukea tarkemmin linkin takaa, mutta kaikessa lyhykaisyydessään jokaisen kuvan valotusta on nostettu kymmenen aukon verran, jotta tiedostojen syvimmät varjot saadaan esille. 12-bittinen raakakuva leikkaa pahasti tuolta histogrammin alapäästä.

Lloyd Chambers ei ole tehnyt varsinaista kuvanlaatutestiä 12bit ja 14bit kuvien välillä. Jos haku toimisi, niin voisin löytää oman testini tuosta. Noin niinku sivuhuomautuksena Lloydin testit ovat vähentäneet itseltäni aika monta ihmetystä ja omaa testiä, joten olen ollut ihan tyytyväinen tuohon viiden kympin vuosipanostukseeen.

No kuitenkin. Testasin siis tuota samaa jo viime vuonna, mutta rajana oli muistaakseni 6 aukkoa nostettu kuva jota on suurennettu 600% ( Lightroom 4 rajat ). Herkkyys oli ISO 100.
12bittinen pakattu oikealla ja vasemmalla 14bittinen pakkaamaton. Eli kummalla tässä nyt on parempi tuki 14bittisille kuvilla Adobella vai RawTherapeella? :)

Tuloksen näkee tästä:
http://mikkoh.1g.fi/kuvat/Lens+example+ ... /_full.jpg

[janne.]

Miten tuo kuva on noin vihreä toisessa, oliko WB manuaalisäädöllä?

WB on kaikissa sama, oma veikkaus on että punainen ja sininen kanava on leikkautuneet ja siitä sitten viherrys.

[wolle]

Ei näytä olevan tuo laajiksen valinta ihan yksinkertaista eikä yksiselitteistä tälle 800E:lle.
Parikymmentä testiä ja artikkelia + Chambersin kaikki Nikkor 14-24 / Zeiss 21mm / Nikkor 24 f1.4 / Zeiss 15mm testit ja tarinat on nyt nielty. Satoja kuvia olen tiirannu, nurkasta nurkkaan ja takas.

Yhtä täydellistä ei ole. Jokaisella objektiivilla vaikuttais olevan omat heikkoudet. Moni testi menee myös ihmeellisesti ristiin, eli kohteen etäisyys ja muoto vaikuttavat ilmeisen paljon objektiivin käyttäytymiseen. Myös tarkennus on haasteellista ja sen kanssa menee metsään yllättävän helposti, tajuamattaan edes asiaa kuvauksen aikana. Osa toimii hyvin tarkennettuna etualaan ja toinen taas kun ollaan lähellä infinityä. Kolmas pelaa keskialueella kuin unelma, mutta etuala on ihan puuroa.

Vaikka tulevan projektin tarkoituksena onkin tuottaa suuria tulosteita seinille, niin voisiko kuitenkin olla, että esim. 5D MKIII ja vaikkapa Zeiss 21mm olisi lopputuloksen kannalta se parempi (varmempi) vaihtoehto? Varsinkin kun ottaa huomioon, että tulen kuvaamaan myös pimeässä ja aukko levällään paljon.

Vai onko tämä(kin) vain harhaluulo?

[Munt]

Moni testi menee myös ihmeellisesti ristiin, eli kohteen etäisyys ja muoto vaikuttavat ilmeisen paljon objektiivin käyttäytymiseen.

Unohdit aukon.
Zeissin laseilla aukko vaikuttaa eri tavoin eri etäisyyksillä ja himmentäminen lasikohtaisesti oikein tekee sitä zeiss lookia, jos tekee.
Unohdit myös valon suunnan.
Valon suunta on tärkeässä osassa, kun verrataan kontrastin toistoa, koska zeissit perinteisesti toistaa paremmin niitä pieniä tekstuureja, kuin ääriviivoja, kuten vaikkapa Canonin L sarja. Canonithan suunniteltiin alunperin lehtikuvaukseen ja erottelemaan kohteiden ääriviivoja paremmin. Zeissin laseilla se kohde herää taas eloon silloin, kun valon suunta on pieniä yksityiskohtia ja pintoja muotoileva. Nikkoreita en pahemmin tunne, mutta kukaan ei kehu niiden tekevän 3D:tä, joten...?

Lopultakin oikean valinnan voi tehdä vain, jos tietää mikä on oma tyyli. Moni ei tiedä (koskaan) ja kokeileminen on kivaa, joten siinä ei ole mitään väärää. Sanoisin kuitenkin, että näitä liian lyhyitä laseja on turha murehtia, koska usein voi vetää kaksi tai kolme kuvaa rinnakkain panoraamaksi, jolloin pikselit ei lopu kesken. Tärkeintä lasissa on se, että se osaa tehdä temput oikein. Jos lasi ei tee mitään efektiä ja sillä ei ole omaa luonnetta, niin vatulointi on aika turhaa.

Parille maisemia kuvaavalle olen suositellut, että ostaa tonnilla käytetyn 5DmkII rungon ja liimaa siihen kiinni satasen maksavan zeissin 50mm 1.7 planarin. Sillä saa mielettömiä maisemakuvia, kun uskaltaa jättää kaiken muun kaman kotiin ja vetelee aukolla 2.8-5.6 tarkennusta keskialueelle ja nostaa yksityiskohtia esiin. Välillä ottaa panoraamoja tai tekee maisemasta kerroskuvia. Lopulta joutuu miettimään, että missä noita isoja kuviaan sitten esittää, kun sopivaa areenaa ei tahdo löytyä, eikä busseihin limattavat tulosteet ole kovin halpoja.
Niin, ja se 5DmkII + 50mm zeiss maksaa alle yhden käytetyn laatulaajiksen verran... :)

..

[wolle]

Monta muutakin vaikuttavaa tekijää jäi mainitsematta, mutta varmaan ymmärsitte pointin.
Tuota useamman kuvan panoraamaa ja kerroskuvaamista olen toki miettinyt, mutta hankalaa se on revontulien kanssa sekään :)

ps. Kuulin huhuja, että Zeissin 21mm pelaan 5D3sen kanssa mageasta, agree?

[Munt]

ps. Kuulin huhuja, että Zeissin 21mm pelaan 5D3sen kanssa mageasta, agree?

Mie en ole 5D3:sta ostanut, kun pelottaa se näyttöön syttyvä joulukuusi, kun tarkennus osuu kohdalleen... ;)

..

[Brunberg]

Ei kai se noissa canuunoissa sitten kovin usein pala vai kuinka? Vai onko tuossa uudessa vitosessa jo toimiva tarkennus?

[nomad]

Ei näytä olevan tuo laajiksen valinta ihan yksinkertaista eikä yksiselitteistä tälle 800E:lle.
Parikymmentä testiä ja artikkelia + Chambersin kaikki Nikkor 14-24 / Zeiss 21mm / Nikkor 24 f1.4 / Zeiss 15mm testit ja tarinat on nyt nielty. Satoja kuvia olen tiirannu, nurkasta nurkkaan ja takas.

Kun et selvästikään ole päättänyt polttoväliä niin eikös ole yksinkertaisinta ensin ostaa 14-24mm. Ostaa sitten jonkun noista (keskenään kovin erilaisista) primeistä jos zoomi ei kaikissa suhteissa tyytytä.

[wolle]

Ei näytä olevan tuo laajiksen valinta ihan yksinkertaista eikä yksiselitteistä tälle 800E:lle.
Parikymmentä testiä ja artikkelia + Chambersin kaikki Nikkor 14-24 / Zeiss 21mm / Nikkor 24 f1.4 / Zeiss 15mm testit ja tarinat on nyt nielty. Satoja kuvia olen tiirannu, nurkasta nurkkaan ja takas.

Kun et selvästikään ole päättänyt polttoväliä niin eikös ole yksinkertaisinta ensin ostaa 14-24mm. Ostaa sitten jonkun noista (keskenään kovin erilaisista) primeistä jos zoomi ei kaikissa suhteissa tyytytä.

Jos tuohon 14-24 sais filsuja jotenki järkevästi ja se ei olisi niin herkkä flarelle, niin olisin varmaan sen jo hankkinutkin.

[Munt]

Ei kai se noissa canuunoissa sitten kovin usein pala vai kuinka? Vai onko tuossa uudessa vitosessa jo toimiva tarkennus?

Tuossa 5D3 rungossa etsimen kautta tarkentaminen on noiden AF pisteiden varassa, koska runkoon ei voi vaihtaa edes MF sopivaa tähyslasia, kuten 5D2 runkoon taas voi. Eli takanäytöllä mennään.

Laajiksista vielä sen verran, että niihin asennoituminen on tärkeä ensin oppia. Nuo 14-24mm, zeiss 15mm ja 21mm ja 24mm 1.4 tekee mieli ostaa kaikki, koska kaikkia tarvitaan. Toisinaan AF on pakko olla ja rauhallisessa työssä, kun haetaan sitä parasta lopputulosta nuo zeissit pesee muut aika selvästi.
Se mikä tässä eniten vatuttaa rahanmenon lisäksi on kannettava paino. Mielellään ottaisi vain yhden laajiksen ja pitäisi painon pienenä, mutta tällöin pitää vain luopua jostakin. Joko luovut siitä, että nopeissa tilanteissa tarkennus menee oikein tai siitä kuvan fiiliksestä silloin, kun kuvaat jotain staattista ja näyttävää.
Jos kuvaa sen oman kuvausnautinnon takia, niin zeiss 21mm on oikea valinta. Jos kuvaa sosiaalisen puolen takia (tapahtumia, ihmisiä, liikkuvia lapsia), niin silloin pitää olla af.
Lopultakin mitä vähemmän laseja on, niin sitä parempia kuvia niillä saa. Kannattaa siis panostaa siihen työskentelyyn ja aivojen käyttöön ja miettiä miten kiertää näitä optisia ja teknisiä rajoitteita.

..

[wolle]

Valitsin tuon Zaissen, ihan vaan sen takia, että jos nyt alkaisin nauttimaan tästä touhusta ;)

[Munt]

Valitsin tuon Zaissen, ihan vaan sen takia, että jos nyt alkaisin nauttimaan tästä touhusta ;)

Sitten vaan rohkeasti etsimään etualalle korostettavia kohteita.
Tuo 21mm on ihan hyvä social lens, kun siinä syntyy yhteys kuvattavaan ihan väkisinkin... :)

..

[Vocifer]

Valitsin tuon Zaissen, ihan vaan sen takia, että jos nyt alkaisin nauttimaan tästä touhusta ;)

Mistäs tällaisen valitsit? Vai pistitkö tilaukseen?

Täytyy kyllä sanoa, että meikäläinen valitsi oikein. 24/1.4:n on kyllä helmi peli 14-24/2.8:n jälkeen.

Etualalle, kun nappaa pääkohteen niin 1.4:n aukolla saa taustalla olla vaikka kasa *sensuroitu*, niin se näyttää upealta maisemalta pumpulimaisen bokeh:n saattelemana.

[wolle]

Valitsin tuon Zaissen, ihan vaan sen takia, että jos nyt alkaisin nauttimaan tästä touhusta ;)

Mistäs tällaisen valitsit? Vai pistitkö tilaukseen?

Täytyy kyllä sanoa, että meikäläinen valitsi oikein. 24/1.4:n on kyllä helmi peli 14-24/2.8:n jälkeen.

Etualalle, kun nappaa pääkohteen niin 1.4:n aukolla saa taustalla olla vaikka kasa *sensuroitu*, niin se näyttää upealta maisemalta pumpulimaisen bokeh:n saattelemana.

Maahantuojalla on noita hyvin varastossa. Kauppias tilasi sieltä.

Miltä näyttää f1.4-f2.0 nurkat ja reunat, ootko testaillu D800 kanssa?

[Vocifer]

Valitsin tuon Zaissen, ihan vaan sen takia, että jos nyt alkaisin nauttimaan tästä touhusta ;)

Mistäs tällaisen valitsit? Vai pistitkö tilaukseen?

Täytyy kyllä sanoa, että meikäläinen valitsi oikein. 24/1.4:n on kyllä helmi peli 14-24/2.8:n jälkeen.

Etualalle, kun nappaa pääkohteen niin 1.4:n aukolla saa taustalla olla vaikka kasa *sensuroitu*, niin se näyttää upealta maisemalta pumpulimaisen bokeh:n saattelemana.

Maahantuojalla on noita hyvin varastossa. Kauppias tilasi sieltä.

Miltä näyttää f1.4-f2.0 nurkat ja reunat, ootko testaillu D800 kanssa?

Ok. Pari viikkoa sitten zeissia kyselin, niin tavaran piti tulla maahantuojalle vasta helmi-/maaliskuun vaihteessa.

Ei ole tullut tehtyä mitään ultimate-nurkkapiirtotestiä, mutta oma villi arvaus, että se piirtää aukoila 1.4-2.0 äärettömän paljon paremmin kuin zeissin 21/2.8 tai nikonin 14-24/2.8.