Kuvaajalta vietiin muistikortti ja tv-kamera hankeen - IS

[grafia]

kuten iltalehti totesi liivijengiläisiksi/rikollisiksi koko porukan..

Tätä iltalehden (Iltalehti vai Iltasanomat) uutista en nähnyt. Linkki?

[alsalus]

Onko eettisesti oikeata ottaa kuvaa tuntematta henkilöitä tarkemmin/taustaa ja yleistää heitä rikolliseksi, kuten iltalehti totesi liivijengiläisiksi/rikollisiksi koko porukan..

No päivänselvästi se kuvamateriaali, jota lehtiin haettiin, koski niitä liivejä. Voit varmaan jo kuvitella sen kuvankin: takaapäin tiukasti rajattu potretti väkijoukkoon, jossa kuvan etualalla on joku liivipoika tunnetun rikollisjärjestön tunnuksilla.

Tietysti vielä parempi, jos liivejä on kymmeniä (tai satoja), niin ne voi sommitella samaan ruutuun normaaliobjektiivillakin.

Tuskin sinne lehteen mitään tunnistettavia naamakuvia olisi laitettu.

Se kuva, joka nyt jäi julkaisematta, olisi kertonut, että jengiläisiä ei tullutkaan hautajaisiin niin paljoa, kuin poliisi oli kertonut. Tai että turvatoimet ja poliisivartio olivat ylimitoitettuja.

Ei tää juttu ole missään vaiheessa ollut mikään human interest -nyyhkystoori, paitsi ehkä jonkun Alibin tai Seiskan toimituspalaverissa.

[Klik!]

Onko eettisesti oikeata ottaa kuvaa tuntematta henkilöitä tarkemmin/taustaa ja yleistää heitä rikolliseksi, kuten iltalehti totesi liivijengiläisiksi/rikollisiksi koko porukan..

No päivänselvästi se kuvamateriaali, jota lehtiin haettiin, koski niitä liivejä. Voit varmaan jo kuvitella sen kuvankin: takaapäin tiukasti rajattu potretti väkijoukkoon, jossa kuvan etualalla on joku liivipoika tunnetun rikollisjärjestön tunnuksilla.

Tietysti vielä parempi, jos liivejä on kymmeniä (tai satoja), niin ne voi sommitella samaan ruutuun normaaliobjektiivillakin.

Tuskin sinne lehteen mitään tunnistettavia naamakuvia olisi laitettu.

Se kuva, joka nyt jäi julkaisematta, olisi kertonut, että jengiläisiä ei tullutkaan hautajaisiin niin paljoa, kuin poliisi oli kertonut. Tai että turvatoimet ja poliisivartio olivat ylimitoitettuja.

Ei tää juttu ole missään vaiheessa ollut mikään human interest -nyyhkystoori, paitsi ehkä jonkun Alibin tai Seiskan toimituspalaverissa.

No uusimmassa alibissa, johon itsekkin joskus kuvaan oli juttu naapurista jonka kuuluva meteli sai kuvaamaan naapureitaan, hän sai salakatselustaan sakot.. ALIBI 2/2013

[jari siren]

Pähkinän kuoressa:
Tämä on varmaan jo jossain ketjussa, mutta kun lähtökohdat on tämän kaltaiset, on suorastaan tyhmää olettaa että lehdistö ei olisi paikalla???
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013012 ... 2_uu.shtml

Sitten media lähettää kuvaajia paikalle kuvaamaan 700 erinlaisiin liiveihin pukeutunutta aateveljeä.
Suomessa on totuttu siihen että täällä saa lehdistö kulkea turvallisesti tekemässä työtään ja minä luultavasti valtaosan muiden Suomalaisten kanssa koemme vastenmielisyyttä julkeaa polvet paskaksi uhkailua kohtaan.

Mutta aina on toki se häröilevä moraaliltaan hieman rikki oleva vähemistö, penäämässä oikeutusta väkivalla uhkailuun, tai nais ihmisen uran tuhoamiseen muiden kuvilla elvistelystä.

Niin kaunis on maa ja ......

[muikkunen]

Jos se, että jollain on kamera käsissään hautajaisten lähistöllä, loukkaa ihmisten käsitystä pyhästä yksityisyydestään, ei Pariisin kaltaisissa turistikaupungeissa voi kenenkään hautajaisia viettää.

Voihan se turistikuvauskin olla häiritsevää, mutta luulisin että noissa tapauksissa saattaa kuvattavan kannalta olla tiettyjä eroja. Ulkomaisen turistin kotialbumissa joku sattumalta paikalla ollut ihminen on lähinnä sommittelullinen elementti, tässä tapauksessa hautajaisvieras taas on (pahimmassa tapauksessa) tahallisen tirkistelyn kohde. Se, että jollain asialla on median näkökulmasta uutisarvoa, ei automaattisesti oikeuta loukkaamaan kenenkään yksityisyyttä. - Enkä nyt tarkoita sitä, että uutisia saisi yleisesti ottaen tehdä vain kohteen luvalla. Vallankäyttöön liittyvistä asioista on voitava kertoa, vaikkei se vallankäyttäjää miellyttäisi, mutta hautajaisvieras ei hautajaisiin osallistumalla käytä valtaa, tee rikosta tai tunge itse julkisuuteen.

Muutenkin toivoisi, että ihmisten yksityisyyttä ja mahdollista halua olla tulematta kuvatuksi kunnioitettaisiin enemmän kuin sitä nykyisin kunnioitetaan. Tässä on ehkä se ongelma, että eri ihmisten yksityisyyden tarve tai halu on erilainen - se joka itse ei yksityisyyttä kaipaa, ei ehkä tule edes ajatelleeksi, että se voi jollekulle toiselle merkitä enemmän.

Tietysti voi olla niin, ettei tässäkään tapauksessa olisi julkaistu tunnistettavia kuvia hautajaisvieraista, ja että mediaa kiinnostivat liivit eikä vaikka vainajan äiti. Mutta siinä vaiheessa, kun niitä kuvia vasta otetaan, saattoväki tuskin voi tietää minkä lehtien edustajia paikalla on, mihin sävyyn juttuja tullaan kirjoittamaan ja mitä kuvissa tulee näkymään.

[hassel]

Joskus on parempi olla sekaantumatta asioihin, joista teillä ei ole kuin mutua.
Asiat muuttuvat aivan toiseksi, useamman henkilön juorupiirin/puhumisen jälkeen.

[Mikael K.]

Hautajaisiin liittyvä juttu: Joensuun uudenvuodenyön ammuskelun taustalla kosto?

Poliisin tämänhetkisen tiedon mukaan henkirikokseen johtaneiden tapahtumien taustalla on henkilökohtaisia ristiriitoja, joista osa mahdollisesti juontuu vuonna 2010 Joensuussa tapahtuneesta puukotuksesta, jonka uhrina oli ollut nyt pääepäillyn lähisukulainen.

Tapahtumassa osallisena olleista henkilöistä osa kuuluu rikollisryhmäksi luokiteltuun United Brotherhood -järjestöön erilaisissa ja eriasteisissa ominaisuuksissa.

Tutkinnassa ei ole tullut ilmi mitään sellaista, joka viittaisi tapauksen olleen millään tavalla kytköksissä jengien tai muiden ryhmien välisiin välienselvittelyihin.

[haili]

Joskus on parempi olla sekaantumatta asioihin, joista teillä ei ole kuin mutua.
Asiat muuttuvat aivan toiseksi, useamman henkilön juorupiirin/puhumisen jälkeen.

Niinhän se oikeasti on mutta sitä sekaantuu kun toiset nimeää keskustelukumppanin noissa kommenteissaan. Minäkin olisin varmaan yli puolet kommentoimatta jos ei kokoajan nimettäisi noissa viesteissä nimeltä. Ne kun haluaa päättää muiden mielipiteet eikä esittää asioista omaa näkemystään. Minut ja Munt on varsin usein nimetty milloin miksikin näissä keskusteluissa niin pakkohan se on vastata kun kerran ei anneta olla vastaamatta sen nimeämisen ansiosta. Luulisi jo yli 50 vuotiaidenkin osaavan olla nimeämättä henkilöä solvaamatta jonka nimeä en enään viitsi mainita. Antasivat mun jo lopettaa oma osuuteni kommentointiin niin niiden ei tarvi hiuksia repiä päästään mikäli niitä vielä on jäljellä.

[nomad]

Antasivat mun jo lopettaa oma osuuteni kommentointiin niin niiden ei tarvi hiuksia repiä päästään mikäli niitä vielä on jäljellä.

:=)

[villeh]

Media oli pyytänyt omaisilta lupaa kuvaamiseen ja olivat saaneet ehdottoman kuvauskiellon.

Mistä sait tämän tiedon? Aika vahva väite, varsinkin kun mediat kirjoitti että he eivät tavoittaneet lähiomaista.

Tämmösessä asiassa mutun kirjoittaminen julkiselle palstalle omaisten nimissä / tietona pitäisi kyllä olla aika vahvaa faktaa.

[alsalus]

Muutenkin toivoisi, että ihmisten yksityisyyttä ja mahdollista halua olla tulematta kuvatuksi kunnioitettaisiin enemmän kuin sitä nykyisin kunnioitetaan. Tässä on ehkä se ongelma, että eri ihmisten yksityisyyden tarve tai halu on erilainen - se joka itse ei yksityisyyttä kaipaa, ei ehkä tule edes ajatelleeksi, että se voi jollekulle toiselle merkitä enemmän.

Tietysti voi olla niin, ettei tässäkään tapauksessa olisi julkaistu tunnistettavia kuvia hautajaisvieraista, ja että mediaa kiinnostivat liivit eikä vaikka vainajan äiti. Mutta siinä vaiheessa, kun niitä kuvia vasta otetaan, saattoväki tuskin voi tietää minkä lehtien edustajia paikalla on, mihin sävyyn juttuja tullaan kirjoittamaan ja mitä kuvissa tulee näkymään.

Tää on kyllä aivan totta. Mun paras ystävä on julkkis, ja olen nähnyt läheltä, mitä on menettää yksityisyys. Tässä on selvästi tapahtunut muutos viimeisen reippaan kymmenen vuoden aikana. Kuvaamisessa tosin "kansalaiset" kännykkäkameroineen ovat paljon sikamaisempia kuin toimittajat.

Ja en tarkoita, että toimittajatkaan olisivat mitään pulmusia. Kun kerron mitä teen työkseni, saa varsinkin näyttelijöiltä todella varauksellisen vastaanoton.

Aika paljon olen myös kuvannut tuntemattomia ihmisiä, ja hyvin nopeasti sen tajuaa, mitä toinen kuvaamisesta ajattelee. Siinä on kuvaajalla tosiaan iso vastuu sen suhteen, että toimii kohdetta huomioiden ja kunnioittaen.

Yleensä on reiluinta kysyä kuvauslupaa, mutta erilaisissa tilaisuuksissa pitää vain yrittää aistia, miten lähelle saa mennä. Kyllä mun mielestä riittävän kaukaa saa kuvata ihan tavallisia hautajaisiakin - paljon pahempaa vahinkoa ne kirjoittavat toimittajat saavat aikaan, jotka pimpottavat vainajan omaisten ovea haastattelua kerjäten. Kouluampumisissa homma meni överiksi, ja nyt tän Hyvinkään ampujan kanssa omaiset ovat käyttäneet lappuja rinnassaan, jotka kieltävät mediaa häiritsemästä.

Eli oppimista tässä hommassa tosiaan vielä on aika paljon.

[Aegean]

...kyse on porukasta jotka on valinnut esiintyä näyttävästi rikollisena, se näkyvyys / pelote on juuri se juttu...

Minun mielestä olet puhunut yleensä ihan fiksuja ja siksi toisekseen osaat kuvatakin ja sulla on itsetuntoa laittaa kuvasi vielä näytille. Hyvä, sillä se antaa kyllä jonkinlaista puhevapautta nimenomaan valokuvaukseen liittyvussä asioissa.

Mutta sutä minä en nyt Jari Siren ymmärrä, että sinä teilaat tässä keskustelussa laitanansa kaikki ne kuvaajat liivijengin kannattajaksi, jotka ovat olleet sitä mieltä että antaa heidän pitää hautajaisensa rauhassa.

Sitten sinä vielä kiivaasti puolustat sitä liivijengin hautajaiskuvaamisen oikeutta, vaikka tuossa yllä myönnät itsekin, että näkyvyys/pelote on se heidän juttunsa.

MITÄ KUMMAA? EIKÖ JUURI SILLOIN PITÄISI OLLA KUVAAMATTA?

Etkö sinä ymmärrä, että juuri ne valokuvaajat tuossa tilaisuudessa toimivat liivijengien airueina ja julkisuuskuvan levittäjinä?

Kuvaamisen ei pitäisi olla koskaan itseisarvo, sillä silloin joudutaan em. kummallisiin tilanteisiin, joissa itse julkihuudettu filosofia on täysin ristiriidassa toiminnan tosiasiallisen lopputuloksen kanssa.

Liivijengi - Jari Siren, 6 - 0

[muikkunen]

Taitaa mennä offtopicin puolelle, mutta jatkan vielä tuosta yksityisyydestä...

Voisin mutupohjalta kuvitella, että monet toimittajat ovat aika ekstroverttejä ja mielellään itsekin esillä (ja pakkohan on jossain mielessä esillä ollakin, jos omalla nimellään ja naamallaan juttuja tekee). Ehkä silloin ei aina täysin ymmärrä joidenkin lajitoverien halua pysytellä poissa ihan neutraalistakin julkisuudesta?

Itse arvostan yksityisyyttä ja yritän pitää siitä kiinni. Välttelen haastatelluksi tulemista, en halua itsestäni kuvia nettiin, ja tännekin kirjoitan mieluummin nimimerkillä kuin omalla nimelläni, vaikkei ole mitään erityistä syytä olla incognito. Onpahan vain mukavampi niin. Ja joskus harrastusympyröissä tms. vähän rasittaa, kun ihan hyvää tarkoittavat kanssaihmiset ovat innolla raportoimassa jostakin jutusta netissä, nimien ja kuvien kera, eivätkä tule edes ajatelleeksi että voisi vaikka kysyä lupaa ensin.

[alsalus]

Kyllä sen tajuaa, toimittaja käyttää valonheitintä ja on itse enimmäkseen sen takana piilossa. Sillä spotilla osoittelu kyllä näyttää tyhmemmällekin, että ihan kaikki ei riemusta kilju.

Paras journalismi on sellaista, että haastattelu tapahtuu haastateltavan halusta, tai on hänen etunsa mukaista puhua. Luultavasti sinäkin antaisit omalla naamallasi haastattelun, jos aihe vain on riittävän tärkeä.

[nomad]

Paras journalismi on sellaista, että haastattelu tapahtuu haastateltavan halusta, tai on hänen etunsa mukaista puhua. Luultavasti sinäkin antaisit omalla naamallasi haastattelun, jos aihe vain on riittävän tärkeä.

Tärkein journalismi on sitä, että juttuja tehdään ikävistä aiheista joista mielummin vaiettaisiin.

[alsalus]

Paras journalismi on sellaista, että haastattelu tapahtuu haastateltavan halusta, tai on hänen etunsa mukaista puhua. Luultavasti sinäkin antaisit omalla naamallasi haastattelun, jos aihe vain on riittävän tärkeä.

Tärkein journalismi on sitä, että juttuja tehdään ikävistä aiheista joista mielummin vaiettaisiin.

Kylläkyllä, mutta ei se poissulje sitä, että on haastateltavan etu puhua julkisesti. Joku Talvivaara oli hyvä esimerkki ikävästä aiheesta joka oltaisiin mieluiten hyssytelty hiljaiseksi mutta josta asianomaiset silti puhuivat julkisuudessa. Se oli heidän etunsa mukaista.

Tässä hautajaiskeississäkin mopopoikien julkinen perustelu toiminnalleen olisi heidän etunsa mukaista. Nyt he vaikuttavat lähinnä uhoavilta rikollisilta. Jos he saisivat minulle perille viestin, että he halusivat turvata omaisten sururauhan poliisin julkiseksi tekemässä tilanteessa, voisin tarkistaa tarvettani halveksia heidän väkivallalla uhkailemistaan.

[muikkunen]

Luultavasti sinäkin antaisit omalla naamallasi haastattelun, jos aihe vain on riittävän tärkeä.

Itse asiassa en, tai sitten sen aiheen pitäisi olla ihan poikkeuksellisen tärkeä ja juuri minun antamani haastattelun ainut mahdollinen tapa siitä kertoa.

Olen mukana yhden sortin vapaaehtoistyössä, jossa olisi aina joskus mahdollisuus päästä mediaan lausumaan jokunen sana. Julkisuus olisi siis ihan positiivista ja sen kautta voisi välittää viestiä asioista, jotka voisi kokea tärkeiksikin. Silti on tapana juosta toimittajia karkuun, jos sellaisia paikalle ilmaantuu :D Porukasta kun yleensä löytyy joku sellainenkin, joka antaa sen haastattelun ihan mielellään.

Eli kyse ei välttämättä ole aiheen tärkeydestä tai siitä, missä sävyssä juttu tehdään, ei siitäkään miten mukavia toimittaja osaa jutella. Julkisuus ei vain kiinnosta.

Ja sanottakoon varmuuden vuoksi, että tarkoitus ei ole mitenkään kritisoida tai vähätellä toimittajien työtä sinänsä. Asiallista journalismia arvostan kovasti.

----------------------------

EDIT: Täytyy ottaa vähän sanoja takaisin, tarkemmin ajatellen kyse ei ole pelkästään yksityisyydestä. Joissain tapauksissa voisin nimittäin kyllä itse tehdä lehtijutun aiheesta, josta en mielelläni antaisi haastattelua.

[Hobsbawm]

Pannaas pieni kevennys tähän väliin, eli nimim. X kirjoitti: -Että sinä osaatkin olla tyhmä.- Pari riviä myöhemmin sama sankari jatkoi: -herjauksesta voit saada rangaistuksen-

[jari siren]

...kyse on porukasta jotka on valinnut esiintyä näyttävästi rikollisena, se näkyvyys / pelote on juuri se juttu...

Minun mielestä olet puhunut yleensä ihan fiksuja ja siksi toisekseen osaat kuvatakin ja sulla on itsetuntoa laittaa kuvasi vielä näytille. Hyvä, sillä se antaa kyllä jonkinlaista puhevapautta nimenomaan valokuvaukseen liittyvussä asioissa.

Mutta sutä minä en nyt Jari Siren ymmärrä, että sinä teilaat tässä keskustelussa laitanansa kaikki ne kuvaajat liivijengin kannattajaksi, jotka ovat olleet sitä mieltä että antaa heidän pitää hautajaisensa rauhassa.

Sitten sinä vielä kiivaasti puolustat sitä liivijengin hautajaiskuvaamisen oikeutta, vaikka tuossa yllä myönnät itsekin, että näkyvyys/pelote on se heidän juttunsa.

MITÄ KUMMAA? EIKÖ JUURI SILLOIN PITÄISI OLLA KUVAAMATTA?

Etkö sinä ymmärrä, että juuri ne valokuvaajat tuossa tilaisuudessa toimivat liivijengien airueina ja julkisuuskuvan levittäjinä?

Kuvaamisen ei pitäisi olla koskaan itseisarvo, sillä silloin joudutaan em. kummallisiin tilanteisiin, joissa itse julkihuudettu filosofia on täysin ristiriidassa toiminnan tosiasiallisen lopputuloksen kanssa.

Liivijengi - Jari Siren, 6 - 0

Eihän tämän pitäsi olla niin paha rasti?
En tietenkään ole sitä mieltä että ihmisiä pitäisi häiritä hautajaisissa, mutta ennakkotietojen perusteella oli tulossa sen loukan rikollisten kokontuminen 700kpl että oli perusteltua lähettää toimittajia paikalle.

Kyllä niitä toimittajia on ollut julkkisten ja poliitikkojen hautajaisissa, eiä siinä olla heitelty kameroita, eikä uhkailtu polvien rikkomisella, joka sinänsä on erittäin paha uhkaus, siinä ihminen menttään osan liikuntakykyä todennäköisesti pysyvästi.

En ole saanut tietoa että kuvaajat olisi jotenkin häirinneet ja tunkeneet iholle, vaan kyse oli varmaan kokelasjäsenten profiilin nostosta, tiellä jäsenyyteen?

Julkisuudesta, ei liivijengit halua kuviaan julkisuuteen, mutta haluavat oletetaavasti ns. rispektiä ja pelottelua liivien käytöllään.

Kuvitellaan että jonkun afrikkalaisen heimon maahanmuuttaja päälikkö olisi tapettu ja ennkkotietojen mukaan hautajaisiin olisi tulossa 1200 heimoasuun pukeutuvaa heimolaista, sitten siellä olisi kuvaajia ja heimolaiset uhkailisivat ja heitelisivät kameroita.
Niin saattaa olla että samat kaverit jotka nyt puolutaa rikollisia, olisi huutamassa että saatanan lakupekat ulos suomesta jos koskevat valkoiseen toimittajaan???

[Jappee]

Kuvitellaan että jonkun afrikkalaisen heimon maahanmuuttaja päälikkö olisi tapettu ja ennkkotietojen mukaan hautajaisiin olisi tulossa 1200 heimoasuun pukeutuvaa heimolaista, sitten siellä olisi kuvaajia ja heimolaiset uhkailisivat ja heitelisivät kameroita.
Niin saattaa olla että samat kaverit jotka nyt puolutaa rikollisia, olisi huutamassa että saatanan lakupekat ulos suomesta jos koskevat valkoiseen toimittajaan???

Ei kai noihin hautajaisiin osallistujat olleet virallisesti rikollisia. Rikoksen tekijää kai voidaan kutsua rikolliseksi, mutta rikos pitää ensin todeta tapahtuneen. Kun tekemisistä on oikeuden lainvoimainen päätös niin sitten joku on kaiketi rikollinen. Monet heistä sovittavat tekojaan valtion täyshoitolaitoksissa ja eivät ehkä olisi päässeet hautajaisiin.

Se muistikortinkaan pois hankijakaan ei ole saanut lainvoimaista tuomiota, joten hän lienee vielä normikansalainen. Ja onkohan tapahtumalle edes todistajia vai onko kyseessä vain toimittajan puheet?

Sehän olisi rotusyrjintää jos valkoinen toimittaja ei saisi kuvata heimopäällikön hautajaisia. Suomessa kuitenkin vaalitaan myös rodullista tasa-arvoa.