Kuvaajalta vietiin muistikortti ja tv-kamera hankeen - IS

[fotom]

Haili&Munt

Mielestänne on sitten ok., että poliisi (ja te) siunaa ja hyväksyy rikollisjärjestön avoimen toiminnan? Tähän piisaa kyllä/ei -vastaus ilman venkoilua moraalista.

[alsalus]

Miten se on niin vaikeaa ymmärtää, että omaiset tai ystävät ei ehkä halua nähdä naamaansa jossain p*skalehdessä?
Ja miten se ei mene kaaliin, että se p*skalehti rikkoo lakia julkaistessaan niitä kuvia, mutta se ei teitä tunnu kiinnostavan vähääkään...

..

Kyllä nää molemmat jutut mahtuu mun ymmärryksen piiriin. Mäkään en haluaisi nähdä naamaani tietyissä lehdissä, koska niiden moraali on mielestäni arveluttava. Tällä perusteella ei kuitenkaan voi kieltää julkisella paikalla kuvaamista. Pyytää kyllä voi, ja usein se toimii hyvin.

Se, että p*skalehti rikkoo lakia on sitten tapaus erikseen. Sen varjolla, että lehti x on rikkonut lakia (tai ehkä rikkoo) ei voida kieltää yksittäisiä lehden toimittajia tekemästä työtään. Sananvapautta puidaan nimenomaan jälkikäteen - koska muuten vallitsee sensuuri.

Ja lehden rikkoessa lakia, se on yhtä tilivelvollinen tuomioistuimelle toiminnastaan kuin henkilö x, joka väkivalloin uhkaa kuvaajaa julkisella paikalla kuvaamisesta.

[haili]

Haili&Munt

Mielestänne on sitten ok., että poliisi (ja te) siunaa ja hyväksyy rikollisjärjestön avoimen toiminnan? Tähän piisaa kyllä/ei -vastaus ilman venkoilua moraalista.

Hautajisiin osallistuminen kutsuttuna ei ole rikollista toimintaa. Sä perustelet sen kuuluvan sillä perusteella, että vieraista osa kuuluu moottoripyöräjengiin. Ei se tee hautajaisista edelleenkään rikollista toimintaa vaikka sinne osallistuisi Stalin, Hitler tai muu tunnettu edesmennyt julma henkilö. Ensimmäinen rikos joka oikeasti syntyi tossa on häiriön tuottaminen julkisella paikalla ja se syntyi sillä, että kuvaaja toiminnallaan aiheutti suuttumuksen. Ei suuttumus itsestään synny vaan sen aiheuttaa aina joku tekemisellään. Tässä tapauksessa toimittajien tulo paikkaan johon ei ollut tervetullu. Oliko nyt tarpeeksi selkeästi sanottu vai pyydetäänkö joku jolla on riittävästi rautalankaa vääntääkseen sen asian jitta ymmärrät.

[SuperDrive]

Miten joidenkin mielestä se on ihan oikeutettua, että kuvaajat on osallisena rikokseen, mutta kuvaajien oikeuksia ei saisi mitenkään rajoittaa?!
Aivan samoin, kuin joku united brotherhood, myös vaikkapa Seiska on rikollisjärjestö, kun katsotaan miten usein lehti on syyllistynyt kunnianloukkauksiin tehdäkseen sillä rahaa.
En ole kyllä näin tekopyhää porukkaa tavannut missään.

Jos liikkuu rikollisporukoissa sopii tulla leimatuksi.

Jos istut pedofiilin kanssa huoltsikalla, niin sopii leimata pedofiiliksi?

..

Jos olen hänen kanssaan niin kyllä. Jos hän sattuu vain olemaan huoltsikalla niin ei. United Brotherhoodin perustaneista jengeistä yksi oli NBK, jossa pääsyvaatimus oli henkirikos. Vertailu johonkin Seiskaan on täysin älytöntä. Lisäksi tässä ei kuulemma ollut kyse Seiskan kuvaajasta.

[Tomslow]

Ja tänäkin iltana dc-foorumin väki meni nukkumaan huumorintajuihinsa tulematta.

Huomioita:
- haudattu henkilö kuului kirkkoon, kaikista saattajista en mene takuuseen
- väki toimi hyvässä, kristillisessä hengessä, varsinkin "turvamiehet"! Vai mitä?
- saattoväen saapumisen yhteydessä toimittiin hyvin, huonosti ja hyvin huonosti
- omaisten surun suuruutta ei voi tietää. Nämä kirjoittelut ovat siksi, tämäkin mukaanlukien, asiattomia. Aina ei voi puolustaa oikeuksia, varsinkaan mutu-tuntumalla jonkun toisen henkilön puolesta
Rauha teille!

[SuperDrive]

Kameralla ei siksi ole mahdollista häiritä ihmistä, jos kuvaaja on 50 metrin päässä.

Kameralla voi kuitenkin ottaa 50 metrin päästä kuvia ja julkaista ne seiskassa suurin otsikoin hokien, että kyseiset henkilöt kuuluu ilmeisesti johonkin Suomen kovimpaan salaiseen rikollisjärjestöön.

..

Jos niin valheellisesti tehdään se, voidaan käsitellä oikeudessa. Kukaan ei saa estää kuvaajaa kuvaamasta julkisella paikalla.

[Munt]

Kukaan ei saa estää kuvaajaa kuvaamasta julkisella paikalla.

Näinhän asia ei ole.
Häiriköiminen ei ole hyväksyttyä kuvaajillekaan.
Välillä asian määrittelee laki ja välillä moraali.

..

[haili]

Kameralla ei siksi ole mahdollista häiritä ihmistä, jos kuvaaja on 50 metrin päässä.

Kameralla voi kuitenkin ottaa 50 metrin päästä kuvia ja julkaista ne seiskassa suurin otsikoin hokien, että kyseiset henkilöt kuuluu ilmeisesti johonkin Suomen kovimpaan salaiseen rikollisjärjestöön.

..

Jos niin valheellisesti tehdään se, voidaan käsitellä oikeudessa. Kukaan ei saa estää kuvaajaa kuvaamasta julkisella paikalla.

Saa poliisi esimerkiksi jos sillä kuvaamisella rikotaan laissa määriteltyjä syitä sekä valtioiden välisiä sopimuksia kuten esimerkiksi suurlähetystöjen kuvaamisia, kotirauhaa taikka toiminnalla on tarkoitus aiheuttaa yleisiä järjestyshäiriöitä.

[Munt]

Jos istut pedofiilin kanssa huoltsikalla, niin sopii leimata pedofiiliksi?
..

Jos olen hänen kanssaan niin kyllä. Jos hän sattuu vain olemaan huoltsikalla niin ei. United Brotherhoodin perustaneista jengeistä yksi oli NBK, jossa pääsyvaatimus oli henkirikos. Vertailu johonkin Seiskaan on täysin älytöntä. Lisäksi tässä ei kuulemma ollut kyse Seiskan kuvaajasta.

Uutisten mukaan noin 20 prosenttia vieraista oli liivijengiä.
Sinun mielestä ne oli kaikki kuitenkin rikollisia.
Voisitko tatuoida otsaasi "Idiootti", etten vahingossakaan istu samaan pöytään kanssasi...

..

[muikkunen]

Toimeksiantajalla ei tässä koko tapauksessa ole väliä. Väliä oli sillä, että tapauksella oli uutisarvoa viihdearvon sijaan. Siksi telkkarikin oli paikalla.

Vähän ihmettelen, miten se uutisarvo ja viihdearvo tässä tapauksessa erotetaan toisistaan. Se, mikä jollekulle on viihdearvoa, lienee viihteelliselle medialle uutisarvoa. Uutisarvo on määrittelykysymys, ja se voi olla ristiriidassa muiden arvojen kanssa - painaako median itse määrittelemä uutisarvo jotenkin itsestäänselvästi enemmän kuin vaikkapa yksityishenkilöiden oikeus yksityisyyteen?

Rikollisjengit ovat äärimmäisen vastenmielinen ilmiö eikä ole mitään syytä puolustella sitä, että joltakulta uhataan hajottaa polvilumpiot, mutta kyllä kuvaajienkin moraalin perään voi minusta kysellä. Jopa väkivaltaisilla ammattirikollisilla voi olla omaisia, jotka eivät rikollisjärjestöihin kuulu, eivätkä välttämättä halua nähdä naamaansa mediassa tällaisessa yhteydessä. Voi tietysti olla ettei omaisista julkaistakaan tunnistettavia kuvia (en tiedä miten tässä tapauksessa on käynyt, en ole seurannut) mutta eihän se omainen voi sitä tietää siinä vaiheessa, kun näkee kuvaajan jonkun matkan päässä tähtäilemässä. Ja voisin kuvitella, ettei ulkopuolisten töllistelijöiden läsnäolo nyt niin kivalta tunnu muutenkaan.

Onko tosiaan pakko aina saada tehdä mitä tahansa, mitä laki ei nimenomaisesti kiellä? Onko moraali ihan turha kapistus, kun meillä kerran on laki? Itse toivoisin, että niin tässä kuin muussakin julkisella paikalla tapahtuvassa kuvaamisessa edes jonkinlaisena lähtökohtana olisi kuvattavan ihmisen kunnioittaminen. Vähintä mitä voisi toivoa on se, että kunnioitetaan yksityisen ihmisen surua läheisen hautajaisissa, oli se haudattava sitten millainen tyyppi tahansa.

Surevien ei-toivottu valokuvaaminen on huonoa käytöstä, jota ei minusta voi uutisarvolla puolustella, eikä sitä puolusta sekään, että väkivallalla uhkailu on vielä huonompaa käytöstä.

[fotom]

Haili&Munt

Mielestänne on sitten ok., että poliisi (ja te) siunaa ja hyväksyy rikollisjärjestön avoimen toiminnan? Tähän piisaa kyllä/ei -vastaus ilman venkoilua moraalista.

Hautajisiin osallistuminen kutsuttuna ei ole rikollista toimintaa.

Tämä lienee ainoa asia tässä ketjussa josta lienemme samaa mieltä. Ei kai kukaan muuta ole väittänytkään. Sen sijaan rikollisuus, johon viittasin, oli enempi uhkailua, omaisuuden tuhoamista ja varastamista. Ei sillä ole mitään väliä kuka tuon teki, minkälainen tausta sillä on. Vaikuttaisi vain, että te ja Munt olette sitä mieltä että kuvatunlainen toiminta on ok.

[alsalus]

Vähän ihmettelen, miten se uutisarvo ja viihdearvo tässä tapauksessa erotetaan toisistaan. Se, mikä jollekulle on viihdearvoa, lienee viihteelliselle medialle uutisarvoa. Uutisarvo on määrittelykysymys, ja se voi olla ristiriidassa muiden arvojen kanssa - painaako median itse määrittelemä uutisarvo jotenkin itsestäänselvästi enemmän kuin vaikkapa yksityishenkilöiden oikeus yksityisyyteen?

Mä yritin tolla jaottelulla tehdä eroa sosiaalipornon ja normaalin uutistyön välille. Viihdearvo on sitä, että julkisuudenhenkilö tekee jotain raportoimisen arvoista, jotta lehteä voidaan myydä hänen naamallaan. Uutisarvolla taas on jotain yhteiskunnallista merkitystä. Esimerkiksi ministerin hautajaiset voisi olla tällainen "uutisarvo-tapaus".

Tässä kyseisessä keississä hautajaisiin osallistuvat kyllä tiesivät median olevan paikalla. Rikollisjärjestö-kytkös oli nostanut tulevat hautajaiset jo puheenaiheeksi. Kuvaajat eivät siis varmasti olleet suruväelle mikään yllätys, kuten he eivät ministerin hautajaisissakaan ole.

Surutyötä täytyy tietenkin kunnioittaa - mutta samalla tavalla täytyy kunnioittaa uutistyötä. Ministerin arkun ääreltä kukaan ei karkaa uhkaamaan kuvaajan polvilumpioita, eikä olisi pitänyt karata näissäkään hautajaisissa. Mun mielestä tässä on ratkaisevaa se, että hautajaisia ei yritetty kuvata mistään muualta kuin kadulta. Ja vaikka surua ei kukaan saisi loukata, ei se surijaakaan pyhitä erivapauksiin.

[muikkunen]

Vähän ihmettelen, miten se uutisarvo ja viihdearvo tässä tapauksessa erotetaan toisistaan. Se, mikä jollekulle on viihdearvoa, lienee viihteelliselle medialle uutisarvoa. Uutisarvo on määrittelykysymys, ja se voi olla ristiriidassa muiden arvojen kanssa - painaako median itse määrittelemä uutisarvo jotenkin itsestäänselvästi enemmän kuin vaikkapa yksityishenkilöiden oikeus yksityisyyteen?

Mä yritin tolla jaottelulla tehdä eroa sosiaalipornon ja normaalin uutistyön välille. Viihdearvo on sitä, että julkisuudenhenkilö tekee jotain raportoimisen arvoista, jotta lehteä voidaan myydä hänen naamallaan. Uutisarvolla taas on jotain yhteiskunnallista merkitystä.

Ollaan varmaan samaa mieltä siitä, että rikollisjengiin liittyvillä asioilla on sinänsä yhteiskunnallista merkitystä ja siten ihan oikeutetusti uutisarvoa. Hautajaisten yhteiskunnallinen merkitys on kuitenkin vähäisempi kuin jengin harjoittaman rikollisuuden, ainakin tässä tapauksessa kun niitä satoja jengiläisiä ei ilmeisesti tullut paikalle. Jos kuvataan ihmisjoukkoa, joka voisi olla kenen tahansa hautajaissaatto, onko kuvilla yhteiskunnallista merkitystä? Hautajaiset ovat myös hyvin yksityinen tilaisuus (ainakin joillekin paikallaolijoille), ja silloin pitäisi minusta ottaa huomioon myös muiden kuin median ja sen yleisön intressit.

Tapaus ei välttämättä ole vertailukelpoinen ministerin hautajaisten kanssa, koska ministerin hautajaisiin tuskin liittyy sellaista yhteiskunnallista stigmaa kuin tähän. Siksi hautajaissaaton kuvaaminen ei luultavasti häiritse ministerin hautajaisissa samalla lailla, vaikka toki niissäkin voi käyttäytyä huonosti kuvaamalla yksittäisiä ihmisiä liian tunkeilevasti.

[nomad]

Kukaan ei saa estää kuvaajaa kuvaamasta julkisella paikalla.

Näinhän asia ei ole.
Häiriköiminen ei ole hyväksyttyä kuvaajillekaan.
Välillä asian määrittelee laki ja välillä moraali.

..

Juu, mutta moraalin on oltava kuvaajalla. Jos näin ei ole, niin ainoastaan laki estää kuvaamisen.

[haili]

Haili&Munt

Mielestänne on sitten ok., että poliisi (ja te) siunaa ja hyväksyy rikollisjärjestön avoimen toiminnan? Tähän piisaa kyllä/ei -vastaus ilman venkoilua moraalista.

Hautajisiin osallistuminen kutsuttuna ei ole rikollista toimintaa.

Tämä lienee ainoa asia tässä ketjussa josta lienemme samaa mieltä. Ei kai kukaan muuta ole väittänytkään. Sen sijaan rikollisuus, johon viittasin, oli enempi uhkailua, omaisuuden tuhoamista ja varastamista. Ei sillä ole mitään väliä kuka tuon teki, minkälainen tausta sillä on. Vaikuttaisi vain, että te ja Munt olette sitä mieltä että kuvatunlainen toiminta on ok.

Hei me puhutaan siitä oliko asiallista mennä sinne. Sä puhut asiasta joka oli johtunut sinne menemisestä. Siinä se ero. Sä et vaan käsitä sitä, että se meneminen sinne oli sen rähinän aiheuttaja. Seuraus oli se mitä sitten tapahtui eikä me olla sitä missään vaiheessa kiistetty vaan sitä kuvaajan tapaa mennä paikkaan jossa tiesi käyvän näin. Ei se niin tyhmä kuvaaja voinut olla ettei se tajunnut sitä, että meni herhiläisen pesään härnäämään. Jo vuosia on ammattikuvaajat tiennyt sen, että noissa piireissä kamera on ei toivottu väline ja se saa niiden mp-jengiläisten hermostumaan. Kyse on yllyttämisestä vähän samalla lailla kuin lasten lällällieru sulta pääsi... Silloin kun tietoisesti mennään härnäämään ei kannata paljon itkeä sitä, että sieltä tulee sontaa niskaan. Se on odotettavaa toimintaa tollasessa tapauksessa. Tiesitkös muuten, että rikoslain 5 luvussa juuri mainitaan Joka tahallaan taivuttaa toisen tahalliseen rikokseen tai sen rangaistavaan yritykseen, tuomitaan yllytyksestä rikokseen kuten tekijä. Se yksinkertaisesti määrittelee härnäämisenkin yllytykseksi siihen tekoon. Se on myös ymmärrettävä kun tulee kameralla soheltamaan paikkaan jonne ei ole kutsuttu. Kuvaaja ei siellä sattumalta ollut vaan ihan tarkoituksella ja varmasti tiesi mitä teki.

[alsalus]

Hautajaisten yhteiskunnallinen merkitys on kuitenkin vähäisempi kuin jengin harjoittaman rikollisuuden, ainakin tässä tapauksessa kun niitä satoja jengiläisiä ei ilmeisesti tullut paikalle. Jos kuvataan ihmisjoukkoa, joka voisi olla kenen tahansa hautajaissaatto, onko kuvilla yhteiskunnallista merkitystä?

Tässä taitaa tiivistyä koko tämä tapaus. Esittämäsi kysymys on erittäin hyvä, enkä itse asiassa osaa ottaa siihen kantaa.

[Munt]

Tässähän oli kyse yksityishenkilön hautajaisista.
Kyse oli rikoksen uhrista, joka ei ole itse tuppautunut julkisuuteen.
Kyseinen henkilö ei siis millään ansainnut tällaista sirkusta.
Homman veti puihin Joensuun poliisi, jossa joku idiootti meni laukomaan noita juttuja 700 vieraasta ja poliisi itse siis levitti tapahtumasta väärää tietoa väittämällä, että Joensuussa tapahtuisi joku rikollisjengin voimannäyttö. Se olisi ollut uutinen, mutta tämä ei ole.
Jos ja kun nämä vieraan olivat edellisenä iltana istuneet rauhassa paikallisessa ravintolassa, niin poliisin olisi tullut tajuta korjata aiemmin antamaansa tietoa, että kyse ei ole mistään tapahtumasta, vaan tavallisista hautajaisista, joissa nyt on tietysti erikoisempi tarina taustalla. Se tarina on kuitenkin kerrottu jo lehdissä ja tämä valokuvaajien hautajaisvierasjahti ei tuonut asiaan yhtään mitään lisäarvoa. Kaiken lisäksi myönnetään, että pressi kyseli ohjeita poliisilta, mutta kukaan ei tajunnut sanoa suoraan, ettei kannata tulla. Ja nyt Paateron idiootti vielä pelaa jälkipeliä julkisuudessa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... ilmoitusta

Tyhmintä tässä kuitenkin on se, ettei edes kuvaajilla ollut sen vertaa tyylitajua, että olisivat älynneet jättää tämän väliin. Nämä kuvaajat olivat siellä tekemässä businesta toisen ihmisen kärsimyksellä, joka on moraalisesti niin alhainen temppu, että asteikko ei riitä.

..

[fotom]

Sä et vaan käsitä sitä, että se meneminen sinne oli sen rähinän aiheuttaja.

Suomi on toistaiseksi ollut valtio jossa on turvallista liikkua julkisilla alueilla päiväsaikaan, etenkin jos viranomaisia on läsnä ja he vieläpä erikseen tietävät että alueella liikutaan. Nähtävästi ei enää.
Toki, aina on syy-seuraus -suhteita. Entä sitten? Onko mielestäsi ok., että kuvaajat tuonne menemällä saivat osakseen sen mitä saivat? Muntin mielestähän kuvaajat olisi pitänyt kuopata samantien, miten lie teidän kanta asiaan?

...laukomaan noita juttuja 700 vieraasta...

Missäs näin on asiaa tuotu esille? On mokoma kokonaan lipsahtanut sivusuun.

[Munt]

...laukomaan noita juttuja 700 vieraasta...

Missäs näin on asiaa tuotu esille? On mokoma kokonaan lipsahtanut sivusuun.

Meidän tietojemme mukaan uhria on tulossa viimeiselle matkalle saattamaan useita satoja hänen aatetovereitaan, sanoo apulaispoliisipäällikkö Pentti Nurminen Pohjois-Karjalan poliisilaitokselta.

Liivijengin jättihautajaiset

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013012 ... 2_uu.shtml

Poliisi: Moottoripyöräjengiläisen hautajaisten yksityisyyttä kunnioitetaan

http://yle.fi/uutiset/poliisi_moottorip ... an/6462809

IL: Jättihautajaiset tulossa, poliisi varautuu ja hotellikin on varattu täyteen

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194790 ... yteen.html

En ole ihan satavarma kuka aloitti tuon väitteen sadoista osallistujista, mutta poliisi on sitä omissa tiedotteissaan toistanut.

..

[fotom]

Mainiota, Munt palasi linjoille. Joko olet pian halukas kertomaan missä kohden menee rajat mielestäsi hyväksyttävälle uhkailulle, varkaudelle ja omaisuuden tärvelemiselle?