Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
Näitä lukiessa tulee mieleen miten ennen on saatu aikaan hyviä kuvia, mutta nykypävän harrastajalle ei riitä mikään.
Minkä vuoksi muuten itse päivitit d3s kameraan? Oliko se kenties luokkansa halvin kamera, kun sen hommasit?
Ostin sen koska tarvitsin työkalun ja vanha alkoi olla korjauskelvoton. Minkä vuoksi sinä päivität kameraa, uuden mallin ilmestymisen vuoksiko.
Eli olet varmasti huomannut, että d3s on riittävän hyvä kamera? Sehän on edelleenkin monessa kohtaa parasta mitä voi saada. Väitätkö, ettet osta d4:sta, kun vaihdon aika tulee taas eteen? Ja kyllä, vaihdoin seiskasataseen pelkästään kuvanlaadun vuoksi. d300n ison kesto oli yksinkertaisesti surkea.
Tuo "nykypäivänkameraharrastajilleeimikäänriitä" on minusta vain aika typerä kommentti, kun itse on jo kuitenkin kuvannut pitkään parhailla rungoilla, joita kaupasta on ollut saatavilla.
Sarek kirjoitti:..
Näitä lukiessa tulee mieleen miten ennen on saatu aikaan hyviä kuvia, mutta nykypävän harrastajalle ei riitä mikään.
..
Tämähän se on aina ongelma kun seuraa ulkopuolisena hiukankin näitä juttuja. Varsinkin tulee vilkaisemaan onko jotain fiksua tietoa tullut D600, niin sitten odottaa jotain täysin tarpeetonta tekstiä. Kukin tavallaan kuitenkin. :)
paaton kirjoitti:
Minkä vuoksi muuten itse päivitit d3s kameraan? Oliko se kenties luokkansa halvin kamera, kun sen hommasit?
Ostin sen koska tarvitsin työkalun ja vanha alkoi olla korjauskelvoton. Minkä vuoksi sinä päivität kameraa, uuden mallin ilmestymisen vuoksiko.
Eli olet varmasti huomannut, että d3s on riittävän hyvä kamera? Sehän on edelleenkin monessa kohtaa parasta mitä voi saada. Väitätkö, ettet osta d4:sta, kun vaihdon aika tulee taas eteen? Ja kyllä, vaihdoin seiskasataseen pelkästään kuvanlaadun vuoksi. d300n ison kesto oli yksinkertaisesti surkea.
Tuo "nykypäivänkameraharrastajilleeimikäänriitä" on minusta vain aika typerä kommentti, kun itse on jo kuitenkin kuvannut pitkään parhailla rungoilla, joita kaupasta on ollut saatavilla.
D3s on tosiaankin monessa paras, mutta ei kaikessa. Siitä huolimatta voin kuvata sillä edelleen ihan työkseni vaikka ei paras olekaan. Väitän myös etten tule päivittämään D4:n mikäli nykyinen runko kestää. Minulla ei ole tarvetta päivitellä runkoja päivittämisen vuoksi vaan tarpeeseen.
Sarek kirjoitti:
D3s on tosiaankin monessa paras, mutta ei kaikessa. Siitä huolimatta voin kuvata sillä edelleen ihan työkseni vaikka ei paras olekaan. Väitän myös etten tule päivittämään D4:n mikäli nykyinen runko kestää. Minulla ei ole tarvetta päivitellä runkoja päivittämisen vuoksi vaan tarpeeseen.
Ymmärrän kyllä täysin mitä tarkoitat, mutta eivät kaikki ole päivittämässä kameraansa pelkästään merginaalisten erojen vuoksi. Esimerkiksi d700 on jo vanha kamera ja ymmärrän oikein hyvin jos sen haluaa päivittää d800 malliin parantuneiden ominaisuuksien vuoksi. Esimerkiksi maisemakuvaajalle nuo erot ovat varmasti valtavia.
Eikä kaikilla ole mahdollisuutta ostaa aina sitä linjaston parasta mallia. Jos vaikka verrataan nikonin d5xxx sarjaa d800 malliin, niin ero on kyllä oikeasti valtava.
Sarek kirjoitti:Näitä lukiessa tulee mieleen miten ennen on saatu aikaan hyviä kuvia, mutta nykypävän harrastajalle ei riitä mikään.
Miksi sitten kuvaat D3S:llä etkä jollain vanhemmalla kameralla joita saa puoli-ilmaiseksi, jos niilläkin saa yhtä hyviä kuvia?
Vielä tähänkin kolmannen kerran: KOSKA TARVITSEN TYÖSSÄNI LUOTETTAVAN TYÖKALUN!
Edelleen myyn vanhoja D2-kaudella otettuja kuvia, eikä yksikään asiakas ole koskaan valittanut niiden laadusta.
Miksi sinulle ei kelpaa vanhempi runko vaikka harrastuksesasi sellaisella tulisit erittäin hyvin toimeen.
paaton kirjoitti:Jos vaikka verrataan nikonin d5xxx sarjaa d800 malliin, niin ero on kyllä oikeasti valtava.
Tässä sun olisi syytä olla tarkkana, eli mitä on "valtava" ero.... ei ainakaan D5100 vs. D600 ole mitään valtavaa eroa missään. Eroja kylläkin löytyy kun oikein etsii ;-)
Sarek kirjoitti:Näitä lukiessa tulee mieleen miten ennen on saatu aikaan hyviä kuvia, mutta nykypävän harrastajalle ei riitä mikään.
Miksi sitten kuvaat D3S:llä etkä jollain vanhemmalla kameralla joita saa puoli-ilmaiseksi, jos niilläkin saa yhtä hyviä kuvia?
Vielä tähänkin kolmannen kerran: KOSKA TARVITSEN TYÖSSÄNI LUOTETTAVAN TYÖKALUN!
Edelleen myyn vanhoja D2-kaudella otettuja kuvia, eikä yksikään asiakas ole koskaan valittanut niiden laadusta.
Miksi sinulle ei kelpaa vanhempi runko vaikka harrastuksesasi sellaisella tulisit erittäin hyvin toimeen.
Miksi harrastajalla pitäisi olla epäluotetava kamera? Milloin kamerat muuten muuttuivat luotettaviksi? Ensi vuonna? ;-)
paaton kirjoitti:Jos vaikka verrataan nikonin d5xxx sarjaa d800 malliin, niin ero on kyllä oikeasti valtava.
Tässä sun olisi syytä olla tarkkana, eli mitä on "valtava" ero.... ei ainakaan D5100 vs. D600 ole mitään valtavaa eroa missään. Eroja kylläkin löytyy kun oikein etsii ;-)
Olitko itse tarkkana? Taisin kirjoittaa d800.
Sinä jaksat hehkuttaa tuota d5100 mallia, mutta totuus on, että esimerkiksi sen tarkennusjärjestelmä on kohtalaisen huono.
mremonen kirjoitti:Mun mielestä eritoten noilla ruuvitarkenteisilla on parantunut. Tai niissä sen huomaa, kun sahaaminen kestää ja kestää jos se hukkaa tarkennuksen.
Taas vouhataan niin prkeleesti. Jopa D80:n tarkennuksella ja ruuvilasilla pärjäili hämärässä:
ISO 1600, 1/40s, f1.4
Hyvin mielenkiintoinen määritelmä sanalla "vouhataan", mutta mikäs siinä. Kyllä sitä pärjää pimeässä varmaan D80:lläkin, kysehän ei ollut siitä. Vaan siitä, tarkentaako D800 varmemmin kuin D700. Vertailu siis D700:n ja D800:n välillä. Capisci? "Onko Audi R8 nopeampi kuin Ford Ka?" On. Vaikka ladallakin pääsee.
Siinä seppäkuvassa on ISO 4000, 1/128 ja f2.0 ja tuossa on ISO 4000, 1/80 ja f2.0.
Sarek kirjoitti:Miksi sinulle ei kelpaa vanhempi runko vaikka harrastuksesasi sellaisella tulisit erittäin hyvin toimeen.
Minulla on D300.. Pitäisikö hommata joku vielä huonompi ja vanhempi, kun olen vain harrastaja? Mitäs jos parempi runko mahdollistaisi omassa käytössä monen sellaisen kuvan ottamisen mikä ei nykyisellä onnistu? Se mikä on riittävän hyvä on täysin käyttäjästä/kuvan katsojasta kiinni. Usein asiakkaat ovat huomattavasti vähempään tyytyväisiä kun kuvaaja itse.
Jos nämä keskustelun aiheet eivät kiinnosta, niin ei varmaan tarvitse osallistua? Toiset vaan haluavat teknisesti parempia kuvia. Vai väitätkö että kuvien tekninen laatu ei ole D2 => D3s vaihdossa parantunut?
paaton kirjoitti:Sinä jaksat hehkuttaa tuota d5100 mallia, mutta totuus on, että esimerkiksi sen tarkennusjärjestelmä on kohtalaisen huono.
Unohtamatta ergonomiaa ja etsintä jotka on suolesta. Jollekin joka kuvaa ISO100-400 välillä jalustalta maisemaa, ero ei varmaan ole suuri. Muuten se todellakin on valtava!
Viimeksi muokannut kribe, Joulu 14, 2012 16 : 24. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
"All I can do is be me, whoever that is." -Bob Dylan
mremonen kirjoitti:[Hyvin mielenkiintoinen määritelmä sanalla "vouhataan", mutta mikäs siinä. Kyllä sitä pärjää pimeässä varmaan D80:lläkin, kysehän ei ollut siitä. Vaan siitä, tarkentaako D800 varmemmin kuin D700. Vertailu siis D700:n ja D800:n välillä. Capisci? "Onko Audi R8 nopeampi kuin Ford Ka?" On. Vaikka ladallakin pääsee.
Siinä seppäkuvassa on ISO 4000, 1/128 ja f2.0 ja tuossa on ISO 4000, 1/80 ja f2.0.
Lipsahti sunkin kommenttisi lainaukseen. Lähinnä oli suunnattu Paattomalle, jonka tarkennushöhhöilyt alkavat mennä samalle tasolle kuin Sigman bokehin kanssa kieriskely. :)
Sun seppäkuvassasi muuten on parempi valaistus. :) Olettaen, että runkojen ISO-arvot ovat vertailukelpoisia.
paaton kirjoitti:Olitko itse tarkkana? Taisin kirjoittaa d800.
Sinä jaksat hehkuttaa tuota d5100 mallia, mutta totuus on, että esimerkiksi sen tarkennusjärjestelmä on kohtalaisen huono.
En minä mitään hehkuta, itse hehkutat :-D
Nykyrungot ovat jo cropissa niin hyviä kuvanlaadultaan, että mitään tajunnanräjäyttäjiä on turha odottaa päivittämällä. Olisihan se nyt noloa jos D800 ja 5100 välillä ei olisi eroja, kyllä!
Joo, D800 laitoit kyllä, ja sehän on "ihan eri planeetalta" kuin D600 niinkö? On helppo sanoa kaikenlaista kuten Canon EOS 5D mkII on tarkennuksen suhteen ihan p'aska ym., mutta joku tolkku nyt pitäisi kuitenkin säilyttää.
paaton kirjoitti:Olitko itse tarkkana? Taisin kirjoittaa d800.
Sinä jaksat hehkuttaa tuota d5100 mallia, mutta totuus on, että esimerkiksi sen tarkennusjärjestelmä on kohtalaisen huono.
En minä mitään hehkuta, itse hehkutat :-D
Nykyrungot ovat jo cropissa niin hyviä kuvanlaadultaan, että mitään tajunnanräjäyttäjiä on turha odottaa päivittämällä. Olisihan se nyt noloa jos D800 ja 5100 välillä ei olisi eroja, kyllä!
Joo, D800 laitoit kyllä, ja sehän on "ihan eri planeetalta" kuin D600 niinkö? On helppo sanoa kaikenlaista kuten Canon EOS 5D mkII on tarkennuksen suhteen ihan p'aska ym., mutta joku tolkku nyt pitäisi kuitenkin säilyttää.
Älä nyt sotke tarkennusta ja kennon tuottamaa kuvanlaatua. Ero on tosiaankin tajunnanräjäyttävä, jos d5100 tarkentaa metsään tai ei lainkaan, kun taas d800 tai 6d tarkentaa oikein.
paaton kirjoitti:Älä nyt sotke tarkennusta ja kennon tuottamaa kuvanlaatua. Ero on tosiaankin tajunnanräjäyttävä, jos d5100 tarkentaa metsään tai ei lainkaan, kun taas d800 tai 6d tarkentaa oikein.
Älä nyt itse sotke kaikkea tähän, mitä itse kirjoitit: "Eikä kaikilla ole mahdollisuutta ostaa aina sitä linjaston parasta mallia. Jos vaikka verrataan nikonin d5xxx sarjaa d800 malliin, niin ero on kyllä oikeasti valtava."
Otin juuri kantaa tuohon, että mikä tässä nyt sitten on niin "valtava ero" ;-) Hyvä että tarkensit tarkennukseen.
Mun kokemuksen mukaan D5100 tarkennus on sitäpaitsi ihan luotettava, ja tarkka... parempaa ikävä mun profiililla ei tule kuin lintukuvauksessa.
Sarek kirjoitti:Canonin haukutusta dynamiikasta sen verran, että jo ISO 1600 käytettäessä 6D päihittää D800:n ja D600:n
Enpä näe 1600 ISO:lla mainittavaa eroa, mutta 3200 ISO:lla 6D on 0,27 aukkoa parempi kuin D600, ja 6400 ISO:lla 0,42 aukkoa. D800:n suhteen ero on hitusen suurempikin.
Petri Kekkonen :: Kuvia :: "Light and shade - time and space" - PSB
Sarek kirjoitti:Canonin haukutusta dynamiikasta sen verran, että jo ISO 1600 käytettäessä 6D päihittää D800:n ja D600:n
Enpä näe 1600 ISO:lla mainittavaa eroa, mutta 3200 ISO:lla 6D on 0,27 aukkoa parempi kuin D600, ja 6400 ISO:lla 0,42 aukkoa. D800:n suhteen ero on hitusen suurempikin.
Mitä helkutin väliä on > ISO 3000 kuvilla, kun DxOMark'kin on määritellyt ISO määritelmiensä perusteella hyvän kuvanlaadun rajaksi ISO:n suhteen kohinan osalta 30dB, tuota pienempiä signaali-kohinasuhteita kelpuuttavat enemmän tai vähemmän kuraa halajavat valokuvaajat, sillä tuon ISO 3000 rajan ylittää hyvän kuvanlaadun osalta vain Nikon D3s?
D600 vs. EOS 6D vertailussa tuo 30dB:n raja ylittyy Canonilla ISO 2340 kohdalla, mutta Nikonilla vasta ISO 2980:ssä, siis mitatuilla ISO-arvoilla.
Viimeksi muokannut määvaan, Joulu 14, 2012 21 : 57. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
*Fotoingenjöröverstelöjtnant, Suur-Sawon valtakunnan valokuvamarsalkan armollisella ylennyksellä*
DxoMarkin testi kertoo paljon. Canon 6D 82 pistettä vs. Nikon D600 94 pistettä. Syksyllä kun pääsin testaamaan molempia samana päivänä, niin ei ollut epäselvää kumman ostan, vaikka vanha kalusto olikin Canonin valmistamaa ja koko setti meni uusiksi. Kuvien laadusta voin todeta, että D600:sella ISO 6400 arvolla otetut kuvat ovat mielestäni kohtuullisen hyviä. Korkeampia ISO arvoja en ole edes kokeillut, varsinkaan kun kamera on vieläkin JAS Tekniikalla.
määvaan kirjoitti:Mitä helkutin väliä on > ISO 3000 kuvilla, kun DxOMark'kin on määritellyt ISO määritelmiensä perusteella hyvän kuvanlaadun blaablaablaa
