Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
linko2 kirjoitti:
Vähän tulee väärään osioon tämä, mutta lykkäsin huvikseni Canonin S100 pokkarin tuohon täyskennojärkkäreiden viereen kohinavertailuun.
Aikas jännä, miten jpg:ssä S100 pärjää hyvin järkkäreille, mutta raw on ihan kuraa. Kuvan prosessointi kamerassa on ainakin Canonin pokkareissa nykyään aika huikeaa.
Eli pokkarissa on kohinan vaimennus reilusti korkeammalla isommilla ISO arvoilla. Ehkä olisi kuitenkin fiksumpi verrata oikeita kuvia, ennen kameran vaihtoa. :)
Niinkö meinaat?
Minä kyllä ehdottaisiin, että vaihdetaan vaan kolhot järkkärit pokkareihin, kun kuvanlaadussa ei ole enää eroa.
linko2 kirjoitti:
Vähän tulee väärään osioon tämä, mutta lykkäsin huvikseni Canonin S100 pokkarin tuohon täyskennojärkkäreiden viereen kohinavertailuun.
Aikas jännä, miten jpg:ssä S100 pärjää hyvin järkkäreille, mutta raw on ihan kuraa. Kuvan prosessointi kamerassa on ainakin Canonin pokkareissa nykyään aika huikeaa.
Eli pokkarissa on kohinan vaimennus reilusti korkeammalla isommilla ISO arvoilla. Ehkä olisi kuitenkin fiksumpi verrata oikeita kuvia, ennen kameran vaihtoa. :)
Niinkö meinaat?
Minä kyllä ehdottaisiin, että vaihdetaan vaan kolhot järkkärit pokkareihin, kun kuvanlaadussa ei ole enää eroa.
paaton kirjoitti:
Eli pokkarissa on kohinan vaimennus reilusti korkeammalla isommilla ISO arvoilla. Ehkä olisi kuitenkin fiksumpi verrata oikeita kuvia, ennen kameran vaihtoa. :)
Niinkö meinaat?
Minä kyllä ehdottaisiin, että vaihdetaan vaan kolhot järkkärit pokkareihin, kun kuvanlaadussa ei ole enää eroa.
Juu. Sitten kun näin on. Joskus.
Kaikelle on paikkansa. Sitä vaan meinaan, että näppäilykameroiden kuvanlaatu hämärässä on parantunut nimenomaan kamerassa tapahtuvan jpg-prosessoinnin ansiosta.
Jos tuosta S100:n raw:sta alkaa vääntämään, niin aika fakiiri saa olla, että samaan pääsee, mihin kameran oma prosessori.
Kieltämättä pokkarissa on varsin tehoks tuo kohinan poisto. Sitten kun noitakin kuvia pienentää reippaasti, niin varsin käyttökelpoista matskua. Toivottavasti puhelimiin aletaan saamaan yhtä hyviä kameroita kun se on aina mukana. :)
Ps. D600 ei mitään ihmeempää juttua, kuin koettanut opetella Potkan Lightroomin kirjasta (kun se lightroom tuki tuli D600).
Harkitsen alustavasti D600 hankkimista D7000 tilalle. Mietin paljonko työprosessi hidastuu suuremman pikselimäärän takia
Nykyään otan kuvat raw-muodossa täydellä resoluutiolla, vien ne sitten ulkoiselle kovalevylle LR3.6-ohjelmalla, poistan, editoin jne.. niitä ja lopputulokset käännän jpg-kuviksi PCn kovalevylle. PC on 3v vanha Win7:lla. Nykyiselläänkin koneen vasteaika on kiusallisen pitkä kun kuvia yrittää esim. poistaa LRssä. Exporttiin menee tosi paljon aikaa jos kuvia on esim. satakunta.
Hidastuuko tämä entisestään esim. pikselimäärien suhteessa jos haluan käyttää D600 samalla tavalla eli vasteajat lähes tuplaantuvat?
rautaperä kirjoitti:Harkitsen alustavasti D600 hankkimista D7000 tilalle. Mietin paljonko työprosessi hidastuu suuremman pikselimäärän takia
Nykyään otan kuvat raw-muodossa täydellä resoluutiolla, vien ne sitten ulkoiselle kovalevylle LR3.6-ohjelmalla, poistan, editoin jne.. niitä ja lopputulokset käännän jpg-kuviksi PCn kovalevylle. PC on 3v vanha Win7:lla. Nykyiselläänkin koneen vasteaika on kiusallisen pitkä kun kuvia yrittää esim. poistaa LRssä. Exporttiin menee tosi paljon aikaa jos kuvia on esim. satakunta.
Hidastuuko tämä entisestään esim. pikselimäärien suhteessa jos haluan käyttää D600 samalla tavalla eli vasteajat lähes tuplaantuvat?
Millä olet kytkenyt ulkoisen kovalevyn koneeseesi? Jos liitäntä on usb2 tai vastaava, niin hitaus johtuu siitä. Itse en suostuisi käyttämään ulkoista kovalevyä eSata liitäntää hitaammalla yhteydellä. Itse siirrän kuvat usb3 kortin lukijan välityksellä SSD levylle.
rautaperä kirjoitti:Harkitsen alustavasti D600 hankkimista D7000 tilalle. Mietin paljonko työprosessi hidastuu suuremman pikselimäärän takia
Nykyään otan kuvat raw-muodossa täydellä resoluutiolla, vien ne sitten ulkoiselle kovalevylle LR3.6-ohjelmalla, poistan, editoin jne.. niitä ja lopputulokset käännän jpg-kuviksi PCn kovalevylle. PC on 3v vanha Win7:lla. Nykyiselläänkin koneen vasteaika on kiusallisen pitkä kun kuvia yrittää esim. poistaa LRssä. Exporttiin menee tosi paljon aikaa jos kuvia on esim. satakunta.
Hidastuuko tämä entisestään esim. pikselimäärien suhteessa jos haluan käyttää D600 samalla tavalla eli vasteajat lähes tuplaantuvat?
Millä olet kytkenyt ulkoisen kovalevyn koneeseesi? Jos liitäntä on usb2 tai vastaava, niin hitaus johtuu siitä. Itse en suostuisi käyttämään ulkoista kovalevyä eSata liitäntää hitaammalla yhteydellä. Itse siirrän kuvat usb3 kortin lukijan välityksellä SSD levylle.
Se tavallinen usb2kaapeli minulla on. Pitänee harkita työprosessia tarkemmin muutenkin. Jos tämän pullonkaulan onnistun poistamaan niin kysymys edelleen on että hidastaako pikselimäärän tuplaaminen about 16=>24 vasteaikoja niin että sen huomaa pc llä työskennellessä?
rautaperä kirjoitti:
Se tavallinen usb2kaapeli minulla on. Pitänee harkita työprosessia tarkemmin muutenkin. Jos tämän pullonkaulan onnistun poistamaan niin kysymys edelleen on että hidastaako pikselimäärän tuplaaminen about 16=>24 vasteaikoja niin että sen huomaa pc llä työskennellessä?
Itsellä ei ainakaan merkittävästi hidastunut D3100 12bit (14mpix) -> D600 14bit. Toki eron huomaa, mutta ei se häiritsevä ole.
rautaperä kirjoitti:
Se tavallinen usb2kaapeli minulla on. Pitänee harkita työprosessia tarkemmin muutenkin. Jos tämän pullonkaulan onnistun poistamaan niin kysymys edelleen on että hidastaako pikselimäärän tuplaaminen about 16=>24 vasteaikoja niin että sen huomaa pc llä työskennellessä?
Itsellä ei ainakaan merkittävästi hidastunut D3100 12bit (14mpix) -> D600 14bit. Toki eron huomaa, mutta ei se häiritsevä ole.
Eiköhän se kuvien siirtoon kuluva aika ole suoraan verrannollinen kuvatiedostojen kokoon.
Tiedostokoon tuplaantuminen ei mnuakaan juuri haittaa jos siirrän vaikka 25 kuvaa tietokoneelle. 250 kuvan ero tuntuu jo isommalta ja 2500 kuvan tapauksessa pidentyneen kuvansiirron aikana ehtii käyttää koiran lenkillä.
Mutta mitä tulee D7000 vs. D600 eroihin, niin eiköhän noiden resoluutio ole aikalailla samassa luokassa. D300 ja D800 olisi jo erilainen parivaljakko.
rautaperä kirjoitti:
Se tavallinen usb2kaapeli minulla on. Pitänee harkita työprosessia tarkemmin muutenkin. Jos tämän pullonkaulan onnistun poistamaan niin kysymys edelleen on että hidastaako pikselimäärän tuplaaminen about 16=>24 vasteaikoja niin että sen huomaa pc llä työskennellessä?
Itsellä ei ainakaan merkittävästi hidastunut D3100 12bit (14mpix) -> D600 14bit. Toki eron huomaa, mutta ei se häiritsevä ole.
Eiköhän se kuvien siirtoon kuluva aika ole suoraan verrannollinen kuvatiedostojen kokoon.
Tiedostokoon tuplaantuminen ei mnuakaan juuri haittaa jos siirrän vaikka 25 kuvaa tietokoneelle. 250 kuvan ero tuntuu jo isommalta ja 2500 kuvan tapauksessa pidentyneen kuvansiirron aikana ehtii käyttää koiran lenkillä.
Mutta mitä tulee D7000 vs. D600 eroihin, niin eiköhän noiden resoluutio ole aikalailla samassa luokassa. D300 ja D800 olisi jo erilainen parivaljakko.
No vertailin tässä tuota lightroomin nopeutta kuvatiedostojen käsittelyssä, enkä siirtonopeuksia.
En nyt aivan varma ole, mutta kysehän taitaa olla nimenomaan siirto ja lukunopeuksista. Eihän raw kuvaa käsitellä millään tavalla, kaikki muutokset kirjoitetaan erilliseen tiedostoon tai suoraan lightroomin tietokantaan.
Loppuillasta otin kaksi kuvaa samoilla asetuksilla kahdella eri kameralla. Lightroomissa käsittelin molemmat kuvat samalla tavalla. Niin ja optiikka ynnä millit ovat myös samat.
En laita näitä nähtäville kuvien käsittelyn takia vaan kameravertailu on se pointti. Kameroina siis D800E ja D600. Nopeasti katsoen kuvat näyttävät identtisiltä yksityiskohtia myöten, mutta tarkemmin kun katsoo, niin 800E kuva erottuu edukseen, tietysti. Mutta ei D600 tarkkuutta hävetä tarvitse.
Loppuillasta otin kaksi kuvaa samoilla asetuksilla kahdella eri kameralla. Lightroomissa käsittelin molemmat kuvat samalla tavalla. Niin ja optiikka ynnä millit ovat myös samat.
En laita näitä nähtäville kuvien käsittelyn takia vaan kameravertailu on se pointti. Kameroina siis D800E ja D600. Nopeasti katsoen kuvat näyttävät identtisiltä yksityiskohtia myöten, mutta tarkemmin kun katsoo, niin 800E kuva erottuu edukseen, tietysti. Mutta ei D600 tarkkuutta hävetä tarvitse.
D800E:n kohdalla ei tarvitsisi yhtä paljoa terävöitystä, mun mielestä noissa on jo sitä liikaa.
Ei kai tuossa koossa pitäis mitään mainittavaa eroa ollakaan? Vai saiko tuolta jotenkin näkymään kuvat isompana kuin mitä ruutuun mahtuu korkeussuunnassa?
Petri Kekkonen :: Kuvia :: "Light and shade - time and space" - PSB
Saako Lightroom 3.6-versioon tuen näille uusille täyskennokameroille (D600 ja D800) vai pitääkö hommata LR4. Otin kaupassa koekuvia (RAW) D800E:llä omalle muistikortille ja halusin katsella niitä omalla PCllä, muttei LR 3.6 suostunut niitä ymmärtämään. Adoben sivuilta en kohtuullisella työlläkään löytänyt tähän ratkaisua. Minulla ei ole muita PS tuotteita.
