NIKKOR AF-S 50/1.8G

[eetu1978]

Ilmeisesti hintaan nähden hyvä linssi, mut mitä eroa tässä ja 50/1.4 linssissä on, muutakuin hinta..Ja vähän isompi aukko. Siis onko näissä jotain eroja, jota tälläinen peruskäyttäjä huomaisi..

[jmjh]

Ehkä hivenen pienempi paino :)

[Isosceles]

Eroa on ainakin aukkolamelleissa 9 pyöristettyä vs. 7 pyöristettyä. Molemmat omistaneena niin sellanen mielikuva jostain syntynyt että hämärässä 1.4 tarkentaa varmemmin D700:en nokalla.

[nomad]

Molemmat omistaneena niin sellanen mielikuva jostain syntynyt että hämärässä 1.4 tarkentaa varmemmin D700:en nokalla.

Kun valo vähenee niin lopulta valovoima alkaa olla aika ratkaisevassa asemassa tarkennuksen toiminnan kannalta.

Minulla on 1.4 G, enkä tuota pimeämpään vaihtaisi. Mutta jos olisin satunnaiskäyttöön 50 millistä ostamassa, niin 1.8 G saattaisi olla valintani.

[Avokid]

Tekisi kyllä mieli kokeilla, että onko se 1.4 oikeasti niin paljoa parempi. Terävyydeltäänhän nuo on lähes identtiset heti kun vähän himmennetään.
1.8G taitaa tarkentaa nopeammin?

[Isosceles]

Molemmat omistaneena niin sellanen mielikuva jostain syntynyt että hämärässä 1.4 tarkentaa varmemmin D700:en nokalla.

Kun valo vähenee niin lopulta valovoima alkaa olla aika ratkaisevassa asemassa tarkennuksen toiminnan kannalta.

Niinpä, eipä sitä uskoisi että 2/3 aukkoa tekisi niin suuren eron.

[paaton]

Molemmat omistaneena niin sellanen mielikuva jostain syntynyt että hämärässä 1.4 tarkentaa varmemmin D700:en nokalla.

Kun valo vähenee niin lopulta valovoima alkaa olla aika ratkaisevassa asemassa tarkennuksen toiminnan kannalta.

Minulla on 1.4 G, enkä tuota pimeämpään vaihtaisi. Mutta jos olisin satunnaiskäyttöön 50 millistä ostamassa, niin 1.8 G saattaisi olla valintani.

Hihihi. :)
Muistelesin nomadin väittäneen, ettei 1.8 ja 1.4 kesken ole juuri mitään eroa, kun itse puolustelin 30/1.4 sigman paremmuutta nikkorin 35/1.8 verrattuna.

[nomad]

Molemmat omistaneena niin sellanen mielikuva jostain syntynyt että hämärässä 1.4 tarkentaa varmemmin D700:en nokalla.

Kun valo vähenee niin lopulta valovoima alkaa olla aika ratkaisevassa asemassa tarkennuksen toiminnan kannalta.

Minulla on 1.4 G, enkä tuota pimeämpään vaihtaisi. Mutta jos olisin satunnaiskäyttöön 50 millistä ostamassa, niin 1.8 G saattaisi olla valintani.

Hihihi. :)
Muistelesin nomadin väittäneen, ettei 1.8 ja 1.4 kesken ole juuri mitään eroa, kun itse puolustelin 30/1.4 sigman paremmuutta nikkorin 35/1.8 verrattuna.

En nyt varmaankaan niin kirjoittanut. Vaan että 1.8 G on hyvä, se kai oli sanomani?

Ja tässä oli taas kyseessä eri aihe: miksipä minä nyt 1.4:sta pimeämpään vaihtaisin. Tällä foorumilla asiat tunnutaan ymmärtävän aina kovin mustavalkoisesti, mutta ei se 1.8 G sentään niin hyvä ole.

[paaton]

Miten tämä af muuten nikoneissa toimii? Onko isommasta aukosta oikeasti apua tarkennuksessa?

Ken kirjoittaa näin, mutta jostain syystä en pidä hänen kirjoituksiaan kamalan uskottavina.

As with all AF lenses, it won't focus in dimmer light or any faster than slower (f/2.8 or f/4) AF lenses; Nikon's AF system doesn't care about lens speed.

http://kenrockwell.com/nikon/28mm-f18.htm

Tuossa ketju dpreviewissä, lukemaan en sitä ehtinyt.

http://forums.dpreview.com/forums/read. ... angemode=1

[nomad]

Miten tämä af muuten nikoneissa toimii? Onko isommasta aukosta oikeasti apua tarkennuksessa?

Tietenkin siitä on. Etenkin niissä oloissa kun tarkennussensoreille tulee vähänlaisesti valoa. Kamerahan tarkentaa aina täydellä aukolla.

[Ville^K]

- 50/1.4G on selvästi jämäkämpää tekoa kun sitä pitää käsissä.

- Tarkennusrenkaan kiertämisen ja linssien siirtymisen välissä ei ole minkäänlaista tyhjää kiertosuuntaa vaihdettaessa kuten 1.8G:llä.

- 1.4G:n epäterävän alueen piirto on pääsääntöisesti parempi koska himmenninlehtiä on enemmän.

Itse valitsin 1.4G:n mm. näiden asioiden takia.

[Holden]

Miten tämä af muuten nikoneissa toimii? Onko isommasta aukosta oikeasti apua tarkennuksessa?

Tietenkin siitä on. Etenkin niissä oloissa kun tarkennussensoreille tulee vähänlaisesti valoa. Kamerahan tarkentaa aina täydellä aukolla.

En ole kyllä käytännössä tätä kokenut. 24-70mm 2.8 ja muutkin 2.8-lasit tarkentavat paremmin (lukitsevat nopeammin jne) kun valovoimaiset primet. Pimeässä / hämärässä kuvaaminen noilla 1.4-laseilla on aika hankalaa ja joutuu usein käyttämään kontrastitarkennusta. Ymmärtääkseni Nikonin AF-sensori ei hyödy mitään 2.8:a valovoimaisemmista putkista, vaikka maalaisjärjellä se menisi juuri niin, että enemmän valoa helpottaa tarkentamista.

http://www.lensrentals.com/blog/2012/07 ... t-accuracy

Kunpa noista erillisistä tarkennussensoreista päästäis pian eroon.

[paaton]

Miten tämä af muuten nikoneissa toimii? Onko isommasta aukosta oikeasti apua tarkennuksessa?

Tietenkin siitä on. Etenkin niissä oloissa kun tarkennussensoreille tulee vähänlaisesti valoa. Kamerahan tarkentaa aina täydellä aukolla.

Tässä uskossa olen tosiaan itskkin aiemmin ollut, muttei ole ensimmäinen kerta kun olen väärässä.

[paaton]

Ja tuossa dpreviewin ketjussa maintaan, että canonin sensorit jotka toimivat 2.8 aukolla osaavat käyttää valon paremmin hyväkseen.

Canon has some AF sensors that look at the light at an angle that needs an f/2.8 lens; these kick in when a fast lens is mounted.

http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=41963546

Muistaakseni digicamera morkkasi canonin 1dx käyttävän kaikkia pisteitä ainoastaan yli 2.8 aukolla olevilla linsseillä. Tämä taitaakin olla canonissa etu, eli se osaa käyttää hyväkseen ison aukon tuoman lisävalon.


http://www.digidirect.com.au/slr_camera ... _ii_lenses


Edit: Eli näyttää siltä, ettei nikonin AF osaa hyödyntää yli f5.6 linssejä?

[nomad]

En ota kantaa teoriakysymyksiin, mutta kyllä f/1.4 objektiiivit tarkentavat "kynttilänvalossa" paremmin kuin valovoimaltaan heikommat zoomit.

[paaton]

En ota kantaa teoriakysymyksiin, mutta kyllä f/1.4 objektiiivit tarkentavat "kynttilänvalossa" paremmin kuin valovoimaltaan heikommat zoomit.

Ok. Automaatti tarkennuksen toiminta nyt on vaan täyttä tekniikka. Minun mielestäni laitteet on hyvä tuntea ja tietää niiden tarkka toiminta, eikä vaan uskoa sokeasti yleiseen mielipiteeseen.

[paaton]

Eli jos en nyt ihan väärin käsittänyt, niin aukko liittyy ainoastaan valon tulokulmaan af-sensorille. Nikonilla tuo kulma täyttyy jo aukolla 5.6 ja canonin parhaissa malleissa on extra sensorit myös suuremmille aukoille.



http://photo.stackexchange.com/question ... -f-numbers

Mutta samalla tyhmempi voisi kuvitella, että enemmän valoa af-sensorille isomman aukon muodossa auttaisi myös tarkennusta.

No, tässä on ainakin yksi syy miksi canon tarkentaa ripeämmin teleputkilla.

[nomad]

Eli jos en nyt ihan väärin käsittänyt, niin aukko liittyy ainoastaan valon tulokulmaan af-sensorille.

En nyt tosiaankaan tiedä onko kyseessä teoria vaiko tekniikka. Mutta sen tiedän, ettei valon tulokulma sensorille suoranaisesti liity objektiivin valovoimaan. Miksi se liittyisi? Objektiivejahan on kovin monenlaisia rakenteita ja polttovälejä.

Uusimmissa digikameroille tarkoitetuissa objektiiveissa on kai yksi suunnittelun johtoajatus ollut, ettei valo tulisi kennolle kovin viistosti. Tuohan on ongelma erityisesti vanhemmissa laajakulmissa.

[paaton]

Ja tähän väliin 50/1.8g:n loisto bokea.
Onneksi nuo minun kuvani voin ottaa milloin vaan uudelleen, mutta voisin kuvitella ettei vaikkapa hääkeikan jälkeen olisi mieltä ylentävää katsella tälläistäta taustaa.
Tarkennus on onneksi tässä kuvassa myös metsässä.

[paaton]

Eli jos en nyt ihan väärin käsittänyt, niin aukko liittyy ainoastaan valon tulokulmaan af-sensorille.

En nyt tosiaankaan tiedä onko kyseessä teoria vaiko tekniikka. Mutta sen tiedän, ettei valon tulokulma sensorille suoranaisesti liity objektiivin valovoimaan. Miksi se liittyisi? Objektiivejahan on kovin monenlaisia rakenteita ja polttovälejä.

Uusimmissa digikameroille tarkoitetuissa objektiiveissa on kai yksi suunnittelun johtoajatus ollut, ettei valo tulisi kennolle kovin viistosti. Tuohan on ongelma erityisesti vanhemmissa laajakulmissa.

Tuo tulokulma taisi liittyä siihen, miksei af toimi lainkaan tarpeeksi pimeillä putkilla. Eli valo ei enää osu af-sensoriin.