Canon 1dx

[nomad]

Bill Claffin sivuilla on nyt mitattu myös 1DX:
http://home.comcast.net/~NikonD70/Charts/PDR.htm

Dynamiikan osalta perus-Canonia.

Ei voi olla noin huono!

Miten niin ei voi?

Sehän on selvästi huonompi kuin 5 vuotta vanhat Nikonit!!??

[Holden]

Ei voi olla noin huono!

Miten niin ei voi?

Sehän on selvästi huonompi kuin 5 vuotta vanhat Nikonit!!??

Eihän Canonin kennoille ole tapahtunutkaan mitään viimeisen viiden vuoden aikana.

[Holden]

Tosin eihän se kaikessa ihan huonoin ole. Nuohan on järjestetty niin, että alimpana on se, joka saavuttaa 6.5 EV dynamiikan korkeimmalla herkkyydellä. 1DX on toiseksi paras, hyvin pitkälti samalla tasolla kun nyky-Nikonit. Maksimidynamiikassa toki ottaa turpaansa rajusti, niin kuin muutkin Canonit.

[Vocifer]

Ei voi olla noin huono!

Miten niin ei voi?

Sehän on selvästi huonompi kuin 5 vuotta vanhat Nikonit!!??

Ilmeisesti katsot pelkkää maksimidynamiikka. 1Dx:n Käyrähän on lähes identtinen D3s:n kanssa, eli ihan helvetin kova suoritus Canonilta.

1Dx on tarkoitettu hieman erilaiseen käyttöön kuin ottamaan maisemakuvia jalustalta ISO100:lla.

[paaton]

Ilmeisesti katsot pelkkää maksimidynamiikka. 1Dx:n Käyrähän on lähes identtinen D3s:n kanssa, eli ihan helvetin kova suoritus Canonilta.

1Dx on tarkoitettu hieman erilaiseen käyttöön kuin ottamaan maisemakuvia jalustalta ISO100:lla.

On varmaan canonilta hyvä saavutus joo. Mutta d4:n ja d800n käppyrätkin ovat identtisiä ISO 800:sta ylöspäin. Eikä d4 ole mikään jalusta kamera.




Edit: Johtuvatko nuo raput käyrissä nyt juurikin käytetyistä väli iso arvoista?

[nomad]

Eipä noissa noin tarkasteltuna ole mullistavia eroja. Mutta miksi D3x ja varsinkin D800 ovat matalailla herkkyyksillä dynamiikaltaan parempia? En ymmärrä miksi harvemman pikselitiheyden kamaret ovat tässä suhteessa huonompia.

[hkoskenv]

Eipä noissa noin tarkasteltuna ole mullistavia eroja. Mutta miksi D3x ja varsinkin D800 ovat matalailla herkkyyksillä dynamiikaltaan parempia? En ymmärrä miksi harvemman pikselitiheyden kamaret ovat tässä suhteessa huonompia.

Tuo, että dynamiikka on suunnilleen sama isoilla herkkyyksillä mutta eroaa pienillä, viittaa siihen, että Nikonin kennot pystyvät varastoimaan suuremman määrän varausta per pinta-ala. Canonin kennoilla varaukset alkavat rekombinoitua tai vuotaa viereisiin pikseleihin helpommin. Olisi kiinnostava tietää, millä teknisellä kikalla Nikonin paremmuus on toteutettu ja miksei Canon pysty löytämään ratkaisua ongelmaan.

[Holden]

Eipä noissa noin tarkasteltuna ole mullistavia eroja. Mutta miksi D3x ja varsinkin D800 ovat matalailla herkkyyksillä dynamiikaltaan parempia? En ymmärrä miksi harvemman pikselitiheyden kamaret ovat tässä suhteessa huonompia.

En osaa syytä sanoa, mutta D3x:ssä sekä D800:ssa on Sonyn kenno. D3s:ssä ei ole, ja sen huomaa myös noita käppyröitä katsoessa, että D3s:n kenno käyttäytyy dynamiikan osalta ihan eri tavalla.

[paaton]

Eipä noissa noin tarkasteltuna ole mullistavia eroja. Mutta miksi D3x ja varsinkin D800 ovat matalailla herkkyyksillä dynamiikaltaan parempia? En ymmärrä miksi harvemman pikselitiheyden kamaret ovat tässä suhteessa huonompia.

Tuo, että dynamiikka on suunnilleen sama isoilla herkkyyksillä mutta eroaa pienillä, viittaa siihen, että Nikonin kennot pystyvät varastoimaan suuremman määrän varausta per pinta-ala. Canonin kennoilla varaukset alkavat rekombinoitua tai vuotaa viereisiin pikseleihin helpommin. Olisi kiinnostava tietää, millä teknisellä kikalla Nikonin paremmuus on toteutettu ja miksei Canon pysty löytämään ratkaisua ongelmaan.

Entä johtuukohan tämä d4 vs d800 ero nyt kasisatasen pikselitiheydestä? Eli d800 käyttää paremmin kennon pinta-alan hyväkseen.

[jupera]

Tuo, että dynamiikka on suunnilleen sama isoilla herkkyyksillä mutta eroaa pienillä, viittaa siihen, että Nikonin kennot pystyvät varastoimaan suuremman määrän varausta per pinta-ala. Canonin kennoilla varaukset alkavat rekombinoitua tai vuotaa viereisiin pikseleihin helpommin. Olisi kiinnostava tietää, millä teknisellä kikalla Nikonin paremmuus on toteutettu ja miksei Canon pysty löytämään ratkaisua ongelmaan.

Oisko syynä kennon rakenne. Canonilla lienee edelleen perineteinen rakenne, jossa signaalikerros sensoreiden (pikselien) "päällä". Sen sijaan Sony:n kennoissa on se ns. back illumination ratkaisu, jossa signaalikerros on sensoreiden alapuolella, jolloin voidaa vahvasti olettaa pikselien saavan merkittävästi enemmän valoa. Tuon englanninkielinen termi on minusta sivumennen sanoen hassu. Minusta pikselit on front eikä back.

[Holden]

Luulen, että "read noise" antaa jotain vastauksia:
http://home.comcast.net/~NikonD70/Charts/RN_ADU.htm

The shape of the curve can tell you something about the amplifier circuitry of the camera.
Jagged curves, like the D3S show evidence of a separate amplifier for intermediate ISO.
Straight curves, like the D7000, show evidence of being dominated by photosite read noise.

[Vocifer]

Nomad:

Vastasin sinun heittoosi siitä, että 1Dx:n dynamiikka olisi huonompi kuin 5 vuota vanhoissa Nikoneissa, ei ole. Nikonilla on tasan kaksi kameraa, joissa on parempi dynamiikka kuin 1Dx:ssä, ja ne ovat alle vuoden vanhat D4 ja D800. Canonilta siis hieno suoritus päästä pari vuotta vanhan D3s:n tasolle.

Ps. Mikä siinä nyt oikein on, ettei Dxomark pysty testaamaan tuota 1dx:ää?

[Holden]

Tässä lisäinfoa read noisesta:
http://home.comcast.net/~NikonD70/Gener ... _Black.htm

[nomad]

Vastasin sinun heittoosi siitä, että 1Dx:n dynamiikka olisi huonompi kuin 5 vuota vanhoissa Nikoneissa, ei ole. Nikonilla on tasan kaksi kameraa, joissa on parempi dynamiikka kuin 1Dx:ssä, ja ne ovat alle vuoden vanhat D4 ja D800. Canonilta siis hieno suoritus päästä pari vuotta vanhan D3s:n tasolle.

Joo, mitenköhän olen käppyröitä katsonut... Onhan se dynamiikka itseasiassa karvan verran parempi kuin D700/D3:ssa. Perusherkkyydellä ovat yhtä hyviä, mutta korkeammilla herkkyyksillä 1DX näyttää olevan 2/3 aukkoa parempi.

Sensijaan lähin verrokki D4 on matalilla herkkyyksillä yli aukon verran parempi (lukuunottamatta sitä ihmeellistä kuoppaa joka siinä väliherkkyydellä).

Mutta ehkäpä tämä on enemmän Nikonin hyvyyttä ja kehitystä kuin Canonin huonoutta. Jos ajatellaan Nikon D2x sukupolven kameroita, niin silloin Canon vielä pesi Nikonin jotakuinkin 6-0.

[Holden]

Vastasin sinun heittoosi siitä, että 1Dx:n dynamiikka olisi huonompi kuin 5 vuota vanhoissa Nikoneissa, ei ole. Nikonilla on tasan kaksi kameraa, joissa on parempi dynamiikka kuin 1Dx:ssä, ja ne ovat alle vuoden vanhat D4 ja D800. Canonilta siis hieno suoritus päästä pari vuotta vanhan D3s:n tasolle.

Joo, mitenköhän olen käppyröitä katsonut... Onhan se dynamiikka itseasiassa karvan verran parempi kuin D700/D3:ssa. Perusherkkyydellä ovat yhtä hyviä, mutta korkeammilla herkkyyksillä 1DX näyttää olevan 2/3 aukkoa parempi.

Sensijaan lähin verrokki D4 on matalilla herkkyyksillä yli aukon verran parempi (lukuunottamatta sitä ihmeellistä kuoppaa joka siinä väliherkkyydellä).

Mutta ehkäpä tämä on enemmän Nikonin hyvyyttä ja kehitystä kuin Canonin huonoutta. Jos ajatellaan Nikon D2x sukupolven kameroita, niin silloin Canon vielä pesi Nikonin jotakuinkin 6-0.

Niin no, miten sen nyt ottaa. 5D2 on melkein samaa tasoa kuin 1Dx ja 5D3. 7D samaa tasoa kuin 600D ja oletettavasti 650D.

[nomad]

Niin no, miten sen nyt ottaa. 5D2 on melkein samaa tasoa kuin 1Dx ja 5D3. 7D samaa tasoa kuin 600D ja oletettavasti 650D.

Olipa varmistaja mikä tahansa niin halvemmat kamerat ovat kuvanlaadun suhteen hämmentävän lähellä huippumalleja.

[paaton]

Niin no, miten sen nyt ottaa. 5D2 on melkein samaa tasoa kuin 1Dx ja 5D3. 7D samaa tasoa kuin 600D ja oletettavasti 650D.

Olipa varmistaja mikä tahansa niin halvemmat kamerat ovat kuvanlaadun suhteen hämmentävän lähellä huippumalleja.

Ehkä kennon valmistuskustannukset ovat tosiaan laskeneet, kun parhaita kennoja laitetaan jo entry malleihin. Mutta edelleenkään ainakin omalla kuvaustyylilläni af toimivuus on tärkeintä. En tee yhtään mitään väärin tarkentuneella kuvalla.

[Holden]

Pointti ei siis ollut se, että 600D:llä saa yhtä hyviä kuvia kun 7D:llä, vaan se, että kuvanlaatu ei Canonin kameroissa ole muuttunut miksikään 5 vuodessa.

[nomad]

Pointti ei siis ollut se, että 600D:llä saa yhtä hyviä kuvia kun 7D:llä, vaan se, että kuvanlaatu ei Canonin kameroissa ole muuttunut miksikään 5 vuodessa.

Vanhemmat kennot kierrätetään edullisempiin malleihin. Ja jos/kun kehitys on hidasta, niin noinhan siinä sitten käy.

Mutta kyllä kehitys on hidastunut Nikonillakin. Iso hyppy tehtiin D2/D3 ja D200/D300 sukupolvien välissä. D3s/D4 ero vaikuta hirveän mullistavalta. D700/D800 paria on vaikea vertailla kun noissa on niin iso ero resoluutiossa. Näyttäisi kuitenkin, että D800 lunastaa sen mitä D7000 antoi odottaa.

[Holden]

Pointti ei siis ollut se, että 600D:llä saa yhtä hyviä kuvia kun 7D:llä, vaan se, että kuvanlaatu ei Canonin kameroissa ole muuttunut miksikään 5 vuodessa.

Vanhemmat kennot kierrätetään edullisempiin malleihin. Ja jos/kun kehitys on hidasta, niin noinhan siinä sitten käy.

Mutta kyllä kehitys on hidastunut Nikonillakin. Iso hyppy tehtiin D2/D3 ja D200/D300 sukupolvien välissä. D3s/D4 ero vaikuta hirveän mullistavalta. D700/D800 paria on vaikea vertailla kun noissa on niin iso ero resoluutiossa. Näyttäisi kuitenkin, että D800 lunastaa sen mitä D7000 antoi odottaa.

Jos nyt DxOmarkin tuloksia mittaillaan, niin D800 on kyllä aika valtava harppaus D700:n verrattuna. D700:sta edeltäviä malleja on vaikea verrata, kun kennokokokin on ollut eri.