Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Sigma AF 70-200mm / 2,8 EX APO
Sigmaan nyt kallistumassa ja siihen saman valmistajan 2xTelekonvertteria.
Valovoima ilmeisesti riittävä, mutta mites käy kuvan laadulle? Meneekö kovasti suttuun?
Tuolla kombolla saisi aika hulppean zoomin ja suht edullisesti, vai saako?

OsLe kirjoitti:Sigma AF 70-200mm / 2,8 EX APO
Sigmaan nyt kallistumassa ja siihen saman valmistajan 2xTelekonvertteria.
Valovoima ilmeisesti riittävä, mutta mites käy kuvan laadulle? Meneekö kovasti suttuun?
Tuolla kombolla saisi aika hulppean zoomin ja suht edullisesti, vai saako?

Menee suttuun. Minulla oli juuri tuo kombo, eikä laadusta voinut enää puhua. 1.4x jatke toimii varmasti paremmin.

Sigma 70-200mm/2.8 APO EX HSM on muuten kyllä mainio peli.

Niin no - riippuu vaatimuksista. Itse käytin aiemmin tuota Sigma 70-200 + 2x -yhdistelmää muksujen jalkapallon kuvaamiseen. Ainakaan siihen tarkoitukseen ongelmana ei niinkään ollut heikentynyt piirto kuin hidastunut tarkennus mutta senkin kanssa tuli kyllä toimeen. Totta kai piirto heikkenee jonkin verran. Dpreview:n foorumeilta löytyy ainakin joitain esimerkkejä tuolla yhdistelmällä otetuista kuvista, esim. täällä. Siellä muuten tuntuvat monet olevan sitä mieltä että Sigman putkissa olisi enemmän vaihtelua yksilöiden kesken kuin Canonilla - mene ja tiedä sitten.

ArB

OsLe kirjoitti:Sigma AF 70-200mm / 2,8 EX APO
Sigmaan nyt kallistumassa ja siihen saman valmistajan 2xTelekonvertteria.
Valovoima ilmeisesti riittävä, mutta mites käy kuvan laadulle? Meneekö kovasti suttuun?
Tuolla kombolla saisi aika hulppean zoomin ja suht edullisesti, vai saako?

Periaatteessa yhdistelmän ominaisuudet voi laskea suoraan kertomalla. Tuloksena pitäisi siis olla 140-400mm/5.6. Valovoimakkuus 5.6 on vielä suhteellisen hyvä näillä polttoväleillä (riippuen tietenkin siitä mitä oikein kuvaa, pimeissä olosuhteissa voi olla tarvetta nostaa filmin herkkyyttä).

Mitä tulee piirtotarkkuuteen, niin minua on varoitettu, että konvertteri periaatteessa heikentää kuvan laatua kuten kaikki muutkin "lisäpalikat". Periaatteessa tulisi siis käyttää saman valmistajan konvertteria, jotta kuvanlaatu ei kärsisi.

Sain eilen oman Sigman 100-300mm/4 APO HSM linssin. Tarkoituksena olisi ostaa tulevaisuudessa 1.4x, jolloin tuloksena olisi 140-420mm/5.6. Yhdistelmän pitäisi toimia suhteellisen hyvin (mutta kokeilematta en voi vannoa). Toinen konvertteri (2x) alentaisi liikaa valovoimakkuutta (200-600mm/8). Muista myös, että sinun tulee ottaa kerroin huomioon. Esimerkiksi minun tapauksessa (D70) linssi on kinokokoon verrattuna 150-450mm/4. Konvertterilla tulos on jo 210-630mm/5.6. Riittäisikö siis sittenkin 1.4x konvertteri?

Uskoisin piirtotarkkuuden säilyvän hyvällä tasolla, ellei sitten ole jotain erikoisia vaatimuksia piirtotarkkuuden suhteen (tai tarvetta paikutella henkseleitä).

smaisnie kirjoitti: Uskoisin piirtotarkkuuden säilyvän hyvällä tasolla, ellei sitten ole jotain erikoisia vaatimuksia piirtotarkkuuden suhteen (tai tarvetta paikutella henkseleitä).

Kumma juttu, kun vaatimus laadusta niputetaan usein yhteen välinemasturbaation tai henkseleiden paukuttelun kanssa.

Arbin linkittämät esimerkkikuvat 70-200mm Sigmasta 2x jatkeen kanssa kertovat aika paljon. Ei jälkeäkään skarppiudesta edes noin pienessä koossa. Itsekkään en uskonut mm. Huttusen Vesan varoitusta pehmeydestä 2x jatkeen kanssa, ennenkuin itse kokeilin. Köyhdyin kokeilusta vain 30 €, mutta rahaa se on sekin.

Harvoin kuulee pahaa sanottavaa objektiiveista (joihin nyt yleensä kannattaa jatke laittaa) 1.4x jatkeen kanssa.

OsLe kirjoitti:Meneekö kovasti suttuun?

2x ei suttaa juuri nimeksikään jos käytössä on djärkkäri jotka yltävät vain luokkaa 25 lp/mm (kuvatasolla) eli jos objektiivi resolvoi luokkaa 75 lp/mm ja 2x jakaa sen kahdella niin edelleen heikoin lenkki on djärkkäri.

Timo Autiokari

Autiokari kirjoitti:djärkkäri jotka yltävät vain luokkaa 25 lp/mm (kuvatasolla)

Ilmeisesti 10D yltää reilusti parempaan tai teoriasi ei pidä paikkaansa.

tareone kirjoitti:Kumma juttu, kun vaatimus laadusta niputetaan usein yhteen välinemasturbaation tai henkseleiden paukuttelun kanssa.

Mikäli laatuvaatimukset ovat todella korkeat jonkin erikoisen sovelluksen takia, niin tilanne on tietenkin toinen. Muuten ei kannata investoida kalliiseen 400mm putkeen, koska mitä pidemmälle mennään, niin hinta kasvaa rajusti. Konvertteri kulkee myös kätevästi mukana (putket vie tilaa) ja on varsin halpa.

Kyseessä on kuitenkin sen luokan linssi, että pienehkö kuvanlaadun heikkeneminen ei vielä vaikuta merkittävästi lopulliseen kuvanlaatuun. Ellei todellakaan mitään erikoisia vaatimuksia ole, niin yhdistelmän pitäisi riittää mainiosti.

tareone kirjoitti:Arbin linkittämät esimerkkikuvat 70-200mm Sigmasta 2x jatkeen kanssa kertovat aika paljon. Ei jälkeäkään skarppiudesta edes noin pienessä koossa. Itsekkään en uskonut mm. Huttusen Vesan varoitusta pehmeydestä 2x jatkeen kanssa, ennenkuin itse kokeilin. Köyhdyin kokeilusta vain 30 €, mutta rahaa se on sekin.

Olen katsonut Huttusen kuvia ja kyseessä on todellinen lahjakkuus. Mikäli hänen kaltaisensa kuvaaja on todennut pehmenemisilmiön, niin sitten väitteissä on tosiaan perää. Tosin täytyy muistaa, että kaikki 2x konvertterit vaikuttavat kuvanlaatuun enemmän tai vähemmän. Summa summarum: Laatu heikkenee, mutta onko sillä merkitystä riippuu sovelluksesta.

Täällä on arvosteltu kyseistä linssiä konvertterin kera: http://www.naturephotographers.net/mg0600-1.html. Arvostelun mukaan 1.4x ei vaikuta juurikaan kuvanlaatuun, mutta 2x konvertteria arvostelija käyttää vain kun on pakko. Arvostelun mukaan tuloksena on silti "reasonably good pictures". Mitä tuo täsmälleen tarkoittaa, niin sitä on mennä vaikea sanomaan, mutta kyllä tuo yhdistelmä luontovalokuvauksessa vielä menettelee (varsinkin jos ei käytä suurimpia aukkoja).

tareone kirjoitti:

Autiokari kirjoitti:djärkkäri jotka yltävät vain luokkaa 25 lp/mm (kuvatasolla)

Ilmeisesti 10D yltää reilusti parempaan tai teoriasi ei pidä paikkaansa.

Eipä se nyt vaan yllä.

1) Selvitä D10:n sensorin koko milleinä

2) selvitä kennon "pixelien lukumäärä v tai h suuntaan.

3) tutustu Nyqvistin teoriaan, lyhyesti: jotta mitään resolvoituu niin näytteytys täytyy olla 2x suurin taajuus. Eli kun haluaa resolvoida musta/valkeaa viivapari viivastoa niin on pantava 2 pixeliä/mustaviiva ja 2 pixeliä/valkeaviiva. Jos panee vain 1 px/musta ja 1 px/valkea niin siinä käy siitten niin että ne pixelit kumminkin osuvat puoliksi mustan ja puoliksi vaalean viivan päälle ja tuottavat kaikki sitten ko keskiarvoa, eli mitään ei resolvoidu.

4) Nyt sitten laskeman lp/mm, siitä tulee siinä 34 lp/mm

5) vielä pitää oivaltaa että sensorilla onkin värimaski yllään ja sen takia sumennussuodatin edessään. Näiden vaikutuksesta resoluutioon on eriäviä mielipiteitä, siis alueella ei vaikutusta ... reson puoliintumenen, vastikään luin varsin hyvin tehdyn tutkimuksen jossa päädyttiin reson keskimääräiseen 30%:n heikkenemiseen.

Jos sinulla on huonoja kokemuksia 2x:tä niin ne voivat johtua kameran tuennasta jonka tulee olla kaksi kertaa parempi kun kuvaa telejatkeen kanssa verrattuna siihen että kuvaa pelkällä objektiivilla (tai jos tuenta on sama niin telejatkeen kanssa on valotusaika puolitettava) jotta kuvien tarkkuutta voi silmämäärin arvioida keskenään.

Timo Autiokari

smaisnie kirjoitti:"reasonably good pictures". Mitä tuo täsmälleen tarkoittaa, niin sitä on mennä vaikea sanomaan, mutta kyllä tuo yhdistelmä luontovalokuvauksessa vielä menettelee (varsinkin jos ei käytä suurimpia aukkoja).

Se tarkoittaa juuri sitä, mitä se tarkoittaa eli arvostelun tehnyt kuvaaja käyttää 2x jatketta, vain, kun on pakko ja 1.4x jatke pelittää varsin hyvin. Tätä saa lukea 70-200mm zoomien kohdalla joka arvostelussa, joissa jatkeita on testattu ja olen sen myös itse todennut 2x kohdalla. Kiinteät telet on erikseen.

Suomen luonnossa joutuu aika usein (voisi jopa sanoa erittäin usein) käyttämään suurinta aukkoa, varsinkin jos aikoo ilta- ja aamuvalot hyödyntää.

Autiokari kirjoitti:

tareone kirjoitti:

Autiokari kirjoitti:djärkkäri jotka yltävät vain luokkaa 25 lp/mm (kuvatasolla)

Ilmeisesti 10D yltää reilusti parempaan tai teoriasi ei pidä paikkaansa.

Eipä se nyt vaan yllä.

1) Selvitä D10:n sensorin koko milleinä

2) selvitä kennon "pixelien lukumäärä v tai h suuntaan.

3) tutustu Nyqvistin teoriaan, lyhyesti: jotta mitään resolvoituu niin näytteytys täytyy olla 2x suurin taajuus. Eli kun haluaa resolvoida musta/valkeaa viivapari viivastoa niin on pantava 2 pixeliä/mustaviiva ja 2 pixeliä/valkeaviiva. Jos panee vain 1 px/musta ja 1 px/valkea niin siinä käy siitten niin että ne pixelit kumminkin osuvat puoliksi mustan ja puoliksi vaalean viivan päälle ja tuottavat kaikki sitten ko keskiarvoa, eli mitään ei resolvoidu.

4) Nyt sitten laskeman lp/mm, siitä tulee siinä 34 lp/mm

5) vielä pitää oivaltaa että sensorilla onkin värimaski yllään ja sen takia sumennussuodatin edessään. Näiden vaikutuksesta resoluutioon on eriäviä mielipiteitä, siis alueella ei vaikutusta ... reson puoliintumenen, vastikään luin varsin hyvin tehdyn tutkimuksen jossa päädyttiin reson keskimääräiseen 30%:n heikkenemiseen.

Jos sinulla on huonoja kokemuksia 2x:tä niin ne voivat johtua kameran tuennasta jonka tulee olla kaksi kertaa parempi kun kuvaa telejatkeen kanssa verrattuna siihen että kuvaa pelkällä objektiivilla (tai jos tuenta on sama niin telejatkeen kanssa on valotusaika puolitettava) jotta kuvien tarkkuutta voi silmämäärin arvioida keskenään.

Timo Autiokari

Ikävä todeta, mutta teoriasi eivät pidä paikkaansa, kun vertaan niitä omiin kokemuksiini.

Luulitko, etten ollut ottanut huomioon tuentaa tai valotusaikoja? Ostaisin yli 200 € maksavan jatkeen ja ottaisin muutamat testikuvat käsivaralla ja päättäisin niiden perusteella, että jatke huonontaa kuvaa? :DDD

Niin tai näin, 2x jatke 70-200mm kanssa on kompromissi, joka heikentää kuvanlaatua.

tareone kirjoitti:Niin tai näin, 2x jatke 70-200mm kanssa on kompromissi, joka heikentää kuvanlaatua.

Heikentää kuvanlaatua verratuuna mihin... 140-400mm zoomiin?

Erittäin huonolaautisen objektiivin kanssa ero voi tulla hieman näkyviin kun käytetään djärkkäriä. Jos käytössä on filmi niin ero näkyy hyvänkin objektiivin kanssa.

Timo Autiokari

Autiokari kirjoitti:

tareone kirjoitti:Niin tai näin, 2x jatke 70-200mm kanssa on kompromissi, joka heikentää kuvanlaatua.

Heikentää kuvanlaatua verratuuna mihin... 140-400mm zoomiin?

En tainnut mainita tuota zoomia missään vaiheessa. Tarkoitin verrattuna 70-200mm ilman jatketta, siitä tässä on ollut kyse koko ajan.

Jollekulle 2x jatke ja 70-200mm saattaa kelvata, mutta itse hankin ensi viikolla 300mm/4 L IS USMin ja myöhemmin 1.4x jatkeen.

terv. Adelen syndroomaan sairastunut: http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=9164
(lue Adelen kirjoitus)

Autiokari kirjoitti:

OsLe kirjoitti:Meneekö kovasti suttuun?

2x ei suttaa juuri nimeksikään jos käytössä on djärkkäri jotka yltävät vain luokkaa 25 lp/mm (kuvatasolla) eli jos objektiivi resolvoi luokkaa 75 lp/mm ja 2x jakaa sen kahdella niin edelleen heikoin lenkki on djärkkäri.

Timo Autiokari

Digijärkkärien sensorien viivaparien erottelun vaihteluväli dynaamisesti vakaasta epävakaaseen kennon leveyssuunnassa ( http://digicam.narod.ru/ccd/ccd_film/ccd-film.htm) :

Nikon D100: 43.2 - 64.8 lp/mm

Canon D60 ja 10D: 45.1 - 67.7 lp/mm

Fujifilm S2Pro: 62.0 - 93.2 lp/mm

Em. arvojen perusteella 2 x telejatkeen erottelukykyä heikentävä vaikutus digijärkkäreissä on selvästi nähtävissä lukuunottamatta aivan "terävimpiä" objektiiveja.

Autiokari kirjoitti:

tareone kirjoitti:

Autiokari kirjoitti:djärkkäri jotka yltävät vain luokkaa 25 lp/mm (kuvatasolla)

Ilmeisesti 10D yltää reilusti parempaan tai teoriasi ei pidä paikkaansa.

...
3) tutustu Nyqvistin teoriaan, lyhyesti: jotta mitään resolvoituu niin näytteytys täytyy olla 2x suurin taajuus. Eli kun haluaa resolvoida musta/valkeaa viivapari viivastoa niin on pantava 2 pixeliä/mustaviiva ja 2 pixeliä/valkeaviiva. Jos panee vain 1 px/musta ja 1 px/valkea niin siinä käy siitten niin että ne pixelit kumminkin osuvat puoliksi mustan ja puoliksi vaalean viivan päälle ja tuottavat kaikki sitten ko keskiarvoa, eli mitään ei resolvoidu.

4) Nyt sitten laskeman lp/mm, siitä tulee siinä 34 lp/mm

...

Tuossa on käytetty Nyquistin lisäksi omaa lisäteoriaa...

mazai kirjoitti:Digijärkkärien sensorien viivaparien erottelun vaihteluväli dynaamisesti vakaasta epävakaaseen kennon leveyssuunnassa ( http://digicam.narod.ru/ccd/ccd_film/ccd-film.htm) :

Nikon D100: 43.2 - 64.8 lp/mm

Canon D60 ja 10D: 45.1 - 67.7 lp/mm
...

... ja kas: ilman lisäteoriaa saadaan arvo joka karkeasti täsmää sekä mazain antaman linkin tietoihin että käytännön kokemuksiin.

ArB

Pähkäilin taannoin kumpi on parempi ratkaisu - Sigma 100-300/4 + 1,4x jatke vai Sigma 80-400/4-5,6 OS (kamerana D70). Nikonin optiikat oli unohdettava 80-400:n kovan hinnan vuoksi eikä sen testimenestyskään ole ollut kummoinen ainakaan, jos suhteuttaa hintaan. Molemmat Sigmat ovat saaneet hyviä arvosanoja. Päädyin 80-400:een. Ratkaisuun vaikutti
* arvelin, että optisesta vakaajasta on kuitenkin hyötyä vaikka tiesin ettei sekään ihmeitä sentään tee
* yksiosainen kokonaisuus helpottaa käyttöä (ei tarvitse ruuvailla lisäkettä paikalleen ja pois)
* myös 100-300/4 oli isokokoinen ja painava vaikkakin sisäisellä zoomilla ja tarkennuksella varustettuna kätevämpi (ei "veny")
* hintaeroa oli mutta ei nyt kohtuuttoman paljon

Kuvailtuani jo jonkin verran 80-400:lla olen havainnut muutamia "ilmiöitä" optiikan puolesta ja vastaan. Karhusafarilla olisi pitänyt olla ehdottomasti 70-200/2,8. Jokainen lisävalovoimaa antava aukkopykälä on metsässä ja varsinkin illalla tarpeen. 1/45s - 5,6 - 800ASA:n olisi mielellään vaihtanut vaikkapa 1/90s - 2,8 - 400ASA yhdistelmäksi.

Kaikkeen ei edes jalusta auta - kun kohde ei pysy paikallaan ja vaikka sitä kameralla seuraa on riittävän nopea suljinaika useimmiten välttämätön. Valoisissa olosuhteissa ei 4-5,6 valovoima ole ongelma - aukkoa 8 ja 11 pystyy käyttämään kohtuullisillakin suljinajoilla (1/125 - 500 -). Kasvien, maisemien yms. kuvauksessa 80-400 on oikein hyvä. 1,8 m tarkennusetäisyys voisi olla lyhyempikin ajatellen vaikkapa kasvien/ötököiden kuvaamista. 180 mm makro-optiikka olisi varmaankin paras lähikuvaukseen, mutta eihän sitä ihan kaikkea pysty hankkimaan. Pitää kokeilla AF-loittoa.

Olen kuvannut jonkin verran vuosien saatossa, mutta lintukuvaus on minulle uusi juttu. Olen hieman yllättynyt siitä, että kuinka vähän hyviä ruutuja syntyy. Vika ei ole välineissä. 400 mm (1,5x->"600") on polttovälinä ookoo, mutta kyllä vielä silläkin on pikkulintuja kuvattaessa päästävä aika lähelle.

Näissä optiikkakeskusteluissa minua ihmetyttää painottuminen piirtää-ei piirrä kysymyksiin. Minusta teleoptiikan hankinta on käytännöllisyyskysymys ja pitkälti kiinni siitä mitä aikoo ensisijaisesti kuvata ja mikä on budjetti.

Toinen juttu mikä minua ihmetyttää on telejatkekeskustelu ilman tyyppimerkintöjä - eiköhän noissäkin ole huimat laatuerot ihan yleensä ja sitten kombinaationa optiikan xxx tai zzz ja rungon kanssa. Valmistajatkin suosittelevat tiettyjä jatkeita vain tiettyihin optiikoihin. Luultavasti mahdoton testattava/selvitettävä tavalliselle optiikan ostajalle. - Vilkaisin saksalaisen Foto-Magazinen numeroa Sonderheft Einkaufsberater 2004, jossa kaikista lehden testaamista optiikoista ja jatkeista on jotakin tietoa. AF-jatkeissa oli laatueroja. Huonoimpia (9 pistettä tai alle) olivat Tamron 1,4x ja 2x, Sigma 1,4x ja 2x (aiemmat mallit), Kenko 1,4x ja 2x, Soligor 1,7x ja 2x. Näistä huonoin oli Tamron 2x (8,2p) ja paras Kenko 2x Pro300 (9,0p). Parhaita olivat Canon EF 1,4x ja 2x, Minolta APO 1,4 ja 2x, Nikon TC-14E ja TC-20E, Pentax SMC-A L 1,4x ja 2x. Näistä paras oli Minolta 1,4x (10p) ja vaatimattomimmat Nikon 2x ja Canon 1,4x (molemmat 9,4 p).

jiiällä kirjoitti: Näissä optiikkakeskusteluissa minua ihmetyttää painottuminen piirtää-ei piirrä kysymyksiin. Minusta teleoptiikan hankinta on käytännöllisyyskysymys ja pitkälti kiinni siitä mitä aikoo ensisijaisesti kuvata ja mikä on budjetti.

Nii-in, tämän asian kokeminen on varmaan jokaiselle hieman erilainen henkilökohtainen kysymys.

Itse henkilökohtaisesti haluan valokuvausvälineiden valinnassani painottaa sitä, että hankin vain parasta mitä rahalla saa eli

- Optiikan piirto- jne. laatuasiat on oltava kunnossa. Ei kompromisseja sen suhteen.

- Optiikan paino on täysin sivuseikka (ennenaikaan kuvaajat raahasivat valtavat laatikkokameransa vaikka Siperiaan eivätkä valittaneet). Jos laatua haluaa kantaa mukanaan, se painaa, mutta se myös palkitsee.

- Jos kuvaan kaikenlaista maan ja taivaan väliltä ja jopa sellaista mitä en edes odottanut kuvaavani, välineiden on oltava suuri valovoimaisia ja kestäviä.

- En halua jossitella: "jos mulla olisi ollut sellainen ja sellainen välineistö niin sitten olisin saanut tilanteen vangittua". Vika on vain omissa kyvyissä, jos ei homma toiminut.

- Intohimoisen vakavan harrastuksen budjetti on "rajaton": sitä myy vaikka autonsa, moottoripyöränsä, talonsa, mummonsa jne. jos rahat eivät riitä. Ja köyhänhän ei kannata ostaa ensin huonoa ja halpaa ja todeta sitten, että parempaa täytyy saada.

Ja minua ei ihmetytä lainkaan, jos ja kun muut asianharrastajat ovat ihan toista mieltä em. asioista.

Itsellä on tuo 70-200/2.8 ja Sigman 1,4 konvertteri. Kuva pehmenee sille ei voi mitään ja näkemieni kuvien mukaan 2X tekee vielä pehmeämpää jälkeä. Eron huomaa kuka tahansa.

MUTTA: 2X konvertteri tekee 400mm kohdalla paljon parempaa jälkeä kuin pelkkä 200mm putki. Eli kun vertailun toinen osapuoli ei ole edes vertailukelpoinen niin eiköhän tämä suunnaton suunpieksentä ole turhaa. 2X on paras, kun sitä tarvitaan. Jos 1,4 riittää niin kuvan terävyys paranee selvästi. Mielestäni paranee niin paljon, että tuon lopun voi rajata koneella jos jäi kohde kauas. 2X kuvaa rajaa ja croppaa tietysti paremmin, mutta laatu on kärsinyt. Sinä päätät.

Reilumpi vertailukohta on siis 400mm yltävä linssi. Mikä tahansa niistä on parempi kuin tuo 70-200mm kun tarvitaan tuota 200mm yli menevää osaa. 2X konvertterin kanssa laatuvertailu riippuu luottorajoista. Saman hintaisilla vermeillä veikkaan, että tasapeli. Väitän että yksikään 400mm zoomi ei pärjää kisassa kun ollaan tuolla 70-200 välillä. Oma päätökseni oli ostaa markkinoiden paras linssi sille välille, jota itse käytän eniten. Köyhän kompromissi tuolle 200-300 välille oli sitten konvertteri, joka siis 1,4X:llä toimii "ei niin tärkeälle polttovälille" aivan mainiosti ja laatu on vähintäänkin riittävää. Pelimies ostaa primet ja vähintään kolme runkoa kattaakseen saman välin, mutta uskon olevamme yhtä onnellisia kuvistamme silti. Saatampa olla jopa onnellisempi.

Seuraava linssihankintani tulee olemaan puolestaan markkinoiden paras/valoisin laajakulmazoomi tai -prime kunhan sellaisen osaan valita. Milleihin jää iso aukko, mutta Adidas kulkee ja järkkärin kuvaa kehtaa rajata koneellakin. Köyhä tekee kompromisseja, kukin omien tarpeidensa ja L-miesten neuvojen mukaan. Minun kuvaustilanteissani 2.8 on välttämättömyys, joten satsaan mieluummin pariin hyviä ja tarkkoja kuvia tuottavaan kuin viiteen, joilla en saa sitä pirun lautailijaa pysäytettyä kuvaan ilman vauhtiviivoja. Kukin ostaa tarpeidensa mukaan.

Olen ihmetellyt samaa kuin snowone. Jos tarvitaan 400 millin polttoväliä, onkohan parempi ottaa kuva 70-200/2.8:lla ja 2x konvertterilla, vai 70-200:lla ja photarissa interpoloida niin, että kohteesta tulee samankokoisia? Veikkaanpa että konvertterilla otettu kuva on kuitenkin terävämpi.

Minulla on sigman 70-200/2.8 ja sekä 1.4x että 2x konvertterit. Kaikkia on käytetty, ja en huomaa ainakaan 1.4x:lla otetuissa kuvissa mitään vikaa. Tosin kuvaan filmille, ja vaatimaton filmiskannerini ne kuvat viimeistään pehmentää joten esimerkkikuvia on minun turha laittaa.

Voisiko joku 300D:n tai 10D:n omistaja laittaa esille 100% (käsittelemätöntä) croppia kuvasta, joka on otettu Sigman 70-200/2.8:lla ja 2x konvertterilla? Kävi mielessä 10D:n hankinta, ja tämä olisi kiva nähdä etukäteen... Vaikka voihan tällaista varmaan kokeilla liikkeessäkin, jos ottaa putket ja oman muistikortin mukaan?