Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

tarkoitus olisi hankkia lähipäivinä 300D-kitti. perusputkella ei pitkälle pötkitä joten tarvitsisin ainakin 28-135mm:n ja 100-300millisen.

suositelkaa sopivia hankintoja, hinta ei ole välttämättä ratkaiseva tekijä. kokemuksia myös, kiitos!

Hei

EF 28-135 IS USM olisi hyvä vaihtoehto yleisputkeksi tuonne alapäähän ja EF 70-200 f4/L toiseksi.

Itselläni tuo 70-200/4 ja 17-40/4. Eipä voi muuta kuin suositella.

Pena

p.s. Laita yv jos alle 1000 laukausta otettu 300D Kit kelpaa. Ikää n. 1kk ja kotimaasta hankittu.

Suosittelen 300D ja optiikaksi 17-40/4L niin ei tarvitse turhaan pähkäillä kittilinssin kanssa. Tilasin eilen 24-70/2.8L jo aikaisemman 50/1,4 ja kittilinssin lisäksi. Näyttää käyvän niin että kittilinssi jää hyllylle pölyttymään. Sitä nyt ei halua kukaan edes ilmaiseksi.
Nytkin lähes kaikki kuvat tahtoo olla 50 millisellä otettuja. Tiedän, että kun saan 24 - 70 niin tuskin tarvitsen kittilinssiä sen jälkeen.

Mitään en Canoneista tiedä mutta kun on lelun ostanut niin ei siihen voi vähempää ostaa kuin jonkun seuraavista:

- EF 24/1.4 L USM
- EF 35/1.4 L USM
- EF 85/1.2 L USM
- EF 200/2.8 L II USM
- EF 300/2.8 L IS USM

- EF 24-70/2.8 L USM
- EF 70-200/2.8 L IS USM

- EF 180/3.5 L Macro USM

Näillä kuvat on huomattavasti parempia kuin Kitti lasilla !
Kuvaat sitten mitä tahansa tai miten tahansa !

No mihinkä unohtui 200/1,8L?

Kittipullonpohjan sijaan hankin arvokkaalta tuntuneen 17-40/f4 -objektiivin enkä ole sitä hetkeäkään katunut. Nyt olisi henkinen kädenvääntä 70-200/f2.8 ja Canon EF 70 - 300 mm DO IS USM -objektiivin kesken. Jos aavistuksen valovoimasta tinkisi, saisi rahalle vastinetta sitten kuvanlaadusta. Tuntuu tuo difraktiivinen optiikka olevan melko mullistavaa.

fotom kirjoitti:Kittipullonpohjan sijaan hankin arvokkaalta tuntuneen 17-40/f4 -objektiivin enkä ole sitä hetkeäkään katunut. Nyt olisi henkinen kädenvääntä 70-200/f2.8 ja Canon EF 70 - 300 mm DO IS USM -objektiivin kesken. Jos aavistuksen valovoimasta tinkisi, saisi rahalle vastinetta sitten kuvanlaadusta. Tuntuu tuo difraktiivinen optiikka olevan melko mullistavaa.

Jaa? Missäs moiseen johtopäätöseen päätyvä riippumaton testi on?

nimim. "itsekin asiaa miettivä"

... toisaalta pöytiiviys ja parempi mekaaninen kestävyys L-sarjalaisissa kiinnostaa myös. Yleensä huonot olosuhteet ovat paikoissa joissa objektiivin huoltoon saaminen on aikaavievää tai aikataulun puolesta mahdotonta.

t. Saku

fotom kirjoitti:Kittipullonpohjan sijaan hankin arvokkaalta tuntuneen 17-40/f4 -objektiivin enkä ole sitä hetkeäkään katunut. Nyt olisi henkinen kädenvääntä 70-200/f2.8 ja Canon EF 70 - 300 mm DO IS USM -objektiivin kesken. Jos aavistuksen valovoimasta tinkisi, saisi rahalle vastinetta sitten kuvanlaadusta. Tuntuu tuo difraktiivinen optiikka olevan melko mullistavaa.

Samaa olen haikaillut reissuille mukaan suhteellisen pienen koon takia. Mutta näyttäisi jäävän kuvanlaadussa vielä ns. L-laadusta ja varsinkin 70-200/2.8L IS laadusta.
Varsinkin kun hintakin on samalla tuhatluvulla kuin 70-200/2.8L IS.

fotom kirjoitti:Kittipullonpohjan sijaan hankin arvokkaalta tuntuneen 17-40/f4 -objektiivin enkä ole sitä hetkeäkään katunut. Nyt olisi henkinen kädenvääntä 70-200/f2.8 ja Canon EF 70 - 300 mm DO IS USM -objektiivin kesken. Jos aavistuksen valovoimasta tinkisi, saisi rahalle vastinetta sitten kuvanlaadusta. Tuntuu tuo difraktiivinen optiikka olevan melko mullistavaa.

Eihän tässä keskustelussa ole mitään järkeä? Miksi ostaa halpa (ja "*sensuroitu*") kamera ja siihen tuhansien ja tuhansien eurojen edestä optiikkaa? Ostaa saman tien kunnon kameran, kameran hinta ei loppupelissä paljon hetkauta jos siihen "pitää" ostaa vaikka pari 2000e:n kakkulaa.

Mutta asiaan, itse tilasin 70-200 f/4L kakkulan kittilinssin kaveriksi, pitäisi saada vehje parin viikon päästä Ameriiikasta, hinta 500e hakupalkkoineen tuttavilta.

huppe kirjoitti: Eihän tässä keskustelussa ole mitään järkeä? Miksi ostaa halpa (ja "*sensuroitu*") kamera ja siihen tuhansien ja tuhansien eurojen edestä optiikkaa? Ostaa saman tien kunnon kameran, kameran hinta ei loppupelissä paljon hetkauta jos siihen "pitää" ostaa vaikka pari 2000e:n kakkulaa.

Mutta asiaan, itse tilasin 70-200 f/4L kakkulan kittilinssin kaveriksi, pitäisi saada vehje parin viikon päästä Ameriiikasta, hinta 500e hakupalkkoineen tuttavilta.

300D:ssä on hyvä kuvanlaatu ja muut ominaisuudetkaan ei tee kuvanottoa liian vaikeaksi. Näin digijärkkäreiden alkuaikana ei välttämätä ole kovin järkevää investoida siihen kalleimpaan.
Toisaalta optiikkaan investointi parantaa suoraan kuvanlaatua ja L sarjan optiikka kestää rakenteellisesti ja laadullisesti pitempään.

Ei haittaa yhtään laittaa 24-70L 300D nokalle. Kuvia tulee siinä kuin kalliimmillakin kameroilla.

Canon EF 70 - 300 mm DO IS USM -objektiivin testi löytyy täältä:

http://www.e-fotografija.com/artman/pub ... _306.shtml

Tuo oli ainoa testi minkä pikaisella etsinnällä löysin ja itselleni riittää kun saan eteeni eri objektiiveilla otetut testikuvat josta voi vetää omat johtopäätökset. Iskunkestävyys ja muut seikat ovat hieman toisarvoisia koska ei se itse runkokaan kestä mahdottomia. joten painoarvo on kuvanlaadulla (kohdallani).

Koska kyseessä on kohtuullisen arvokas hankinta pienituloiselle harrastajalle, olisin toki kiitollinen jos löytyisi muita vastaavia testejä jossa voisi itse vertailla kuvien perusteella lopputulosta. Yksi mainio testi olisi kit -pullonpohjan ja 17-40 -objektiivin verrokkikuvat...

Ja miksikö 300D:n keulille huippuoptiikkaa? Koska hyvälläkin rungolla saa sekundakuvia olutlasin läpi kuvaten mutta kun kennolle tarjoaa laadukasta valoa on edes toivoa saada hyviä kuvia. Itse ainakin mieluummin laitoin 300D vs. 10D kamppailussa hintaeron verran rahaa objektiiviin.

Jos et ole tinkimätön "canon-mies" kannattaa harkita esim. tamronin 28-75mm f/2.8 linssiä.
Tälläkin foorumilla on kyseistä linssiä paljon "haukuttu". Eihän se L-linssi ole, mutta hyvä hinta/laatu suhteeltaan.

Sigman 50-500mm f/4.0-6.3 voisi olla yksi ehdokas. Moitteita sen laadusta ei ole silmiini osunut .

Itse ostin 300D:n lisäksi EF 70-200/4.0 L, ja ei ole tarvinnut katua. Laatua kohtuuhintaan! Laajakulmana on vielä kittilasi rahan puutteen vuoksi. Silläkin pärjää monessa tilanteessa aivan mainiosti, vaikka se ei edustakaan parasta laatua. Toki seuraavakin ostos kuuluu tuohon L-sarjaan.

Niin, minäkin satsaan juuri nyt mielummin laadukkaisiin linsseihin, kuin vielä turhan arvokkaisiin runkoihin. Paremman rungon ostan heti kun hinnat ja ominaisuudet kohtaavat paremmin toisensa. Nythän saan jo vastaavanlaisia kuvia kuin 10D:llä!

kohan kirjoitti:No mihinkä unohtui 200/1,8L?

Sen valmistus on lopetettu. Käytettyjä näkyy silloin tällöin myynnissä, hinta 2000-3000 euroa.

Huippulasi, jos tarvitsee äärimmäistä valovoimaa telekuvaukseen. Painoa on tosin mukavat 3 kg.

monzu kirjoitti:Jos et ole tinkimätön "canon-mies" kannattaa harkita esim. tamronin 28-75mm f/2.8 linssiä.
Tälläkin foorumilla on kyseistä linssiä paljon "haukuttu". Eihän se L-linssi ole, mutta hyvä hinta/laatu suhteeltaan.

Itse olen melko ankara Canonisti, mutta ostin silti tuon Tamronin. Erittäin hyvä lasi, kuten olen täällä jo aikaisemminkin kirjoitellut. Aukosta f/4 lähtien ollaan aivan L-tasolla.

Mekaanisesti myös hyvälaatuinen ja tarkennusmoottori on nopea ja hiljainen (ei tosin aivan niin hyvä kuin Canon USM). Koko ja paino on vain n. puolet verrattuna esim. Canon 24-70 L:ään ja hinta edullinen.

SUOSITTELEN !

spege kirjoitti:

kohan kirjoitti:No mihinkä unohtui 200/1,8L?

Sen valmistus on lopetettu. Käytettyjä näkyy silloin tällöin myynnissä, hinta 2000-3000 euroa.

Huippulasi, jos tarvitsee äärimmäistä valovoimaa telekuvaukseen. Painoa on tosin mukavat 3 kg.

Osta täältä jos tarttet.

http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?Vi ... 00728&rd=1

kohan kirjoitti:

spege kirjoitti:

kohan kirjoitti:No mihinkä unohtui 200/1,8L?

Sen valmistus on lopetettu. Käytettyjä näkyy silloin tällöin myynnissä, hinta 2000-3000 euroa.

Huippulasi, jos tarvitsee äärimmäistä valovoimaa telekuvaukseen. Painoa on tosin mukavat 3 kg.

Osta täältä jos tarttet.

http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?Vi ... 00728&rd=1

En minä niin vanhaa lasia ostaisi ainakaan uutena. Canonhan esitteli sen jo 1989. Varsinkin kun mulla on tuo uutta tekniikkaa edustava 300/2,8 IS.

Tuosta 200/1,8:sta puuttuu mm. vakaaja, kunnon kosteus/pölytiivistys, monitoimipainikkeet ja käsitarkennus toimii sähköllä. Lyhin tarkennusetäisyys on vain 2,5 m.

Optisesti se edustaa kyllä edelleen huippuluokkaa, sitä en kiellä. Mutta jo 15 vuotta vanha objektiivi se on.

Täällä taas yksi onneton joka ei paljon tiedä mutta tahtoo sitäkin enemmän. Ajattelin samoin että mieluummin satsaan optiikkaan kuin muutamaan lisäominaisuuteen taistelussa 300D vs D10. Tällä hetkellä olisi tällainen kiikari kiikarissa:

- Sigma 28-300/3,5-6,3 AF Macro Compact Asph. für Canon. Maksaa 269 €. Tamronin vastaava 299 €. Kertokaahan te viisaat ja kokeneet että mikä on erona. Vai tarviiko laittaa Googlefight Tamron - Sigma että osaa päättää?

Asustelen Saksassa (Ulmissa, puolessa välissä Müncheniä ja Stuttgartia) koko kesän joten jos jollain on vinkata mistä sais paikan päältä (läheltä) haettua halvalla niin lähden hakemaan!

Kiitos...

Kannattaisi ehkä jakaa tuo alue kahteen eri zoomiin jo pelkän käytettävyyden puolesta.
Jos noin pitkä zoomi tehdään 300€ hintaan, ei siltä paljon voi odottaa. Vastaava Canonin L tötterö, kompromissi sekin, n.2400€.
Vaikka jakaen 24-70 ja 70-200.