Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Kertokaahan, hyvät foorumikaverit, onko jalkazoomi toimiva juttu, vai jääkö jokin kuva joskus ottamatta, jos on kiinteäpolttovälinen objektiivi, eikä jaloin pääse sopivalle etäisyydelle kohteesta?

En kuvaa lintuja enkä juurikaan muita eläimiä, lähinnä ihmisiä tähyilen. Mietin kovasti (edelleen), hankinko vaikka 200:n tai 300:n vai jonkun 70/90-300-zoomin. Kävely ei sinänsä haittaa, mutta sitten se haittaa, jos kuvaa ei saa muuten otettua...

Tuli tämäkin ongelma mieleeni, kun kuvasin laiturilta purjeveneitä. Jos ei meinaa saada kuvaa, pitää varmaan sukeltaa mereen, että pääsisi lähemmäksi:)

Itseäni ainakin haittaa, vaikken ole hirveästi kiinteällä edes yrittänyt kuvata. Zoomilla on helppo etsiä kuvan rajausta haluamakseen, mutta kiinteällä joudutkin sitten juoksemaan paikasta toiseen. Asia on sitten tietysti eri jos et aio tehdä kuvistasi suurempia paperiversioita. Jos ostat 300mm:n niin sitten kannat mukana myös jalustaa, jos meinaat ottaa kuvia muulloinkin kuin vain päivällä auringon paisteessa.

Minulle kelpaa useimmiten jalkazoomi. Jos jotain jää kiinteän lasin takia ottamatta, niin sitten se jää. Yhtä hyvin voisi vaivata päätään miettimällä, mitä kaikkea jää kuvaamatta kun ei omista 1200 millistä teleä. Kiinteässä on muutenkin se jokin.

Aika paljon on kiinni mitä kuvaa ja millaisista kuvakulmista. Itse olen pärjännyt jalkazoomilla, kun on pitänyt saada kuvia kohteista joiden etäisyys on suuruusluokkaa muutama metri tai alle. Jos taas kohde on vaikkapa muutaman sadan metrin päässä, voi paikasta toiseen juoksentelu alkaa nyppiä, tai siirtyminen voi olla muuten vaan hankalaa, jolloin zoomia tulee ikävä. Viimeksi olisi zoomi kelvannut näitä bongailtaessa (kaikki kuvat otettu 100-millisellä kiinteällä). Noh, objektiiveista seuraavana onkin ostoslistalla joku 70-200-malli..

Niin, eihän siinä zoomissa mitään vikaa ole, mutta vähän pelottaa valovoimaisuuden puolesta. Nyt on kamerassa (300d) kittilasi, eikä sen valovoimaa ainakaan voi kehua. Mieluummin kävelen, jos se takaa paremmanlaatuisia kuvia. Toisaalta zoomi on niin äärettömän kätevä... Liian vaikeaa tällaiselle tytöntylleröiselle:)

Eihän kittilasin valovoimaisuudessa mitään vikaa oikeastaan ole. Se vaan tekee aika huonoa jälkeä kulmissa suurella aukolla. Kymppikuva-kokoon riittää ihan hyvin.

Jalkazoomi toimii ihan mukavasti silloin kun kohde pysyy paikoillaan, mutta liikkuvan kohteen kuvaamiseen siitä ei ole hitautensa ansiosta. Lisäksi jalkazoomi hidastuu exponentiaalisesti polttovälin kasvaessa. Jollain 200mm se alkaa olemaan jo todella hidas ja raskas käyttää.

teemupii kirjoitti:Eihän kittilasin valovoimaisuudessa mitään vikaa oikeastaan ole. Se vaan tekee aika huonoa jälkeä kulmissa suurella aukolla. Kymppikuva-kokoon riittää ihan hyvin.

Tjaa jaa, mulla on tuossa vieressa pari kittilasilla otettua 50cmx75cm suurennosta ja rohkenen väittää, että riittää se objektiivin laatu hieman kymppikuvaa suurempiinkin otoksiin. Reunoissa on tarkempaan katsottuna huomattavissa hienoista pehmeyttä, mutta ei sitä vielä huolestuttavissa määrin ole. Kyllähän tuolla toki ihan hyviä kymppikuviakin ottaa.

Tosin myönnetään nyt, että maisemakuvauslaajakulma on kyllä haussa, kunhan tässä hieman rikastuu, mutta tarkkuus ei kuitenkaan ole kittiobjektiivin riittämättömyyden syy.

Onhan melkein missä tahansa objektiivissa tarpeeksi terävyyttä kunhan vain pienentää aukkoa kunnolla.

teemupii kirjoitti:Onhan melkein missä tahansa objektiivissa tarpeeksi terävyyttä kunhan vain pienentää aukkoa kunnolla.

Kyllä toki yleensä aukolla 8-11 saa varsin kohtuullista jälkeä yleensä. Eroahan hyvillä ja huonoilla objektiiveilla noillakin aukoilla toki on. Aina himmentäminen ei ole vaihtoehto.

/---
ap

Jalkazoomin käyttökelpoisuus riippuu kohteesta ja käytettävissä olevasta objektiivista. Jos lasi on 50 mm ja kohde on vaikka kilpahevonen, kuvista ei ehkä tule sellaisia kuin haluaisi... Kaikissa tapauksissa ei voi korvata puuttuvaa polttovälin pituutta menemällä lähemmäs. Sitä paitsi pitkillä objektiiveilla kohteen saa erottumaan taustasta siististi, lyhemmillä ei niinkään.

Eli vastaus on: kyllä niitä objektiiveja kannattaa olla enemmän kuin yksi.

Petteri Sulonen puoltaa kovaa laajakulman käytöstä henkilökuvaukseen.
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... ge=9151366

Ainakin otsikko repii kannanottoja.

kohan kirjoitti:Petteri Sulonen puoltaa kovaa laajakulman käytöstä henkilökuvaukseen.
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... ge=9151366

Ainakin otsikko repii kannanottoja.

Olen kovasti samoilla linjoilla. Street kuvauksessa tykkään kovasti 35mm paikkeilla olevista objektiiveista, pääsee tarpeeksi lähelle kohdetta ilman väliin änkeäviä ihmisiä. Potreteissa (kasvo/rinta) on sitten toki "pakko" käyttää hieman telehtävämpää, niin kuin Petteri mainitseekin.

/---
ap

gramdel kirjoitti:

kohan kirjoitti:Petteri Sulonen puoltaa kovaa laajakulman käytöstä henkilökuvaukseen.
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... ge=9151366

Ainakin otsikko repii kannanottoja.

Olen kovasti samoilla linjoilla. Street kuvauksessa tykkään kovasti 35mm paikkeilla olevista objektiiveista, pääsee tarpeeksi lähelle kohdetta ilman väliin änkeäviä ihmisiä. Potreteissa (kasvo/rinta) on sitten toki "pakko" käyttää hieman telehtävämpää, niin kuin Petteri mainitseekin.

/---
ap

Samaa mieltä. Itse käytän monesti ihmisten kuvaamiseen vieläkin laajempaa, jopa 20 millistä.

mäkikuisma kirjoitti:

gramdel kirjoitti:

kohan kirjoitti:Petteri Sulonen puoltaa kovaa laajakulman käytöstä henkilökuvaukseen.
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... ge=9151366
Ainakin otsikko repii kannanottoja.

Olen kovasti samoilla linjoilla. Street kuvauksessa tykkään kovasti 35mm paikkeilla olevista objektiiveista, pääsee tarpeeksi lähelle kohdetta ilman väliin änkeäviä ihmisiä. Potreteissa (kasvo/rinta) on sitten toki "pakko" käyttää hieman telehtävämpää, niin kuin Petteri mainitseekin.
/---
ap

Samaa mieltä. Itse käytän monesti ihmisten kuvaamiseen vieläkin laajempaa, jopa 20 millistä.

Itse pidän 28 millisestä, mutta mulla onkin tuo croppikerroin 1,0.
;)

pleppanen kirjoitti:Itse pidän 28 millisestä, mutta mulla onkin tuo croppikerroin 1,0.
;)

Sama kerroin täälläkin.

eeva kirjoitti:Kertokaahan, hyvät foorumikaverit, onko jalkazoomi toimiva juttu, vai jääkö jokin kuva joskus ottamatta, jos on kiinteäpolttovälinen objektiivi, eikä jaloin pääse sopivalle etäisyydelle kohteesta?

En kuvaa lintuja enkä juurikaan muita eläimiä, lähinnä ihmisiä tähyilen. Mietin kovasti (edelleen), hankinko vaikka 200:n tai 300:n vai jonkun 70/90-300-zoomin. Kävely ei sinänsä haittaa, mutta sitten se haittaa, jos kuvaa ei saa muuten otettua...

Tuli tämäkin ongelma mieleeni, kun kuvasin laiturilta purjeveneitä. Jos ei meinaa saada kuvaa, pitää varmaan sukeltaa mereen, että pääsisi lähemmäksi:)

Omalta kohdalta ratkaisin asian, ostamalla EF 100-300 5,6L todella vanhaa mallia olevan zoomin. Niitä on joskus tyrkyllä, koko on juhlavan pitkä ja tyyliltään muutenkin vanhanaikainen pumppu. Kiinteä aukko, piirto kohdallaan suurimmasta aukosta lähtien. Ehkä se tuntuu täysin sopimattomalta, mutta soveltuu tarkoitukseensa mielestäni paremmin, vaikkapa 2.8 200. Valovoima on parempi ja varmasti kuvalaatukin, mutta helpompi käyttöisyys tekee siitä varsinkin digissä erittäin varteenotettavan vaihtoehdon. Eipä se ilmankaan L:ää ole huono vaihtoehto. Uudempaa sarjaa USM 100-300 on siirtymässä sen sijaan eteenpäin.

eeva kirjoitti:Kertokaahan, hyvät foorumikaverit, onko jalkazoomi toimiva juttu, vai jääkö jokin kuva joskus ottamatta, jos on kiinteäpolttovälinen objektiivi, eikä jaloin pääse sopivalle etäisyydelle kohteesta?

Harvemmin itse kaipaan zoomia mutta pitkää teleä kaipaan silloin tällöin. Mutta en niin usein että jaksaisin sitä raahata kuitenkaan mukana. Laajakulmapäässäkin olen hyvin tullut kiinteillä polttoväleillä toimeen.

Paikkaansa pitää, että laajakulmissa on toisaalta helpompi toimia kiinteillä, myös edullisia putkivaihtoehtoja on sinne helpompi löytää.