Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Luin että otsikossa mainituissa Canonissa olisi nopempi tarkennus kuin Sigman linssissä. Tieto on peräisin täältä; http://www.photozone.de/2Equipment/canonFAQ.htm#200L.
Onko tämä totuus? Onko missään testiä miten paljon nopampi Canonin lissi on? Myös teidän henkilökohtaiset, kokemukseen perustuvat arviot asiasta ovat tervetulleita.

javal kirjoitti:Onko tämä totuus? Onko missään testiä miten paljon nopampi Canonin lissi on? Myös teidän henkilökohtaiset, kokemukseen perustuvat arviot asiasta ovat tervetulleita.

Kun hankit Canon EF 70-200/2,8L IS:n lopetat turhanaikaisen kurkkimisen, pälyilyn ja muun sijaistoiminnan. Aika jää kuvaamiseen. Ensimmäisen kerran kuvattuasi tiedät, että optiikka on luokassaan parasta mitä, rahalla saa ja tulet kerta toisensa jälkeen hämmästelemään kakkulan jälkeä.

Lasien valinnassa tuijottaminen yksittäiseen parametriin vie harhaan, aiheuttaen vääriä valintoja. Vaikka laatua ei tieteellisesti voidakaan määritellä, toimii oma mielenrauhasi erehtymättömänä indikaattorina. Tunnustele eri vaihtoehtoja ja havannoi, miten mielenrauhasi vaihtelee eri optiikoiden mukana. Valitse se, joka antaa sinulle suurimman rauhan ja tyyneyden. Kun mielenrauha on kunnossa, sinun ei ensi viikolla tarvitse olla kauppaamassa ostostasi, kun ajatuksissa on alkanut kummitella, josko tuo tuossa olisikin ollut parempi? Halvan ja hyvän ostaminen onnistuu vain ostamalle ensin se halpa ja sitten hyvä. Muiden mielenrauhaa voit testata yrittämällä ostaa suomesta käytetty Canon EF 70-200/2,8L IS.

Tämän optiikan kanssa ei äärimmäisissäkään olosuhteissa tarvitse alkaa ruikuttaa: "Olin juuri aikeissa, mutta kun..." tai "Kyllähän minäkin ottaisin hyviä kuvia, mutta kun.."

"Kun hinta on unohtunut, on laatu yhä jäljellä."

Kun hankit Canon EF 70-200/2,8L IS:n lopetat turhanaikaisen kurkkimisen, pälyilyn ja muun sijaistoiminnan.

Totta puhuit adele. Canon EF 70-200/2,8L IS on nyt ollut käytössä 2 kuukautta ja ainakaan vielä ei ole tarvinnut parempaa lähteä etsimään.

Järkevä päätös on ostaa kerralla paras niin ei tarvitse vaihdella. Ja voi vain kuvata eikä homma ole ainakaan vehkeistä kiinni.

kohan kirjoitti:Järkevä päätös on ostaa kerralla paras niin ei tarvitse vaihdella. Ja voi vain kuvata eikä homma ole ainakaan vehkeistä kiinni.

Täysin samaa mieltä, oi Kohan I Suuri.

Mulla on Kanuunan 70-200 2.8, mutta olen ollut siihen äärimmäisen tyytyväinen.

Mutta fakta on, että mikään ei riitä. Kerrankin Adele on väärässä tai sitten hän ei sittenkään ole kunnon *sensuroitu*. Kun ostat yhden kalliin ja hyvän putken, olet vaarallisella tiellä.

Kokeilusta, jota kovasti pohdit, voi tulla sinulle tapa, josta et pääse eroon. En ole ollut käyttäjä kovin pitkään, mutta kun yhden L-putken hankit, niin pian alat jo suunnitella toista. Mulla on vasta 4 ja kaikki lähti just tosta 70-200-lasista. Ja vaikuttaa siltä, että se seuraava maksaa enemmän kuin edelliset äLlät yhteensä...

Noh, kaikilla ei ole halua tai mahdollisuutta sijoittaa liki 12.000 mummon markkaa yhteen putkeen, Itsekin tuota katselin, mutta tyydyin sitten halpisversioon 70-200 f4L.

fangio kirjoitti:Ja vaikuttaa siltä, että se seuraava maksaa enemmän kuin edelliset äLlät yhteensä...

EF 300/2,8L IS?

majesty kirjoitti:Noh, kaikilla ei ole halua tai mahdollisuutta sijoittaa liki 12.000 mummon markkaa yhteen putkeen, Itsekin tuota katselin, mutta tyydyin sitten halpisversioon 70-200 f4L.

Eikä mitä nehän pitää olla molemmat, toinen kevyt ja toinen kun ollaan vaativammassa paikassa.

fangio kirjoitti:Mulla on Kanuunan 70-200 2.8, mutta olen ollut siihen äärimmäisen tyytyväinen.

Mutta fakta on, että mikään ei riitä. Kerrankin Adele on väärässä tai sitten hän ei sittenkään ole kunnon *sensuroitu*. Kun ostat yhden kalliin ja hyvän putken, olet vaarallisella tiellä.

Kokeilusta, jota kovasti pohdit, voi tulla sinulle tapa, josta et pääse eroon. En ole ollut käyttäjä kovin pitkään, mutta kun yhden L-putken hankit, niin pian alat jo suunnitella toista. Mulla on vasta 4 ja kaikki lähti just tosta 70-200-lasista. Ja vaikuttaa siltä, että se seuraava maksaa enemmän kuin edelliset äLlät yhteensä...

Sullahan olisi mahdollisuus saada kaikkien L-miesten himoitsema meriitti eli pääsisit Canonin CPS:n jäseneksi. Jäsenyys edellyttää kolmea L-objektiivia ja pitää olla pro.

fangio kirjoitti: Kun ostat yhden kalliin ja hyvän putken, olet vaarallisella tiellä.

Kokeilusta, jota kovasti pohdit, voi tulla sinulle tapa, josta et pääse eroon. En ole ollut käyttäjä kovin pitkään, mutta kun yhden L-putken hankit, niin pian alat jo suunnitella toista. Mulla on vasta 4 ja kaikki lähti just tosta 70-200-lasista. Ja vaikuttaa siltä, että se seuraava maksaa enemmän kuin edelliset äLlät yhteensä...

No juuri näin on käymässä. Nyt pitäisi hankkia 24-70, 2.8 L kun toi 300D :n mukana tullut 18-55 on niin heppoinen ja hidas.

javal kirjoitti:No juuri näin on käymässä. Nyt pitäisi hankkia 24-70, 2.8 L kun toi 300D :n mukana tullut 18-55 on niin heppoinen ja hidas.

Se on hyvä tötterö, joka on minulla kiinni 300D:ssä suurimman osan aikaa.

kohan kirjoitti: Se on hyvä tötterö, joka on minulla kiinni 300D:ssä suurimman osan aikaa.

Siis mikä on se "tötterö" joka sulla on kiinni 300D:ssä suurimman osan aikaa? Jäi vähän epäselväksi.

javal kirjoitti:

kohan kirjoitti: Se on hyvä tötterö, joka on minulla kiinni 300D:ssä suurimman osan aikaa.

Siis mikä on se "tötterö" joka sulla on kiinni 300D:ssä suurimman osan aikaa? Jäi vähän epäselväksi.

Viittaa väkevästi siihen sinun haaveilemaan 24-70/2.8L tötteröön.

Aluperäiseen Sigma/Canon 70-200 mm palataksemme; kuvan laatu näissä on tasan tarkaan samanlainen. Ainakaan digirungon omistaja ei näe eroa kuvissa. Canonin tarkennus on ylivoimaisesti parempi, Sigma sahailee sinne tänne siinä missä Canon napsahtaa hetikohta teräväksi. Oletettavaa (mutta ei siis kokeiltua) on lisäksi, että Canon on mekaanisesti lujempi ja paremmin tiivistetty esim. kosteutta vastaan.

asm kirjoitti:Aluperäiseen Sigma/Canon 70-200 mm palataksemme; kuvan laatu näissä on tasan tarkaan samanlainen. Ainakaan digirungon omistaja ei näe eroa kuvissa. Canonin tarkennus on ylivoimaisesti parempi, Sigma sahailee sinne tänne siinä missä Canon napsahtaa hetikohta teräväksi. Oletettavaa (mutta ei siis kokeiltua) on lisäksi, että Canon on mekaanisesti lujempi ja paremmin tiivistetty esim. kosteutta vastaan.

Tuossa ne kaikki erot taitaa olla, paitsi että Sigman tarkennus ei normaalioloissa sahaile, hämärässä kylläkin. Lisäksi Canonissa on IS, jota ei voi väheksyä.

Onhan se kiva, mutta painaa tonneja. Näillä narukäsillä se raja mitä vielä mukavasti kanniskelee metsikössä kaulassa on juuri tuo 300l4. Se tuntuu 70-200 verrattuna kevyeltä vaikka todellisuudessa sitä painoeroa ei taida hirveästi olla.

Toisaalta ainoa objektiivi jonka kohdalla olen vain pienentänyt ja lyönyt kuvat nettiin. Kontrasti on kohdallaan vakiona ja terävyys.
http://wiz.bat.org/~pahvi/tokyo/asakusa/IMG_8494.jpg

Jos kysytään: Harmittaako että ostit obiskan.
vastaus on: ehdottomasti ei.

Jos kysytään: Paljonko olet viimeaikoina putkea mukana kantanut?
vastaus on: Vähän.

Toisaalta olen lähiaikoina lähinnä loikkinut metsässä tai ryöminyt puskassa, 70-200 on mielestäni ns. ihmisputki.

Hittolainen, kun tuota L IS:ää ei saa mustana... vai saako ?

Tipe kirjoitti:Hittolainen, kun tuota L IS:ää ei saa mustana... vai saako ?

Ei, mutta voithan itse maalata sen mustaksi. Tosin silloin objektiivin jälleenmyyntiarvo romahtaa.