Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Telen hankinta alkaisi olla edessä (rahoitus puuttuu...) ja nämä kaksi olisivat loppusuoralla. Canonissa kuvanvakaaja ja Sigmassa enemmän valovoimaa. Sigman hinta 1949 € ja Canonin 1242 €. Tarkoitus olisi käyttää 1.4x konvertteria (käykö Sigman konvertteri Canoniin). Korvaako IS heikomman valovoiman? Hinta puhuisi Canonin puolesta. Kumman sinä valitsisit ja miksi?

Se, korvaako IS valovoimaa, liittyy aina kuvan muihin puitteisiin, mutta ei liike-epäterävyyteen. Eli IS korjaa objektiivin oman tärinän, mutta jos kohde liikkuu, valoitusaika ei siitä yhtään lyhene. Yleensä ottaen, Canonin lasit ovat erinomaisia, mutta liikkuvien kohteiden, kuten linnut ja muut vastaavat vauhdissa olevat kohteet aukolla alkaa olla aika paljon merkitystä. Jos sen sijaan kuvataan samat kohteet pesällä tai vain muuten paikallaan, IS tekee sen mitä pitääkin ja säästät sievoisen summan.

Sigman konvertterin sopivuus on hieman epävarma, siinähän on pieni uloke, jonka pitäisi vastaavasti mahtua Canonin putken sisään, eikös muuten Tamronilla ollut myös tuollainen laadukkaampi konvertteri, jota voisi harkita Sigman konvertterin sijaan. Saattaa olla, että tuo siltikin mahtuu, eli kannattaa kokeilla.

Canonin valitsisin, se on kuitenkin niin paljon edullisempi. Ilman rahamietteitä saattaisi olla paremmin Sigma. Olen pärjännyt pitkillä polttoväleillä huomattavasti heikommallakin valovoimalla.

Canonin 300/4.0 IS USM:lla näyttää olevan toimitusvaikeuksia ja sitä joutuu odottamaan, ellei sitä nyt jollain ole kalliisti hyllyssä. Nähtäväksi jää, saako sitä kuukauden päästä.
Itse valitsin (odotan) tuon putken ennenkaikkea kuvanvakaajan vuoksi ja toiseksi haluan käyttää Canonissa Canonin putkia niiden laadukkuuden vuoksi. Kuvanvakaaja siksi, koska kiinnostus on toimintakuvauksessa ja etupäässä luonto/linnut. Huomenna sitten saan Canonin EOS-1D MarkII:n, jonka pitäisi palvella tuota tarkoitusta.

Säästä tareone oikein kunnolla ja ostaa pamauta suoraan Canon EF 300/2,8L IS USM. Mulla on tuo lasi ja se on mielestäni täydellinen.

On aivan sama, millä aukolla tuolla kuvaat, piirto on aina älyttömän terävää ja kontrastista. 2,8 on tietysti luontokuvauksessa usein käytössä, mutta se ei heikennä toistoa pätkän vertaa. Kuvaan paljon tuolla lasilla myös EF 2X (vanhempi versio) kanssa ja piirto on edelleen täydellä (f/5,6) aukolla erinomainen! (ainakin 10D:n kanssa). Lisäksi tuon objektiivin tuottama background blur/ bokeh /epäterävyysmössö on todella hienoa ja pehmeää!

Siinä on kuvanvakaaja ja kuvaan sillä paljon siksi käsivaralta myös 2X-jatkeen kanssa! Objektiivin runko on valmistettu kevyestä, mutta kestävästä magnesiumvalusta ja vv-suoja on aitoa hiilikuitua. Lasi on jatkeenkin kanssa vielä mukava käsitellä ja kuvata ihan käsivaralta.

Lisäksi tuossa objektiivissa on joukko hienoja erikoisominaisuuksia, kuten tarkennusmuistitoiminto, tarkennusalueen rajaus 3 vyöhykkeeseen ja monitoiminappi, johon voi valita 10D:stä toiminnoksi vaikka AF One Shot <> AF Servo-pikavaihdon!

En voi muuta kuin suositella tätä 300/2,8:aa, mutta paljonhan se maksaa. Mutta eikös se mennyt niin, että köyhän ei kannata halpaa ostaa...

spege kirjoitti: En voi muuta kuin suositella tätä 300/2,8:aa, mutta paljonhan se maksaa. Mutta eikös se mennyt niin, että köyhän ei kannata halpaa ostaa...

Tuossa on asiaa! Itsekin harkitsin vakavasti, että pitäisikö tuo kuitenkin valita. Tulin siihen tulokseen, että lintukuvauksessa rupeaa ehkä kohta kaipaamaan pidempää putkea. Siksi valmistaudun tuleviin sesonkiin ajatuksena tuo Canonin 500/4 IS USM. Siinä olisi mielestäni hyvä pari tuolle 300/4:lle. Joutui tuota runkoa odottelemaan turhan pitkään, mutta jos pääsen sillä jonkunlaisiin tuloksiin kaukoputken kanssa, niin polttoväliä tulee noin 1300mm (ilman okulaaria). No, luontokuvauksessa kuitenkin on kaikkein tärkeintä kuvattavan kohteen mahdollisimman hyvä tuntemus!

Ehdottomasti 300mm f2.8. Soveltuu vielä loistavasti telejatkeen kanssa.

Ja jos muutenkin vertaat niin otappas 300mm f4 vasempaan käteen ja 300mm f2.8 oikeaan käteen niin huomaat kumpi vaikuttaa oikealta putkelta.

Ja sigman piirtoa on myös kehuttu kovasti.

Minulla on Sigman 300/2.8 piirto on todellakin terävää vaikka täydellä aukolla mutta linssissä onkin toisenlaisia ongelmia.
(ainankin omassani) Tarkennus on senverran pielessä ettei kohdetta saa DOF:iin kuin käyttämällä manuaali tarkennusta tai aukkoa 8 tai "pienempä" Tarkennus on aina edessä. Ei paljon mutta senverran ettei syväterävyys riitä kohteeseen asti täydellä aukolla. Kamera toimii oikein ja on Canonilla tarkistettukkin.

Sigmoja kun ei voi säätää ! Täysin tuuripeliä millaisen kappaleen sattuu saamaan. Jos tarkennus on pielessä se sitten on.
Sigmalla vain syytetään että Canonin digien kennot ei ole samassa paikassa kuin filmit filmirungoissa....
Käyn parhaillaan keskustelua liikkeen kanssa josta linssin ostin että saisin sen vaihdettua Canoniin. Tosin rahani ei riitä Canonin vastaavaan malliin. Harmittaa koko homma kun linssi olisi muuten melkoinen namupala.

Kellään muulla kokemuksia Sigman 300 2.8:sta?

spege kirjoitti:Säästä tareone oikein kunnolla ja ostaa pamauta suoraan Canon EF 300/2,8L IS USM. Mulla on tuo lasi ja se on mielestäni täydellinen.

300mm/2.8 L IS USM olisi kyllä namupala, mutta sen hankintaa on erittäin hankala perustella hallitukselle tai itsellekkään.

Jos ostaisi Sigman 300/2.8:n Akibasta, voisi objektiivin vaihtaa, jos tarkennuksen kanssa on ongelmia. Akiballa on erittäin kilpailukykyiset hinnat verrattuna Saksankin hintoihin.

Hmmm.... onneksi ei raha vielä polta näpeissä ja aikaa on vielä harkita ;).

Eiköhän se tele ja IS kuulu aika vahvasti yhteen. Olen kuvannut niin paljon tärähtäneitä kuvia, että voi melkein väittää optiikan käytännön kuvanlaatu on enemmän kiinni aina liian pitkistä suljinajoista ja huolimattomasta kameran tukemisesta. Siihen IS auttaa jonkin verran.

rst kirjoitti:... Kuvanvakaaja siksi, koska kiinnostus on toimintakuvauksessa ja etupäässä luonto/linnut. ...

Jos kiinnostus todellakin on "toimintakuvauksessa", niin tämän perustelun mukaan pitää valita nimenomaan suurempi valovoima. Kuten aikaisemmin kirjoitettiin, IS ei valotusaikaa lyhennä (= toiminnan vangitseminen), se eliminoi valotushetkellä vain kameran liikkeestä aiheutuvaa epäterävyyttä.

Toisaalta lennossa olevien lintujen kuvauksessa on laadukkaaksi teleksi osoittautunut Canonin 400/5.6 L, ja valovoima riittää silloin, kun kohteet ovat päiväsaikaan taivaalla.

tareone kirjoitti: 300mm/2.8 L IS USM olisi kyllä namupala, mutta sen hankintaa on erittäin hankala perustella hallitukselle tai itsellekkään.

Kumma miten nuo hankinnat on joskus niin pirun vaikee perustella hallitukselle ;-)

nieppi kirjoitti:

tareone kirjoitti: 300mm/2.8 L IS USM olisi kyllä namupala, mutta sen hankintaa on erittäin hankala perustella hallitukselle tai itsellekkään.

Kumma miten nuo hankinnat on joskus niin pirun vaikee perustella hallitukselle ;-)

Perustelu menisi varmaankin näin:

No kun siinä on se L... ja se IS... eikö riitä? ai ei... 2.8... ai mikä se on vai? en jaksa selittää... ai niin, on siinä vielä se USM... ja se on valkoinen... ai en voi ostaa.... ja pitää unohtaa koko juttu... Okei.

tareone kirjoitti:

nieppi kirjoitti:

tareone kirjoitti: 300mm/2.8 L IS USM olisi kyllä namupala, mutta sen hankintaa on erittäin hankala perustella hallitukselle tai itsellekkään.

Kumma miten nuo hankinnat on joskus niin pirun vaikee perustella hallitukselle ;-)

Perustelu menisi varmaankin näin:

No kun siinä on se L... ja se IS... eikö riitä? ai ei... 2.8... ai mikä se on vai? en jaksa selittää... ai niin, on siinä vielä se USM... ja se on valkoinen... ai en voi ostaa.... ja pitää unohtaa koko juttu... Okei.

Meillä ei tartte perustella, niitä putkia vaan ilmestyy laukkuun ;)

jruots kirjoitti:

tareone kirjoitti:

nieppi kirjoitti: Kumma miten nuo hankinnat on joskus niin pirun vaikee perustella hallitukselle ;-)

Perustelu menisi varmaankin näin:

No kun siinä on se L... ja se IS... eikö riitä? ai ei... 2.8... ai mikä se on vai? en jaksa selittää... ai niin, on siinä vielä se USM... ja se on valkoinen... ai en voi ostaa.... ja pitää unohtaa koko juttu... Okei.

Meillä ei tartte perustella, niitä putkia vaan ilmestyy laukkuun ;)

Oliskin noin helppoa. Pitäisi myös ilmestyä säännöllisesti ruokaa lapsille ja rahaa laskuihin sekä vaimon edustuskuluihin. Tällä hetkellä parin kuukauden nälkäkuuri ei houkuttanut muuta perhettä. Tosin kesällähän voisi elää luontaistaloudessa ja siitä voisi saada kivan kuvasarjan... hmmm....

Entäs käytetty Canonin 300/2.8? Niitä aina silloin tällöin näkyy.

obeesi kirjoitti:Entäs käytetty Canonin 300/2.8? Niitä aina silloin tällöin näkyy.

Tuollaisen valitsisin itsekin mieluiten.

Kumpi on parempi riippuu tietysti myös käyttötarkoituksesta. 300/2.8 alkaa olla sen luokan putki kooltaan ja painoltaan ettei sitä millään tunturivaelluksella viitsi kantaa, joskus sen mukaanotto vaatii melkoista motivointia jo paljon, paljon lyhyemmilläkin reissuilla.

Käytännössä 300/2.8:lla (omat kokemukseni Pentax:n A300/2.8 mallista) ei juuri käsivaralta kuvata, vaan se vaatii myös jalustan (ja mieluiten tavallista tukevamman sellaisenkin) mukaan.

Eli "metsästykseen" 300/4 IS, piilokojuun 300/2.8...

Harri

HarHaa kirjoitti:Kumpi on parempi riippuu tietysti myös käyttötarkoituksesta. 300/2.8 alkaa olla sen luokan putki kooltaan ja painoltaan ettei sitä millään tunturivaelluksella viitsi kantaa, joskus sen mukaanotto vaatii melkoista motivointia jo paljon, paljon lyhyemmilläkin reissuilla.

Käytännössä 300/2.8:lla (omat kokemukseni Pentax:n A300/2.8 mallista) ei juuri käsivaralta kuvata, vaan se vaatii myös jalustan (ja mieluiten tavallista tukevamman sellaisenkin) mukaan.

Eli "metsästykseen" 300/4 IS, piilokojuun 300/2.8...

Harri

Totta turiset! Meikäläisen kuvaustyyli on järjetöntä sohimista ja sähläystä hyvien kuvien toivossa eli sitä voinee kutsua "metsästykseksi". Vaaka alkaa siis kallistua 300/4 L IS:n puolelle.

tareone kirjoitti:Totta turiset! Meikäläisen kuvaustyyli on järjetöntä sohimista ja sähläystä hyvien kuvien toivossa eli sitä voinee kutsua "metsästykseksi". Vaaka alkaa siis kallistua 300/4 L IS:n puolelle.

Kannatan. Itsekin olen samaan päätynyt :)

Oma mielipiteeni on että jos aikoo pärjätä 1.4x telejatkeella, niin F4 on riittävä harrastelijoille. Mutta jos on "pakko" päästä 600 milliin, eli käyttää 2x telejatketta, niin sitten F2.8 on "oikea" valinta. Tosin Mark II ja F4 voisi tuoda metsästykseen enemmän tuloksia kuin 10D ja 300 F2.8.... Ottaen huomioon nekin tilanteet kun kun käytössä joku muu linssi kuin 300 mm.

300 mm F4:sta tuli käytettyä muuten eilen runsaasti, eli siis merkittävä osa näistä kuvista on otettu 300 F4 IS:lla ja 1.4x:lla:

http://www.mr-photography.com/galleries ... /index.htm

Eilen oli runsasti valoa, suljinajat olivat jotain 1/500-1/1000 sekunttia ISO 100:lla (vaikka välillä olikin pilvessä).

Riippuen tietenkin siitä mitä kuvaa, mutta F4 on aika usein riittävästi, varsinkin kun ottaa huomioon digin tarjoamat herkkyydet. Yhden aukon tarjoamalle "kohinanpoistolle" tulisi aika paljon hintaa....

Tosin tätä hirveä kuvatessa F4:n putkella olisi kyllä joutunut menemään 1600:n (joka 10D:ssä nostaa mielestäni kohinaa liikaa):

http://www.mr-photography.com/galleries ... w_1741.htm

ISO 800, suljinaika 1/25 käsivaralla autosta. Melko nopea tilanne kun hirvi ylitti tien ja jäi vähäksi aikaa ihmettelemään. Aurinko oli jo laskenut reilu vartti sitten, ja olimme metsäisellä tiellä.... Tuli todistettua itselle että IS toimii :) Objektiivii oli 70-200 F2.8 IS zoomattuna maksimiin (ja kuva on vielä rajattu vaakasta pystyyn).


terv.

Mikael

---
http://www.mr-photography.com/

Löytyykö tuosta Canonin 300/4 L IS USMista mitään testiä/arviota kuvineen? Sigmastahan löytyy arvio täältä: http://www.naturephotographers.net/sigma30028.html