Taas objektiivista, sori

[eeva]

Kaikki kyselevät objektiiveista, joten kysynpä minäkin, kun asia ei selviä omalla pohdinnalla.

Tarvitsen telen, loppupäästä mieluiten 300-millisen. Kamerana on 300D ja siinä kitti-putki. Rahaa on 300-400 euroa. Valovoima on kaikesta tärkein kriteeri, saa olla myös kevyt ja pieni sekä tarkentua suht. nopeasti. Budjetti on tiukka, joten huippuobjektiivia en saa, mutta mitä saisin tuolla summalla? Ajattelin ostaa zoom-objektiivin, kun se on käytännöllisempi, mutta toisaalta, kärsiikö laatu liikaa? Miten voi pärjätä vaikka 135- tai 200-millisellä?

[Jonu]

Varmasti helpottaisi jos kertoisit mitä tulet kuvaamaan tai siis mihin tarkoitukseen?

[eeva]

Teleä tarvitsen lähinnä päiväsaikaan sekä hämärässä luonto- ja kaupunkikuvaamiseen.

[gramdel]

Tarvitsen telen, loppupäästä mieluiten 300-millisen. Kamerana on 300D ja siinä kitti-putki. Rahaa on 300-400 euroa. Valovoima on kaikesta tärkein kriteeri, saa olla myös kevyt ja pieni sekä tarkentua suht. nopeasti.

Uhm...

Minä haluaisin kameraani sellaisen vipstaakkelin. Tämän vipstaakkelin pitäisi osata keittää kahvia ja käydä nappaamassa kuvia sillä aikaa kun itse juon sitä sen keittämää kahvia. Mielellään pitäisi tulla hyviä kuvia, joilla voisin voittaa vuoden luontokuva- ja fotofinlandiakisat. Vipstaakkeli ei saisi olla juurikaan tulitikkulaatikkoa suurempi, eikä se saisi kuluttaa lainkaan verkko- tai akkuvirtaa, vaan se saisi virtansa staattisesta sähköstä, jota aiheuttu, kun vipstaakkeli liikkuessan hankauttu ilmamolekyylejä vasten.

Vipstaakkelin pitäisi myös kyetä antamaan omistajalleen supervoimia. Lähinnä lentokyky ja sellainen hulkmainen voima tulisivat kyseeseen. Muitakin supervoimia, kuten röntgennäköä tai spidermankämmeniä voi ehdotella.

Rivien välistä luettavissa, että aika hankala yhdistelmä jo pelkkä valovoima ja 300-400 euroa rahaa...

/---
ap

[Sampo]

Varmasti helpottaisi jos kertoisit mitä tulet kuvaamaan tai siis mihin tarkoitukseen?

Oikeastaan ei helpota yhtään, tuolla budjetilla kun vaihtoehtoja ei juuri ole. Valovoimaton 75-300mm putki, sitä halvinta mallia. Piirtää pehmeästi, tuntuu muoviselta ja heppoiselta, tarkennus toimii kehnosti ja pitää meteliä mutta eipä maksa paljoa ja kuvia silläkin saa. Ellei sitten eevalla iskenyt kirjoitusvirhe, ja tarkoittikin summaksi 3000-4000euroa? Siinä luokassa alkaa olla jo valinnanvaraa. =)

[martti65]

Kaikki kyselevät objektiiveista, joten kysynpä minäkin, kun asia ei selviä omalla pohdinnalla.

Tarvitsen telen, loppupäästä mieluiten 300-millisen. Kamerana on 300D ja siinä kitti-putki. Rahaa on 300-400 euroa. Valovoima on kaikesta tärkein kriteeri, saa olla myös kevyt ja pieni sekä tarkentua suht. nopeasti. Budjetti on tiukka, joten huippuobjektiivia en saa, mutta mitä saisin tuolla summalla? Ajattelin ostaa zoom-objektiivin, kun se on käytännöllisempi, mutta toisaalta, kärsiikö laatu liikaa? Miten voi pärjätä vaikka 135- tai 200-millisellä?

300-400€ on todella vähän, valovoimaa siinä ei ole, ja helposti ei saa välttämättä laatuakaan. Valovoima on epäilemättä ongelma, hinta tulee kovin äkkiä vastaan. Telejatke ja lyhyempi zoomi olisi ollut melkein ehdotus, mutta eipä sekään oikein mahdu budjettiin. Itse hankin juuri 100-300L:n mutta valovoima on heikko 5,6 eli ei voi kovasti juhlia, mutta se on kuitenkin kuvalaadultaan erinomainen vaikka niitä on tehty aivan EOS:sien alkuajoista saakka. Hyvävalovoimaista objektiiviä tuskin saat helpolla, 150€ lisää, alkaa käytettynä saada jo hyvääkin, vaikkapa 80-200 2.8L.

135 on kuitenkin hyvä polttoväli, mutta ei riitä pienten eläinten/lintujen kuvaamiseen. 1.4x telejatkeella saa mukavasti venytettyä lyhyempiä putkia, kuvanlaadun huonontumatta kovin ratkaisevasti. 200 mm ja 1.4x alkaa jo riittää paremmin. Satunnaista käyttöä varten itse korvasin valikoimaani kahdella manuaalitarkenteisella peilitelellä, ne nyt ei ole valovoimaisia, mutta puoltavat paikkansa arsenaalissa. 500 mm ja 1000 mm kun riittää pituudeltaan erikoisempiin tarkoituksiin, ja lyhyemmässä on sitten 100-300 ja 70-210. Kaupunkikuvaamisessa harvoin tarvitsee pitkää teleä, yleiskuvaamiseen 135 on mielestäni oivallinen.

Zoomit ovat käyttötarkoitukseltaan helpompia, kiinteitä voit tietysti käyttämälläsi rahalla saada kyllä helpomminkin. Laadultaanhan ne käytännössä pesevät useimmat zoomit mennen tullen. Kinossa 70-210 jäi monasti turhan lyhyeksi, mutta digillä se alkaa olla melko mukava eli 112-336 mm ja valovoimakin historiaosastolla on 4. Hiljattain löysin hienon yksilön, halpa mutta hyvä.

[Gillis]

jaa-a vähän nihekät kriteerit jos haluaa hitusen laatua joutuu menemään 500-600 euron budjettiin...

sillä saisi jo esimerkiksi 180mm/3,5 Sigma Macro 1:1 tai 75-300/3,5-4,5 USM IS jossa saa "lisää" valovoimaa kuvanvakaajan takia. Ja puhun tässä sitten saksan hinnoista...

sinun budjettiisi mahtuisi ehkä canonin 90-300 USM, tai sigman 55-200 DG digeilel tarkoitettu putki... mutta aika tuuba ovat...

[mazai]

Tarvitsen telen, loppupäästä mieluiten 300-millisen. Kamerana on 300D ja siinä kitti-putki. Rahaa on 300-400 euroa. Valovoima on kaikesta tärkein kriteeri, saa olla myös kevyt ja pieni sekä tarkentua suht. nopeasti. Budjetti on tiukka, joten huippuobjektiivia en saa,

Juu, ei saa huippu(zoom)objektiivia. Niillä on huippuhinnat.

.. mutta mitä saisin tuolla summalla?

Kiinteä polttoväli, erittäin kevyt, ihan ok valovoima ja kehuttu kuvalaatu (kuvakulma vastaa noin 200 mm polttovälin objektiivia filmirunkoon verrattuna):

Canon EF 135mm f/2,8 Soft USM, Saksan halvin nettitarjous: www.ac-foto.de : 299 euroa + toim. kulut. Tsekkaa kehut: http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... 7&thecat=2

ja siihen sitten esim. 1,5x telekonvertteri, jolla saadaan 202 mm polttoväli (324 mm), mutta samalla tinkitään kuvanlaadusta hieman:

Kenko MC 1,5x, Canon AF, esim. www.ny-camera.net : 102 euroa + kulut. Yhteishinta jotenkin budjetin rajoissa.

******************

Yli 150 erkkiä enemmän pitäisi laittaa menemään, jotta saisi halvimman valovoimaisen telezoomin. Canon 300D rungon kanssa 200 mm asennossa telezoomin kuvakulma vastaa 320 mm polttovälin objektiivia filmirunkoon verrattuna ja kuvanlaatu siedettävä:

Tokina AT-X Pro 80-200mm f/2.8, Saksan halvin nettitarjous: www.ac-foto.de : 545 euroa + toim. kulut.

Siinä ne vaihtoehdot sitten onkin tarkan euron budjetista kiinnipitävälle.

[Hi-Fly]

Minulla oli sama budjetti ja tavoitteena luontokuvaus. Pohdin monia mahdollisuuksia. Tuolla budjetilla pitää valita ominaisuus, jota kaipaa eniten. Kaikkea ei saa (tällä budjettilla suurinpiirtein yhden). Näitä ominaisuuksi on mm. valovoima, terävyys, nopea tarkennus ja millit.

Valovoima olisi ollut mukava hämärissä tilanteissa ja taustan sumennuksessa. Nopeus olisi ollut kiva liikuvissa kohteissa ja kukapa ei haluaisi kuvistaan teräviä... Mutta valitsin "millit", koska haluaisin kuvata eläimi, lintuja jne. (tietääkseni 300mm on turhan vähän siihen tarkoitukseen). Valintani oli Sigman 170-500 käytettynä.

Muita harkintani kohteita olivat Tokina 80-200 (valovoima), Sigma 70-300 APO (hinta), Canon 100-300 L (terävyys), Canon 100-300 USM (nopea tarkennus)...

[eeva]

Uhm...

Minä haluaisin kameraani sellaisen vipstaakkelin. Tämän vipstaakkelin pitäisi osata keittää kahvia ja käydä nappaamassa kuvia sillä aikaa kun itse juon sitä sen keittämää kahvia. Mielellään pitäisi tulla hyviä kuvia, joilla voisin voittaa vuoden luontokuva- ja fotofinlandiakisat. Vipstaakkeli ei saisi olla juurikaan tulitikkulaatikkoa suurempi, eikä se saisi kuluttaa lainkaan verkko- tai akkuvirtaa, vaan se saisi virtansa staattisesta sähköstä, jota aiheuttu, kun vipstaakkeli liikkuessan hankauttu ilmamolekyylejä vasten.

Vipstaakkelin pitäisi myös kyetä antamaan omistajalleen supervoimia. Lähinnä lentokyky ja sellainen hulkmainen voima tulisivat kyseeseen. Muitakin supervoimia, kuten röntgennäköä tai spidermankämmeniä voi ehdotella.
/---
ap

No voi hyvä tavaton, sitä ollaan huumorituulella... Tähänkö tämäkin forumi on mennyt, että mitään ei saa kysyä? Eikä varmaankaan saa olla köyhä? Ja ennen kaikkea, ei saa olla vähemmän välineurheiluhullu?

Tarvitsen sellainen objektiivin, joka ei petä ihan heti, kun aurinko menee pilveen ja joka tarkentuu sen verran nopeasti, että ehdin ottaa nauravasta ihmisestä kuvan. Olen opiskelija, joten se 400 euroakin tekee erittäin tiukkaa (kuukauden opintotuet, jos joku ei tiedä). Lisäksi olen nainen, joten voinen käyttää sitä tekosyynä siihen, että en rupea sijoittamaan tuhansia euroja värkkeihin, jotka komeilevat sitten hyllyssä ja pölyyntyvät (ja joista tullaan aina tänne rehvastelemaan).

Täällä syytetään uusia ihmisiä siitä, että he kysyvät asioita epäselvästi. No, minä kysyin selvästi. Mutta eiköhän yksi älypää aina eksy topicille kuin topicille.

[JuhaH]

Ongelma oli varmaan siinä, että noilla ehdoilla on mahdotonta löytää objektiiviä. Valovoimainen objektiivi on painava ja kallis, nopea tarkennus meinaa yleensä myöskin kallista objektiivia. Halvalla objektiivilla joutuu tinkimään sekä valovoimasta, että tarkennuksesta, mutta saa yleensä kevyen painon ja pienen koon. Tarkkuskeskustelut tällä palstalla ovat menneet jo niin övereiksi, että niitä kannattaa lukea pienen p.....jauhantasuodattimen läpi. Ihan halvinta ei kuitenkaan kannata hankkia sillä ne tekevät jo valokuvausta harrastavankin mielestä aika puuroista jälkeä. Välineharrastajiena mielestä taas kaikki ei L-objektiivit tekevät puuroa.

edit: Tässä on oma valintani, hinta menee suunnilleen tuohon budjettiin [Sigma 135-400mm] -tosin tuokin soveltuu aika huonosti ainakin ihmisten kuvaamiseen. Jos haluat ihmisestä kokovartalokuvan, niin jo minimitelelläkin olet lähes huutoetäisyyden ulottumissa. Normaalikokoisessa huoneistossa kasvokuvien ottaminen onnistuu juuri ja juuri.

[pahvi]

Itse olen ottanut juurikin tuon tyyppisiä kuvia ihan hyvällä menestyksellä tuolla 75-300mm is usm linssillä.

Se ei nyt välttämättä ole kevyt ja pieni mutta toisaalta jos mikään 300mm putki ei ole pieni eikä kevyt. (no kai se DO on vähä pienempi)

Piirto on täysin riittävä, varsinkin jos viitsii jälkeenpäin tarkentaa kuvia.

Muutamia esimerkkejä linssillä napatuista ihmisistä.
IS putki:
Säkkipillin soittajat.
Pulujen pelottelua
simpukoitten poimimista
Ei IS:
Nunnat
Poliisit
Swiss guard

-Janne

[JuhaH]

Tuo EF 75-300/4.0-5.6 IS USM olisi kanssa varmasti harkitsemisen arvoinen vaihtoehto. Siinä täyttyy jo melkein kaikki ehdot, ainoastaan hinta menee hieman yli budjetin. Osaatko pahvi sanoa, montako aukkoa tuo IS suunnilleen pelastaa.

[gramdel]

Pahoittelen, jos vaikutin typerältä, mutta halusin hieman palauttaa jalat maanpinnalle, ettet ihan lähde tavoittelemaan kuuta taivaalta. Tuohon hintahaaarukkaan et vain mitenkään saa valovoimaista telezoomia. Etkä edes valovoimaista kiinteää, joka yltää 300mm. Teorissa käytettynä voisi tuohon haarukkaan löytyä 200/2,8, hyvällä tuurilla 70-200/f4, kumpikaan ei välttämättä mahdu 400 euroon, mutta kohtuullisen lähelle pitäisi päästä. Jos löytäisit jostain Tokina ATX pro 80-200 2,8 käytettynä, niin se voisi mahtua budjettiraameihin suurinpiirtein, mutta näitä en ole oikeastaan koskaan nähnyt suomessa käytettynä.

Näiden lisäksi käytännössä 400 euron budjetilla vaihtoehdoiksi jäävät 100-300 millin pinnassa olevat zoomit. Näissä kaikissa vaihtoehdoissa valovoima on aika tarkkaan 4-5,6 joten sen suhteen ei valinnanvaraa juuri ole. Maksavat sieltä 300 eurosta alaspäin.

Noissa telezoomeissa on tosiaan hieman tuollainen hinta/laaturako, koska 300 euron objektiiveista seuraava parempi setti maksaa sellaisen 400 euroa enemmän. Jos tuohon 400 euroon tosiaan laittaisi sen 200 euroa lisää, niin pääsisi tekemään aika paljon enemmän valintoja käytettyjen markkinoilla niin valovoiman kuin muidenkin ominaisuuksien suhteen.

/---
ap

[pahvi]

Tuo EF 75-300/4.0-5.6 IS USM olisi kanssa varmasti harkitsemisen arvoinen vaihtoehto. Siinä täyttyy jo melkein kaikki ehdot, ainoastaan hinta menee hieman yli budjetin. Osaatko pahvi sanoa, montako aukkoa tuo IS suunnilleen pelastaa.

300mm päässä se pelastaa ihan kivasti :) Ainoat epätarkkuusongelmat jotka minulla on tuon putken johdosta ollut, siis sellaiset mitä ei jälkikäsittelyllä voi pelastaa, johtuvat omasta sähläämisestäni.

Onhanse hitaampi ja pehmeämpi ja huonokontrastisempi kuin 70-200 2.8 esim, mutta ei se missääntapauksessa ole käyttökelvoton.

Voisin myydä vähänkäytettynä muuten tuollaisen IS lasin jahka pääsen suomeen ensikuussa, privaviestiä jos kiinnostaa.

[mikko]

EF 75-300/4.0-5.6 IS USM montako aukkoa tuo IS suunnilleen pelastaa.

Kaksi aukkoa (esim 70-200 f2.8 huippu putki 3 aukkoa.)

[martti65]

100-300 mm vaihtoehtoja on tarjolla, mutta laatu ei ole kaksinen, vanhoilla hitaus on kyllä huomattavaa, mutta ei kyllä estä naurun ohi menemistä. Vaikka käytettyä hakisitkin, ei ne välttämättä ole niin huonoja kun välillä annetaan ymmärtää.

Vaikkapa vanha 100-300 5,6 jolla on todella huono valovoima, on laadullisesti mielestäni huomattavasti parempi, kun 100-300 4,5-5,6 USM vaikka tuo ensimmäinen on peräisin vuodelta 1987 ja jälkimmäinen 5 vuotta uudempi. 80-200 tai 70-200 kokoisia löytää helpommin ja valovoimakin voi olla kohtuullinen, niistä löytyy myös laadullisesti hyviä putkia, hinta vaan voi karata käsistä.

IS tietysti auttaa, mutta hinta kahdesta kirjaimesta rykäsee hintaa rajusti ylös, edelleenkin suosittelen joko lyhyempää ja/tai iäkkäämpää vaihtoehtoa.

Valovoima ja kuvalaatu eivät välttämättä kulje yksissä, harkitse monopodin käyttöä, edullisempi kun IS mutta palvelee hyvin samassa tarkoituksessa. Oikein käytettynä voi auttaa lähes sen pari aukkoa. kuten IS. Liike-epäterävyyttä ei kumpikaan poista.

Hitaus tarkennuksessa on hieman häiritsevää, mutta jos tuntee kameran käytöksen tarkennuksessa ei tuolla ole lopuksi kovinkaan suurta merkitystä, ellet sitten ole urheilukuvaaja. Itse olen pärjännyt nämä vuodet hitaammillakin ja vasta hankin taas vanhinta historiakalustoa. Usmit ovat nopeita ja hiljaisia mutta hitaudesta on välillä jopa etua.

[gramdel]

Usmit ovat nopeita ja hiljaisia mutta hitaudesta on välillä jopa etua.

Mielenkiintoista. Minulle ei heti tule mieleen tilannetta, jossa näin olisi. Valaisetko vähän?

/---
ap

[martti65]

Usmit ovat nopeita ja hiljaisia mutta hitaudesta on välillä jopa etua.

Mielenkiintoista. Minulle ei heti tule mieleen tilannetta, jossa näin olisi. Valaisetko vähän?

/---
ap

Tilanne, missä objektiivi ei ehdi aloittaa tarkentamista niin vikkelästi. Eli tilanteessa, jossa kohde on tarkennettu tiettyyn kohtaan, etäisyyden muuttuessa vanhemmat objektiivit reagoivat jopa sen verran hitaasti, vaikkapa tuulessa liikkuvaan oksaan, ettei objektiivi ehdi aloittaa sahaamista.

[loitomeri]

Mites olisi Tokina AT-X 828AF 80-200mm f/2.8 ??
Hinta menee hieman yli mutta jos haluaa valovoimaa ja millejä niin tämä voisi olla toimiva peli harrastajalle. Ja valovoimaa riittäisi telejatkeellekin. Hinta B & H :lla 540 € (649$).
http://www.bhphotovideo.com/bnh/control ... 948&is=USA

/janne