Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Valinnanvaikeutta: kiinteä vastaan zoom.

Ostoslistalla on keskipitkä lasi, Canon EF 135 / 2L Usm
tai EF 70-200 / 4L Usm.

Tuo 135 on netin palstoilla erittäin kehuttu lasi, valovoimaa
löytyy ja muutenkin lienee laadukas.

Mutta: 70-200 antaisi paremmat mahdollisuudet sommitella
kuvauskohteita, ja zoom olisi mukava muutenkin.

Käyttökohteina olisi pääasiassa luonto-ja maisemakuvaus.
Haluaisin ko. lasien käyttäjiltä hyviä mielipiteitä, onko
zoomista ratkaisevasti hyötyä, vai pärjääkö kiinteällä?
Jotkut tuntuvat ihannoivan f/2 luokan objektiiveja,
onko valovoimasta aina hyötyä?

Siinäpä "kevyt" kysymys ;-)

Maisemissa kun ne vuoret ja järvet eivät ole kovinkaan liikkuvaa sorttia, niin tuon valovoiman tuomat hyödyt ovat pienemmät. Veikkaisin siis että pyrit himmentämällä syväterävyyden kasvattamiseen ja jäljen optimointiin, jolloin maksimiaukolla ei liiemmin voi brassailla. Pidän itse tuosta zoomista, koska sillä voit rajata kuvan valmiiksi, cropata maisemasta palan jonka haluat. Hyödyt ovat mielestäni moninkertaiset.

Ja jottei jäisi epäselväksi, niin onnellinen kuvanlaadusta olet, valitset sitten kumman tahansa. Minulle selvä valinta oli monikäyttöisempi 70-200/4!

Kyllä minä suosittelen ehdottomasti luonto- ja maisemakuvaukseen ja yleensäkin mielummin 70-200-zoomia. Tuo 135/2 on lähinnä muotokuvauslasi. Kyllä sinä opit vielä arvostamaan zoomin joustavuutta kuvan sommittelussa.

Tuo 70-200/4L on vaan optisesti heikompi kuin kalliimpi 2,8-valovoimainen IS-lasi. Minulla oli tuo 70-200/4 vähän aikaa ja erityisesti siinä häiritsi geometriavirheet, eli linjavääristymät. Nämä vääristymät voivat tulla näkyviin etenkin rakennuksia tai horisonttimaisemia kuvattaessa.

Kontrasti ja terävyys tuossa 4-valovoimaisessa on kyllä ensiluokkainen. Mutta siitä puuttuu myös jalustakiinnityspanta. Sen saa siihen kylläkin lisävarusteena kovaan hintaan. Minun mielestäni panta olisi tuiki tarpeellinen tuohonkin lasiin. Canon haluaa selkeästi rahastaa tuolla metallirinkulalla.

Jos haluat paremman taustablurrin, vähemmän vääristymää, jalustapannan mukana ja KUVANVAKAAJAN, 70-200/2,8 IS on paras, ehdoton huippulasi. Toki se vaatii noin 3x enemmän pätäkkää. Mutta ei tuo 70-200/4 kuitenkaan huono ole, minä olen vain kriittinen. Hyvää siinä on myös koko ja paino.

70-200/4: 659 €
70-200/2,8 IS: 1845 €

Kai nuo tarkkaan ajatellen on yksi ja sama asia, sekä sijoitettavissa samaan lauseeseen, vaan jos keskustelu käytäisiin automaailmassa, niin se menisi jotenkin näin:

Pääsenkö pihasta kirkolle jos ostan VW Golfin 25000 eurolla, vai olisiko Opel Astra parempi?

Vastaus: kyllä tiukkaa tekee, vaikka onhan ne ihan hyviä pelejä. Itse kyllä ostaisin Mercedes Benz 220 CDI:n 75 000 eurolla koska siinä pysyy helle paremmin ulkona, kulku on tasaisempaa ja onhan se muutenkin parempi.

:-)

Vaan täällä digimaailmassa tuo on ihan mahdollista! Juuri kun oli suhteellisuudentaju palaamassa, tuli euro ja sotki koko pakan!

Eikä tuo ollut pahalla kirjoitettu, hymy kasvoilla vain ja tottahan Spege puhui - absoluuttisesti ottaen.

visa12 kirjoitti:Ostoslistalla on keskipitkä lasi, Canon EF 135 / 2L Usm tai EF 70-200 / 4L Usm.

Noista kahdesta valinta on erittäin helppoa, itse ottaisin 135mm f2.0 yksi parhaista canonin laseista. Linssi on tehty muotokuvaukseen ja näissä X1.6 digeissä se toimii loistavasti sisäurheilun kuvauksessa.

www.wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/index.htm

Zoomille on tietenkin käyttöä luontokuvauksessa, jos zoomia haet osta ehdottomasti f2.8 esim sigma tai sitten kunnon canonin IS-putki.

Tuon canon f4 70-200 voit helposti unohtaa, katsoitko matin sählykuvia?

Valovoimasta on aina hyötyä!

mikko kirjoitti:Tuon canon f4 70-200 voit helposti unohtaa, katsoitko matin sählykuvia?

Valovoimasta on aina hyötyä!

Kuten huomaatte, Mikko tietää KAIKEN maisema- ja luontokuvauksesta ja sik... eiku sic... eiku mikä se nyt oli, niin ja kunnon canoneista ;-)

htc kirjoitti:Kuten huomaatte, Mikko tietää KAIKEN

olisko tää hieman oikeampi sanamuoto?

"Käytin tässä maisemakuvassa aukkoa 8 syväterävyyden lisäämiseksi ja on huomattava, että objektiivin valovoima on 2. Näkeehän tuon eron tavallinen Mikkokin"

;-)

Tuossa subjektiivinen mutta suora lainaus yhdestä arvostetun testaajan subjektiivisesta mielipiteestä koskien kaikkia Canonin seitsemänkymmentäkaksisatasia. Tukee omaa käsitystäni, siksi siis...

"These lenses are so good in terms of flare, contrast, and sharpness that it is tough to find anything to criticize."

"I like using the 70-200 on a tripod to isolate patterns in landscapes. I'll have the lens stopped down to at least f/11 for wide depth of field..."

Totesi vielä artikkelissaan ettei mikään näistä peittoa kiinteän polttovälin satakolmevitosta, vaan siinä on vain yksi polttoväli ja zoomissa 130 enemmän ;-) Niin ja jos rahalla on merkitystä, niin satakolmeviitonen on 50 % kalliimpi...

htc kirjoitti:Tuossa subjektiivinen mutt... ja jos rahalla on merkitystä, niin satakolmeviitonen on 50 % kalliimpi...

HONG KONGISSA 135/2 L maksaa tullin ja verojenkin jälkeen noin 890 €. Tässä linkki:
http://www.hksupplies.com/product/bigph ... fno=c01040
Eli kannattaa tehdä tilaus HONK KONGISTA vielä kun GEORGE W BUSH on presidenttinä ja dollarin kurssi alamaissa. Presidentin vaalien jälkeen dollari varmaan vahvistuu. Nyt hinta 135/2 L on 840 $ (USD) ja tähän hintaan tarvittiin 677 EUROA. Tuohon tulevat vielä tullit ja verot , mutta hinta suunnilleen siis 890 EUROA (ALV + tullit).

Okei, jos tilaa Honkongista niin satakolmeviitosen hinta on 30 % kalliimpi. My mistake, sorry!

135 on loistava polttoväli moneen tarkoitukseen, mutta adidas zoomi on mielestäni kuitenkin turhan epäkäytännöllinen. Luonto ja maisemakuvauksessa tosiaan suurin aukko ei ole välttämättä ihan niin merkittävä, mutta toisaalta noilla polttoväleillä jo saa melko mukavasti taustaa häivytettyä aukolla 4, joten sillä varmasti pärjää.

Kiinteät ovat lähes poikkeuksetta selvästi zoomeja parempia, en kuitenkaan monikäyttöisyydestä luopuisi hetkeksikään. Vaikka pakista joku kiinteä löytyykin en käytännössä niitä käytä, saan varmasti riittävästi hyvälaatusista zoomeista mitä itsekin pidät vaihtoehtona.

Älä unohda Sigman 70-200mm/2.8 EX HSM:ää pois laskuista.

visa12 kirjoitti: Käyttökohteina olisi pääasiassa luonto-ja maisemakuvaus.

Hei, maisemakuvaukseenhan tarvitaan laajakulmaa!

juha_m kirjoitti:Hei, maisemakuvaukseenhan tarvitaan laajakulmaa!

Niin voisi äkkiseltään luulla. Mutta onko se paras maisemakuva, johon on saatu mahtumaan kaikkein eniten maisemaa, vai se jossa on idea?

Tässäpä linkki luminous-landscapen artikkeliin. Itse artikkelista viis, mutta katsoppa kuvien alta millaisilla polttoväleillä ne on kuvattu. Minuun nuo kuvat ainakin upposivat.

Kyllä itsekin huomaan maisemia kuvatessa yleensä kiertävän laajakulman kiinni runkoon. Pitäisi vaan ruveta ajattelemaan laaja-alaisemmin ja kuvaamaan niitä maisemia myös 50mm plus -laseilla. Tulokset voisivat olla yllättävän hyviä?

htc kirjoitti:"I like using the 70-200 on a tripod to isolate patterns in landscapes. I'll have the lens stopped down to at least f/11 for wide depth of field..."

Laajakulma, niin kiehtova lasi kun se onkin, sisältää sudenkuopan. Varsinaisella asialla siellä maisemassa on riskinsä painua niin pieneksi, ettei siitä ole jäljellä edes asiantynkää lopputuloksessa. Tuolla pitkähköllä zoomilla saa poimittua samasta maisemasta lukuisia asioita, jotka täyttävät koko kuva-alan. Aikanaan superlaajakulman kanssa riehuneena, huomaan nyt jälkeenpäin kuvieni AINOAN jujun olevan siinä, että kuvakulma aikaansai poikkeavan lopputuloksen, ei siis välttämättä tiivistä asiaa kauniisti rajatussa paketissa. Sommittelu on telellä helpompaa - mielestäni. Valtaosa luonnossa samoilijoista kantaa pitempää tavaraa kaulassa kantapäittensä kautta oppineena.

Okei, sitten tullaan tottakai niihin pyöröpolarisaatio-pilvet-ja-taivas-juttuihin, joilla on myös sanansa sanottavana tuolla maisemapuolella. Kaunista jälkeä, vaan harvoissa paikoissa. Jos pitäis valita yksi lasi mukaan, niin telezoomi!

Tuossa oli useampikin henkilö (htc, keppana) , jotka osuivat naulankantaan, vaikka ilman kantapäitä tykästyin ensin teleen, ja olen vasta nyt enemmän oppinut käyttämään laajakulmaa. Telellä on helpompi sommitella maisemastakin puu metsästä, jotta voisi nähdä metsän puilta.

Itsekin saattaisin katsella myös noita Sigman laseja kuten Tareone, vaikka katselemasi Canonit ovat erinomaisia, hinta helposti nousee melko kovaksi. Pienemmälläkin summalla saa erinomaista jälkeä.

keppana kirjoitti: Tässäpä linkki luminous-landscapen artikkeliin. Itse artikkelista viis, mutta katsoppa kuvien alta millaisilla polttoväleillä ne on kuvattu. Minuun nuo kuvat ainakin upposivat.

Mitäs polttoväliä tuommonen contax 645:sen 120 millinen VASTAA kinarissa. Kyllähän se vielä telen puolella taitaa pysyä, mutta ei se kyllä mikään hurja tele ole.

6x45 koolle kuvattaessa tuo 120 millinen objektiivi antaa suurinpiirtein yhtä "laajan" kuvakulman kuin kinofilmikamera jossa on perässä 70-80mm objektiivi (menee tuohon välimaastoon suurinpiirtein).

Kyllä hienoja maisemakuvia on otettu niin superlaajakulmilla kuin superteleilläkin ja kaikilla polttoväleillä siltä väliltä. Monesti nimenomaan teleillä kuvatut maisemat ovat hienoimpia. Kaikki turha on silloin helppo karsia kuvasta pois.

Kyllä minä sanoisin että Canon EF 70-200/2,8 IS:n kuvalaatu sopivasti himmennettynä täyttää kriittisimmänkin valokuvaajan toiveet. Ei sen takia minun mielestä tarvita kiinteäpolttovälisiä. Ja valovoima 2,8 yhdistettynä kuvanvakaajaan on huippujuttu.

Tuskin mikkokaan erottaisi 70-200/2,8 IS ja 135/2-laseilla otettuja kuvia toisistaan jos kaksi kuvaa laitettaisiin hänen eteensä. Vai mitä mikko?