Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Jos olette Canonisteja ja suunnittelette objektiivihankintoja, voin ehkä teitä auttaa kertomalla kokemuksistani. Olen käyttänyt vuosien varrella valokuvaajan työssäni seuraavia objektiiveja:

Canon EF-zoomit: 16-35/2,8L, 17-35/2,8L, 24-85/3,5-4,5, 28-70/2,8L, 28-135/3,5-5,6 IS, 70-200/2,8 L ja L IS, 70-200/4 L, 80-200/2,8L ja 100-400/4,5-5,6L IS.

Canon EF-kiinteät: 14/2,8L, 20/2,8, 50/1,4, 50/2,5 macro, 85/1,8, 200/1,8L, 300/2,8L IS ja 400/2,8L. Telejatke EF 2-x.

EOS-piraatit: Sigma 14/2,8 EX, 17-35/2,8-4 EX, 50/2,8 EX macro, 70-200/2,8 EX APO, Sigma 2-x ja Tamron 28-105/2,8 SP LD.

Kyselkää ja tuokaa myös omia objektiivikokemuksia esille!

Do voisit laulaa luikauttaa muutaman riviä kokemuksistasi 100-400 L IS -putken toiminnoista ja kokemuksista. Kaupat on sovittu, mutta ei vielä maksettu.

Tamron 200-400 6.5 menee vaihtoon. Tämä taitaa olla kaikkien haukkuma putki, mutta olen minä silläkin ihan kelvollisia kuvia napsinut.

fangio kirjoitti:Do voisit laulaa luikauttaa muutaman riviä kokemuksistasi 100-400 L IS -putken toiminnoista ja kokemuksista. Kaupat on utti, mutta ei vielä maksettu.

Tamron 200-400 6.5 menee vaihtoon. Tämä taitaa olla kaikkien haukkuma putki, mutta olen minä silläkin ihan kelvollisia kuvia napsinut.

EF 100-400/4,5-5,6 L IS on reilun kilon painoinen pumppuzoom. Mekaanisesti erittäin jämäkkä putki. Objektiivin vakaaja on vanhempaa mallia, eli teho on n. 2 aukkoarvoa. Lyhin tark.etäisyys 1,8 m on hyvä juttu.

Optisesti objektiivi on todella hyvä. Se on erittäin terävä ja kontrastinen jo täydellä aukolla ja linjavääristymät ovat minimaalisia kaikilla polttoväleillä.

Mutta: objektiivin heikohko valovoima rajoittaa sen käyttöä hämärässä kuvattaessa. 100-400 on myös 1,6-x croppauskertoimen digirungoissa moniin tilanteisiin vähän turhan pitkä lasi.

Itse vaihdoin tämän linssin EF 70-200L IS + EF 2-x-telejatke-yhdistelmään, jolloin valovoimaa ja myös polttovälialuetta on käytössä enemmän, tosin myös painoa ja hintaa.

Joka tapauksessa: hyvä linssi esim. matkoille tai luontoretkille. Kuvalaatu on mahtava!

Jahas, mitäs osaisit kertoa sigman 70-200/2.8 putkesta? Lähinnä kiinnostaa sen toimivuus 2*telemuuntimella ja tarkemmin ottaen automaattitarkennuksen toimivuus?

Kiitos mahdollisuudesta! Olen niillä ja rajoilla tilaamaan Saksasta 10 D:n, 17-40/4 ja 70-200/4 -lasit. Ymmärrän rajoitteet tuon valovoiman osalta, vaan tuo L kiinnostaa ja hinta on kohtuullinen. Kuinka "reittaisit" nuo ja kokonaisuuden?

htc kirjoitti:Kiitos mahdollisuudesta! Olen niillä ja rajoilla tilaamaan Saksasta 10 D:n, 17-40/4 ja 70-200/4 -lasit. Ymmärrän rajoitteet tuon valovoiman osalta, vaan tuo L kiinnostaa ja hinta on kohtuullinen. Kuinka "reittaisit" nuo ja kokonaisuuden?

Itselläni tuo 17-40 ja täytyy sanoa, että hinta on kohdallaan.Toki valovoima rajoittaa niin, että normaaleissa hämärän puoleisissa huoneissa ei pahemmin ilman erillistä salamaa kuvailla, mutta ns. "walkaround"-kakkulaksi toi täyttää omat tarpeeni täysin. Olen myös käyttänyt 16-35-lensua, mutten vertaillut kyseisiä laseja keskenään. Jotkut sanoo että 17-40 tekee parempaa jälkeä (esim. L-L.com), mutta käytännössä erot, jos niitä edes oli, ovat niin marginaalisia, ettei niillä pitäisi olla merkitystä kuvauksen kannalta. Tarkennusnopeus ja konstruktio ovat sitä äLlää itseään.
suosittelen.

htc kirjoitti:Kiitos mahdollisuudesta! Olen niillä ja rajoilla tilaamaan Saksasta 10 D:n, 17-40/4 ja 70-200/4 -lasit. Ymmärrän rajoitteet tuon valovoiman osalta, vaan tuo L kiinnostaa ja hinta on kohtuullinen. Kuinka "reittaisit" nuo ja kokonaisuuden?

Itselläni on tuo 70-200/4L ja olen erittäin tyytyväinen. Objektiivi on nopea, hiljainen, piirto on tarkka, en löydä muuta huomautettavaa kuin tuo valovoima. Joissakin tilanteissa se saattaa muodostua ongelmaksi.
Tuota 17-40/4L:ää on joku verrannutkin 16-35/2.8L:ään ja todennut sen tuottavan joillakin polttoväli/aukko-arvoilla jopa parempaa jälkeä. Linkkiä en nyt muista, ehkäpä joku muu sen postaa. Olen harkinnut hankkia tuon 17-40/4L:n itsellenikin, olisi siitä hauska kuulla kommentteja. Vastaavat Sigmat kiinnostaa myös, mutta intoa pilaa Fokan (oliko näin?) heikko takuupolitiikka Suomen ulkopuolelta hankituille objektiiveille.
Noiden objektiivien välin hanskaan sitten 50/1.8:lla, joka on alhaiseen hintaansa nähden aivan loistava.

edit: kiitos, joonal. Kirjoiteltiin näemmä yhtäaikaa ja vastasitkin tuohon 17-40-pyyntööni.

spege kirjoitti: Canon EF- 28-135/3,5-5,6 IS
Tamron 28-105/2,8 SP LD.

Tuollaiselle välille ei taida olla kuin nuo kaksi, uollaista Tamronia en ole ennen huomannutkaan, millainen linssi se on? Sillä blurraus jo onnistuu kauniisti.

Toinen vaihtoehto on se tuttu Tamron 28-75mm f/2.8 XR Di AF Mitä hyviä vaihtoehtoja tälle olisi?

Onko tuo canon 17-40, hinnan arvoinen, ajattelin tuota 18-55 ef-s linssiä. Tai sitä sigman uutta halpista?

mikko kirjoitti:ajattelin tuota 18-55 ef-s linssiä.

Ajatteleminen on toki kivaa ja hyödyllistä, mutta muistathan, että ef-s ei käy 10D:hen, mitä olet ostamassa. Vai etkö enää ole?

Se Sigman vastaava taitaa puolestaan olla edullisin ratkaisu laajakulman puutteeseen, jos Zenitarin killisilmää ei lasketa. Ehkä sen voisi itsekin joskus kassiin napata, jos kohdalle sattuu.

kaiveli kirjoitti:Jahas, mitäs osaisit kertoa sigman 70-200/2.8 putkesta? Lähinnä kiinnostaa sen toimivuus 2*telemuuntimella ja tarkemmin ottaen automaattitarkennuksen toimivuus?

Se on optisesti ja mekaanisesti korkealaatuinen. Se on niitä harvoja piraatteja, jotka ovat samalla tasolla Canonin L-sarjalaisten kanssa.

Siinä on HSM-ultraäänimoottori joten tarkennus sujuu nopeasti, myös 2-x jatkeen kanssa. Vakaajan puute kuitenkin rajoittaa yhdistelmän käyttöä käsivaralta.

htc kirjoitti:Kiitos mahdollisuudesta! Olen niillä ja rajoilla tilaamaan Saksasta 10 D:n, 17-40/4 ja 70-200/4 -lasit. Ymmärrän rajoitteet tuon valovoiman osalta, vaan tuo L kiinnostaa ja hinta on kohtuullinen. Kuinka "reittaisit" nuo ja kokonaisuuden?

Kuulostaa varsin järkevältä paketilta, myös painon osalta. Laaja polttovälialue käytössä ja kuvalaatu super. 70-200/4-objektiivin valovoima ja vakaajan puute voivat kyllä alkaa ärsyttämään, varsinkin jos jonain päivänä kiinnität siihen telejatkeen.

mikko kirjoitti:

spege kirjoitti: Canon EF- 28-135/3,5-5,6 IS
Tamron 28-105/2,8 SP LD.

Tuollaiselle välille ei taida olla kuin nuo kaksi, uollaista Tamronia en ole ennen huomannutkaan, millainen linssi se on? Sillä blurraus jo onnistuu kauniisti.

Toinen vaihtoehto on se tuttu Tamron 28-75mm f/2.8 XR Di AF Mitä hyviä vaihtoehtoja tälle olisi?

Onko tuo canon 17-40, hinnan arvoinen, ajattelin tuota 18-55 ef-s linssiä. Tai sitä sigman uutta halpista?

Tamron 28-105/2,8 on kumipäällysteinen lasimurikka, jossa valovoimaa ja myös blurria piisaa. Optisesti se ei ole L-tasoa. Erityisesti minua häiritsi siinä melko paha tyynyvääristymä pidemmillä polttoväleillä.

Automaattitarkennus toimi myös huonosti hämärässä (runkona oli silloin EOS-3). Tarkennus on myös äänekäs. En muuten tiedä korvasiko tuo 28-75/2,8 tämän 28-105-lasisingon.

EF 17-40 on tosi hyvä linssi, jos ei f/2,8:aa kaipaa. Varmasti yksi maailman parhaimmista luokassaan.

Mutta jos haluaa tuolle keskipolttovälialueelle huippulaatuisen zoomin, ei mielestäni ole muita vaihtoehtoja kuin nämä Canonin kuuluisat kolme L-lasia: 28-80L, 28-70L ja 24-70L.

mikko kirjoitti: Onko tuo canon 17-40, hinnan arvoinen, ajattelin tuota 18-55 ef-s linssiä. Tai sitä sigman uutta halpista?

http://www.photo.net/equipment/canon/efs18-55/
tuolla on verrattu 24-70L ja tuo 18-55 keskenään. Saattaa se olla satasen lasiksi ihan kelpo, mutta kuitenkin vaan satasen lasiksi ; )
no, eipä ole omia kokemuksia asiasta, enkä tiedä kuinka yleistettäviä nuo testitulokset ovat.

70-200/4-objektiivin valovoima ja vakaajan puute voivat kyllä alkaa ärsyttämään, varsinkin jos jonain päivänä kiinnität siihen telejatkeen.

Taidan jatkeen sijasta kiinnittää siihen jalustan ;-)

Olen jo 30 vuotta nojaillut mitä ihmeellisimpiin paikkoihin, jopa jalustaan tuon vakaajan puutteessa ja välillä se on jopa onnistunut. Kai meillä kaikilla kulkee raja jossain, minulle tuo vakaaja(n 3x hinta) on vielä ylellisyyttä ;-)

Tuo siis ilman pienintäkään epäilystä minkä ostaisin jos resurssit kestäisivät!

Kiitos!

100-400 IS on ostettu, mikäs ostetaan seuraavaksi?

Ne ei, ei nyt just mitään erityisesti puutu, mutta kun kerran keskustelun aiheena oli se helkutinmoinen litania lasitavaraa, niin kerro meille Spege jotain, mitä me (tavalliset kuolevaiset) ei ehkä tiedetä.

Mitä erityisen hyvää jossakin oli?

Oliko joku kehuttu linssi, mikä jostain syystä tökki sulla?

Mitä erityisen poikkeavaa jossakin oli?

Onko joku lasi sinusta selvästi mainettaan parempi tai kehnompi.

100-400mm IS -objektiivista sen verran, ettei se ole optisesti loistava vaikka onkin ominaisuuksiltaan hyvä. Piirto on esim. 70-200mm L-sarjalaisiin pehmeähköä, mutta toisaalta 70-200mm f2.8L + 2x telekonvertterin jälki on pehmeämpää kuin pelkän 100-400mm objektiivin. Canonin havempien digirunkojen 1.6x polttovälikertoimen ansiosta 100-400mm on erinomainen objektiivi luontokuvaukseen ja polttoväliltään objektiivi on muutenkin hyvin monikäyttöinen.

Kiitos spege objektiivi-infosta! Kerro vielä, mikä on elämän tarkoitus?

tareone kirjoitti:Kerro vielä, mikä on elämän tarkoitus?

No tää on niin helppo, että minäkin voin jelpata, jos toi Spage vaikka vielä jatkaisi näistä putkista.

Elämän tarkoitus on ostaan paljon kalliita putkia, leuhkia niillä ja saada tyydytystä muiden kateudesta ja piikittelystä, että ethän sä edes kuvaa mitään ja kamerankin olet unohtanut ostaa.

tareone kirjoitti:Kiitos spege objektiivi-infosta! Kerro vielä, mikä on elämän tarkoitus?

Elämän tarkoitus on omistaa mahdollisimman monta L-lasia.

fangio kirjoitti:100-400 IS on ostettu, mikäs ostetaan seuraavaksi?

Ne ei, ei nyt just mitään erityisesti puutu, mutta kun kerran keskustelun aiheena oli se helkutinmoinen litania lasitavaraa, niin kerro meille Spege jotain, mitä me (tavalliset kuolevaiset) ei ehkä tiedetä.

Mitä erityisen hyvää jossakin oli?

Oliko joku kehuttu linssi, mikä jostain syystä tökki sulla?

Mitä erityisen poikkeavaa jossakin oli?

Onko joku lasi sinusta selvästi mainettaan parempi tai kehnompi.

Ei kannata uskoa mainoksia, varsinkaan piraattilinssien valmistajien. Sillä ei ole merkitystä kuinka monta asfääristä tai LD-linssiä objektiivissa on, jos optinen rakenne on muuten huono.

Yleisesti ottaen Canonin L-sarjalaiset kautta historian (ensimmäinen taisi olla Canon FD 500/4,5 L 70-luvun puolivälistä) ovat hienoja objektiiveja. Tosin niissäkin on joitakin susia. Esimerkiksi EF 17-35/2,8L ei mielestäni ansaitse L-kirjainta peräänsä. Epätasainen piirto, jostakin syystä. Eikä ole yksilövika, koska olen kuvannut useammalla sellaisella.

Jos tuijotetaan pelkkiä speksejä, sanotaan Tamron 28-105/2,8 SP-linssissä olevan muistaakseni neljä asfääristä linssiä ja kolme LD-lasilinssiä. EF 28-70/2,8L-lasissa on vain yksi asfäärinen, aito lasista hiottu etulinssi. Canon 28-70 on täysin eri luokkaa laadussa kuin tuo Tamron, vaikka erikoislinssejä ei sen enempää mainita olevan.

Mutta ainoa keino varmistaa objektiivin laatu ja toimivuus, on koekuvata sillä ennen ostamista. Ei kannata ostaa sikaa säkissä vaikka mainokset tai saksalaiset kameralehdet kuinka hehkuttaisivat linssin puolesta.

Minä en muuten ymmärrä sitä, miten nuo ulkomaiset kameralehdet saavat testeissään niin hyviä tuloksia esim. kaikista Sigmoista. Itselläni oli aikoinaan Sigma 17-35, joka oli piirroltaan aivan kamala linssi. Lähetin sen maahantuojalle, sieltä tuli tilalle täysin uusi vastaava, mutta se oli yhtä kamala. Ainut Sigma, mikä minulla enää on käytössä on 50/2,8 EX macro, joka on hyvä linssi. Kyllä Sigmallakin niitä joitakin on.