Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Onko missään arvioita millon tulee kauppoihin? Löytyykö testejä tosta tai 18-50/2,8 ns. macrosta?

Vastaan itse AC-foton listoilta löytyy 50-150 646€

löytyy myös rajalacamerasta 699€

Ja tuolta 599e

Nihkeän pehmeä f/2.8 aukolla, piirto alkaa olemaan kohdillaan f/5.6 paikkeilla.

Jordi kirjoitti:Nihkeän pehmeä f/2.8 aukolla, piirto alkaa olemaan kohdillaan f/5.6 paikkeilla.

Onko sinulla linkkiä johonkin testiin, vai mihin perustat arviosi?
Ei tuota muuten vissiin vielä mistään saa, vaikka tilauksia esim. verkkokauppa.commissa vastaanotetaankin.
Toinen likimain saman polttovälin tulokashan on Tokinan 50-135/2.8, mutta ei sitäkään vielä kai mistään saa.

Perustan arivoini siihen että olen kuvannut putkella

Jordi kirjoitti:Perustan arivoini siihen että olen kuvannut putkella

Missä sait käsiis? Onko zoomi venyvää mallia? Miten hyvin AF osui kohalleen? Mites fyysinen rakenne?

Zoomi ei veny mihinkään, rakenne on varsin hyvä, kompakti ja Sigman EX sarjalle tyylinen pinnoite ja tuntuma.

AF toimii varsin hyvin, HSM on hiljainen ja nopea.

Jordi kirjoitti:Nihkeän pehmeä f/2.8 aukolla, piirto alkaa olemaan kohdillaan f/5.6 paikkeilla.

Eihän tuosta sitten ole mihinkään. Likipitäen täydellä aukollahan sillä kuitenkin pitäisi yrittää kuvata, jos taustan blurrausta yhtään yrittäisi saada. Ja sisällä kaikki valokin olisi tervetullutta.

linko2 kirjoitti: Eihän tuosta sitten ole mihinkään. Likipitäen täydellä aukollahan sillä kuitenkin pitäisi yrittää kuvata, jos taustan blurrausta yhtään yrittäisi saada. Ja sisällä kaikki valokin olisi tervetullutta.

Olen samaa mieltä, menee idea f/2.8 putkesta jos se on liian pehmeä täydellä aukolla tai edes viittä vaille täydellä aukolla. Canon 30D:llä testasin Canon mountillista.

Jordi kirjoitti:

linko2 kirjoitti: Eihän tuosta sitten ole mihinkään. Likipitäen täydellä aukollahan sillä kuitenkin pitäisi yrittää kuvata, jos taustan blurrausta yhtään yrittäisi saada. Ja sisällä kaikki valokin olisi tervetullutta.

Olen samaa mieltä, menee idea f/2.8 putkesta jos se on liian pehmeä täydellä aukolla tai edes viittä vaille täydellä aukolla. Canon 30D:llä testasin Canon mountillista.

Missä sait käsiisi? Teitkö testauksen jalustalla ja tarkistit tarkennuksen täydellä aukolla?

Vai oliko ihan vain kuvailua...

Testattu pöytään tuettuna:

f/2.8

f/5.6

Eihän tuossa ole aukolla 2.8 terävyysaluetta riittävästi, joten tuo testi ei kerro mitään.

PE

penelo kirjoitti:Eihän tuossa ole aukolla 2.8 terävyysaluetta riittävästi, joten tuo testi ei kerro mitään.

PE

Joo, ei siinä oo terävyyttä nimekskään, pehmeää suttua lähinnä.

Pari lisää:

f/2.8

f/5.6

Jordi kirjoitti:

penelo kirjoitti:Eihän tuossa ole aukolla 2.8 terävyysaluetta riittävästi, joten tuo testi ei kerro mitään.

PE

Joo, ei siinä oo terävyyttä nimekskään, pehmeää suttua lähinnä.

Pari lisää:

f/2.8

f/5.6

Eiköhän tuo ole jotenkin rikki. Ei kai noin suurta eroa ole huonoimmassakaan suttuzoomissa. Tai sitten se on todella susi.

linko2 kirjoitti:

Jordi kirjoitti:

penelo kirjoitti:Eihän tuossa ole aukolla 2.8 terävyysaluetta riittävästi, joten tuo testi ei kerro mitään.

PE

Joo, ei siinä oo terävyyttä nimekskään, pehmeää suttua lähinnä.

Pari lisää:

f/2.8

f/5.6

Eiköhän tuo ole jotenkin rikki. Ei kai noin suurta eroa ole huonoimmassakaan suttuzoomissa. Tai sitten se on todella susi.

Kyllä piraateilla on ihan tapana lyödä joku pieni aukkonumero lasin kylkeen, vaikka kamera tuottaisikin sillä arvolla täyttä suttua. Varmasti esim. Canonin 17-40L kykenisi aukkoon 2.8, mutta jos Canonilla todettiin jo silloin, että kuva ei vastaa odotuksia pistettiin isoimmaksi aukoksi 4.

dille kirjoitti:Varmasti esim. Canonin 17-40L kykenisi aukkoon 2.8, mutta jos Canonilla todettiin jo silloin, että kuva ei vastaa odotuksia pistettiin isoimmaksi aukoksi 4.

... sulla taitaa olla optiikan peruskäsitteet sekaisin... Ei tässä ole kyseessä sama asia kuin vaikka autonmoottoreissa joissa eri tehoisia tehdään eri ohjelmalla.

--sakke

sakue kirjoitti:

dille kirjoitti:Varmasti esim. Canonin 17-40L kykenisi aukkoon 2.8, mutta jos Canonilla todettiin jo silloin, että kuva ei vastaa odotuksia pistettiin isoimmaksi aukoksi 4.

... sulla taitaa olla optiikan peruskäsitteet sekaisin... Ei tässä ole kyseessä sama asia kuin vaikka autonmoottoreissa joissa eri tehoisia tehdään eri ohjelmalla.

--sakke

Sulla taitaa olla jotain ihan outoja käsitteita, etkä kuitenkaan pysty kumoamaan mitään väitteistäni, mutta avartaisitko hiukan minuakin selkokielellä. Kameroihin liittyvät esimerkit toimivat kameroissa yleensä paremmin, kuin autoesimerkit.

dille kirjoitti:

sakue kirjoitti:

dille kirjoitti:Varmasti esim. Canonin 17-40L kykenisi aukkoon 2.8, mutta jos Canonilla todettiin jo silloin, että kuva ei vastaa odotuksia pistettiin isoimmaksi aukoksi 4.

... sulla taitaa olla optiikan peruskäsitteet sekaisin... Ei tässä ole kyseessä sama asia kuin vaikka autonmoottoreissa joissa eri tehoisia tehdään eri ohjelmalla.

--sakke

Sulla taitaa olla jotain ihan outoja käsitteita, etkä kuitenkaan pysty kumoamaan mitään väitteistäni, mutta avartaisitko hiukan minuakin selkokielellä. Kameroihin liittyvät esimerkit toimivat kameroissa yleensä paremmin, kuin autoesimerkit.

Tuo ns. aukko-arvohan on hyvin selkeästi polttoväliin suhde etulinssin halkaisijaan.

Tipe kirjoitti:Tuo ns. aukko-arvohan on hyvin selkeästi polttoväliin suhde etulinssin halkaisijaan.

Vielä kun vähän pilkkua viilataan niin ei ole kyse etulinssin halkaisijasta vaan täydellä aukolla edestäpäin katsoen läpinäkyvän aukon halkaisijasta. Sen voi helposti todeta laajakulmasta mitaten.