Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Onko näillä objektiiveilla kuvanlaadullisesti ja tarkennuksen osalta selkeitä eroja jos käytössä 1.4x ja 2x jatkeet?

Toki DO yltää pitempään polttoväliin 2x jatkeella mutta kuinka kuvanlaatu säilyy jos sitä vertaisi 600 milliin mitä tuolla kolmestasella tupalarin kanssa saa, tuottaako kolmesatanen kropattuna likimain samaa laatua?

Runkoina siis 7D Mk II ja 5D Mk III ja kuvauskohteina pääasiassa linnut ja useimmiten käsivaralta.

EF 300/2.8 L IS II on Canonin terävin objektiivi ja kaikista DxO:n mittaamista (sharpness) laseista sijalla 4. ja teleistä sijalla 1. > https://www.dxomark.com/camera-lenses/ . Toimii erinomaisesti molemmilla jatkeilla, koska ne on nimenomaan suunniteltu f/2.8-superteleille. AF on niin nopea kuin olla voi ja bokeh on silkkaa hunajaa. Kyseessä on ehdoton huippulasi, josta ei takuulla löydä muuta vikaa kuin hinnan ja painon.

Kevyt 400/4 DO IS II oli aikoinaan mun suosikkitele, jolla kuvasin tuhansia tinttikuvia juuri 7D2 ja 5D3:lla. En käyttänyt tuplaria sen kanssa oikeastaan koskaan, koska AF hidastui selvästi ja kuva alkoi pehmetä liikaa. 1.4x taas toimii sillä hyvin, ja etenkin ilman jatkeita DO II on erinomainen värkki. 300 L II + 1.4x on tod.näk. AF:ltään ja terävyydeltään aika samoissa tai jopa aavistuksen parempi kuin 400 DO II ilman jatkeita. Tuplarilla taas 300 L IS II vie ja kaikki muut telet vikisee.

Jos nyt olis tarvetta raahata muussinuijaa (mut ei todellakaan ole... ), ottaisin 300/2.8 L IS II:n ja molemmat jatkeet. Silloin käytössä on kolme huipputeleä: 300/2.8, 420/4 ja 600/5.6.

Joo. Siis minullahan tuo 300/f2.8 L II versio on jo ja varmaankin 95% kuvista on joko 1.4x III tai 2x III jatkeen kanssa mutta toisaalta tuosta DO:sta ei ole mitään kokemusta. Enimmäkseen tulee lintuja kuvattua ja kanniskeltua jonkinmoisia matkoja kalustoa maastossa eli kevyempi paino ei olisi haitaksi, joskaan ei tuo 300/2.8 nyt mikään toivoton mukana kuljetettavana ole sekään. Painopiste etenkin 2x jatkeen kanssa on tosin vähän kummallinen kun se on rungon päässä eikä etulinssissä. Selkärangattomia ym. lähikohteita tulee kuvattua jonkin verran myös joten DO:n paha haittapuoli olisi tuo 3.3 m minimitarkennusetäisyys, kun en loittojen kanssa oikein jaksaisi alkaa värkkäämään.

Tuo 300/f2.8 L II tuottaa ainakin hyvässä valossa kelvollista (ainakin minun mielestä) jälkeä jopa yhtäaikaa molempien 1.4x III ja 2x II jatkeiden kanssa, ei sillä tosin mitään liikkuvaa kohdetta enää kuvata ja automaattitarkennus toimii hyvin hyvin hitaasti, mitä nyt olen huvikseen testaillut.

Sain tuon kolmisatasen suht halvalla (käytettynä mutta uutta vastaavassa kunnossa) ja vaihdossa DO:hon tuskin tulisi takkiin kovin pahasti mutta ehkäpä vaihto ei kaikki tekijät punniten ole lopulta järkevä, vaikka joitain etuja tuolla DO:llakin tietysti olisi puolellaan.

Ok. Mulla oli aikoinaan EF 500/4 L IS II, jonka rinnalle hankin EF 400/4 DO IS II:n nimenomaan kävely- ja fillari-teleksi. Lopulta kävi niin, että möin 500 L:n pois, koska 400 DO oli vaan paljon kätevämpi. En tiedä kävisikö 300/2.8 L:n kanssa samoin, aika painavahan sekin on.

Nykyään en edes harkitse moisia mörssäreitä, olkoon miten hyviä tahansa. Alle metriin tarkentava RF 100-500 on omaan käyttöön "täydellinen" tele > https://tinyurl.com/2443a4jj

Edit. Sun pitäis päästä itse kokeilemaan noita rinnan, vasta sit tietää kumpi vai kampi. Täältä tuskin löytyy kovin monta molemmilla kuvannutta.

Toki vielä muitakin vaihtoehtoja olisi sitten jos runkoakin (tai jopa merkkiä) vaihtaisi mutta kun nuo nyt minulla olevat rungot käyvät ja kukkuvat, niin kuvataan ne ensin loppuun.

Hienoja oivaltavia kuvia linkissä, kertovat kyllä vähintäänkin yhtä paljon kuvaajan taidoista kuin käytetyn kaluston laadusta...

Juhannimi kirjoitti: ↑Marras 08, 2023 12 : 44 Onko näillä objektiiveilla kuvanlaadullisesti ja tarkennuksen osalta selkeitä eroja jos käytössä 1.4x ja 2x jatkeet?

Toki DO yltää pitempään polttoväliin 2x jatkeella mutta kuinka kuvanlaatu säilyy jos sitä vertaisi 600 milliin mitä tuolla kolmestasella tupalarin kanssa saa, tuottaako kolmesatanen kropattuna likimain samaa laatua?

Runkoina siis 7D Mk II ja 5D Mk III ja kuvauskohteina pääasiassa linnut ja useimmiten käsivaralta.

Vertailua en voi tehdä, mutta 400/4 DO II kokemusta on keväästä 2015. Tällä korvasin 300/4 IS:n jolla olin kuvannut yli kahdeksan vuotta. Silloin itsekkin mietin näiden välillä(300/2.8II, parempi valovoima vs. 400/4, lisää millejä). Peilijärkkäri aikaan käytin enimmäkseen eri kroppi Canoneilla ja täyskennosella 5D IV. Silloisilla rungoilla käytössä oli lyhyempi telejatke. Jatkeen kanssa kuvanlaatu pysyi hyvänä ja tarkennuskaan ei heikentynyt merkittävästi.

Nyt kuvaan pelittömillä R7 ja R5. Näiden kanssa voi käyttää tuplaria aika huoletta(huom! Kroppiin tuplarin kanssa liikaa millejä). Kuvanlaatu pysyy hyvänä enkä pysty jälkikäteen "sokkona" arvioimaan onko käytössä ollut tuplari. Tarkennus nopeus riittää suurimpaan osaan lintukuvaus tilanteissa. Nyt kolme vuotta peilittömillä kuvanneena ihastus EF400/4 DO II on vain lisääntynyt. Itse en ainakaan pysty löytämään minulle sopivampaa prime teleä Canonilta. Tässä yhdistyy hyvä laatu ja kompakti koko. Tätä pidemmät samalla valovoimalla tai valovoimaisemmat ovat liian isoja ja/tai hiton kalliita(ainakin uutena).

Nämä on henkilökohtaisi arvioita. Joku voi painottaa enemmän jotain toista ominaisuutta tai vaatimustaso on korkeampi.

Joo. Olisi aivan hyvin voinut mennä niinkin että jos olisi sattunut tuota DO II:sta tulemaan vastaan samaan hintaan kuin tuota 300 II:sta niin olisin laittanut sen. Tuon 300 II:sen näin kuitenkin ensin 3500 euron hintaan niin varasin samantien, kävin testaamassa ja hakemassa pois. Kyllä minullakin näitä pidemmät (ja/tai valovoimaisemmat) L- sarjalaiset on poissa laskuista, kun tyyli on melko liikkuva ja välillä muutakin optiikkaa ja romua pitää kuljettaa mukana. Yksi vaihtoehto oli myös 100-400 II mutta jotenkin nuo primet vaan kiehtovat enemmän.

Varmaan nykyaikaisilla peilittömillä rungoilla tosiaan saisi vieläkin enemmän irti tuosta kolmisatasesta mutta omassa tusinaharrastajakäytössä nuo peilirungot tuntuu vielä pelittävän riittävän hyvin, niin niillä mennään.